aac157db-e015-4b0c-9760-db9cc5e37437 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-18272-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17627-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), jo paaiÅ¡kinimu dirba užsienyje, nevedęs, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1302 straipsnį, n u s t a t ė:

A. S. 2015 m. lapkričio 21 d., apie 00:12 val., Sėlių 62, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1, 96 promilių girtumas), vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2013-05-31 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Å iuo savo veiksmu A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta pilnai, jis neblaivus vairavo nedidelį atstumÄ . Automobilis priklauso jam. Jis jį įsigijo (dalį pinigų sumokėjo), bet nespėjo pasiraÅ¡yti pirkimo – pardavimo sutarties.Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, faktinės aplinkybės ir A. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinkta medžiaga. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad 2015-11-21, apie 00:15 val., policijos pareigÅ«nai pastebėjo stovintį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Sėlių 62, Vilniuje. Automobilio vairuotojas prisistatė kaip A. S.. Jis prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau sakė, kad automobilio nevairavo, vairavimo faktÄ matė R. R., kuri paaiÅ¡kino, kad į autobusų žiedÄ dideliu greičiu atvažiavo „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas buvo agresyvus, atrodė neblaivus. Vairavimo faktÄ dar matė R. M., K. Å ., tai patvirtina ir Å¡ių asmenų pareiÅ¡kimai.

Taigi, atmestinas A. S. teiginys, jog jis nevairavo „VW Golf“. Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-11-21, 00:35 val., A. S. užfiksuotas 1, 99 promilių neblaivumas. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0177358 matyti, kad yra galima +/- 1, 7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 1, 96 promilių neblaivumas. Išraše apie A. S. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nurodoma, kad 2013-05-31 priimtas nutarimas, kuriuo A.

S. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jam atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2016-11-30.IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad A. S. atliko prieÅ¡ingÄ teisei (ATPK 1302 straipsniui), kaltÄ , tyčinį veikimÄ , kadangi automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdamas KET 14 punktÄ , suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 1302 straipsnis numato administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas A. S., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako Å¡eÅ¡iolika metų.Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (padarytas labai pavojingas pažeidimas, kuris kėlė pavojų eismo saugumui, aplinkiniams ir jam pačiam. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, A. S. važiavo naktį, tamsiu paros metu, nustatytas ženklus girtumo laipsnis), taip pat į A.

S. asmenybę – jaunas, administracine tvarka baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, LITEKO duomenimis, neteistas. A. S. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, Å¡iuo atveju, nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. S. paskyrus už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ vidurkį atitinkančiÄ ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis teismų formuojama praktika, paprastai savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui padaryti panaudojo daiktÄ (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-31-2013). Taip pat pažymima, kad transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemonę.

Teismas atkreipia dėmesį, kad transporto priemonės savininkas (VÄ® Regitros duomenimis J. G., galimai davė automobilį vairuoti A. S., taip suteikdamas jam teisę teisėtai valdyti transporto priemonę. Transporto priemonės savininkas nesielgė taip rÅ«pestingai, kad A. S. negalėtų automobilio panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad automobilio savininkas yra atsakingas už jos nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, todėl automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas galimas, nepaisant to, kad Å¡is automobilis priklauso pagal VÄ® Regitros duomenis ne A. S., o J. G. (pvz., žr.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015). Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas turi teisę iÅ¡sireikalauti iÅ¡ kalto asmens padarytos žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7/2013).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i A.

S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir skirti jam 1303 eurų baudÄ su transporto priemonės automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ROIK 15053341994, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Virginija Liudvinavičienė