aac155fe-6fd5-4585-b1f6-4bdee5fbb67f · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr.AN6.-1187-537/2018

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00476-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 7.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. lapkričio 21 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

sekretoriaujant M. D.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo įstatyminei atstovei I. K.,

nukentėjusiajai G. Ž.,

organo, suraÅ¡iusio administracinio nusižengimo protokolÄ - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotai atstovei V. D.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Profesinio rengimo centro moksleivio, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Nepilnametis (17 metų amžiaus) A. S. 2018 m. balandžio 24 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. Ž. nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLeagoo kisa max“, jai paduodamas netikrÄ 100 Eur banknotÄ . Tokiais veiksmais asmuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje.

A. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltės nepripažįsta. Jis iÅ¡ nukentėjusiosios telefono nepirko. 2018 m. balandžio 24 d., nuo 19.15 val. iki 20.45 val., buvo krepÅ¡inio treniruotėje. Pateikė praÅ¡ymÄ -sutartį dėl dalyvavimo treniruotėse, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei pinigų priėmimo kvitÄ už treniruotės (b. l. 34–36). 2018 m. spalio mėnesį T. K. pasakojo, kad K. P. iÅ¡ nukentėjusiosios pirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLeagoo kisa max“. Su K. buvo susitikęs prie (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „Maxima“, tačiau Å¡is neigė pirkęs minėtÄ telefonÄ .

Nukentėjusioji G. Ž. paaiÅ¡kino, kad parašė žinutę mama, jog telefono ateis pirkti sÅ«nus. Nurodė, kad teismo posėdžių salėje esantis A. S. yra tikrai asmuo, kuris pirko iÅ¡ jos telefonÄ ir atsiskaitė netikra 100 Eur kupiÅ«ra. K. P. jai nėra matytas.

N. L. K. P. nurodė, kad nukentėjusiosios nepažįsta. D. T. K. parodymų paaiškino, jog jam nieko nepasakojo, telefono nepirko. R. G. nepažįsta.

L. T. K. nurodė, kad K. P. jam pasakojo, jog Jaunimo g., Marijampolės m., prie parduotuvės, pirko telefonÄ , kurį rado per „Facebook“. Pasakojo tada, kai A. S. buvo apkaltintas vagyste.

Nors A. S. neigia padaręs ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau faktines aplinkybes ir jo kaltę, visų pirma, patvirtina nukentėjusiosios G. Ž. parodymai, kad, bÅ«tent, jis iÅ¡ jos pirko telefonÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais parodymais. Nenustatyta, kad nukentėjusioji siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. To nenurodė ir pats A. S..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ -sutartį dėl dalyvavimo treniruotėse, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei pinigų priėmimo kvitÄ už treniruotės, tačiau minėti dokumentai niekaip neįrodo, kad jis nusižengimo padarymo metu, t. y., 2018 m. balandžio 24 d., apie 20.30 val., buvo krepÅ¡inio treniruotėje.

A. S. kaltę taip pat įrodo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo paraÅ¡yta, jog G. Ž. parodė, kad atpažintų vaikinÄ , kuris iÅ¡ jos pirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir padavė jai netikrÄ 100 Eur banknotÄ . Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad G. Ž. atpažino A. S., kaip asmenį, kuris jai padavė netikrÄ banknotÄ . Atpažino pagal pigmentinė dėmę. Taip pat atpažino socialinio tinklo paskyroje „www.facebook.com“ paskyroje – „A. S.“ (b. l. 3–4)

G. Ž. apklausos protokolai, kuriuose nurodyta, jog 2018 m. balandžio 24 d., apie 12 val., jos draugas R. B. socialiniame tinkle „www.facebook.com“ įdėjo skelbimÄ , jog parduodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Leagoo kisa max“ už 100 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ , 16.20 val., į jos draugo paskyrÄ R. G. parašė, kad pageidauja pirkti telefonÄ . Jai draugas parašė, kad aÅ¡ turi nueiti prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, kur ateis minėtos moters sÅ«nus ir paims jos telefonÄ , o jai perduos pinigus. Moteris apibÅ«dino, kad jis bus su juodos spalvos striuke ir pilkomis kelnėmis. Kai nuėjo prie parduotuvės buvo apie 20.30 val., tada prie jos priėjo trys jaunuoliai. Vienas iÅ¡ jų buvo galimai tos moters sÅ«nus, nes dėvėjo juodÄ striukę ir pilkas kelnes, apie 1,65-1,70 m Å«gio, lieso sudėjimo, tamsių plaukų, strazdanotas. Tiesiog atitiko moters apibÅ«dinimÄ . Priėję prie jos jaunuolis pasisakė, kad atėjo pirkti telefonÄ . Ji parodė jam mobiliojo ryÅ¡io telefono dėžutę, kurioje buvo tik jo pakrovėjas ir knygelė apie jį. Telefonas jam tiko, jis padavė vienÄ 100 Eur kupiÅ«rÄ , kuri tuo metu atrodė, kaip tikra. Sugrįžus į namus pastebėjo, kad duota kupiÅ«ra yrÄ galimai suklastota, nes atrodė kitaip nei kitos. Nuėjusi į parduotuvę ir patikrinusi banknotÄ , sužinojo, kad jis netikras (b. l. 6–9).

Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 15).

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, požymius.

A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (nebaustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. S. skirtina ANK 108 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkyje numatyta piniginė bauda – 195 Eur.

Vadovaujantis ANK 44 straipsniu, administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , A. S. skiriama 97 Eur bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 97 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ .

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 18090975089. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Raimundas Krušinys