aabea062-c779-4dda-93b8-bfb23e2df981 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

II-70-497/2011Skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-16-992/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14507-2016-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.; 21.10.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. B., raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos G.

M. 2016-10-07 priimto nutarimo Nr. 13N-74025904-16, kuriuo L. B. paskirta 57 eurų bauda, panaikinimo, nustatė: L. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos G. M. 2016-10-07 priimtu nutarimu Nr. 13N-74025904-16 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ skirta 57 eurų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad L. B. 2016 m. spalio 7 d., apie 4.12 val., Vilniuje, Savanorių pr. 43, loÅ¡imų automatų salone „Admiral“, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.04 promilių girtumo laipsnis), trukdė loÅ¡imo automatų salono darbuotojams ir lankytojams, vieÅ¡ai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, trukdė apsaugos darbuotojams atlikti savo pareigas, perspėtas nutraukti savo veiksmus, į personalo ir apsaugos darbuotojų praÅ¡ymus nereagavo.

Tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.L. B. teismui pateikė skundÄ dėl 2016-10-07 priimto nutarimo panaikinimo, kuriame nurodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ jo draugas R. V. žaidė loÅ¡imų automatais, o jis gėrė alų, tada priėjo loÅ¡imo salono darbuotoja ir paÅ¡aliniam asmeniui pasakė, kad pastarasis nuimtų savo kojas nuo kėdės, tas pilietis pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, po ko buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai. Pats L. B. nurodė pradėjęs filmuoti kaip viskas vyko.

Apsaugos darbuotojai liepė nutraukti filmavimÄ , jam atsisakius užlaužė rankas ir pristatė į policijos komisariatÄ . L. B. teigimu nutarimas priimtas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsižvelgus tik į apsaugos darbuotojų praneÅ¡imus, o pareigÅ«nas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nesiaiÅ¡kino ir nevertino jo veiksmų ypatybių, trukmės, kilusių padarinių, vieÅ¡osios tvarkos specifikos bei veiksmų intensyvumo.Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus atstovas nurodė, kad L.

B. skundas yra nepagrįstas, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog L. B. savo elgesiu vieÅ¡oje vietoje pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį. Priimtas nutarimas yra objektyvus, pagrįstas ir teisėtas.Skundas iÅ¡nagrinėtas L. B. nedalyvaujant. Teismo Å¡aukimai L. B. buvo siunčiami dviem teismui žinomais adresais, tačiau asmuo Å¡aukimų neatsiimdavo. Policijos pareigÅ«nams L.

B. atvesdinti į teismo paskirtÄ posėdį nepavyko, nors Å¡aukimas ir buvo atsiimtas, dėl neatvykimo asmuo nieko nepranešė. PareigÅ«nams paskambinus gautu L. B. darbovietės telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepusi darbuotoja pranešė, kad L. B. pas juos nedirba. Teismas pažymi, kad skundÄ padavęs asmuo L. B., kaip asmuo iniciavęs procesÄ dėl nutarimo panaikinimo, toliau bylos eiga nesidomėjo, nors asmuo savo skunde prašė iÅ¡kviesti įvykio liudytojus ir iÅ¡reikalauti vaizdo medžiagÄ , Å¡aukiamas į teismÄ neatvyko.Skundas netenkintinas.Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir necenzÅ«rinių žodžių ar gestų vartojimÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarkÄ , taip pat nustatyti asmens tyčiÄ taip veikti. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog L. B. įžeidinėjo salono darbuotojus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o papraÅ¡ius asmenį palikti loÅ¡imų salonÄ užsimojo bokalu.

Šias aplinkybes patvirtina tiek apsaugos darbuotojų pranešimai, tiek ir UAB „Novogaming Vilnius“ kasininkės pareiškimas (b. l.10, 12, 13). A. L. B. elgesį patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulio V. P. tarnybiniame praneškime nurodytos aplinkybės (b. l. 14). Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno bei apsaugos darbuotojų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis. Taip pat nėra pagrindo abejoti ir UAB „Novogaming Vilnius“ kasininkės pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nas, apsaugos darbuotojai ar UAB „Novogaming Vilnius“ kasininkė bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu ar pakenkti.Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad L. B. 2016-10-16, 4.44 val. buvo nustatytas 1,04 promilių girtumas. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2016-11-20 raÅ¡tu užklausus loÅ¡imo automatų salono „Admiral“ pateikti 2016-10-06 įvykio filmuotÄ medžiagÄ , buvo gautas atsakymas, jog medžiagos pateikti nėra galimybės, kadangi įraÅ¡as saugomas iki 10 dienų (b. l. 31).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , sistemiÅ¡kai vertindamas raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, jog nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-07 priimto nutarimo Nr. 13N-74025904-16, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalis, galiojusi pažeidimo padarymo metu, numatė, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Teismas, įvertinęs L. B. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , pripažįsta, kad pažeidėjui pagal 174 straipsnį pagrįstai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 57 Eur bauda, todėl keisti priimto nutarimo skiriant dar Å¡velnesnę nuobaudÄ nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutarė: netenkinti L.

B. skundo. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigÅ«no 2016-10-07 priimtÄ nutarimÄ Nr. 13N-74025904-16.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Viktorija Å elmienė