aabdbe3a-0eb6-4f3c-9df0-c00e0b33bef6 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006

Baudžiamoji byla 1 A – 686 – 491 / 2010

Proceso Nr. 1-50-1-00080-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.9.

 (S)

Pranešėjas Valdas Petras Meidus

Teisėjas Donatas Jatužis

Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus,

teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, Â

dalyvaujant :

prokurorui Ignui Railai,

nukentėjusiajai J. B.,

nuteistiesiems E.

L. ir D. K.,

gynėjui advokatui Alfonsui MaÅ¡alui, Â

teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. L. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės

teismo 2010 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas :

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. už V. A. automobilio vagystę – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. už J. B. turto vagystę – laisvės atėmimu trejiems metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. už G. V. automobilio vagystę – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 1, 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, jam paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su

2010-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme, ir E. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems

metams šešiems mėnesiams.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti D. ir D. K., tačiau jie teismo nuosprendžio neskundžia.

IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas

NUSTATĖ:

E. L. nuteistas už tai, kad :

1) 2009 m. balandžio 15 d. apie 22 val., veikdamas bendrininkų grupe su D. K.,

pagrobė (duomenys neskelbtini) stovėjusį 4000 litų vertės V. A. automobilį (duomenys neskelbtini);

2) 2010 m. vasario 10 d. apie 2.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su D. K.,

pagrobė (duomenys neskelbtini) stovėjusį 2000 litų vertės J. B. automobilį (duomenys neskelbtini), su jame

buvusiais nukentėjusiosios daiktais, kurių bendra vertė yra 1540 litų;

3) 2010 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė (duomenys neskelbtini) stovėjusį 400 litų vertės G. V. automobilį (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. L. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį. Apeliantas nesutinka su nukentėjusiajai J. B. priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydžiu, nes, jo manymu, nėra neįrodyta, jog nukentėjusiosios automobilyje (duomenys neskelbtini), kurį jis pagrobė, vagystės metu buvo ir įvairÅ«s nukentėjusiosios daiktai, bendrai įvertinti 1540 litų suma. Taip pat apeliantas nesutinka su jo veikos kvalifikacija G. V. automobilio (duomenys neskelbtini), pagrobimo epizode ir neigia vogęs šį automobilį, nes ruošėsi jį pirkti, todėl norėdamas įsitikinti, ar automobilio techninė bÅ«klė atitinka jo savininko praÅ¡omÄ sumÄ , parsitempė jį prie savo namų. Dėl padarytų nusikaltimų E. L. nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pasižada ateityje gyventi nedarydamas žalos visuomenei. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad jis yra tėvas, apeliantas mano, jog jam buvo paskirta per griežta bausmė.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokuroras ir nukentėjusioji prašė nuteistojo E. L. apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

IÅ¡ skundo matyti, kad apeliantas neigia vogęs G. V. automobilį (duomenys neskelbtini) bei nesutinka su nukentėjusiajai J. B. priteisto civilinio ieÅ¡kinio dydžiu. Taip pat jis praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 str. 3 d. nuostata, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, tikrina Å¡iuos apelianto skundo argumentus. Â

Dėl G.

V. automobilio (duomenys neskelbtini) vagystės

BK 178 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už svetimo turto pagrobimÄ â€“ vagystę. Svetimas turtas suprantamas kaip daiktai, turintys vertę bei atitinkamus fizinius parametrus, kurie jų pagrobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Å ių daiktų pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas jų užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę disponuoti jam priklausančiu turtu. Pagrobęs automobilį asmuo atsako pagal BK 178 str. 2 d.

Visų pirma atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde E. L. apie automobilio (duomenys neskelbtini) pagrobimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu bei duodamas parodymus pirmos instancijos teisme. Naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų buvę žinomos apylinkės teismui ir kurios nebÅ«tų aptartos skundžiamame nuosprendyje, E. L. savo skunde nenurodė. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas iÅ¡ esmės neneigia apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių, t.y. kad bÅ«tent jis iÅ¡ įvykio vietos nuvarė

G. V. automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau

mano, kad jis tai padarė teisėtai, nes šį automobilį jis iš nukentėjusiojo G. V. ketino pirkti. Tačiau toks apelianto įsitikinimas yra nepagrįstas.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir

teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai patvirtina, kad iš tiesų E. L., tarpininkaujant S. J., vedė

derybas su G. V. dėl pastarojo automobilio (duomenys neskelbtini), pirkimo. Kadangi pats nuteistasis negalėjo dalyvauti automobilio apžiūroje, jo raktelius G. V. patikėjo S. J., kuris vėliau juos perdavė E. L..

Pastarasis, nei automobilio savininkui G. V., nei S. J. nežinant, nesumokėjęs teisėtam savininkui pinigų už

automobilį ir jokiais kitais teisėtais bÅ«dais neįgijęs nuosavybės teisės į minėtÄ automobilį, t.y. neteisėtai, paėmė jį iÅ¡ stovėjimo vietos ir netrukdomai disponavo

juo iki 2010 m. vasario 28 d., kol kieme prie E. L. namo G. V. automobilis buvo surastas jau išardytas. Tokiais neteisėtais

savo veiksmais E. L. atėmė iš automobilio (duomenys neskelbtini), savininko galimybę disponuoti šiuo automobiliu. Apie tai, kad E.

L. žinojo, jog jis neturėjo teisės pilnai disponuoti automobiliu (duomenys neskelbtini) kaip savo ir kad minėto automobilio rakteliai E.

L. buvo perduoti tik jo apžiūrai, patvirtino ne tik pats E. L., o taip pat ir G. V. bei S. J. (1 t., 118, 120-128, 130-132, 143-146 b.l.; 2 t., 50-52, 69, 79-80 b.l.; 3 t., 20-21,

24 b.l.). Beje, S. J. ir apeliacinės instancijos teisme parodė, kad E. L. jis raktelius padavė tik tam, kad Å¡is galėtų iÅ¡bandyti automobilį. Visa tai rodo, kad E. L. suprato, jog jis nėra automobilio (duomenys neskelbtini), teisėtas savininkas ir Å¡io automobilio rakteliai jam buvo perduoti tik automobilio apžiÅ«rai. Daugiau jokių teisių į šį automobilį tikrasis jo savininkas E. L. nebuvo suteikęs, todėl nors ir ruoÅ¡damasis šį automobilį pirkti, tačiau jo dar neįsigijęs ir nebÅ«damas automobilio teisėtu savininku bei neturėdamas teisės laisvai juo disponuoti savo nuožiÅ«ra, be automobilio savininko žinios nuvarydamas minėtÄ automobilį iÅ¡ jo stovėjimo vietos į kitÄ vietÄ bei vėliau jį iÅ¡ardydamas,

E. L. elgėsi virÅ¡ydamas automobilio savininko jam suteikto leidimo ribas, t.y. jis elgėsi neteisėtai. Taip pat E. L. suvokė, kad tokiu neteisėtu bei nusikalstamu savo elgesiu jis atims iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini) savininko galimybę disponuoti Å¡iuo automobiliu ir to siekė. Ä®vertinusi visas aukščiau iÅ¡dėstytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog E. L. automobilį (duomenys neskelbtini) pagrobė veikdamas apgalvotai, tiesiogine tyčia ir pilnai realizavo nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. sudėties požymius, todėl apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai Å¡iÄ jo veikÄ kvalifikavo pagal minėtÄ baudžiamojo įstatymo normÄ .

Tokiu bÅ«du keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliacinio skundo dalyje dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pagrobimo apelianto iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Dėl E. L. veikos apimties ir civilinio ieškinio dydžio

J. B. turto vagystės epizode

E. L. neneigia drauge su D. K. skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje pagrobęs nukentėjusiosios J. B. automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau tvirtina, kad pagrobtame automobilyje nebuvo visų nukentėjusiosios nurodytų daiktų. Tačiau, ir su šiuo nuteistojo apeliacinio skundo argumentu kolegija nesutinka.

Pirmiausiai, apie nukentėjusiosios J. B. automobilyje buvusių daiktų pagrobimo ir jos civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ bei įrodytumÄ apylinkės teismas pakankamai iÅ¡samiai pasisakė skundžiamame nuosprendyje (3 t., 30 b.l.). Naujų aplinkybių, paneigiančių apylinkės teismo motyvus Å¡ioje dalyje, apeliaciniame skunde E.

L. nenurodė ir apsiribojo tik iÅ¡ J. B. pagrobtų daiktų iÅ¡vardinimu bei iÅ¡ esmės deklaratyviais teiginiais,  iÅ¡reiÅ¡kiančiais jo nesutikimÄ su apylinkės teismo nustatyta jo veikos apimtimi bei nukentėjusiosios civiliniu ieÅ¡kiniu Å¡iame epizode.

Atlikus įrodymų tyrimÄ

apeliacinės instancijos teisme ir dar kartÄ patikrinus nukentėjusiosios J. B. bei nuteistųjų parodymus apie Å¡ios vagystės

aplinkybes, kolegijai tapo aiÅ¡ku, kad apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados dėl nukentėjusiajai priteisto 3540 Lt civilinio ieÅ¡kinio yra visiÅ¡kai pagrįstos ir teisingos. Negalima nekreipti dėmesio į tai, kad nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo pradžioje (1 t., 13 – 15, 22 – 25 b.l.) nurodė, kad pagrobtame jos 2000 litų vertės automobilyje (duomenys neskelbtini), buvo mažiau daiktų, nei ji jų iÅ¡vardino paskutinės apklausos ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 26 b.l.). Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusioji parodė, kad realiai nesitikėjo, jog bus sulaikyti jos automobilį pagrobę asmenys, todėl ji iÅ¡ pradžių visų daiktų nesistengė iÅ¡vardinti. Pagrobtame (duomenys neskelbtini) buvo sukrauti daiktai iÅ¡ dviejų automobilių, todėl jų buvo daugiau nei įprasta. Tyrimo metu sulaikius įtariamuosius ji buvo iÅ¡kviesta papildomai apklausai, kurios metu ir iÅ¡vardino visus didesnę vertę turėjusius pagrobtus daiktus. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad E. L. ir D. K. pavogtame nukentėjusiosios automobilyje buvo skundžiamame teismo nuosprendyje iÅ¡vardinti daiktai, kurių bendra vertė yra 1540 Lt, pilnai patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas E. T.. Liudytoja L. Ž. parodė, kad automobilių vagysčių atvejais pradžioje tyrimo yra stengiamasi kaip galima greičiau užfiksuoti stambesnius, numerinius pavogtame automobilyje buvusius daiktus, kad bÅ«tų galima juos kaip galima greičiau įtraukti į paieÅ¡kų katalogus ir policijos duomenų bazes. Galutinį pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä nukentėjusieji tyrėjams pateikia ir civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kia atlikus papildomas jų apklausas. Kad nukentėjusioji turėjo vienÄ iÅ¡ kartu su automobiliu pagrobtų daiktų – kampinį Å¡lifuoklį „Makita GA9020“, patvirtina Å¡io įrenginio garantinio talono kopija (1 t., 35 b.l.). Visi Å¡ie duomenys, tame tarpe ir naujai gauti atlikus byloje papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , sutampa, pilnai patvirtina nukentėjusiosios J. B. parodymus ir suteikia pagrindÄ neabejoti jais dėl pagrobtame automobilyje buvusių daiktų kiekio, o kartu ir dėl jos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio.  Â

Kita vertus, abu nuteistieji patvirtino, kad pagrobę automobilį (duomenys neskelbtini) jie jo gerai neapžiūrinėjo. D. K. tiek tyrimo metu, tiek apeliacinės instancijos teisme prisiminė, kad automobilio salone ant galinės sėdynės jis

matė rogutes, kurių, kaip ir kitų daiktų, buvimÄ kategoriÅ¡kai neigė E. L.. Be to, pagal nuteistųjų parodymus, važinėdami su

pavogtu automobiliu (duomenys neskelbtini), jie buvo užklimpę pusnyje Margirio gatvėje. Liudytojas S. J. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad šio automobilio ištraukimui E.

L. iš automobilio bagažinės buvo ištraukęs virvę, tačiau ši pasirodė per trumpa. Tiek S. J., tiek liudytojas E.

T. identiÅ¡kai apibÅ«dino vienÄ Å¡ios virvės požymių – ji buvo su mazgais. Å iÄ

aplinkybę vėlgi neigė E. L.. Nustatyta ir tai, kad E. L. tos pačios dienos ryte pagrobtÄ automobilį iÅ¡daužtu

stiklu paliko nuoÅ¡alioje vietoje netoli Skaistakalnio parko ir grįžo prie jo tik po dviejų dienų. Taigi, daiktus iÅ¡ jo pilnai galėjo pavogti bet kokie kiti asmenys, o už tai atsakingais tampa automobilį pagrobę ir be jokios priežiÅ«ros jį palikę nuteistieji E. L. ir D. K.. Pagaliau, abu nuteistieji teisme pilnai pripažino nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, žadėjo jį atlyginti. O tai reiÅ¡kia, kad jie sutiko su nukentėjusiÄ ja dėl jai padarytos žalos dydžio.

Ä®vertinus visus aukščiau iÅ¡vardytus įrodymus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog automobilyje (duomenys neskelbtini) pagrobimo metu buvo J. B. nurodyti bendros 1540 litų vertės daiktai. Nustatydamas E. L. veikos apimtį ir nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į visas baudžiamojoje byloje esančias aplinkybes bei vadovavosi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Akivaizdu, kad nuteistasis E. L. visiÅ¡kai nepagrįstai abejoja apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir nukentėjusiosios ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje, todėl jo nusikalstamos veikos apimties ir nukentėjusiosios

J. B. nurodyto bei skundžiamu nuosprendžiu jai priteisto civilinio ieškinio dydžio apeliacinio skundo argumentais keisti nėra jokio pagrindo.

Dėl bausmės

Negalima sutikti su E. L. skundo teiginiu, kad teismas paskyrė jam per griežtÄ galutinę subendrintÄ bausmę. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė

visas aplinkybes ir teisės normas, į kurias jis atsižvelgė skirdamas E. L. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas. Naujų

aplinkybių, kurių, skirdamas bausmes, apylinkės teismas neįvertino, skundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė. Apeliantas teigia, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tačiau Å¡i aplinkybė pakankamai iÅ¡samiai motyvuota ir įvertinta skundžiamame nuosprendyje. Nesutikti su apylinkės teismo sprendimu nepripažinti E. L. prisipažinimo ir gailesčio atsakomybę lengvinančia aplinkybe kolegija nemato pagrindo. Paskyręs nuteistajam laisvės atėmimo bausmes, artimas baudžiamajame įstatyme numatytų bausmių vidurkiams, apylinkės teismas teisės normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , reikalavimų nepažeidė. Taip pat teismas tinkamai subendrino E. L. paskirtas bausmes ir nustatė galutinės subendrintos bausmės dydį.

Tai, kad E. L. yra

K. L., gimusios 2005 metais, tėvas, netrukdė jam daryti nusikalstamas veikas, todėl Å¡i aplinkybė nerodo mažesnio jo padarytų nusikaltimų ar jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnio. Todėl atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę ir dėl to sumažinti E. L. paskirtas bausmes tiek už atskirus nusikaltimus, tiek ir galutinę subendrintÄ bausmę, kolegija nemato jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo E. L. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Valdas

Petras Meidus

Teisėjai                                                                                               Sigitas

Bagdonavičius

                                                                                                           Bronė

Vidzėnienė