aabdbdd2-83d9-4db0-bf17-900241fe66c5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2196-972/2015Proceso Nr. 4-06-3-01828-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-15-928953707-15-9289509 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

B., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktai į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , baustai administracine tvarka, suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė: A. B. 2015 m. vasario 25 d., apie 20:52 val. iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė 43,15 Eur vertės kokteilių plaktuvÄ â€žElectrolux“ ir 17,09 Eur vertės daržovių pjaustyklę „Sencor“, bendra pagrobtų prekių vertė – 60,24 Eur.Be to, ji 2015 m. vasario 27 d., apie 16 val. iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė 46,05 Eur vertės kokteilių plaktuvÄ â€žPhilips“ .

A. B. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).             Padaryti pažeidimai įrodyti administracinių teisės pažeidimų protokolais, juose esančiais A.

B. pasiaiškinimais, kad pripažįsta padariusi teisės pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais, inventorizacijos aktais, policijos pareigūnės tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašais. Tokios A. B. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtinos administracinės nuobaudos.             A.

B. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimais padaryta žala, nes prekės negrÄ Å¾intos į parduotuvę, į pažeidėjos asmenybę – ji tris kartus bausta administracine tvarka už teisės pažeidimus nuosavybei, į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus didesnes nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. 2 dalyje nustatyta tvarka.Administraciniais teisės pažeidimais A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė iš viso 106,29 Eur turtinį nuostolį (60,24 Eur ir 46,05 Eur), todėl ji įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Daiktiniai įrodymai – dvi CD laikmenos su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a:

A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ 2015 m. vasario 25 d. skirti 190 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ 2015 m. vasario 27 d. skirti 180 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, prie griežtesnės nuobaudos pridėjus dalį Å¡velnesnės, galutinę administracinę nuobaudÄ už Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus A.

B. paskirti 230 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.Ä®pareigoti A. B. atlyginti UAB „Senukų prekybos centras“ padarytÄ 106,29 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡ių eurų ir dvideÅ¡imt devynių euro centų) turtinį nuostolį.Daiktinius įrodymus – dvi CD laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Viktorija Teišerskienė