aabc0e25-01dd-4f3e-8a11-770edeec32d8 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-257-267/2015Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02405-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 99.5.; 99.9.; 116.10.2.; (S) 122.4.; 128.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 9 d. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Z. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2860-832/2014 pagal pareiÅ¡kėjos M.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. F., Z. I., R. R., dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, ir n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja M. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti nuosavybės teisės įgijimÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja įgijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registruotÄ Z. F. vardu, tačiau teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos M.

S. pareiÅ¡kimas, kuriuo ji atsisakė pateikto pareiÅ¡kimo.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjos M. S. pareiÅ¡kimo atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė.Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo gautas suinteresuoto asmens Z. I. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir papildomo sprendimo priėmimo, kuriame Z. I. nurodė, jog už atsiliepimo paruoÅ¡imÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose sumokėjo atstovui advokatui J.

M. 2000,00 Lt, tačiau Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nutraukus civilinę bylÄ liko nepaskirstytos, todėl pareiÅ¡kėja, remdamasi CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 443 straipsnio 6 dalimi, prašė priimti papildomÄ sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas skundžiama 2014-11-26 nutartimi atmetė suinteresuoto asmens Z. I. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja M.

S. kreipėsi dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, nes nei vienas iÅ¡ turto savininkės Z. F. įpėdinių nesikreipė dėl palikimo priėmimo, todėl M. S. pagrįstai manė valdanti turtÄ teisėtai. Teismas taip pat nurodė, kad mirus palikėjui, jo įpėdiniai turi pareigÄ aktyviai domėtis palikėjo turtu, įstatymo nustatytais terminais kreiptis dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnis), vadinasi, dėl M. S. pateikto pareiÅ¡kimo bei Å¡ioje byloje suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų egzistuoja ir Z.

F. įpėdinių, tarp kurių yra ir Z. I., kaltė, nes įpėdiniai nebuvo pakankamai apdairÅ«s ir rÅ«pestingi. PareiÅ¡kėja M. S. atsiėmė pareiÅ¡kimÄ po to, kai teismas 2014-11-11 nutartimi atnaujino Z. I. terminÄ priimti mirusios motinos palikimÄ , vadinasi, jei Z. I. bÅ«tų iÅ¡ karto po motinos mirties įstatymo nustatyta tvarka pasidomėjusi motinos turimu turtu ir priėmusi palikimÄ , Å¡ioje byloje ginčas nebÅ«tų kilęs.Be to, teismas pažymėjo, kad pagal 2014-09-22 teisinių paslaugų sutartį Nr. 79/2014 advokatas J.

M. įsipareigojo ne tik suraÅ¡yti atsiliepimÄ Å¡ioje byloje, tačiau taip pat suraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl Z. I. mirusios mamos Z. F. palikimo priėmimo termino atnaujinimo. PraÅ¡ymas dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo buvo suraÅ¡ytas, jo pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-3647-853/2014, todėl konstatavo, kad iÅ¡ pateiktos teisinių paslaugų sutarties ir 2014-09-24 kvito neįmanoma nustatyti, kokia dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo patirta už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ , o kokia dalis – už praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo suraÅ¡ymÄ , tuo labiau, jog Å¡iuose dokumentuose pateikiamos faktinės aplinkybės sutampa.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Z. I. praÅ¡o panaikinti 2014 m. lapkričio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: priteisti suinteresuotam asmeniui Z. I. patirtas 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. S.. Nurodo, kad palikimo priėmimo terminas buvo praleistas iÅ¡imtinai dėl M. S. kaltės, nes byloje yra visi įrodymai, kurie patvirtina, kad M.

S. nuslėpė nuo turto savininkės Z. F. įpėdinių žemės sklypo įsigijimo dokumentus, vėliau slapta nuo įpėdinių sudarė su Z. F. žemės nuomos sutartį, mirus Z. F. neinformavo jos įpėdinių, kad turi žemės sklypo dokumentus ir kad yra sudaryta to žemės sklypo nuomos sutartis. Sulaukusi termino, kada pagal įstatymÄ gali kreiptis į teismÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, kreipėsi į teismÄ , savo praÅ¡yme teismui nenurodė suinteresuotų asmenų, nors puikiai žinojo, kad tokie yra.

Visas Å¡ias iÅ¡vardintas priežastis teismas civilinėje byloje Nr. 2-3647-853/2014 dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo pripažino svarbiomis ir terminÄ palikimui priimti atnaujino. Apeliantė pabrėžia tai, kad iÅ¡imtinai dėl M. S. kaltės buvo praleistas palikimo priėmimo terminas, todėl iÅ¡laidos tiek atsiliepimui į jos praÅ¡ymÄ suraÅ¡yti, tiek Z. I. praÅ¡ymui dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo susidarė tik dėl M. S. kaltės.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o apeliantės atskirojo skundo netenkinti.

Nurodo, kad CPK skyriaus 98 straipsnyje yra nurodyta, jog iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o iÅ¡ teismo skundžiamos nutarties matyti, kad apeliantė nepateikė kvito už c. b. 2-2860-832/2014 patirtas advokato iÅ¡laidas. IÅ¡ 2014-09-24 pateikto kvito teismui neįmanoma nustatyti, kokia dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo patirta už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ , o kokia dalis už praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo suraÅ¡ymÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

CPK 277 straipsnio 1 dalis nustato, kad priėmęs byloje sprendimÄ teismas dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu:

1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Taigi nagrinėjamu atveju aktualus yra CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas.Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad dėl pačios Z. I. kaltės, laiku nesikreipiant dėl paveldėjimo, kilo jos praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, o apeliantė, prieÅ¡ingai, nurodo, kad dėl jos susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų kalta yra pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį pateikusi M.

S..Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos bylose, iÅ¡nagrinėtose ypatingosios teisenos tvarka, nėra atlyginamos, iÅ¡skyrus atvejus, kai dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi. Nagrinėjamu atveju teisme nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, kai tokio pareiÅ¡kimo patenkinimui prieÅ¡tarauja turto savininko įpėdinis, akivaizdu, kad byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas.Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, jeigu byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Byloje nustatyta, kad nagrinėjama civilinė byla buvo nutraukta po to, kai Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014-11-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3647-853/2014 patenkino Z. I. pareiÅ¡kimÄ dėl termino mirusios motinos Z. F. palikimui priimti atnaujinimo. Minėtoje civilinėje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Z. I. (Å¡ioje byloje suinteresuotas asmuo) apie motinos vardu registruotÄ Å¾emės sklypÄ nieko nežinojo, kadangi manė, jog visas turtas buvo parduotas, byloje suinteresuotas asmuo R. R. patvirtino, kad tik 2014-09-12 gavusi iÅ¡ teismo dokumentus sužinojo, jog motinos vardu yra registruotas 3 ha žemės sklypas.

Atsižvelgęs į tai, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja Z. I. galėjo nieko nežinoti apie jos motinos vardu registruotÄ turtÄ , kadangi dokumentus dėl 3 ha žemės iÅ¡pirkimo iÅ¡ valstybės pagal Z. F. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tvarkė M. S., kuri pasirašė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį bei žemės sklypo plane. Nurodė, kad tiek pareiÅ¡kėja, tiek suinteresuoti asmenys R. R. ir V. F. teismui patvirtino, jog po motinos mirties į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes žinojo, jog mama turto neturi, ir tai suteikė pagrindo teismui pagrįstai manyti, kad pareiÅ¡kėja neturėjo dokumentų patvirtinančių nuosavybės teisę į 3 ha žemės sklypÄ , registruotų Z.

F. vardu.Atsižvelgus į civilinėje byloje Nr. 2-3647-853/2014 nustatytas ir Mažeikių rajono apylinkės teismo konstatuotas faktines aplinkybes, teigti, kad suinteresuotas asmuo Å¡ioje byloje Z. I. yra kalta dėl to, kad pareiÅ¡kėja M. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, nėra pagrindo. PrieÅ¡ingai, sutiktina su suinteresuoto asmens argumentais, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjos M. S. veiksmai lėmė Å¡ios civilinės bylos pradėjimÄ ir Z.

I. bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , o Å¡ių byloje dalyvavusių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo akivaizdžiai prieÅ¡ingas ir labiau tikėtina, kad civilinė byla buvo nutraukta ne dėl pareiÅ¡kėjos M. S. pareiÅ¡kime dėl atsisakymo nuo pareikÅ¡imo nurodytų aplinkybių, bet dėl to, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014-11-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3647-853/2014 patenkino Z. I. pareiÅ¡kimÄ dėl termino mirusios motinos Z. F. palikimui priimti atnaujinimo.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad suinteresuotas asmuo Z. I. Å¡ioje civilinėje byloje turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 94 ir 443 straipsnių pagrindais.Pirmosios instancijos teismas suinteresuoto asmens Z. I. praÅ¡ymo dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, be kita ko, netenkino, konstatuodamas, kad iÅ¡ pateiktos teisinių paslaugų sutarties ir 2014-09-24 kvito neįmanoma nustatyti, kokia dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo patirta už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ , o kokia dalis – už praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo suraÅ¡ymÄ , tuo labiau, jog Å¡iuose dokumentuose pateikiamos faktinės aplinkybės sutampa.Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio.

TokiÄ pozicijÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme.Suinteresuotas asmuo Z. I. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 2000 Lt (579,24 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias grindė 2014-09-22 teisinių paslaugų sutartimi, 2014‑09‑24, 2014-10-14 mokėjimo kvitais. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, kad pagal 2014-09-22 teisinių paslaugų sutartį Nr. 79/2014 advokatas J. M. įsipareigojo ne tik suraÅ¡yti atsiliepimÄ Å¡ioje byloje, tačiau taip pat suraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl Z.

I. mirusios mamos Z. F. palikimo priėmimo termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3647-853/2014. Atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo pirmiausia teismui pateikė atsiliepimÄ Å¡ioje civilinė byloje, ir tik vėliau buvo suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo, į tai, kad 2014-10-15 teismo posėdis truko 1 val. 12 min., į 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R‑85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2. bei 8.18. punktus, priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuotam asmeniui Z.

I. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. S. teismas mažina iki 335 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 94 str., 98 str., 443 str.), kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – suinteresuoto asmens Z.

I. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo patenkinti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. S. suinteresuotam asmeniui Z. I. 335 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r i a :Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – suinteresuoto asmens Z. I. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo patenkinti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui Z. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 335 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Teisėja                                                                                           Danutė Burbulienė