aabb96c8-391b-4511-a71e-e2c20186859f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-32424-861/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25288-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2013 m. rugsėjo 17 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės T. I.,nustatė:ieškovas prašė priteisti iš atsakovės T.

I. 2 309,75 Lt skolÄ , 48,29 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir 459,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad tiekė Å¡ilumos energijÄ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei T. I., tačiau atsakovė už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-06-30 susidarė įsiskolinimas 2 309,75 Lt sumai (b. l. 1-5).Atsakovei T. I. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos LR CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2013-09-02.

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei T. I. (b. l. 7-8). Minėtų patalpų Å¡ilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tinklų, todėl laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“ su atsakove žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį pagal standartines sÄ lygas.

IÅ¡ teismui pateiktos Mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovė už tiekiamÄ Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-06-30 nesumokėjo, todėl už minėtÄ laikotarpį susidarė 2 309,75 Lt skola (b. l. 6).Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis).

Vadovaujantis LR CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Byloje nustačius, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 2 309,75 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ per laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-06-30 (LR CK 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis).LR CK 6.261 str. nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. Tuo remiantis iÅ¡ atsakovės T. I. priteistinos palÅ«kanos, kurios 2013-07-31 48,29 Lt sudaro (b. l. 4, 6).Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013-08-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 459,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (LR CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, buveinė Jočionių g. 13, Vilniuje, naudai iÅ¡ atsakovės T. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2 309,75 Lt (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devynių litų 75 ct) dydžio skolÄ , 48,29 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 29 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 358,04 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-08-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 459,05 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                  Donata Kravčenkienė