aabae0f7-d21a-4539-848a-eabe4a2c3b8b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1018-171/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05782-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.3; 55.1(S)                          VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui E. Š., advokatui Valdui Pumpučiui, atsakovų atstovei L.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Faromas“ skundÄ atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys L. P., O. B., A. C. ir K. V.). Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Faromas“ kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–5), kurį patikslino (1 t., b. l. 37–41, 148–153, 2 t., b. l. 31–38), ir praÅ¡o:

Panaikinti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. vasario 7 d. sprendimÄ suformuoti naujÄ daiktÄ (registruoti daiktÄ ) – negyvenamÄ sias patalpas – dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius.Panaikinti VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ Nr. spr-1-251.Panaikinti negyvenamųjų patalpų – dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuosavybės teisės 2014 m. vasario 7 d. registracijÄ A.

C., 2014 m. liepos 28 d. nuosavybės teisės registracijÄ K. V. (K.) ir 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosavybės teisės registracijÄ L. P. ir O. B..Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, pasiraÅ¡iusi su 654-osios Garažų statybos ir eksploatacijos bendrija (toliau – GSEB) 2003 m. vasario 10 d. rangos sutartį, tapo negyvenamųjų patalpų, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), indeksai 3-28 ir 3-29), savininkė. Nuosavybės teises į Å¡ias patalpas VÄ® Registrų centras įregistravo nuo 2008 m. gruodžio 9 d.

PareiÅ¡kėja 2015 m. spalio mėnesį iÅ¡ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo gavo pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų sÄ raÅ¡Ä ir pastebėjo, kad L. P. ir O. B. vardu yra įregistruotos patalpos, turinčios tÄ patį žymėjimÄ plane kaip ir pareiÅ¡kėjai priklausančios patalpos, t. y. 3-28 ir 3-29, tačiau turinčios kitÄ unikalų Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ detalaus patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas 2014 m. vasario 7 d. sprendimu suformavo ir įregistravo naujÄ daiktÄ (negyvenamÄ sias patalpas – dirbtuves), turinčias tÄ patį žymėjimÄ plane (3-28, 3-29), tačiau suteikė kitÄ unikalų numerį ir 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimu į Å¡ias patalpas buvo įregistruotos nuosavybės teisės L.

P. ir O. B. vardu (įregistravimo pagrindas – 2014 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 10257, daiktas suformuotas 2008 m. rugpjūčio 12 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto bei 2013 m. lapkričio 26 d. nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos pagrindu).Kadangi pareiÅ¡kėja jai priklausančių patalpų nebuvo niekam pardavusi, su skundu kreipėsi į Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ dėl neteisėto naujo daikto suformavimo ir nuosavybės teisių į šį daiktÄ Ä¯registravimo įraÅ¡o panaikinimo.

Centrinis registratorius 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimu paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimus.Negyvenamoji patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota vieÅ¡ame registre 2014 m. vasario 7 d. sprendimu. Daiktas buvo suformuotas ir įregistruotas kito daikto, t. y. pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje, t. y. buvo atlikta to paties daikto dviguba registracija. Priimant 2014 m. vasario 7 d. sprendimÄ Ä¯registruoti negyvenamÄ sias patalpas, galiojo duomenys, kurie registre buvo iÅ¡vieÅ¡inti, kad to daikto savininkas yra pareiÅ¡kėja, todėl jos valdomų patalpų pagrindu negalėjo bÅ«ti formuojamas dar vienas nekilnojamasis daiktas.

RegistracijÄ atlikęs atsakovo darbuotojas privalėjo pastebėti, kad patalpų, turinčių indeksÄ 3-28 ir 3-29, nuosavybės teisės yra įregistruotos kito asmens vardu. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379, 9.3 bei 9.6 punktus, taip pat Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – NTKÄ®) 14 straipsnį. Pažymi, kad centrinis registratorius, 2015 m. lapkričio 18 d. priimdamas sprendimÄ , tinkamai neįvertino teritorinio skyriaus veiksmų ir jo priimtų sprendimų teisėtumo.

Teismui pripažinus nekilnojamojo daikto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) suformavimÄ neteisėtu, objektyviai neliktų ir paties daikto, todėl Å¡io daikto registravimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu. Registracija turėtų bÅ«ti panaikinta nevertinant sandorių, kurių pagrindu ji buvo atlikta, teisėtumo. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skundo argumentus ir prašė skundÄ patenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas ne tik įregistravo daiktÄ , bet ir jį suformavo, t. y. atliko kadastrinius matavimus ir suformavo kadastrinių matavimų bylÄ tam pačiam daiktui, kuriam anksčiau buvo atlikti kadastriniai matavimai ir daiktui suteiktas unikalus numeris.

Atsakovas VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepimuose (1 t., b. l. 104–107, 157–159, 2 t., b. l. 47–51) su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2014 m. vasario 5 d. į teritorinį skyrių kreipėsi A. C. su praÅ¡ymu įregistruoti dirbtuves ir nuosavybės teises į jas. Kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti 2013 m. lapkričio 26 d. dirbtuvių kadastro duomenų byla, GSEB 2013 m. gruodžio 11 d. pažyma Nr. 13-12-11 „Apie turimÄ turtÄ â€œ, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. sausio 28 d.

įsakymas Nr. A30-335 „Dėl numerių patalpoms (duomenys neskelbtini) suteikimo Vilniaus miesto savivaldybėje“. Dirbtuvėms nuosavybės teisės A. C. vardu buvo įregistruotos šių dokumentų pagrindu. Vėliau A. C. dirbtuves 2014 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė K. V. (K.), šios nuosavybės teisės į jas buvo įregistruotos 2014 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu.K. V. dirbtuves 2014 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė L.

P. ir O. B.. Jų nuosavybės teisės įregistruotos 2015 m. rugsėjo 17 d.Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos nuosavybės teisės į dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nekilnojamojo turto registre taip pat buvo įregistruotos GSEB pirmininko 2008 m. lapkričio 18 d. pažymos pagrindu. Registratorius neturi teisės ir kompetencijos spręsti, kuri iš pažymų (2013 m. gruodžio 11 d., patvirtinanti A. C. nuosavybę, ar 2008 m. lapkričio 18 d., patvirtinanti pareiškėjos nuosavybę) buvo išduota pagrįstai ir teisėtai.

Atliekant teisinę pastatų registracijÄ , įregistruojami nuosavybės į pastatus atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau pati nuosavybė atsiranda kitų dokumentų pagrindu. SituacijÄ , kai tÄ patį nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯sigyja keli asmenys, reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.75 straipsnio 3 ir 4 dalys ir tokiu atveju kilęs ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad, vadovaujantis NTRÄ® 29 straipsnio 8 punktu, L.

P. ir O. B. nuosavybės teisės į dirbtuves negalėjo bÅ«ti registruojamos. Å i nuostata nustato, kad registratorius atsisako įregistruoti daiktines teises, jei registratoriui pateikto dokumento duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ nesutampa su nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytais duomenimis apie nekilnojamÄ jį daiktÄ . Å iuo atveju registratoriui pateiktoje 2014 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti kadastro duomenys apie dirbtuves sutapo su registre įraÅ¡ytais duomenimis, todėl nebuvo pagrindo neregistruoti L.

P. ir O. B. nuosavybės teisių į dirbtuves. Be to, registre kadastro duomenys apie dirbtuvių perleidėjÄ K. V. taip pat sutapo. Nurodo, kad įraÅ¡ai registre buvo įraÅ¡yti galiojančių ir nenuginčytų dokumentų – 2013 m. gruodžio 11 d. GSEB pažymos, 2014 m. liepos 28 d. ir 2014 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo–pardavimo sutarčių – pagrindu, o siekiant nuginčyti Å¡ių duomenų teisingumÄ , turi bÅ«ti įrodyta, kad jie yra neteisėti.Pažymi, kad nėra aiÅ¡ku, kokias konkrečias pažeistas teises ar įstatymo saugomus interesus pareiÅ¡kėja siekia apginti kreipdamasi į administracinį teismÄ , kadangi pati asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktÄ teisinė registracija savaime negali pažeisti kito suinteresuoto asmens teisių ar teisėtų interesų, nes asmens teisių registracija vieÅ¡ame registre atlieka ne teises nustatančiÄ , o teisių pavieÅ¡inimo funkcijÄ .

Mano, kad A. C., K. V., L. P. bei O. B. nuosavybės teisių į dirbtuves įsigijimo pagrindai nėra nuginčyti, todėl patikslinto skundo reikalavimų patenkinimas nesukeltų teisinių pasekmių, nes minėtų asmenų nuosavybės teisės į dirbtuves patvirtinantys dokumentai liktų galioti. PareiÅ¡kėja patikslintame skunde praÅ¡o panaikinti A. C. nekilnojamojo turto registre 2014 m. vasario 7 d. atliktÄ nuosavybės teisės į dirbtuves registracijÄ ir K. V. 2014 m. liepos 28 d. atliktÄ nuosavybės teisės į dirbtuves registracijÄ , tačiau Å¡ie sprendimai teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo skųsti centriniam registratoriui, todėl Å¡i bylos dalis turėtų bÅ«ti nutraukta.

Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepimuose (1 t., b. l. 72, 162–163, 2 t., b. l. 44–45) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad skundžiami sprendimai yra teisėti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo.Atsakovų atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo K. V. atsiliepimo į skundÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka.

Tretieji suinteresuoti asmenys L. P. ir O. B. atsiliepime (2 t., b. l. 52–53) su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad dirbtuves pirkimo–pardavimo sutartimi įgijo 2014 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡ K. K., Å¡i sutartis patvirtinta notaro ir įregistruota nekilnojamojo turto registre. Apie jokias tariamas pareiÅ¡kėjos teises į jiems nuosavybės teise priklausančias patalpas, sudarydami pirkimo–pardavimo sutartį, nežinojo. Pažymi, kad yra sÄ Å¾iningi nekilnojamojo turto įgijėjai, todėl jų nuosavybės registracija negali bÅ«ti panaikinta.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka. Kiti tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į patikslintÄ skundÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ visiems praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo ir VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise nuo 2008 m. gruodžio 9 d. priklauso negyvenamoji patalpa – dirbtuvės (patalpos 3-28 ir 3-29, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Patalpų įregistravimo pagrindas – Garažų statybos bendrijos 2008 m. lapkričio 18 d. pažyma (1 t., b. l. 9–10). IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (1 t., b. l. 108–109) matyti, kad nuosavybės teisės į minėtÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ dirbtuves – 2014 m. vasario 7 d.

įregistruotos A. C. vardu pagal garažų statybos bendrijos pažymÄ Nr. 13/12-11 ir suteiktas kitas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. liepos 28 d. nuosavybės teisės į minėtÄ patalpÄ Ä¯registruotos K. V. vardu pagal 2014 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 30RS-3328. Å is įraÅ¡as galiojo iki 2015 m. rugsėjo 17 d. 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosavybės teisės į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ dirbtuves – įregistruotos O. B. ir L. P. vardu pagal 2014 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 10257 (1 t., b. l. 94–95).PareiÅ¡kėja iÅ¡ VÄ® Registrų centro gavusi patalpų savininkų sÄ raÅ¡Ä pastebėjo, kad patalpų 3-28 ir 3-29 (negyvenamosios patalpos – dirbtuvių) savininkais įregistruoti O.

B. su L. P. (1 t., b. l. 13–14). Nesutikdama su Å¡iuo įraÅ¡u pareiÅ¡kėja 2015 m. spalio 21 d. su skundu (1 t., b. l. 28–31) kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl teritorinio registratoriaus 2014 m. vasario 7 d. sprendimo suformuoti naujÄ daiktÄ , turintį unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimo įregistruoti nuosavybės teises į garaÅ¾Ä , turintį unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), L. P. ir O. B. vardu panaikinimo. Centrinis registratorius skundžiamu 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. spr 1-251 (1 t., b. l. 6–7) pareiÅ¡kėjos skundo nepatenkino ir paliko galioti teritorinio registratoriaus 2014 m. vasario 7 d. ir 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimus (įraÅ¡us nekilnojamojo turto registre).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su priimtais sprendimais, kreipėsi į teismÄ su skundu.Å i byla nagrinėjama iÅ¡ naujo, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetus, o LVAT 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ panaikinus ir bylÄ perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kokias konkrečiai pažeistas teises ar įstatymo saugomus interesus pareiÅ¡kėja siekia apginti kreipdamasi į teismÄ .Byloje yra pateikta LVAT teisėjo Dainiaus Raižio 2017 m. lapkričio 8 d. atskiroji nuomonė dėl LVAT 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir įvykių sekos matyti, kad atsakovo priimti ginčijami sprendimai suponavo faktinę situacijÄ , prieÅ¡taraujančiÄ Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRÄ®) 4 straipsnyje įtvirtintai nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytų duomenų teisingumo prezumpcijai, nes, pagal nekilnojamojo turto registre esančius galiojančius duomenis, nuosavybės teisės į tÄ patį daiktÄ yra įregistruotos skirtingiems asmenims, todėl ginčijami nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimai prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnę galiÄ turintiems teisės aktams.Ä® nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡ius duomenis apie trečiųjų asmenų nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , į kurį jau buvo įregistruotos pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės, buvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje, kurias ji siekia apginti paduodama skundÄ administraciniam teismui.

Dėl VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. vasario 7 d. ir 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimų bei VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo Pagal NTRÄ® 8 straipsnio 2 dalį, teritoriniai registratoriai tvarko nekilnojamojo turto registrÄ , įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus. Tai atlieka teritorinių registratorių darbuotojai, turintys Nekilnojamojo turto registro nuostatų nustatyta tvarka suteiktÄ kvalifikacijÄ .To paties įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto įregistravimu nekilnojamojo turto registre yra laikomas NTKÄ® nustatyta tvarka to daikto duomenų įraÅ¡ymas į nekilnojamojo turto kadastrÄ .

Registruojant nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯ nekilnojamojo turto registrÄ , padaromas nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡as. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenys kaupiami nekilnojamojo turto registro duomenų banke.Nagrinėjamu atveju įraÅ¡as apie pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančias patalpas buvo padarytas ir iÅ¡vieÅ¡intas. Sandorio įregistravimas ir iÅ¡vieÅ¡inimas suponuoja teisę panaudoti sandorio faktÄ prieÅ¡ trečiuosius asmenis. IÅ¡vieÅ¡inimo funkcija įstatymu yra pavesta atsakovui.

Pažymėtina, kad iÅ¡vieÅ¡inus duomenis prieÅ¡ trečiuosius asmenis jie tapo vieÅ¡i ir atsakovui, kuris taip pat yra trečiasis asmuo.Pagal 5 straipsnio 2 dalį, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ . Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti.Teismas sutinka, kad įraÅ¡as atitiko dokumentus, t. y. bendrijos iÅ¡duotos pažymos ir kadastrinės bylos duomenis.

Atkreiptinas dėmesys, kad kadastrinius matavimus atliko atsakovas, unikalų numerį suteikė taip pat, kai to paties daikto kadastriniai matavimai paties atsakovo buvo atlikti anksčiau ir tas pats daiktas tik kitu unikaliu numeriu nuosavybės teise buvo įregistruotas pareiÅ¡kėjui.Remiantis NTRÄ® 4 straipsniu, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi duomenys buvo vieÅ¡i, jie buvo vieÅ¡i ir atsakovui, jie nebuvo nuginčyti, todėl atsakovas rengdamas daikto kadastrinę bylÄ privalėjo vadovautis vieÅ¡o registro duomenimis, tačiau jais nesivadovavo.Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad VÄ® Registrų centro veikla pagal savo pobÅ«dį yra vieÅ¡ojo administravimo veikla, todėl Å¡iuose teisiniuose santykiuose VÄ® Registrų centras laikomas vieÅ¡ojo administravimo subjektu.

VieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , inter alia (liet. be kita ko) VÄ® Registrų centrÄ , įpareigoja veikti tik pagal įstatymo jam suteiktus įgaliojimus (intra vires). VieÅ¡ojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiÅ¡kinimas – negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1660/2012).

PareiÅ¡kėjos nuomone, VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas, priimdamas 2014 m. vasario 7 d. sprendimÄ suformuoti naujÄ daiktÄ , pažeidė teisės aktuose nustatytÄ naujo daikto suformavimo ir įregistravimo vieÅ¡ajame registre tvarkÄ , todėl nuosavybės teisių į ginčo patalpas tretiesiems suinteresuotiems asmenims įregistravimas yra neteisėtas. LVAT 2003 m. kovo 26 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-4-309-03 yra pažymėjęs, kad nekilnojamasis turtas registre registruojamas vienÄ kartÄ registruojant nuosavybės teises savininkui.

Teismas toje byloje nustatė, kad ginčo statinių nuosavybės teisė įregistruota valstybei, todėl, nenuginčijus Å¡ios registracijos įstatymų nustatyta tvarka, dviguba nuosavybės teisių į tÄ patį turtÄ registracija negalima. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neturi savarankiÅ¡kos teisės pagal savo kompetencijÄ panaikinti pirminę ginčo statinių registracijÄ . Taigi, asmuo, kurio nuosavybės teisės yra įregistruotos nekilnojamojo turto registre pagal NTRÄ® 4 straipsnį, turi teisėtÄ lÅ«kestį tikėtis, kad Å¡ie duomenys yra teisingi, kol jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡ius duomenis apie trečiųjų suinteresuotų asmenų nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , į kurį jau buvo įregistruota pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė, buvo pažeistos NTRÄ® įtvirtintos pareiÅ¡kėjos teisės, t. y. pareiÅ¡kėjos teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje, kurias ji ir siekia apginti, paduodama skundÄ administraciniam teismui.Taigi, panaikinus teritorinio registratoriaus 2014 m. vasario 7 d., 2015 m. rugsėjo 17 d. ir centrinio registratoriaus 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimus, pareiÅ¡kėjos teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje bÅ«tų apgintos taip, kad bÅ«tų atkuriama iki Å¡ių sprendimų priėmimo buvusi padėtis, t. y. nekilnojamojo turto registre bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas tik įraÅ¡as, kad ginčo patalpos nuosavybės teise priklauso tik pareiÅ¡kėjai.

            Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. vasario 7 d. sprendimas suformuoti naujÄ daiktÄ (registruoti daiktÄ ) – negyvenamÄ sias patalpas – dirbtuves (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimas ir VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimas, kuriuo buvo palikti galioti minėti teritorinio registratoriaus sprendimai, naikintini.

Dėl VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. liepos 28 d. sprendimo Pagal NTRÄ® 26 straipsnio 3 dalį, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , teritorinio registratoriaus įgaliotas darbuotojas gali priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: praÅ¡ymÄ tenkinti, praÅ¡ymÄ atmesti arba atidėti sprendimo priėmimÄ . Teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (30 straipsnio 1 dalis). Taigi, pagal šį teisinį reglamentavimÄ , ginčyti teritorinio registratoriaus priimtÄ sprendimÄ (Å¡iuo atveju 2014 m. liepos 28 d.

įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre) yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne teismo procedÅ«ra.IÅ¡ faktinių aplinkybių jau nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai Centriniam registratoriui iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka padavė skundÄ tik dėl teritorinio registratoriaus 2014 m. vasario 7 d. ir 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimų panaikinimo, tačiau skunde neformulavo reikalavimo panaikinti 2014 m. liepos 28 d. sprendimÄ , todėl Å¡iam sprendimui ginčyti nepasinaudojo privaloma ikiteismine tvarka.

Esant tokiai situacijai, bÅ«tų pagrindas pareiÅ¡kėjos skundo dalį, kurioje praÅ¡o panaikinti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. liepos 28 d. sprendimÄ (įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre) nutraukti pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®, redakcija, galiojusi paduodant skundÄ teismui) 101 straipsnio 8 dalį, nes pareiÅ¡kėja nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (inter alia (liet. be kita ko) Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimai).Teismas vykdo teisingumÄ ir jis turi diskrecijÄ elgtis kitaip, nei tiesiogiai nustatyta teisės aktuose, ar panaikinti formaliai teisėtÄ individualų administracinį aktÄ , jei to reikalauja bendrieji teisės principai, iÅ¡ jų ir teisingumo bei proporcingumo principai (žr.

LVAT 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1718-756/2015 ir kt.). Teritorinio registratoriaus 2014 m. liepos 28 d. sprendimas (įrašas nekilnojamojo turto registre) įregistruoti nuosavybės teises į ginčo patalpas K. V. vardu pagal 2014 m. liepos 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 30RS-3328 šiuo atveju nebeaktualus, nes šis įrašas galiojo iki 2015 m. rugsėjo 17 d., kai buvo įregistruotos nuosavybės teisės O. B. ir L. P. vardu pagal 2014 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 10257.

Taigi, siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ , naikintinas ir teritorinio registratoriaus 2014 m. liepos 28 d. sprendimas (įraÅ¡as nekilnojamojo turto registre), nors ir nebuvo pasinaudota iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka jį ginčijant. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas. Teismas pažymi, kad ginčijami sprendimai neturi jokios reikÅ¡mės trečiųjų suinteresuotų asmenų civilinėms teisėms ir pareigoms, kurias jie įgijo pagal civilinio teisinio pobÅ«džio aktus bei sandorius ir kurių pagrindu nekilnojamojo turto registre buvo registruotos jų nuosavybės teisės, t. y. nėra susiję su civilinių teisinių santykių atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu, todėl tokių sprendimų priėmimas, pakeitimas ar panaikinimas nedaro tiesioginės įtakos civilinių teisinių santykių subjektų civilinėms teisėms bei pareigoms.

Nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimai laikytini juridiniais faktais, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia administraciniai teisiniai santykiai. Minėtų civilinio teisinio pobūdžio aktų bei sandorių, kurių pagrindu nekilnojamojo turto registre buvo registruotos jų nuosavybės teisės, teisėtumas galėtų būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d.

įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Faromas“ skundÄ patenkinti. Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. vasario 7 d. sprendimÄ (įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre), 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ (įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre), valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ , kuriuo buvo palikti galioti minėti teritorinio registratoriaus sprendimai (įraÅ¡ai nekilnojamojo turto registre), ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. liepos 28 d. sprendimÄ (įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre).Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                     Tomas Blinstrubis                     Irena Paulauskienė                     Margarita Stambrauskaitė