aaba522a-eb95-4e4e-be39-4d0c461e97b6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Žerlauskas                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-449-265/2011Teisėja E. Šatkuvienė                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija  32.5; 122.3; 128.17 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. sausio 20 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkų L.

D. ir G. D. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė: 2010-10-04 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kreditorius nurodė, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkas G. D. ir skolininkė L. D. įspėti per vieno mėnesio terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, todėl prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ už skolÄ iÅ¡ varžytinių pardavus įkeistÄ daiktÄ â€“ 3,0000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Kreditorius nurodė, kad pagal 2007-05-29 kreditavimo sutartį su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais 2010-09-28 dienai skolos dydis buvo 1 015 220,66 Lt: negrÄ Å¾intas kreditas – 783 466,49 Lt, nesumokėtos palÅ«kanos – 105 050 Lt, nesumokėti delspinigiai – 126 703,98 Lt; taip pat 5 procentų įstatyminės metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos (1 015 220,66 Lt), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos – 131 Lt žyminio mokesčio.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartimi buvo tenkintas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ 3,0000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį G.

D.. Nurodytas bendras įkeistų daiktų įkainojimas – 2 040 000,00 Lt. Teismas nustatė, kad teismo 2010-04-08 nutartimi Nr. 149-1N/2010 buvo areÅ¡tuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Teismas konstatavo, kad skolininkui ir įkeisto daikto savininkui G. D. įspėjimas 2010-04-26 įteiktas asmeniÅ¡kai, o įspėjimas, adresuotas skolininkei L. D., buvo įteiktas 2010-04-26 jos sutuoktiniui.

Nuo įspėjimų įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grÄ Å¾inta, todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo tenkintas.Skolininkai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį. Nurodo, kad buvo pažeistos skolininkų procesinės teisės, nes buvo neužtikrintas su byla susijusios informacijos gavimas – t.y. skolininkai negavo hipotekos lakÅ¡to, kurį kreditorius LR CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka pateikė teismui kartu su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kopijos.

Taip pat nurodo, kad kreditorius priskaičiavo nepagrįstai dideles palÅ«kanas ir delspinigius, o teismas patvirtino skolÄ , nepasisakydamas dėl neva nepagrįstai didelių palÅ«kanų, delspinigių. Be to, kreditorius nepateikė įrodymų dėl delspinigių paskaičiavimo tvarkos bei dėl negrÄ Å¾into kredito dydžio.Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkų nurodytas argumentas dėl negauto hipotekos lakÅ¡to kopijos niekaip neįtakojo priimtos teismo nutarties teisėtumo.

Pažymi, kad hipotekos teisėjas, priimdamas hipotekos nutartis, neturi pareigos aiÅ¡kintis klausimų dėl skolos susidarymo aplinkybių, skolos dydžio bei kitų tarp skolininko ir kreditoriaus kylančių ginčų. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Skolininkai atskirajame skunde nurodo, kad jiems kartu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartimi nebuvo pateiktos hipotekos lakštų kopijos. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkai dalyvavo pasirašant hipotekos lakštus ir hipotekos lakšto turinys jiems turėjo būti žinomas. Be to, skolininkai, kilus klausimų dėl hipotekos lakšto turinio ar pan., galėjo pasinaudoti LR CPK 42 str. 1 d.

įtvirtinta šalių teise susipažinti su bylos medžiaga, daryti išrašus ir nuorašus. Taip pat pažymėtina, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta imperatyvaus reikalavimo kartu su teismo nutartimi dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytinių skolininkams siųsti hipotekos lakštų kopijas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad skolininkų argumentas dėl negautų hipotekos lakšto kopijų yra nepagrįstas.Apeliantams išaiškintina, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (LR CPK 542 str. 1 d.).

Å ie ginčai spręstini LR CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, todėl atskirojo skundo argumentai dėl skolos dydžio, jos susidarymo aplinkybių bei kitų tarp skolininkų ir kreditoriaus kylančių ginčų teisinės reikÅ¡mės ginčijamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                 Alvydas ŽerlauskasKolegijos teisėjai                                                                                  Erika MisiÅ«nienė                Audrius Saulėnas                                                                              Â