aaba2dfc-c12d-4d23-ab10-256759bb9f5e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėjas Marius Dobrovolskis                                     Civilinė byla Nr. e2A-538-826/2016Teisėja Diana Vercinskė                                                                         (Proceso Nr. 2-10-3-00449-2015-1)                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                    2.10.1; 3.3.1.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Mariaus Dobrovolskio, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Aušros Maškevičienės,rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo J.

S. L. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams J. S. L. ir D. Ž., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir KultÅ«ros paveldo departamentui prie kultÅ«ros ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) įpareigoti atsakovus J. S. L. ir D. Ž. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-09-29 savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-30-140929-00056 ir Nr. SSA-30-140929-00057, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovus savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas poilsio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), dalis, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius poilsio pastato matmenis, užfiksuotus 1999-03-23 nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje, ir sutvarkyti statybvietę;

2) jei atsakovai J.S. L. ir D. Ž. per ieÅ¡kinio 1 punkte nustatytÄ terminÄ neįvykdys nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovus sumokėti po 30 eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti iÅ¡ardytos savavaliÅ¡kai pastatytos statinio dalys, pasibaigimo, į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovės vyriausioji specialistė J. P. 2014-09-29 atliko statybos patikrinimÄ valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu nustatyta, kad J.S. L. ir D. Ž. valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), kultÅ«ros paveldo vietovėje (Å ventosios, (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, objekto kodas 16195), savavaliÅ¡kai rekonstravo I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamÄ statinį – poilsio paskirties pastatÄ . Atliktų darbų mastas: iki rekonstrukcijos buvę poilsio pastato matmenys, įskaitant 2 terasas: ilgis apie 5,60 m, plotis -5,35 m, aukÅ¡tis - apie 3,0 m; pagal kadastrinių matavimų bylos duomenis pastato užstatymo plotas 36 m2, bendras plotas - 27,96 m2; po rekonstravimo pastato matmenys, neskaitant terasų, yra 6,71 m x 5,39 m, aukÅ¡tis iki kraigo - apie 3,0 m.

Nustačius savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , statytojams už savavaliÅ¡kai valstybinėje žemėje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, rekonstruotÄ I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamÄ statinį – poilsio paskirties pastatÄ , surašė 2014-09-29 savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-30-140929-00056 ir Nr. SSA-30-140929-00057. Vykdydami savavaliÅ¡kÄ statybÄ , statytojai pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir 23 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , dėl to statytojams buvo suraÅ¡yti 2014-09-30 privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-140930-00052 ir Nr. PRN-30-140930-00053, kuriais statytojai buvo įpareigoti ne vėliau kaip iki 2014-03-30 savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. 2015-04-07 patikrinus statybvietę, buvo suraÅ¡ytas 2014-09-30 privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-140930-00052 Ir Nr. PRN-30-140930-00053 įvykdymo patikrinimo aktai Nr. NPA-30-150407-00037 ir Nr. NPA-30-150407-00038, kuriais užfiksuota, kad privalomieji nurodymai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdyti.Palangos miesto apylinkės teismas 2015-12-18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir įpareigojo atsakovus per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2014-09-29 savavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-30-140929-00056 ir Nr. SSA-30-140929-00057, parengiant projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigojo atsakovus savo lėšomis per 1 mėnesį likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas poilsio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), dalis, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius poilsio pastato matmenis, užfiksuotus 1999-03-23 nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje, ir sutvarkyti statybvietę; atsakovams per ieÅ¡kinio 1 punkte nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nustatytų reikalavimų, įpareigojo atsakovus sumokėti po 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti iÅ¡ardytos savavaliÅ¡kai pastatytos statinio dalys, pasibaigimo, į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovų po 20,50 Eur iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog teritorija, kurioje yra poilsio pastatas yra kultÅ«ros paveldo vietovė. Atsakovė D. Ž. su ieÅ¡kinio sutiko, o atsakovas J. S. L. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir teigė, kad jis neperstatė pastato, buvo pakeista tik stogo danga, pristatytos terasos ir pastatas apkaltas lentelėmis, nebuvo pakeistos statinio laikančiosios konstrukcijos, nepasikeitė pastato iÅ¡orės matmenys, todėl Å¡ių darbų negalima vertinti kaip pastato rekonstravimo. IÅ¡ pateiktų savavaliÅ¡kos statybos aktų, statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktų, foto nuotraukų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir kitos medžiagos matyti, kad atsakovai valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini), kultÅ«ros paveldo vietovėje savavaliÅ¡kai rekonstravo I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamÄ statinį – poilsio paskirties pastatÄ .

Iki rekonstrukcijos poilsio pastato matmenys, įskaitant dvi terasas, buvo tokie: ilgis apie 5,60 m, plotis -5,35 m, aukÅ¡tis - apie 3,0 m; pagal kadastrinių matavimų bylos duomenis pastato užstatymo plotas 36 m2, bendras plotas - 27,96 m2; po rekonstravimo pastato matmenys, neskaitant terasų, yra 6,71 m x 5,39 m, aukÅ¡tis iki kraigo - apie 3,0 m. Prie pastato buvusi terasa įtraukta į pastato bendrÄ jį plotÄ , o pristatę naujÄ terasÄ , statytojai dar papildomai užėmė valstybinės žemės plotÄ . Be to, stogas į naujai pristatytos terasos pusę yra prailgintas, Å¡iam prailginimui statytojai turėjo įrengti naujas laikančiÄ sias konstrukcijas.

Atsakovas                   J. S. L. ginčijo savavaliÅ¡kame statybos akte nurodytÄ atliktų darbų mastÄ , nurodydamas, kad neperstatė pastato, nebuvo pakeistos statinio laikančiosios konstrukcijos, todėl nepasikeitė pastato iÅ¡orės matmenys. Tačiau atsakovas pagrįstų teiginių, įrodymų, t. y. kokie statinio duomenys yra Å¡iuo metu, leidžiančių teismui prieÅ¡ingai vertinti skundžiamus savavaliÅ¡kos statybos aktus bei jų pagrindu priimtus privalomuosius nurodymus nepateikė.

Rekonstruojant I grupės nesudėtingÄ statinį - kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje privalomas raÅ¡ytinis pritarimas supaprastintam rekonstravimo projektui, tačiau ginčo statinių rekonstravimas buvo vykdomas neturint tokio pritarimo. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ tik patys atsakovai gali paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos pastato rekonstrukcijos padarinius. Teismas taip pat motyvavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas nustatyti 6 mėnesių terminas savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinių paÅ¡alinimui yra per trumpas, įvertinus visas bÅ«tinas atlikti procedÅ«ras bei ruoÅ¡tinus dokumentus, todėl nustatė 1 metų terminÄ savavaliÅ¡kos pastato rekonstrukcijos padarinių paÅ¡alinimui.

Atsakovas J. S. L. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2015-12-18 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, jog buvo atlikta neteisėta statinio rekonstrukcija, nes atsakovas ne rekonstravo pastatÄ , o atliko jo remontÄ ir pastato niekada neperstatė. Teismas ignoravo atsakovo paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, todėl nepaÅ¡alino byloje kilusių abejonių dėl pastato rekonstravimo.

Terasa, kuriÄ atsakovas pristatė, nėra statinys ir jos plotas negali bÅ«ti įskaičiuotas į užstatytÄ plotÄ . Ä®rengta terasa yra su stogu ir nėra tvirtai sujungta su žeme, todėl ji nėra statinys, kuriam bÅ«tinas leidimas. Be to, patalpų plotas tai grindų plotas, o terasa, kaip neturinti sienų, į ploto skaičiavimÄ nėra įtraukiama. IeÅ¡kovė teismui pateikė suklastotus duomenis, kad statinio plotas pagal nekilnojamojo turto registro duomenis yra 27,96 kv. m, nes statinio plotas yra 36 kv. m.

Teismo sprendimas negali bÅ«ti įgyvendinamas, nes poilsio pastatas priklauso dviem savininkams, o teismas neindividualizavo kiekvieno savininko atliktų darbų. Be to, nugriovus terasÄ , statinio gabaritai nepasikeis. Pažymėjo, kad KultÅ«ros paveldo departamentas teismo posėdžio metu nurodė, kad jokie gamtosauginiai reikalavimai nebuvo pažeisti, pastato remonto darbai nepakeitė faktinės pastato buvimo vietos.IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad rekonstruojant I grupės nesudėtingÄ poilsio paskirties pastatÄ ir plečiant sienų konstrukcijas, buvusios terasos įtrauktos į pastato bendrÄ jį plotÄ bei pristatytos naujos terasos. Apelianto valdomoje statinio dalyje naujai pastatyta terasa uždengta stogo konstrukcija, kuri neatsiejamai susijusi su pagrindiniu poilsio paskirties statiniu. Dėl to atsakovų atlikti statybos darbai priskirtini statinio rekonstravimo darbams, kadangi buvo perstatytos esamo statinio laikančiosios konstrukcijos ir tuo pakeisti statinio iÅ¡orės matmenys.

Tokiam rekonstravimui bÅ«tinas raÅ¡ytinis pritarimas, kurio atsakovai negavo. Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Nurodo, jog apelianto skunde keliami reikalavimai yra pagrįsti. Sutinka su apelianto pozicija, kad buvo atlikti statinio kapitalinio remonto, o ne rekonstrukcijos darbai, nes nebuvo keičiami statinio matmenys. Pažymėjo, kad teismas padarė aiÅ¡kiÄ materialinės teisės taikymo klaidÄ , nes sprendime rėmėsi Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktu, nors Å¡is straipsnis neturi tokios dalies ir punkto.Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalis, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Apeliantas prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes teismo sprendimas priimtas neįvertinus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2014-08-01 ir 2014-11-04 raÅ¡tus bei savo 2014-06-26 praÅ¡ymÄ leisti atnaujinti jam bei kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančius I grupės nesudėtingus statinius pagal statinių renovacijos ir atnaujinimo apraÅ¡Ä . CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Å iuo atveju apeliantas pateikė įrodymus, kuriuos turėjo dar iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, taigi galėjo juos pateikti ir anksčiau, dėl to apelianto pateikti dokumentai nepriimtini.Byloje kilo ginčas dėl savavaliÅ¡kos statybos – rekonstrukcijos padarinių Å¡alinimo. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovai atliko poilsio pastato rekonstrukcijÄ , kuriai buvo bÅ«tinas raÅ¡ytinis pritarimas, o atsakovas J. S. L. teigia, kad jis nekeitė statinio matmenų, neatliko rekonstrukcijos.Apeliantas nesutinka su teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, jog buvo atlikta neteisėta statinio rekonstrukcija.

Apelianto manymu, jis atliko ne rekonstrukcijÄ , o kapitalinį remontÄ , kuriam nebÅ«tinas leidimas ar raÅ¡ytinis žemės valdytojo pritarimas. Å ie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Pagal LR statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje nustatytÄ rekonstrukcijos definicijÄ , rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). To paties straipsnio 20 dalyje įtvirtinta, kad kapitalinis statinio remontas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.).

Laikančiųjų konstrukcijų perstatymas yra tuomet, kai pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos, kai įrengiamos naujos, paÅ¡alinama dalis buvusiųjų konstrukcijų. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad atsakovas jam priklausančioje poilsio pastato dalyje atliko darbus, po kurių pasikeitė pastato iÅ¡orės matmenys nuo 1999m. užfiksuotų 5,60m x 5,35 m iki 6,71 m x 5,39 m. Be to, atsakovas į naujai pastatytos, daug didesnės terasos pusę prailgino stogÄ , pastatė jį prilaikančias laikančiÄ sias konstrukcijas, o ne tik iÅ¡laikė jau buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas, kas bÅ«dinga statinio kapitaliniam remontui.

Be to, naujai pastatyta terasa užėmė didesnį valstybinės žemės plotÄ nei iki tol buvusi, pagal 1999-03-23 nekilnojamojo turto registro duomenis užfiksuota terasa. Statinio matmenys, užfiksuoti 1999-03-23 registre, akivaizdžiai skiriasi nuo užfiksuotų ieÅ¡kovės suraÅ¡ytame savavaliÅ¡kos statybos akte. Dėl to nėra jokio pagrindo pritarti apelianto teiginiui, kad jis atliko tik kapitalinį remontÄ , nes atlikti darbai iÅ¡eina už kapitalinio remonto apibrėžimo ribų. Apeliantas teigia, kad terasa, kuriÄ pristatė, nėra statinys ir jos plotas negali bÅ«ti įskaičiuotas į užstatytÄ plotÄ , nes patalpų plotas tai grindų plotas, o terasa, kaip neturinti sienų, į ploto skaičiavimÄ nėra įtraukiama.

Teisėjų kolegija, atmesdama šį skundo argumentÄ , pažymi, kad ieÅ¡kovė 2014-09-29 suraÅ¡ytame savavaliÅ¡kos statybos akte terasų ploto į pastato matmenis net neįskaičiavo ir aiÅ¡kiai nurodė, kad pastato matmenys (neskaitant terasų) yra 6,71 x 5,39 m, vietoj buvusių 5,60 x 5,35 su terasomis. Taigi net neįskaičiavus terasos ploto į pastato matmenis jie akivaizdžiai pasikeitė bÅ«tent po atsakovo atliktų rekonstrukcijos darbų. Byloje esant atsakovo nepaneigtiems faktams, jog jis praplėtė stogÄ ant naujai pastatytos didesnės nei buvusi terasa, įrengė naujas laikančiÄ sias konstrukcijas ir bÅ«tent dėl to pasikeitė pastato matmenys, pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas atliko statinio – poilsio namelio rekonstrukcijÄ .

Byloje nėra ginčo, kad atsakovui priklausantis poilsio pastatas, t. y. ½ pastato, yra nesudėtingas statinys. Konstatavus, jog atsakovas atliko nesudėtingo statinio, esančio kultÅ«ros paveldo vietovėje, rekonstrukcijÄ bÅ«tina nustatyti, ar tokiems veiksmams buvo bÅ«tinas leidimas ar kitas statybÄ leidžiantis dokumentas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nustatyta, kad savavaliÅ¡ka statyba yra statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Pagal rekonstrukcijos metu galiojusios redakcijos STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.1 punktÄ rekonstruojant I grupės nesudėtingÄ statinį kultÅ«ros paveldo vietovėje, privalomas raÅ¡ytinis pritarimas supaprastintam rekonstravimo projektui. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas bandė tokį pritarimÄ gauti, tačiau jis iki Å¡iol nėra gautas. Tačiau nepaisant to, atsakovas, veikdamas savo rizika, rekonstravo poilsio pastatÄ neturėdamas raÅ¡ytinio pritarimo, o nustačius tokius neteisėtus atsakovo veiksmus buvo suraÅ¡ytos savavaliÅ¡kos statybos aktas ir nurodyta kaip tokius pažeidimus paÅ¡alinti.Apeliaciniu skundu apeliuojama ir į tai, kad KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos teismo posėdžio metu nurodė, kad jokie gamtosauginiai reikalavimai nebuvo pažeisti, pastato remonto darbai nepakeitė faktinės pastato buvimo vietos.

Visų pirma, pažymėtina, kad byloje buvo sprendžiamas ne gamtosauginių reikalavimų pažeidimo klausimas, o savavaliÅ¡kos statybos klausimas. Å iuo atveju, nepaisant to, kad gamtosauginiai reikalavimai nebuvo pažeisti, tačiau tai nepaneigia imperatyvios teisės aktų nuostatos, jog poilsio namelio rekonstrukcijai buvo bÅ«tinas žemės valdytojo, t. y. valstybės, raÅ¡ytinis pritarimas, o tokio, kaip jau buvo minėta, apeliantas neturėjo. Atmesdama apelianto argumentÄ , kad ieÅ¡kovė teismui pateikė suklastotus duomenis, jog statinio plotas pagal nekilnojamojo turto registro duomenis yra 27,96 kv. m, nes statinio plotas yra 36 kv. m, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is teiginys ne tik, kad nepagrįstas, nes bÅ«tent tokie statinio duomenys yra užfiksuoti Nekilnojamojo turto registre, bet ir neturintis jokios teisinės reikÅ¡mės Å¡ios bylos ginčo dalykui.Apelianto teigimu, teismo sprendimas negali bÅ«ti įgyvendinamas, nes poilsio pastatas priklauso dviem savininkams, o teismas neindividualizavo kiekvieno savininko atliktų darbų.

Å is skundo argumentas nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovai įpareigojami paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus kiekvienam iÅ¡ jų atskirai suraÅ¡ytuose savavaliÅ¡kos statybos aktuose. Å iuose aktuose nurodyti kiekvieno iÅ¡ atsakovų padaryti pažeidimai, kuriuos jie turi paÅ¡alinti teismo nurodytu bÅ«du, t. y. parengti projektinę dokumentacijÄ , sumokėti nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Taigi kiekvienas iÅ¡ atsakovų turi paruoÅ¡ti visus bÅ«tinus dokumentus jiems priklausančio pastato dalių rekonstrukcijos įteisinimui, dėl to nėra jokių kliūčių sprendimo įgyvendinimui. Apeliantas teigia, kad nugriovus terasÄ , statinio gabaritai nepasikeis. Atsakant į šį skundo argumentÄ , pažymėtina, kad atsakovai yra įpareigoti nugriauti ne tik terasas, bet iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas poilsio paskirties pastato dalis, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius matmenis.

Be to, atsakovai turi iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas statinio dalis tik tokiu atveju, jeigu nesutvarkys rekonstrukcijÄ leidžiančių dokumentų. Pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad atsakovams nustatytas 6 mėnesių terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo parengti projektinę dokumentacijÄ ir kt. bÅ«tinus statybÄ leidžiančius dokumentus, tačiau sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs bÅ«tinų procedÅ«rų trukmę, skiria 1 metų terminÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo sprendimo rezoliucinėje yra padaryta techninė klaida, kuri taisytina, nurodant, kad atsakovams nustatytinas ne 6 mėnesių, o 12 mėnesių terminas.Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , nes sprendimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius priėmė vadovaudamasis neegzistuojančia teisės norma, t. y. LR statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi savavališkos statybos metu galiojusia LR statybos įstatymo redakcija, kurios 28 straipsnio 7 dalies 1 punkte buvo numatytas būtent toks savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdas, koks nurodytas teismo sprendime. Šiuo metu galiojančios redakcijos Statybos įstatymo 28 straipsnyje numatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal minėto įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, Å¡io asmens lėšomis per nustatytÄ terminÄ leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir (...) gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reglamentavimas buvo numatytas ir savavaliÅ¡kos statybos nustatymo metu galiojusio Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkte. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog teisės taikymo klaida nepadaryta.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė Å¡alių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), patikslinant rezoliucinėje dalyje nurodytÄ 6 mėnesių terminÄ bei nurodant, kad atsakovams nustatytinas 1 metų terminas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320?331 straipsniais, n u t a r i a:

Atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus atsisakyti priimtų, jų nevertinti ir grÄ Å¾inti atsakovui.Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Patikslinti rezoliucinėje dalyje nustatytÄ terminÄ atsakovams J. S. L. ir D. Ž. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir vietoje 6 mėnesių termino nurodyti 1 metų terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savavaliÅ¡kos statybos, užfiksuotos 2014-09-29 savavaliÅ¡kos statybos aktuose Nr. SSA-30-140929-00056 ir Nr. SSA-30-140929-00057, padarinių paÅ¡alinimui.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                             Marius Dobrovolskis Kolegijos teisėjos                                                                                                               Jolanta Gailevičienė                                                                                                                                                                                                                                                  Aušra Maškevičienė