aab9c394-8ca7-4c8b-afbf-8e1ac59e0dee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-806/2013                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                               126.5., 126.8., 129.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria netenkinti nurodyto trečiojo asmens skundai dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pramogų era“ kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo bei netiesioginis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pramogų era“, R.

K. (R. K.) ir B. K. (tretieji asmenys: A. R., R. P.), dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo (civilinė byla Nr. B2-50-260/2012), n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2008 m. rugpjūčio 25 d.) buvo iškelta atsakovo UAB „Pramogų era“ bankroto byla, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nurodytos įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirtas Kęstutis Samulionis, Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi buvo pavirtintas BUAB „Pramogų era“ kreditoriaus A.

B. 395 132 Lt finansinis reikalavimas, o nurodyto teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo patvirtintas papildomas kreditoriaus A. B. 274 000 Lt finansinis reikalavimas; be to, apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi BUAB „Pramogų era“ buvo pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto.2011 m. gruodžio 22 d. įvykusiame visuotiniame BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ buvo priimtas nutarimas („už“ balsavo 69,97 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų turintys BUAB „Pramogų era“ kreditoriai), kuriuo nustatyta, kad:

BUAB „Pramogų era“ priklausantis nekilnojamojo turto kompleksas (pastatas ir žemės sklypas), esantis Alytuje, Kalnėnų g. 1 (toliau – Turtas), parduodamas kartu kaip vienas nekilnojamojo turto objektas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o“ nustatyta tvarka skelbiant varžytynes; nekilnojamojo turto komplekso pardavimo kaina pirmosiose varžytynėse yra 910 000 Lt (be PVM, turto rinkos vertė nustatyta pagal UAB „AD NOTAM“ turto vertės pažymos Nr. AD11/04-04-B duomenis); turto nepardavus pirmose varžytynėse, skelbti antrÄ sias varžytynes, kuriose turtÄ parduoti už 728 000 Lt (be PVM) kainÄ ; kainos didinimo varžytynėse intervalas - 1 000 Lt (toliau – ginčo nutarimas Nr. 1; 20 b. t., 23-25 l.).

Be to, 2009 m. vasario 3 d. BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto nutarimu nustatyta BUAB „Pramogų era“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (patvirtintas samdomo darbuotojo (buhalterės) etatas, 28 000 Lt per mėnesį bendra administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, 80 000 Lt neperiodinių iÅ¡laidų teisinių paslaugų pradiniame etape apmokėjimui (toliau - ginčo nutarimas Nr. 2).Trečiasis asmuo A. B. (BUAB „Pramogų era“ kreditorius, vienintelis akcininkas ir buvęs direktorius) 2012 m. sausio 19 d. apygardos teismui padavė skundÄ , kuriuo prašė:

1) panaikinti 2011 m. gruodžio 22 d. įvykusio BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl nurodytos įmonės nekilnojamojo turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo;

2) įpareigoti BUAB „Pramogų era“ bankroto administratorių organizuoti naujÄ bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimÄ , kuriame spręsti dėl Å¡ių klausimų:

a) dėl patvirtinimo bankroto administratoriaus ataskaitos (detalios pakartotinės) už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki šaukiamo susirinkimo dienos;

b) dėl Kęstučio Samulionio tinkamumo būti BUAB „Pramogų era“ bankroto administratoriumi;

c) dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo;

d) dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo;

e) dėl patvirtinimo kreditorių komiteto ataskaitos už laikotarpį nuo pirmojo kreditorių komiteto susirinkimo iki šaukiamo susirinkimo dienos;

f) dėl kreditorių komiteto panaikinimo ir jo narių atÅ¡aukimo (20 b. t., 41-47 l.).Nurodė, kad, priimant ginčo nutarimÄ Nr. 1, buvo pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, kadangi jis buvo pavėluotai informuotas apie 2011 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimÄ (likus 5 dienoms, o ne 7 (kaip numato Ä®BÄ® 22 str. 4 d. ir BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimo darbo reglamento (toliau – Reglamentas) 3.4 p.) iki nurodyto kreditorių susirinkimo), o dėl pavėluoto praneÅ¡imo apie kreditorių susirinkimÄ , trečiasis asmuo negalėjo laiku (ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki paminėto susirinkimo) pasiÅ«lyti nutarimo projekto dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo; be to, trečiasis asmuo kreipėsi į BUAB „Pramogų era“ bankroto administratorių, praÅ¡ydamas atidėti 2011 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimÄ , pateikė Å¡io susirinkimo darbotvarkės papildymÄ , tačiau paminėtas kreditorių susirinkimas nebuvo atidėtas ir jame nebuvo iÅ¡nagrinėti (buvo nuslėpti) trečiojo asmens teisėti pasiÅ«lymai bei pastabos dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo.

Trečiojo asmens teigimu, ginčo nutarimu Nr. 1 nustatyta parduodamo bankrutavusios įmonės turto vertė neatitinka jo rinkos kainos, kuri, jo užsakymu atlikto turto vertinimo duomenimis, sudaro ne mažiau kaip 1 200 000 Lt, o kreditoriai nėra susipažinę su bankroto administratoriaus nurodyta UAB „AD NOTAM“ turto vertės nustatymo ataskaita. Pasak trečiojo asmens, kyla pagrįstų abejonių dėl paskirto bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti šias pareigas. Trečiasis asmuo A. B. 2012 m. balandžio 30 d. teisme gautu netiesioginiu ieškiniu, pareikštu atsakovams BUAB „Pramogų era“, R.

K. ir B. K., prašė:

1) pripažinti negaliojančiu BUAB „Pramogų era“ ir R. K. sudarytÄ 2012 m. kovo 16 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir taikyti restitucijÄ ;

2) pripažinti negaliojančiais vėliau sudarytus Turto perleidimo sandorius (2012 m. balandžio 5 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 848, sudarytÄ tarp R. K. ir A. R., bei 2012 m. balandžio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 897, sudarytÄ tarp A. R. ir R. P.) bei taikyti restitucijÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (21 b. t., 4-11 l.; 22 b. t., 32-40 l.).Nurodė, kad, priėmus ginčo nutarimÄ Nr. 1, 2012 m. sausio 20 d. buvo paskelbtos varžytynės, įvykusios 2012 m. vasario 21 d., dalyvaujant vienam dalyviui – atsakovui R. K., kuris laimėjo nurodytas varžytynes ir 2012 m. kovo 16 d. buvo suraÅ¡ytas varžytynių aktas Nr. 1, kurio pagrindu buvo perleistas vienintelis likęs bankrutavusios įmonės turtas, nors bankroto administratorius buvo informuotas, kad dėl ginčo nutarimo Nr. 1 teisme buvo paduotas skundas. Trečiojo asmens teigimu, bankroto administratoriaus veiksmai, organizuojant ir vykdant varžytynes, yra neteisėti ir nepagrįsti, pažeidžiantys bankrutavusios įmonės kreditorių teises, kurias gindamas, jis kreipėsi su netiesioginiu ieÅ¡kiniu.Be to, trečiasis asmuo A. B. 2012 m. rugpjūčio 6 d. padavė teismui skundÄ dėl 2009 m. vasario 3 d. BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo prašė:

1) atnaujinti praleistÄ terminÄ apskųsti ginčo nutarimui Nr. 2; pripažinti neteisėtu ginčo nutarimÄ Nr. 2 (23 b. t., 1-8 l.).Skunde nurodė, kad apie ginčo nutarimÄ Nr. 2 jis sužinojo tik 2012 m. birželio 22 d., kai gavo Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. B2-50-260/2012, kuria buvo netenkintas bankrutavusios įmonės praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikumo, atlyginimo užtikrinimo. Trečiojo asmens teigimu, bankroto administratorius neįrodė atliktų darbų pagrįstumo, o BUAB „Pramogų era“ administravimo iÅ¡laidas naudojo neracionaliai; be to, patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra nepagrįstai didelė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens A. B. skundų dėl ginčo nutarimų Nr. 1 ir Nr. 2 bei atmetė jo netiesioginį ieÅ¡kinį (23 b. t., 117-139 l.).Dėl ginčo nutarimo Nr. 1 teismas nurodė, kad apie 2011 m. gruodžio 22 d. BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimÄ Å¡ios įmonės bankroto administratorius jos kreditoriams pranešė praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu 2011 m. lapkričio 24 d. registruotu paÅ¡tu, kuris nebuvo įteiktas trečiajam asmeniui; be to, 2011 m. gruodžio 14 d. bankroto administratorius antrÄ kartÄ iÅ¡siuntė kreditoriams praneÅ¡imÄ (kartu su balsavimo raÅ¡tu biuleteniais) apie nurodytÄ kreditorių surinkimÄ , kurį (be kita ko, iÅ¡siųstÄ tuo pačiu trečiojo asmens gyvenamosios vietos adresu) trečiasis asmuo gavo 2011 m. gruodžio 16 d.

Teismas sprendė, kad BUAB „Pramogų era“ bankroto administratorius tinkamai atliko pareigÄ informuoti bankrutavusios įmonės kreditorius, tarp jų trečiÄ jį asmenį, apie 2011 m. gruodžio 22 d. BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimÄ Ä®BÄ® ir Reglamento nustatyta tvarka. Teismo teigimu, aplinkybė, kad pirmasis bankroto administratoriaus praneÅ¡imas apie 2011 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimÄ nebuvo įteiktas trečiajam asmeniui, nesudaro pagrindo teigti, jog jis nebuvo tinkamai informuotas, kadangi antrasis praneÅ¡imas, siųstas tuo pačiu trečiojo asmens gyvenamosios vietos adresu (kurį pareiÅ¡kėjas nurodęs ir bankroto byloje), buvo įteiktas trečiajam asmeniui, be to, bylos duomenimis, jam dažnai nepavyksta įteikti procesinių dokumentų, dėl to, pasak teismo, trečiasis asmuo, nepriėmęs jam siųstos paÅ¡to siuntos, arba nenurodęs adreso, kuriuo jam bÅ«tų įteiktos paÅ¡to siuntos, elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai.

Be to, teismas nurodė, jog varžytynėse parduodamo turto vertinimo tvarkÄ ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, o nei Ä®BÄ®, nei kituose teisės aktuose nėra nustatytos privalomos bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto vertinimo procedÅ«ros. Pasak teismo, nagrinėjamu atveju bankroto administratorius praneÅ¡ime apie 2011 m. gruodžio 22 d. BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimÄ ir balsavimo paÅ¡tu biuletenyje aiÅ¡kiai nurodė, kad kreditorių susirinkimÄ jis Å¡aukia, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartyje nurodytu pagrindu, iÅ¡aiÅ¡kino, jog kreditorių susirinkimas privalo nustatyti Turto pradinę vertę, kuri nustatoma, vadovaujantis 2011 m. balandžio 18 d. vertinimo ataskaitos Nr. AD11/04-04-B duomenimis.

Visi kreditoriai turėjo teisę ir galimybę teikti pasiÅ«lymus dėl Turto pardavimo tvarkos ir kainos, tačiau trečiasis asmuo nepasinaudojo Å¡ia galimybe, o kreditorių dauguma pritarė bankroto administratoriaus pasiÅ«lytai pradinei Turto kainai, todėl nėra pagrindo teigti, jog ginčo nutarimas Nr. 1 yra nepagrįstas ir neteisėtas.Teismo nuomone, nėra pagrindo patenkinti trečiojo asmens skundo reikalavimÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl jo skunde nurodytų darbotvarkės klausimų, kadangi trečiasis asmuo laiku nepateikė tokio praÅ¡ymo bankroto administratoriui prieÅ¡ 2011 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimÄ , tačiau tokia teise trečiasis asmuo dar gali pasinaudoti (Reglamento 3.3 p.).Dėl ieÅ¡kovo netiesioginio ieÅ¡kinio teismas nurodė, kad, iÅ¡nagrinėjus trečiojo asmens A.

B. skundÄ dėl BUAB „Pramogų era“ 2011 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir pripažinus, kad ginčo nutarimas Nr. 1 yra teisėtas bei nepažeidžia Å¡ios bankrutuojančios bendrovės kreditorių, tarp jų trečiojo asmens, interesų, nėra teisinio pagrindo patenkinti ieÅ¡kinį; trečiasis asmuo neįrodė ir aplinkybės, jog atsakovai R. K. ir B. K. bei vėliau tretieji asmenys A. R. ir R. P. bÅ«tų nesÄ Å¾iningi turto įgyjėjai, dėl ko Turtas (pastatas ir žemės sklypas) negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas pardavėjui BUAB „Pramogų era“.Dėl ginčo nutarimo Nr. 2 teismas nurodė, kad trečiasis asmuo A.

B. praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ paduoti skundÄ dėl Å¡io nutarimo, ir nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti; trečiasis asmuo apie 2009 m. vasario 3 d. ginčo nutarimÄ Nr. 2 galėjo ir turėjo sužinoti per protingÄ terminÄ , kuris galėtų bÅ«ti vienas mėnuo nuo Å¡io nutarimo pateikimo Kauno apygardos teismui į UAB „Pramogų era“ bankroto bylÄ , t. y. nuo 2009 m. vasario 12 d., kadangi trečiasis asmuo (BUAB „Pramogų era“ savininkas) dalyvavo nurodytos įmonės bankroto bylos nagrinėjime nuo pat jos pradžios ir turėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga.

Teismo teigimu, BUAB „Pramogų era“ bankroto byloje 2009 m. balandžio 6 d. buvo gautas 2009 m. kovo 31 d. trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo jis prašė uždrausti parduoti BUAB „Pramogų era“ turtÄ bei sustabdyti kreditorių komiteto 2009 m. vasario 3 d. priimtų nutarimų vykdymÄ , todėl yra pagrindo teigti, trečiasis asmuo A. B. apie 2009 m. vasario 3 d. kreditorių komiteto nutarimus žinojo 2009 m. kovo 31 d., o jo 2012 m. rugpjūčio 6 d. paduotame skunde nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys.

Pasak teismo, paminėtas asmuo nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ; be to, nurodytas skundas yra nepagrįstas, trečiajam asmeniui nenurodžius ir nepagrindus, kokio dydžio administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų laikomis bÅ«tinomis ir protingomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartį ir patenkinti jo netiesioginį ieÅ¡kinį bei skundus dėl ginčo nutarimų Nr. 1 ir Nr. 2 (24 b. t., 45-52 l.).

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, jog bankroto administratorius neįrodė, kad praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ 2011 m. gruodžio 22 d. BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimÄ buvo tinkamai iÅ¡siųstas apeliantui, ir kad apeliantas Å¡io praneÅ¡imo nepriėmė; be to, byloje nėra ir įrodymų, kad bankroto administratorius nurodytÄ praneÅ¡imÄ siuntė registruotu paÅ¡tu, o tai patvirtina, jog apeliantui nebuvo įteiktas praneÅ¡imas apie 2011 m. gruodžio 22 d.

BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimÄ , dėl ko apeliantas, 2012 m. gruodžio 16 d. gavęs antrÄ jį praneÅ¡imÄ , negalėjo realizuoti Ä®BÄ® įtvirtintų teisių, tarp jų – siÅ«lyti susirinkimo darbotvarkę, turto pardavimo kainÄ .

2. Bankroto administratorius pažeidė Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 20 d. nutarties nurodymÄ , kad bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkÄ ir jo vertinimo tvarkÄ turi nustatyti kreditorių susirinkimas, o bankroto administratorius pateikė projektÄ , kuriame rėmėsi UAB „AD NOTAM“ vertinimo ataskaitos Nr. AD11/04-04-B iÅ¡vadomis, tačiau neaiÅ¡kÅ«s nei Å¡io vertinimo laikas, nei tvarka, o pagal apelianto užsakymu atlikto Turto vertinimo duomenis, Turto rinkos vertė pardavimo dienÄ buvo ne mažesnė kaip 1 561 000 Lt, tačiau teismas nepasisakė dėl apelianto argumento, kad pagal bankroto administratoriaus iniciatyva atliktÄ Turto vertinimÄ nustatyta beveik puse milijono litų mažesnė jo vertė.3.

Vien tai, kad, pasak teismo, apeliantas dėl savo kaltės ir nerÅ«pestingumo praleido 14 dienų terminÄ pasiÅ«lymų pateikimui, nesudaro pagrindo teigti, jog bankroto administratorius veikė teisėtai. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorius ignoravo apelianto pateiktÄ informacijÄ , nepapildė darbotvarkės jo nurodytais klausimais, be to, nėra įrodymų, jog bankroto administratorius pristatė apelianto pasiÅ«lymus (prieÅ¡taravimus) kreditorių susirinkime, pažeidė jo teisėtÄ interesÄ dalyvauti turto realizavimo procedÅ«roje.4.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis dėl ginčo nutarimo Nr. 1 yra nepagrįsta ir naikintina, nėra pagrindo teigti, jog nepagrįstas apelianto netiesioginis ieÅ¡kinys. Jo ieÅ¡kinys buvo grindžiamas ne tik Turto pirkėjų nesÄ Å¾iningumu, bet ir kitais argumentais, tarp jų – bankroto administratoriaus veiksmų neteisėtumu, tinkamai neinformavus BUAB „Pramogų era“ kreditorių apie organizuojamÄ kreditorių susirinkimÄ ir jo darbotvarkę, neužtikrinus, kad bankrutuojančios įmonės turtas bÅ«tų panaudotas kuo geresniam kreditorių reikalavimų patenkinimui; be to, teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su atsakovų ir trečiųjų asmenų veiksmais bei restitucija.

5. Teismas visiÅ¡kai nevertino ginčo nutarimu Nr. 2 nustatytų administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo ir protingumo, kurios neatitinka realių sÄ naudų, neatsižvelgė, kad bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius pateikė administravimo iÅ¡laidų ataskaitÄ , pagal kuriÄ vertintina ir jo atliktų darbų bei nustatyto atlyginimo proporcija, o vien tai, kad apeliantas nepateikė savo pasiÅ«lymo dėl administravimo sÄ matos, negali bÅ«ti pagrindas netenkinti skundo. Be to, teismas neatsižvelgė į pagrįstÄ apelianto praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apskųsti ginčo nutarimÄ Nr.

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Pramogų era“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį, paskirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (24 b. t., 86-89 l.). Nurodo, kad teismas pagal byloje esančius įrodymus pagrįstai nustatė, jog nebuvo pažeista 2011 m. gruodžio 22 d. BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, o praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ iÅ¡siuntimas kreditoriams registruotu paÅ¡tu yra tinkamas praneÅ¡imų įteikimo bÅ«das.

Be to, bankroto administratorius vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi, priimta Å¡ioje civilinėje byloje, ir praneÅ¡ime apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , rėmėsi Å¡ios nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl Turto vertės nustatymo. Atsakovo teigimu, atmetus skundÄ dėl ginčo nutarimo Nr. 1, nėra pagrindo patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, be to, ginčo nutarimu Nr. 2 buvo patvirtintas maksimalus bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis, už kurias bankroto administratorius yra atsiskaitęs kreditoriams, o apeliantas neginčijo 2009 m. birželio 3 d., 2009 m. spalio 1 d. ir 2010 m. spalio 22 d.

BUAB „Pramogų era“ kreditorių komiteto posėdžiuose patvirtintų administravimo iÅ¡laidų sÄ matų.Atsakovai R. K. ir B. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį, priteisti iÅ¡ apelianto atsakovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (24 b. t., 69-75 l.). Nurodo, kad byloje įrodyta, jog apeliantui registruota paÅ¡to siunta 2011 m. lapkričio 24 d. jo gyvenamosios vietos adresu (kuriÄ apeliantas yra ne kartÄ nurodęs tiek bankroto administratoriui, tiek ir teismui) iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie 2011 m. gruodžio 22 d.

BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimÄ , kurio jis neatsiėmė ir iki Å¡iol nenurodė neatsiėmimo priežasčių, o pasiÅ«lymus dėl darbotvarkės papildymo jo nurodytais klausimais, pateikė pavėluotai. Atsakovų teigimu, apelianto į bylÄ pateikti duomenys (vertinimo ataskaitos 17 lapo ir Turto vertės nustatymo pažymos nuoraÅ¡ai) neatitinka Turto vertinimo įstatymo 23 straipsnio ir 24 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl neturi teisinės reikÅ¡mės Turto rinkos vertės nustatymui.

Pažymi, jog, kreditorių susirinkimui nustatant varžytynėse parduodamo Turto kainÄ , buvo vadovaujamasi ne tik profesionalaus vertintojo UAB „AD NOTAM“ Turto vertinimo duomenimis bei kriterijais, bet ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta Å¡ioje byloje. Atsakovų nuomone, apelianto finansiniai reikalavimai sudaro 5,204 proc. visų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų, todėl net ir nustačius, kad kreditorių susirinkimo organizavimo procedÅ«ros buvo pažeistos, „už“ ginčo nutarimÄ Nr. 1 balsavus kreditoriams, turintiems 69,966 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, nebÅ«tų pagrindo pripažinti negaliojančiu ginčo nutarimÄ Nr. 1; be to, byloje neįrodytas atsakovų nesÄ Å¾iningumas, o Turto pardavimas varžytynėse buvo įvykdytas pagal įstatymų reikalavimus.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo R. P. praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį, priteisti iÅ¡ apelianto trečiojo asmens naudai 1 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (24 b. t., 62-64 l.). Nurodo, kad, pripažinus, jog ginčo nutarimas Nr. 1 dėl BUAB „Pramogų era“ turto pardavimo varžytynėse yra teisėtas ir nepažeidžia Å¡ios įmonės kreditorių teisių bei teisėtų interesų, nėra teisinio pagrindo patenkinti ieÅ¡kovo netiesioginį ieÅ¡kinį.

Be to, nekilnojamasis daiktas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo, iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, kurio padarymo ieÅ¡kovas neįrodė, todėl Turtas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų (CK 4.95 str. 2 d.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p.).

Pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalį, kreditorių susirinkimus Å¡aukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas, be to, reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 4 d.).

Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka numatyta Ä®BÄ® 24 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis; be to, kreditorius turi teisę raÅ¡tu pareikÅ¡ti kreditorių susirinkimui savo nuomonę dėl kiekvieno nutarimo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „Pramogų era“ 2009 m. sausio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtintas nurodytos įmonės kreditorių susirinkimo darbo reglamentas, kurio 3.4. punkte numatyta, jog apie kreditorių susirinkimo datÄ , laikÄ ir vietÄ bei jo darbotvarkę bankroto administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas informuoja kreditorius ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas iki kreditorių susirinkimo dienos, o pagal nurodyto reglamento 3.11 punktÄ , asmenys, rengiantys klausimus svarstyti kreditorių susirinkime, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki Å¡io susirinkimo dienos pateikti bankroto administratoriui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui dokumentus, susijusius su ruoÅ¡iamu klausimu ir nutarimų projektus (20 b. t., 76 l.).  Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo A.

B., BUAB „Pramogų era“ kreditorius, buvo tinkamai informuotas apie 2011 m. gruodžio 22 d. nurodytos įmonės kreditorių susirinkimÄ , kurio metu buvo priimtas ginčo nutarimas Nr.

1. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Pramogų era“ bankroto administratoriaus 2011 m. lapkričio 24 d. praneÅ¡ime Nr. 1111/03, iÅ¡siųstame 2011 m. lapkričio 24 d. registruotu paÅ¡tu BUAB „Pramogų era“ kreditoriams, tarp jų – trečiajam asmeniui A. B. (jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuriÄ Å¡is yra nurodęs BUAB „Pramogų era“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, taip pat atskirajame skunde), nurodyta apie 2011 m. gruodžio 22 d. vyksiantį BUAB „Pramogų era“ susirinkimÄ , Å¡aukiamÄ , vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartį, jo darbotvarkė bei kreditorių teisė iki 2011 m. gruodžio 6 d. pasiÅ«lyti nutarimo projektÄ dėl BUAB „Pramogų era“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo (Reglamento 3.11 p.), tačiau paminėtas praneÅ¡imas nebuvo įteiktas trečiajam asmeniui A.

B., Å¡iam neatsiėmus nurodytos paÅ¡to siuntos jos saugojimo paÅ¡te terminu (2011 m. lapkričio 28 d. – 2011 m. gruodžio 28 d.), dėl ko paminėta siunta buvo grÄ Å¾inta atsakovo bankroto administratoriui, o pagal Lietuvos Respublikos paÅ¡to įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , siuntėjo nurodytu adresu neradus gavėjo, paÅ¡to paslaugos teikėjas informuoja gavėjÄ apie paÅ¡to siuntÄ , palikdamas praneÅ¡imÄ gavėjo gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutėje (20 b. t., 41-47, 69-71, 76-80 l.; 24 b. t., 45-52 l.).

Byloje nėra įrodymų, kad paminėtas paÅ¡to paslaugos teikėjo praneÅ¡imas nebuvo paliktas trečiojo asmens A. B. gaunamųjų laiÅ¡kų paÅ¡to dėžutėje (CPK 178, 185 str.). Be to, bylos duomenimis, trečiajam asmeniui A. B. ir kitiems bankrutavusios įmonės kreditoriams 2011 m. gruodžio 14 d. bankroto administratorius iÅ¡siuntė BUAB „Pramogų era“ 2011 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo balsavimo raÅ¡tu biuletenius; paminėtÄ paÅ¡to siuntÄ apeliantas gavo 2011 m. gruodžio 16 d., o 2011 m. gruodžio 20 d. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bankroto administratoriui dėl Å¡io kreditorių susirinkimo atidėjimo bei pasiÅ«lymÄ dėl jo darbotvarkės (20 b. t., 48-52, 72-74, 99, 103 l.).IÅ¡ aukščiau nurodyto matyti, jog BUAB „Pramogų era“ bankroto administratorius tinkamai įvykdė Reglamento 3.4. punkte nustatytÄ pareigÄ , praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu registruotu paÅ¡tu, informuodamas trečiÄ jį asmenį A.

B. apie BUAB „Pramogų era“ 2011 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo datÄ , laikÄ , vietÄ bei jo darbotvarkę, likus beveik mėnesiui iki Å¡io susirinkimo. Juolab kad apie minėtÄ kreditorių susirinkimÄ trečiasis asmuo A. B. buvo informuotas ir 2012 m. gruodžio 16 d., gavęs aukščiau nurodytÄ praneÅ¡imÄ su balsavimo raÅ¡tu biuleteniu.Dėl pasakyto nepagrįsti apelianto argumentai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo priimtas ginčo nutarimas Nr. 1 (CPK 176, 178, 185 str.).  Be to, pagrįsta ir teismo iÅ¡vada, jog trečiasis asmuo A.

B. nebuvo pakankamai rÅ«pestingas bei atidus ir dėl savo kaltės pavėluotai pateikė bankroto administratoriui pasiÅ«lymus dėl 2011 m. gruodžio 22 d. BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės bei nutarimų projektus, o apeliantas nepaneigė teisingų apygardos teismo motyvų (Reglamento 3.11 p.; CPK 176, 185 str.). Minėta, jog trečiasis asmuo mėnesį laiko nesidomėjo jam iÅ¡siųsta paÅ¡to siunta ir paÅ¡to skyriuje neatsiėmė nurodytos registruotos paÅ¡to siuntos, nes nepaneigta, kad praneÅ¡imas apie jÄ buvo paliktas trečiojo asmens gaunamų laiÅ¡kų dėžutėje, todėl teismas turėjo pagrindo teigti, jog dėl trečiojo asmens nerÅ«pestingumo ir neatidumo Å¡is laiku nepateikė kreditorių susirinkimui jo nurodytų pasiÅ«lymų.

Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir apelianto argumentai dėl ginčo nutarimo Nr. 1 neteisėtumo.Pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės nekilnojamasis bei įkeistas turtas, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus, parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, o Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte bei Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto (pakeisto 2008 m. sausio 16 d. Vyriausybės nutarimu Nr.

60) ApraÅ¡o 7 punkte nurodyta, kad iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertinimo tvarkÄ ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Pažymėtina, kad nei Ä®BÄ®, nei paminėtas ApraÅ¡as nenumato bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ar kainos nustatymo kriterijų, tačiau pagal teismų praktikÄ , įvertinant, ar bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime patvirtinta turto pardavimo kaina atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, reikia vadovautis kitų įstatymų nuostatomis (tarp jų CPK), reglamentuojančiomis kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2065/2011).

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartyje, priimtoje BUAB „Pramogų era“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. 2-2395/2011), yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl Turto pardavimo kainos, reikėtų vadovautis objektyviu kainos nustatymo kriterijumi – realia parduodamo turto rinkos verte, o Turto kainos nustatymo pagrindu galėtų būti bankroto administratoriaus užsakymu atlikto 2011 m. balandžio 18 d. Turto vertinimo ataskaitoje Nr. AD11/04-04-B išdėstytos aplinkybės ir išvados dėl šio turto vertės. Bylos duomenimis, ginčo nutarimu Nr. 1 (dėl kurio apeliantas nebalsavo) parduodamo turto vertė buvo nustatyta 910 000 Lt (žemės sklypo – 152 000 Lt, pastato – 758 000 Lt), remiantis 2011 m. balandžio 18 d.

UAB „AD NOTAM“ Turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. AD11/04-04-B duomenimis (19 b. t., 142 l. (vokas, kuriame - 49 lapų Turto vertinimo ataskaita), pagal kuriuos, TurtÄ Ä¯vertinus lyginamosios vertės metodu ir atsižvelgus į tai, kad vertinamas turtas yra Alytaus mieste, kad Å¡is turtas yra kultÅ«ros paskirties, dėl ko jo likvidumas yra santykinai mažas; be to, nurodytu nutarimu buvo nustatyta ir Turto pardavimo kaina antrosiose varžytynėse – 728 000 Lt (be PVM), kuri 20 proc. mažesnė nei Turto pardavimo kaina pirmose varžytynėse.

Taigi BUAB „Pramogų era“ kreditorių susirinkimas, nustatydamas parduodamo bankrutavusios įmonės turto kainÄ pirmose varžytynėse, vadovavosi objektyviu kainos nustatymo kriterijumi – Turto vertinimo ataskaitos, atitinkančios Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2012-05-01) reikalavimus, duomenimis, nurodyto turto kainÄ antrose varžytynėse sumažindamas 20 proc. nuo jo kainos, nustatytos pirmoms varžytynėms. Beje, pagal įstatymÄ , pirmųjų varžytynių metu gali bÅ«ti nustatyta pradinė parduodamo turto kaina, sudaranti 80 proc.

Å¡io turto kainos, o antrųjų varžytynių metu – 60 proc. pradinės turto kainos (Ä®BÄ® 24 str.; CPK 718 str., 722 str. 1 d.).Kolegijos nuomone, trečiasis asmuo A. B. nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo argumentÄ , kad ginčo nutarimu Nr. 1 nustatyta per maža Turto pardavimo kaina, tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, o jo į bylÄ pateiktos K. K. įmonės „Turto, verslo vertinimo ir audito biuras“ 2012 m. sausio 18 d.

Turto vertės nustatymo pažymos ir „Turto vertinimo ataskaitos“ 17-o lapo kopijos neatitinka CPK nustatyto įrodymų leistinumo reikalavimo bei Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio nuostatų (20 b. t., 87-89 l.; CPK 177-178, 185, 314, 338 str.). Be to, apeliantas nepateikė duomenų apie galimybę TurtÄ parduoti už didesnę nei kreditorių susirinkimo nustatytÄ kainÄ pirmoms ir antroms varžytynėms (CPK 185 str., 314 str.). Juolab kad nėra pagrindo teigti, jog ginčo nutarimu Nr. 1 nustatyta turto realizavimo tvarka bei kaina neatitinka įstatymų (tarp jų Ä®BÄ®, CPK) ar protingumo principo reikalavimų.Be to, dėl aukščiau nurodyto pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatęs, kad teisėtas ir pagrįstas ginčo nutarimas Nr. 1, teisingai sprendė, jog nėra pagrindo patenkinti trečiojo asmens A.

B. netiesioginį ieÅ¡kinį dėl 2012 m. kovo 16 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto bei vėlesnių Turto perleidimo sandorių (2012 m. balandžio 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 848 bei 2012 m. balandžio 12 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 897) pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (CK 1.80-1.81 str.; CPK 176, 185, 263 str.).Nepagrįstas ir apelianto atskirojo skundo argumentai, susiję su (ne)atnaujinimu termino apskųsti ginčo nutarimÄ Nr. 2 bei jo esmės (ne)iÅ¡nagrinėjimu.

Pagal Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalį, bankrutavusios (bankrutuojančios) įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokio nutarimo priėmimÄ . CPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2009 m. balandžio 6 d.

BUAB „Pramogų era“ bankroto byloje buvo gautas trečiojo asmens A. B. praÅ¡ymas (pasiraÅ¡ytas nurodyto asmens atstovo) sustabdyti vykdymÄ bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto 2009 m. vasario 3 d. nutarimo dėl nurodytos įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių iki įsiteisės teismo sprendimas dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Pramogų era“ bankroto byloje (17 b. t., 20-22 l.). Todėl teismas turėjo pagrindo spręsti, jog 2009 m. balandžio 6 d. trečiasis asmuo A.

B. žinojo apie ginčo nutarimÄ Nr. 2, priimtÄ BUAB „Pramogų era“ 2009 m. vasario 3 d. kreditorių komiteto posėdyje, kurio protokolas į bankroto bylÄ buvo pateiktas 2009 m. vasario 12 d., jog trečiasis asmuo klaidina teismÄ , skunde dėl ginčo nutarimo Nr. 2 nurodydamas, kad apie šį nutarimÄ jis sužinojo tik 2012 m. birželio 22 d. (17 b. t., 7-17 l.). Be to, pagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo nenurodė skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis, tokių priežasčių jis nenurodė ir atskirajame skunde, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino trečiojo asmens praleisto ginčo nutarimo Nr. 2 apskundimo termino, dėl ko turėjo pagrindo atmesti jo skundÄ , nenagrinėjęs jo esmės (CPK 78 str. 1 d.;

CPK 178, 314, 338 str.).Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 263 str., 329 str., 338 str.).Atmetus trečiojo asmens A. B. atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsakovų ir trečiojo asmens R. P. turėtos apeliacinės instancijos teisme už advokato pagalbÄ : atsakovų R. K. ir B. K. naudai – po 700 Lt (iÅ¡ viso 1 400 Lt), atsakovo BUAB „Pramogų era“ naudai – 1 815 Lt, o trečiojo asmens R.

P. naudai – 1 000 Lt (24 b. t., 65-67, 99-102, 107-111 l.; CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1, 3 d., 98 str. 3 d., 302 str., 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartį.Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovams R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 700 Lt (septynis Å¡imtus litų), bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pramogų era“, į. k. 300567530, – 1 815 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika litų), o trečiajam asmeniui R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) - 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, jų turėtų apeliacinės instancijos teisme. TeisėjaiAudronė Jarackaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus