aab96861-c456-4ff7-8a92-cd4045db452e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-24249-375/2016Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.1; 3.5.1.17.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.2.7.3.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. spalio 12 d. Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. G. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys G.

M., R. M., antstolis R. S.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad viena antroji dalis (pusė) skolininko sutuoktinės R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gaunamų pajamų priklauso skolininkui G. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai ir iÅ¡ jų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ D. G.. Taip pat praÅ¡o nustatyti, kad viena antroji dalis (pusė) skolininko sutuoktinės R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), lėšų, esančių sutuoktinės R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu atidarytose sÄ skaitose, priklauso skolininkui G.

M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai ir iÅ¡ jų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ D. G.. Nurodė, jog suinteresuoto asmens antstolio R. S. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pagal 2007-05-16 Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-9347-364 yra vykdomas 12 109,38 Eur (41 500,- litų) skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2007-05-16) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ G. M. kreditoriui D.

G. ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas suinteresuotam asmeniui antstoliui R. S.. Duomenų apie G. M. vardu registruotÄ asmeninį turtÄ , į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o taip pat apie skolininko gaunamas pajamas iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi.Antstolis nustatė, kad skolininko G. M. sutuoktinė yra R. M., gim. (duomenys neskelbtini). VSDFV duomenimis R. M. dirba (duomenys neskelbtini). R. M. gaunamas atlyginimas pagal CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 2 d. yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.2016 m. liepos 4 d. praneÅ¡imu antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡aiÅ¡kino, kad 90 dienų laikotarpyje (t. y. iki 2016-10-04) iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

CPK 593 straipsnyje nustatyta pareiÅ¡kimų, teismui pateiktų vadovaujantis CPK 667 straipsniu, nagrinėjimo tvarka. PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims apie pareiÅ¡kimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ (CPK 593 str. 3 d.).PraÅ¡ymas netenkintinas.Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje.

IÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ pasisakė, kad tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ , pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (iÅ¡skyrus tÄ dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas), ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

Viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ â€“ apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiÅ«lo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Teismui nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ , paduotÄ vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto areÅ¡to aktÄ , iÅ¡ registro įstaigos raÅ¡ytinius duomenis apie turto priklausymÄ skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje PMSK „Savas miÅ¡kas“ v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-246/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio R.

S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2007-05-16 Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-9347-364 dėl 12 109,38 Eur (41 500,- litų) skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2007-05-16) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ G. M. kreditoriui D. G.. Antstolis 2016-07-04 praneÅ¡imu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jis per nustatytÄ 90 dienų laikotarpį su praÅ¡ymu turi kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Tačiau nei byloje nei pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie antstolio atliktÄ sutuoktinių G. M. ir R. M. bendrosios jungtinės nuosavybės (inter alia skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų iÅ¡ darbinės veiklos gaunamų pajamų) apraÅ¡ymÄ bei areÅ¡tÄ , kuris sudarytų prielaidas antstoliui siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad neegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, teismui nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo D. G. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾inti antstoliui R.

S..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Irena Poderienė