2022-12-07 Nr. AB-30115-3-61-3-02234-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-1023-552/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02234-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Likinija“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Centras) su prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Likinija“ 56,44 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes ginčo laikotarpiu turėjo nekilnojamojo turto Akmenės rajono savivaldybės teritorijoje, tačiau atsakovas nėra sumokėjęs 56,44 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 56,44 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

4. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 31 straipsniu, Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. T-104 patvirtintais Akmenės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais ir konstatavo, kad atitinkamo dydžio vietinės rinkliavos mokėjimas yra privalomas visiems asmenims, turintiems ar valdantiems nekilnojamą turtą savivaldybės teritorijoje. Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. priklauso butas (duomenys neskelbtini). Teismas darė išvadą, kad pagal Nuostatus atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Teismas nustatė, kad už ginčo laikotarpį atsakovas nesumokėjo pareiškėjui 56,44 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisinį reglamentavimą, į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas nebuvo vietinės rinkliavos mokėtoju ar tinkamai vykdė pareigą mokėti vietinę rinkliavą nustatytu laiku, taip pat nesant duomenų, kad atsakovas buvo pateikęs prašymą taikyti rinkliavos lengvatą ir toks prašymas buvo tenkintas, teismas pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo 56,44 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos laikė pagrįstu ir tenkino.

5. Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, nurodė, kad iš viešai skelbiamos Centro struktūros matyti, jog pas pareiškėją yra teisininko etatas. Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas galėjo pasirinkti ekonomiškesnę ir operatyvesnę teismo įsakymo procedūrą. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

III. 6. Pareiškėjas Centras apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

7. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas citavo ir rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kuri neatitinka nagrinėjamo ginčo specifikos, minimose bylose nesprendžiamas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, bylos nėra analogiško pobūdžio. Centro teigimu, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos vienodos ir nuoseklios praktikos, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos, patirtos rengiant teismams prašymus priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą, gali būti mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteistinos. Pareiškėjas pažymi, kad Centro vidinė struktūra nėra skirta pareiškėjo interesų atstovavimui teisminiuose ginčuose, darbuotojų darbo pajėgumai yra subalansuoti taip, jog atliktų jiems priskirtas funkcijas. Siekiant, kad vidiniais resursais būtų galima administruoti administracines bylas, tektų priimti papildomus darbuotojus, o jų išlaikymas kainuotų daugiau nei kaštai, patiriami atstovų samdymui. Esamas paslaugų pirkimas užtikrina tinkamą ir savalaikį pareiškėjo interesų atstovavimą minimaliais resursais, kurie turėtų būti kompensuojami ne visų sąžiningų rinkliavos mokėtojų lėšomis (tokias lėšas nukreipiant sistemos tobulinimui), bet būtent skolininkų kaštais, tuo pačiu siekiant užkardyti vėluojančių vykdyti įsipareigojimus asmenų skaičiaus augimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas Centro prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, teisėtumas ir pagrįstumas.

9. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad Centro prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus, netenkino Centro prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Centras, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti, priteisiant iš atsakovo Centrui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai (ABTĮ 140 str. 2 d.). Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos Centro apeliacinio skundo ribos, ir teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą šiuo atveju vertina tik dalyje dėl atsisakymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Ši norma išreiškia administraciniame procese vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Atitinkamai ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, t. y. bylinėjimosi išlaidas.

12. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad, patenkinus Centro prašymą, jis turi teisę gauti iš atsakovo savo išlaidų atlyginimą, nėra. Ginčo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad Centro patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra būtinos, teisėtai ir pagrįstai atsisakė iš atsakovo jas priteisti Centro naudai.

13. ABTĮ neriboja juridinio asmens, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato, tačiau tai savaime nereiškia, kad visos šalies patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog priteisiamos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai (ABTĮ 52 str. 3 d.), ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

14. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Centras teismui prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo padavė 2021 m. liepos 5 d., būtina pažymėti, jog nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ABTĮ pakeitimai (2019 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2432), kuriais įtvirtinta supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūra. Atitinkamai ABTĮ 1311 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas ar tam tikrus viešojo administravimo įgaliojimus turintis asmuo (pareiškėjas) įstatymų numatytais atvejais ir šiame skirsnyje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos administracinį teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo dėl į valstybės, savivaldybių biudžetus ar valstybės pinigų fondus nesumokėtų (negrąžintų) sumų priteisimo (išieškojimo) iš fizinio ar juridinio asmens (skolininko). Pagal ABTĮ 1312 straipsnio 1 dalį, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. ABTĮ 1314 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos teismo įsakymu nėra priteisiamos.

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad Centras, siekdamas prisiteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą, galėjo pasinaudoti ABTĮ įtvirtinta supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo tvarka. ABTĮ įtvirtinus aptartą supaprastintą kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo tvarką iš esmės nebeliko būtinumo naudotis advokato pagalba, nes, siekiant prisiteisti vietinę rinkliavą iš jos nemokančių vietinės rinkliavos mokėtojų, pakanka užpildyti patvirtintą pareiškimo išduoti teismo įsakymą formą ir pateikti ją teismui elektroninių ryšių priemonėmis.

16. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiško pobūdžio bylose, kuriose patenkinti prašymai dėl vietinės rinkliavos priteisimo, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, nustačius, kad nebuvo pasinaudota supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo tvarka, nepriteisiamos (žr., pvz., 2022 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-193-492/2022, 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-195-415/2022).

17. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Centro prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos sprendimo dalį Centro apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl Centro apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius