aab91bb4-8a3d-4f9e-8e45-35d415ecad22 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2-1119-674/ 2011(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01042-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.1.SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDURaseiniai,                                                                                                           2011 m. gruodžio 27 d. Raseiniu rajono apylinkes teismo teiseja Aurelija Petkeviciene,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,dalyvaujant ieškovei V.

C.,atsakovo UAB „A." atstovui A. J.treciojo asmens UAB „T."atstovui K. K.viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves V. C. pareikšta ieškini atsakovui UAB „A.", tretysis asmuo UAB „T.", del vartotojo teisiu gynimo irn  u   s  t  a  t  e :             Ieškove prašo ipareigoti atsakova savo saskaita pakeisti netinkamos kokybes preke - šaldytuva „SHARP SJF77PCBE“ - tinkama to paties modelio preke, o nesant objektyviu galimybiu tenkinti mineto reikalavimo, prašo priteisti iš atsakovo už preke - šaldytuva „SHARP SJF77PCBE“ - sumoketus pinigus - 4950,00 Lt.             Ieškove paaiškino, kad 2010-09-15 parduotuveje UAB "A.", interneto parduotuveje www.d..lt, ji isigijo šaldytuva „SHARP SJF77PCBE“, už kuri sumokejo 4950,00 Lt ir kuris 2010-09-24 buvo atgabentas i jos namus.

Šaldytuvas apie puse metu veike nepriekaištingai, o apie vasario menesi pradejo skleisti itartinus garsus, kartais „trakšteli". 2011 m. kovo men. pabaigoje pradejo deformuotis šaldytuvo dešinysis šonas. Iš pradžiu deformacijos buvo sunkiai pastebimos, o veliau deformacijos pradejo tik intensyveti. Ji del atsiradusiu defektu kreipesi i igaliota serviso atstova, gavo atsakyma, kad tokie šaldytuvu gedimai nera taisomi. Po poros savaiciu, 2011 m. gegužes men., atvykes igaliotas serviso darbuotojas apžiurejo šaldytuva, ji nufotografavo, pasake, kad tokias deformacijas mato pirma karta.

Dar po savaites paskambino atstovai iš serviso ir praneše, kad šaldytuvo neremontuos ir nekeis i nauja. Tada ji kreipesi i Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba. Skundas buvo persiustas Valstybinei ne maisto produktu inspekcijai. Inspekcija, atlikusi tyrima nustate, jog mineti prekes defektai atsirado ne del jos kaltes, todel jos reikalavimas yra pagristas ir tenkintinas. Inspekcija pasiule atsakovui jos reikalavima tenkinti, taciau atsakovas tai daryti atsisake, pasiulydamas tik 20 proc. prekes vertes nuolaida. Su tokiu pasiulymu ji nesutiko.

Tarnybos komisija prieme nutarima, kuriuo nusprende jos skunda tenkinti ir dar karta pasiulyti atsakovui pakeisti preke tinkama arba gražinti sumoketus pinigus. Atsakovas ne vieno pasiulyto budo neivykde. Ji pirko nauja preke, brangiai sumokejo, todel ir ori tureti kokybiška ir išvaizdu šaldytuva. Jei butu norejusi su defektu, butu pirkusi pigiau ir nereikštu pretenziju. Dabar kiekviena diena ji mato šaldytuvo defekta , kuria vis dideja ir nežinia , kas bus toliau. Garantinis šaldytuvas, todel pardavejas turi gerbti pirkeja ir pakeisti i nauja.

Jeigu atsakovas mano, kad šaldytuvas vertas mažiau , tai kaip brokuota gales parduoti už mažesne kaina.Atsakovo atstovas nurode, kad nesutinka ieškoves ieškiniu, nes ieškoves isigytas „SHARP“ šaldytuvas atitinka visas techniniuose reglamentuose nustatytas savybes. "SHARP" gamintojo igaliotas servisas UAB „A.S." pateike išvada, kad minetas šaldytuvas tinka naudojimui ,jis šaldo, atlieka savo funkcijas. Šaldytuvo sienele deformavosi del mechaninio poveikio , o tai nera garantinis gedimas, todel gamintojas neprivalo atsakyti už tai, kas nutiko ne del jo kaltes.

Valstybines ne maisto produktu inspekcijos išvados nepatikimos, nes atliko ne specialistai, be to atsakovo atstovas apžiuroje nedalyvavo. Atsakovas, noredamas taikiai išspresti iškilusi nesusipratima, pasiule kompensuoti ieškovei 20 proc. prekes vertes, ir pratesti garantini termina 1 metams. Ieškove atsisake tokio iškilusio ginco sprendimo budo. Prekes trukumus atsakovas neprivalo pašalinti, nes atsirade trukumai yra negarantiniai, tai yra mechaninis pažeidimas. Preke atitinka visus reikalingus norminius ir kokybinius reikalavimus - ji šaldo, joje galima laikyti maisto produktus.

Taip pat nurode, kad tokiais pat šaldytuvais jis prekiauja, pakeisti šaldytuva nauju nebutu problematiška, taciau jo matymu ieškoves reikalavimas nepagristas.Ekspertizes skirti neprašo, nes negali rizikuoti didelemis lešomis, jeigu ekspertize butu ne ju naudai , tai ir sumoketi už ja reiketu, . Prašo ieškini atmesti, kaip nepagrista.Treciojo asmens UAB „T." atstovas su ieškiniu nesutiko, paaiškino , kad gamintojas šios situacijos nelaiko gamykliniu broku ar garantiniu gedimu. Tokia pati buvo ir atestuoto serviso centro išvada..

Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos komisijos išvada nieko nereiškia, nes jie nera tos srities specialistai. Taip pat pasiule išeiti - ieškove galetu šaldytuva pastatyti prie kitos sienos ir tos sieneles deformacijos nesimatytu. Praše ieškini atmesti.          Ieškinys pagristas ir tenkintinas. Iš PVM saskaitos fakturos PSF Nr. (duomenys neskelbtini), pinigu priemimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokejimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-8) matyti, kad ieškove iš atsakovo 2010 m. rugsejo men. pirko šaldytuva „SHARP SJF77PCBE“ ir sumokejo už ji 2010-09-15 550,00 Lt daline imoka, 2010-09-23 sumokejo likusius 4400,00 Lt; iš garantiniu salygu (b.l. 9-10) matyti, kad šaldytuvas parduotas 2010-09-24, igaliotas techninio aptarnavimo centras – UAB „T.“, garantinio aptarnavimo laikotarpis – 24 men., prietaisas keiciamas arba gražinami už ji sumoketi pinigai, jeigu gedimu, kurie atsirado eksploatuojant per garantini laikotarpi, negalima pašalinti; iš prašymo (b.l. 11-12) matyti, kad ieškove 2011-06-13 kreipesi i Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba del kilusio ginco su atsakovu išnagrinejimo; iš Valstybines ne maisto produktu inspekcijos 2011-07-04 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

13) matyti, kad šaldytuvo patikrinimo metu nustatyta, kad ant jo korpuso aiškiai matomos deformacijos yra atsiradusios ne del ieškoves kaltes, preke yra netinkamos kokybes, todel ieškoves pretenzija yra pagrista, atsakovui pasiulyta netinkamos kokybes preke pakeisti tinkamos kokybes preke; iš rašto (b.l.

14) matyti, kad ieškove 2011-08-10 informavo Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba, kad nesutiko su atsakovo pasiulyta nuolaida del isigytos nekokybiškos prekes; iš 2011-09-02 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16) matyti, kad  Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba kreipesi i atsakova, pasiulydama kilusi ginca spresti taikiai, nesutinkant spresti ginco taikiai, prašydama pateikti argumentuotus paaiškinimus del atsakovo pozicijos nagrinejamo ginco atveju; iš nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-20) matyti, kad Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos komisija 2011-09-23 nutare patenkinti ieškoves prašyma, t.y. nekokybiška preke pakeisti kokybiška preke arba nutraukti prekes pirkimo- pardavimo sutarti ir gražinti už preke sumoketus pinigus, ir pasiulyti atsakovui ivykdyti komisijos nutarima iki 2011-09-30; iš 2011-11-08 UAB „T.“ rašto matyti, kad šaldytuvas atlieka jam iprastine funkcija – šaldo, šonu idealus lygumas nera ta šaldytuvo savybe, kuri trukdytu naudoti šaldytuva pagal jo iprastine paskirti, šaldytuvo šonu susibangavimo lygis nera aptariamas techniniame reglamente, jis galejo atsirasti del per didelio kiekio magnetuku prikabinimo arba kitu mechaniniu bei temperaturiniu išores poveikiu, už kuriuos gamintojas neatsako; iš 2011-11-07 UAB „A.S.“ pažymos matyti, kad gedimas butu šalinamas, jeigu prietaisas neatitiktu gamintoju deklaruojamu parametru (pvz., nešaldytu, nepalaikytu deklaruojamu temperaturu ir pan.).

Kliente skundesi susibangavusiu išoriniu šaldytuvo korpuso, o ne techniniu prietaiso gedimu. Meistras patvirtino, kad šaldytuvo sienele banguojasi, bet gamintojas patvirtina, kad susibangavusi šaldytuvo sienele , taciau toks gedimas nera šalinamas garantiniu budu, jos remontas yra neimanomas; Teismas, ištyres ir ivertines byloje esancius rašytinius irodymus, konstatuoja, jog ieškovei sumokejus atsakovo nustatyta prekes kaina ir atsakovui perdavus ieškovei sutarta preke, tarp šaliu susikloste vartojimo pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai (LR civilinio kodekso 1.71, 6.305, 6.306, 6.313, 6.314, 6.350 str.).

Ieškove, isigydama preke iš atsakovo, turejo teisetu lukesciu, jog isigyta preke atitiks tai prekei keliamus reikalavimus (LR civilinio kodekso 6.327 str.). Pažymetina, jog pirkimo – pardavimo sutartis yra konsensualine dvišale atlygintine sutartis, nukreipta i daikto pirkejui perdavima nuosavyben ar patikejimo teise (LR civilinio kodekso 6.305 str.). Sudarius pirkimo – pardavimo sutarti, atsiranda teisinis prievolinis santykis, kurio turinys – pardavejo ir pirkejo tarpusavyje susijusios teises ir pareigos. Pardavejo pareiga perduoti pirkejui daiktus, kuriu kokybe atitinka pirkimo – pardavimo sutarties salygas bei daiktu kokybe nustatanciu dokumentu reikalavimus, isakmiai yra nurodyta istatyme (LR civilinio kodekso 6.333 str. 1 d.).

Kai pardavejas neivykdo šios pareigos, pirkejas turi teise pasinaudoti istatyme nustatytomis priemonemis savo pažeistai teisei apginti (LR civilinio kodekso 6.334 str.). Vartotojo, kaip specialaus civiliniu teisiniu santykiu subjekto – silpnosios šalies, teisiu apsaugos garantijos teisiškai reglamentuotos ir išpletotos prioritetines teisines apsaugos užtikrinimo linkme. Civilinio kodekso 6.363 str. 4-8 d. itvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuriuo pirkejui suteikiama absoliuti diskrecija rinktis jam naudingiausia pažeistos teises del netinkamos kokybes daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo buda, tarp ju ir pakeisti netinkamos kokybes daikta tinkamos kokybes daiktu arba nutraukti sutarti bei pareikalauti gražinti sumoketa kaina.

Šioje byloje ieškove vartotojo teisiu gynimo budu pasirinko netinkamos kokybes daikto pakeitima tinkamos kokybes daiktu arba sumoketos sumos už nekokybiška daikta gražinima. Tai yra istatyme (LR civilinio kodekso 6.363 str. 4 d. 1 p. ir 8 d.) itvirtinti vartotojo pasirinkimu taikytini vartotojo pažeistu teisiu gynimo budai. Atsižvelgiant i faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvada, jog šio vartotojo (ieškoves) pažeistu teisiu gynimo budo taikymas atitinka proporcingumo principa. Ieškove del daikto trukumu pašalinimo kreipesi istatyme numatyta tvarka.

Vartotoju teisiu apsaugos tarnybos ir Valstybines ne maisto produktu inspekcijos kompetencija išdestyta Lietuvos Respublikos vartotoju teisiu apsaugos istatymo 21 straipsnyje. Valstybines ne maisto produktu prie Ukio ministerijos viršininko 2002-10-24 isakymu 1R-76 patvirtinta “Del ne maisto prekes ir paslaugu atitikties kokybes rodikliams ivertinimo (ekspertizes) kainos sudarymo tvarka” numato, kad Valstybine ne maisto produktu inspekcija prie Ukio ministerijos yra ipareigota vartotojui pareiškus pretenzijas (tiek ir pardavejo pageidavimu) atlikti ne maisto prekes ir paslaugos atitikties kokybes rodikliams ivertinima (ekspertize).

Tai itvirtinta ir 2001-06-29 Lietuvos Respublikos ukio ministro isakymu Nr. 217 patvirtintu “Daiktu gražinimo ir keitimo taisykliu” II skyriuje.Valstybines ne maisto produktu inspekcijos prie Ukio ministerijos Kauno skyriaus atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad ant šaldytuvo Sharp SJF77PCBE korpuso šono yra aiškiai matomos deformacijos, preke yra netinkamos kokybes. Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos nutarime konstatuotos tos pacios aplinkybes. Šie dokumentai laikytini oficialiaisiais rašytiniais irodymais, turinciais didesne irodomaja galia (LR civilinio proceso kodekso 197 straipsnio 2 dalis).

Pažymetina, jog aplinkybes, nurodytos oficialiuose rašytiniuose irodymuose, laikomos visiškai irodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esanciais irodymais.Teismas sutinka su ieškoves argumentais, kad ji pirko nauja preke ir nori tureti kokybiška šaldytuva. Ji pati nepatogiai jauciasi ir be to kiekvienam užsukusiam sveciui turi aiškintis, kodel šaldytuvas deformuotas. Jos netenkina pasiulyta 1000 lt. kompensacija. Jeigu butu norejusi pirkti pigesni šaldytuva su korpuso defektais, tai butu defektuota ir nusipirkusi pigiau.

Taciau šiuo atveju ji pirko nauja , brangu šaldytuva ir nori tureti tiek gerai savo šaldymo funkcijas atliekanti, tiek estetini vaizda atitinkanti šaldytuva.Istatyme nurodoma, kad parduotu daiktu kokybe garantuoja pardavejas (LR civilinio kodekso 6.363 str. 1 d.). Istatymai ar sutartis gali numatyti pardavejo pareiga garantuoti pirkejui, kad daiktai atitinka sutarties salygas ir kad sutarties sudarymo metu nera pasleptu daiktu trukumu, del kuriu daikto naudingumas sumažetu taip, kad pirkejas, apie tuos trukumus žinodamas, arba apskritai nebutu to daikto pirkes, arba nebutu už ji tiek mokejes (LR civilinio kodekso 6.333 str. 2 d.).

Daikto savybes atitinka pirkimo–pardavimo salygas, jeigu daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamu norminiu dokumentu reikalavimus; daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rušies daiktai paprastai naudojami; daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kuriu galima tiketis atsižvelgiant i daikto prigimti bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavejo viešai paskelbtus pareiškimus del daikto kokybes (LR civilinio kodekso 6.363 str. 3 d.). Kai pardavejas garantuoja daiktu kokybe, jis atsako už garantijos termino metu atsiradusius daiktu trukumus (CK 6.333 str. 3 d., 6.635 str.).Taigi pardavejas privalo irodyti, kad pardave tinkamos kokybes daikta.

Teismo vertinimu, šios procesines pareigos atsakovas neivykde. Iš byloje nustatytu aplinkybiu darytina išvada, jog atsakovas neirode, kad pardave ieškovei tinkamos kokybes daikta, nepraše teismo skirti ekspertize. (LR civilinio proceso kodekso 178 str.).Atlikus šaldytuvo SHARP SJF77PCBE apžiura jo buvimo vietoje, t.y. ieškoves namuose adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant ieškovei, atsakovo ir treciojo asmens atstovui, matyti, kad šaldytuvo dešinysis šonas stovi prie sienos, o kairysis šonas, kuris yra susideformaves,  yra atviroje vietoje.

Kadangi virtuve sujungta su svetaine, praejimas iš virtuves zonos i svetaine kaip tik veda pro ši deformuota šaldytuvo šona ir ši deformuota šaldytuvo sienele akivaizdžiai krinta i akis, neteikia estetinio vaizdo . Išnagrinejes objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visus esamus irodymus, šaliu, ju atstovu paaiškinimus, teismas daro išvada, jog ieškoves reikalavimas del šaldytuvo pakeitimo tinkamu, tenkintinas. Atsakovas ipareigotinas nekokybiška preke pakeisti nauja.Iš atsakovo priteistinos ir žyminis mokestis ir teismo išlaidos (LR CPK 80,96)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 str. teismas, n u s p r e n d e:

Ieškini patenkinti. Ipareigoti atsakova UAB „A.", (duomenys neskelbtini) (registruotos buveines adresas: (duomenys neskelbtini)), imones kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, savo saskaita pakeisti netinkamos kokybes preke - šaldytuva „SHARP SJF77PCBE“ - tinkama to paties modelio preke, kuri ieškove V. C. isigijo 2010-09-15 parduotuveje UAB "A.", interneto parduotuveje www.d..lt, už 4950,00 Lt (keturis tukstancius devynis šimtus penkiasdešimt litu 00 ct) .Priteisti iš atsakovo UAB „A." 139,00 lt.

žyminio mokescio , 18,68 lt. teismo išlaidu i valstybes pajamas, imokant jas i Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, imokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Raseiniu rajono apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                                            Aurelija Petkeviciene