aab8cec2-8237-46d2-9b1b-59a6b7ff122e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-212-573/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01485-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4Registro objektas ROIK: 17065629234(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei,dalyvaujant pareiškėjui - administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K.,Institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui R.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., bausto administracine tvarka, skundÄ dėl 2017 m birželio 15 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimo Nr. SAVAD-19ANN-104654222-17 administracinio nusižengimo byloje (Nr. ROIK: 17065629234) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. birželio 15 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimu Nr. SAVAD-19ANN-104654222-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 17065629234 A. K. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda — 225 Eur dydžio bauda (b. l. 9).2017 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo A. K. 2017 m. liepos 5 d. skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimo Nr. SAVAD-19ANN-104654222-17 administracinio nusižengimo byloje.

PareiÅ¡kėjas nusižengimÄ ginčija, nurodo, jog nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jis nusižengimo nepadarė, todėl praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ panaikinti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius 2017 m. birželio 15 d. priėmė nutarimÄ Nr. SAVAD-19ANN-104654222, kuriuo jam pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskyrė 225 Eur baudÄ . Nutarime buvo nurodyta, kad 2017 m. vasario 23 d. 15 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas administracinis teisės pažeidimas, A.

K., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2016-08-24 12 val. 27 min, ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pastatė ir laikė automobilį „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ , tuo pažeidė Kauno miesto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Su priimtu nutarimu pareiÅ¡kėjas A.

K. nesutinka, nes jokio nusižengimo nepadarė, posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. ties pastatu Palangos g. 20, Kaune galimai jis pastatė ir laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu buvo, priklausantį automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai nesumokėjęs vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ . 2016 m. rudenį ar žiemos pradžioje jam paskambino iÅ¡ Kauno savivaldybės darbuotojas dėl Å¡io pažeidimo ir jis informavo, kad automobiliu naudojasi jis pats.

Daugiau jokių praneÅ¡imų ar reikalavimų informuoti apie asmenį, kuris naudojosi automobiliu, nėra gavęs. I. J. pažįsta, ji dirba įmonėje. Ji tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir korespondencijÄ , tačiau ji jam Kauno m. savivaldybės administracijos VT skyriaus raÅ¡to neperdavė. Dėl Å¡ios priežasties jis raÅ¡tu nepateikė informacijos Kauno m. savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriui apie minėto automobilio naudotojÄ .Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – Institucija), atsiliepime į skundÄ nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , kuriuo A.

K., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi paskyrė administracinę nuobaudÄ už tai, kad jis 2017 m. vasario 23 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepranešė duomenų, kas 2016 m. rugpjūčio 24 d., 12 val. 27 min, ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pastatė ir laikė įmonės automobilį „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 541 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje, nesumokėjęs vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ .

Posėdžio metu Institucijos atstovas pateikė ir registruotos paÅ¡to siuntos iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imÄ (b. l. 34), patvirtinantį, kad iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos registruota siunta 2017 m. sausio 23 d. įteikta įmonės įgaliotam asmeniui I. J.. Siunta įmonėje gauta registruotu paÅ¡tu, įteikta tinkamai įmonės įgaliotam asmeniui, todėl įrodymai, kad A. K. padarė aukščiau nurodytÄ veikÄ , surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje.

Institucijos atsiliepime nurodoma, jog A. K. skundas yra nepagrįstas, todėl prašė A. K. skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti galioti.Skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog policijos pareigÅ«nui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigÅ«nui pareikalavus, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas) už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .PareiÅ¡kėjas A. K. teisme savo skundÄ palaikė, prašė panaikinti jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ , posėdžio metu pripažino, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d., nurodytu laiku, ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jis pastatė ir laikė įmonės automobilį „AUDI“, tačiau nuo jau nuo 2017 m. vasario 21 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nedirba, nėra Å¡ios įmonės vadovas, o Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojui paskambinus telefonu į įmonę 2016 m. rudenį ar žiemÄ jis informavo, kad pažeidimo padarymo metu pats naudojosi minėtu automobiliu, jokių praneÅ¡imų, bÅ«damas įmonės vadovu, iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos, negavo. MinėtÄ asmenį – I. J. pažįsta, ji jam žinoma, kaip asmuo, kuris atsakingas įmonėje už buhalterinės apskaitos ir korespondencijos tvarkymÄ .2017 m. birželio 15 d. nutarime dėl administracinio nusižengimo Nr. SAVAD-19ANN-104654222-17, nurodyta, jog A.

K. 2017 m. vasario 23 d. 15.18 val., (duomenys neskelbtini), Kauno m., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2016-08-24 12.27 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pastatė ir laikė automobilį „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs vietinės rinkliavos mokesčio, tuo nevykdydamas transporto priemonės savininkui Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų reikalavimų (b. l. 9-10).Iš registruotos pašto siuntos iš Lietuvos pašto įteikimo pranešimo matyti, kad iš Kauno miesto savivaldybės administracijos registruota siunta 2017 m. sausio 23 d.

įteikta įmonės įgaliotam asmeniui I. J. (b. l. 34). Nors pareiÅ¡kėjas A. K. nesutinka, kad padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, darytina iÅ¡vada, jog A. K. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.Pats pareiÅ¡kėjas A. K. teisme pripažino, jog jis padarė pažeidimÄ , t. y. pastatęs automobilį už jo stovėjimÄ nesumokėjo, tačiau neigia, kad nevykdė teisėto reikalavimo atskleisti, kas pastatė ir laikė jo vadovaujamai įmonei priklausantį automobilį, tačiau aiÅ¡kino, jog tokiÄ informacijÄ suteikė telefonu.

Nustatyta, kad 2017 m. sausio 17 d. iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. 64-2-340 registruotu paÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 14, 15), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei atsiųsta registruotu paÅ¡tu, 2017 m. sausio 23 d. siuntÄ priėmė įmonės įgaliotas asmuo I. J.. PareiÅ¡kėjas pripažino, kad I. J. jam yra žinoma, ji galimai buvo atsakinga už korespondencijos tvarkymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad registruotu paÅ¡tu atsiųsta informacija iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųsta tinkamai, įteikta įmonės įgaliotam atstovui tuomet, kai pareiÅ¡kėjas A.

K. vadovavo Å¡iai įmonei. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis nuo 2017 m. vasario 21 d. įmonėje jau nedirbo, nesuteikia pagrindo spręsti, kad jam nebuvo žinoma apie įmonėje gaunamÄ korespondencijÄ be to, A. K. buvo įmonės vadovas ir vienintelis įmonės akcininkas. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų paskirtas kitas įmonei vadovauti direktorius ar vadovas, kuris bÅ«tų atsakingas už tokios informacijos suteikimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad siunta įmonėje gauta registruotu paÅ¡tu, įteikta tinkamai.

Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas A. K. užkirto keliÄ pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti kito galimai padaryto nusižengimo aplinkybes ir priimti atitinkamus procesinius sprendimus – pradėti administracinę teisenÄ dėl automobilio stovėjimo, kuris buvo pastatytas ir laikomas nesumokėjus vietinės rinkliavos, fakto. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog A. K. nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų (o bÅ«tent minėto įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo), taigi padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje.Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017 m. birželio15 d. nutarimas Nr. SAVAD-19ANN-104654222-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 17065629234 A.

K. atžvilgiu priimtas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatyta skundÄ padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : A. K. skundo netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017 m. birželio15 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-19ANN-104654222-17 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 17065629234 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Dainius Ročys