aab8cdbe-4cab-460d-81e8-20ab02f286dd · Vilniaus apygardos teismas

NrNr. 1K-206-387/2014Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.1., 2.1.16.1.2., 2.1.16.1.2.2.(S)                                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. balandžio 3 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas,sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Radišauskienei,viešame teismo posėdyje, nagrinėdamas kaltinamojo A.

G. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės (toliau - pareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-20 nutarties, kuria A. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams,              n u s t a t ė:             A. G. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2013-11-22 Vilniaus mieste laikė narkotinės medžiagas: 66,3443 g kanapių ir jų dalių bei 3,3746 g kanapių dervos, kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 19.30 val. atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai pas jį rado ir paėmė 0,6775 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, o likusiÄ dalį narkotinių medžiagų, t.y. 65,6668 g kanapių ir jų dalių bei 3,3746 g kanapių dervos, policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė tÄ pačiÄ dienÄ 21.50 val. atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais A.

G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d.   Be to, A. G. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iki 2013-11-22 Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini)laikė 8,5974 g miltelių, kurių sudėtyje yra 4,553 g narkotinės medžiagos – kokaino, kai tÄ pačiÄ dienÄ apie 17.50 val. prie namo, esančio Vilniuje, Gerosios Vilties g. 18A, už 1200 Lt. A. R. pardavė 2,1156 g narkotinės medžiagos – kokaino, o likusiÄ dalį, t.y. 2,4374 g narkotinės medžiagos – kokaino neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2013-11-22 19.30 val. atliktos kratos.

Å iais savo veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d.     A. G. 2013-11-22 buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka. 2013-11-24 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-17 bei 2014-03-20 nutartimis kaltinamajam A. G. kardomosios priemonės - suėmimo, terminas pratęstas iki 2014-05-22. Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2014-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir pakeisti A. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę į švelnesnę – 15 000 Lt užstatÄ .

Nurodo, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena kartu su sugyventine L. M., kuri 2013 m. lapkričio 26 d. susilaukė kÅ«dikio. Nuo 2011 metų kaltinamasis dirbo vairuotoju – vadybininku (duomenys neskelbtini), turėjo legalias pajamas, praeityje neteistas, kas rodo tvirtus kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius ir paneigia teismo manymÄ , jog jis gali vengti teisminio proceso. PareiÅ¡kėja pažymi, kad vien nusikaltimo sunkumas ir griežta bausmė nėra ir negali bÅ«ti absoliutus pagrindas taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

PareiÅ¡kėjos manymu, laisvės ribojimas taikant suėmimÄ nėra adekvatus kaltinamÄ jį charakterizuojantiems duomenims, neatitinka Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 5 str. 3 d. reikalavimų, o pagrindai nurodyti nutartyje, yra bendro ir abstraktaus pobÅ«džio.Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Teismas, skirdamas suėmimÄ , privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodančias, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas ir atsižvelgti į BPK 127 str. 7 d., nustatančiÄ , jog suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.         Įvertinus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog, skirtingai nei teigiama skunde, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-20 nutartimi pratęsęs kaltinamajam A.

G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 2 mėnesiams, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d., Europos žmogaus teisių bei pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatų ir Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų nepažeidė. Skundžiamoje nutartyje yra teisingai konstatuota, jog suėmimo skyrimo pagrindai, numatyti BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. p., Å¡iai dienai nėra iÅ¡nykę. Bylos medžiagoje esantys faktiniai duomenys: policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«ros protokolas, kratų protokolai, specialisto iÅ¡vados, asmens kratų protokolai, kaltinamojo A.

R. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kita bylos medžiaga medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog A. G. galėjo padaryti jam įkaltinamus nusikaltimus. Pažymėtina, kad A. G. kaltinamas sunkaus (BK 260 str. 1 d.) nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – ilgalaikį laisvės atėmimÄ . Tuo tarpu gresianti griežta bausmė padidina bėgimo (slėpimosi) galimybę nuo teismo. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ priskiriama BPK 122 str. 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Vadovaujantis suėmimo skyrimÄ (pratęsima) reglamentuojančiomis įstatymo nuostatomis, nustatant ar kaltinamasis bėgs (slėpsis ) nuo teismo, atsižvelgtina ne tik į A. G. gresiančios bausmės griežtumÄ , bet ir į kitas Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. Taip apeliacinės instancijos teismo turimais duomenimis, kaltinamasis nors ir dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau jo pajamos buvo itin mažos (SODRA duomenimis apie 500 Lt per mėnesį). Tuo tarpu pasak kaltinamojo A. G., pas jį policijos pareigÅ«nų rastÄ pinigų sumÄ â€“ 7 000 Lt, jis buvo paskolinęs kaltinamajam A.

R.. Be to, A. G. teigimu, narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ (7-8 g.), jis taip pat pirko savo reikmėms. Mokėjo 1400 -1600 Lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pastarųjų aplinkybių visuma neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog A. G. pragyvenimui naudojo tik legaliai gautas pajamas. Taip pat nuo neteisėto elgesio – įvairių narkotinių medžiagų pirkimo, ko neneigia ir pats kaltinamasis, jo nesulaikė ir gyvenimas kartu su sugyventine bei tas faktas, jog ji laukėsi jo kÅ«dikio.

Atvirkščiai, pasak paties kaltinamojo, didesnį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, jis nupirko tam, kad galėtų atÅ¡vęsti savo vaiko gimimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog teigti, kad kaltinamasis A. G. yra susaistytas itin stipriais socialiniais ryÅ¡iais, nėra pagrindo. Aukščiau aptarti duomenys bei tai, jog kratų metu pas A. G. buvo rastos įvairios narkotinės medžiagos (kanapės, kokainas, haÅ¡iÅ¡as), kaltinamojo A. R. parodymai, kur jis teigė, kad narkotines medžiagas iÅ¡ A.

G. perka jau ne pirmÄ kartÄ , leidžia manyti, jog bÅ«damas laisvėje pastarasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog 2014-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytasis argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis BPK 119 str., 121 str., 122 str., 123 str., 125 str., 127 str., 130 str., n u t a r ė : atmesti kaltinamojo A. G. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-20 nutarties.

Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Algimantas Valantinas