aab7eca7-e5d5-475b-bbc6-8b8106092b9b · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-601-211/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02334-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 47.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko (toliau – inspekcija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimo, kuriuo V.

O. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 2000 Lt bauda, be transporto priemonių ir gautų pajamų iÅ¡ veiklos konfiskavimo, n u s t a t ė:Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento vyriausiasis specialistas Vidmantas Daunoravičius 2014-02-24 surašė V. O., kaip UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktorei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 173 str. 1 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. sausio 13 d.

UAB „Tr“ (duomenys pakeisti), neturėdama licencijos verstis krovinių vežimo už atlygį kelių transporto priemonėmis veikla, naudodama transporto priemonę „MAN 14.224“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. transporto priemones, kurių bendrosios masės yra didesnės nei 3,5 t, pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, teikė krovinių vežimo paslaugas įmonėms: UAB „R“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „N“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „U“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „G“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „L“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „I“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „G“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „R“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „O“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „L“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „S“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „V“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „F“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „T“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

V. O. per laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. sausio 13 d., bÅ«dama UAB „Tr“ (duomenys pakeisti) direktore ir atsakinga už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ir jos veiklos tikslų įgyvendinimÄ , organizuodama įmonės darbÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, tuo atsakinga už UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) vertimÄ si krovinių vežimo už atlygį veikla, neturint licencijos (leidimo). Taip V. O. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 173 str. 1 d.

Inspekcija apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimÄ ir V. O. paskirti LR ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt su transporto priemonių „MAN 14.224“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančių UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) ir 43980,42 Lt pajamų konfiskavimu. Nurodo, kad nekonfiskuojant nei nusižengimo padarymo įrankių, nei pajamų, asmeniui, pažeidusiam teisės aktus ir neteisėtai vykdžiusiam komercinę veiklÄ , suteikiamas pranaÅ¡umas prieÅ¡ kitus sÄ Å¾iningus verslininkus, pažeidžiamas proporcingumo principas, o taip pat nebus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai.

Inspekcija atkreipia dėmesį į tai, kad neteisėta veikla buvo vykdoma nuolat ir intensyviai siekiant gauti kuo daugiau pajamų, kÄ patvirtina byloje esantys duomenys bei gautų pajamų suma. Be to, vežėjas krovinių vežimu užsiėmė jau ne pirmus metus, tai yra jo tiesioginė profesinė veikla ir jis turi elgtis maksimaliai atsargiai ir rÅ«pestingai, kad savo profesinės veiklos srityje nedarytų teisės pažeidimų. Skunde nurodoma ir tai, kad nagrinėjamu atveju jokių ypatingų aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti LR ATPK 301 str., nėra, iÅ¡skyrus asmens gailėjimÄ si ir nėštumÄ .

Inspekcijos teigimu, visos Å¡ios aplinkybės gali turėti reikÅ¡mės teismui skiriant minimaliÄ ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ , tačiau nesudaro pakankamo pagrindo taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti iÅ¡ neteisėtu bÅ«du vykdomos veiklos gautų pajamų ir pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. atstovas adv. Marius Monkevičius (toliau – atstovas) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Valstybinės kelių transporto prie Susisiekimo ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad nors byloje nustatyta, kad bendrovė “Tr“ (duomenys pakeisti) vykdė veiklÄ , neturėdama tinkamai pratęstos licencijos, tačiau Å¡uo atveju pažeidimo padarymo pobÅ«dis yra nepalyginamai lengvesnis, negu tuo atveju, kai Å¡ia licencijuojama veikla verčiamasi apskritai neturint (niekada neturėjus) atitinkamos licencijos, neapskaitant pajamų, gaunamų iÅ¡ tokios veiklos ir pan. Å iuo atveju, bendrovė visas pajamas apskaitė, teisės aktų nustatyta tvarka deklaravo, nuo jų priskaičiavo ir sumokėjo (sumokės) mokėtinus mokesčius (PVM ir kt.) į valstybės biudžetÄ .

Atstovo teigimu, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad V. O. padarė pažeidimÄ dėl neatsargumo, jokių neigiamų pasekmių valstybei, kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims nesukėlė, pažeidimas paÅ¡alintas, todėl yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais neskirti pajamų ir pažeidimo įrankių (transporto priemonių) konfiskavimo. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad V. O. pažeidimÄ padarė bÅ«dama nėščia, kas atstovo teigimu, yra antroji jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 9 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, pažeidimas padarytas dėl neapsižiÅ«rėjimo, žala niekam nepadaryta, pažeidimas paÅ¡alintas dar iki bylos nagrinėjimo teisme, todėl yra pagrindas teigti, V.

O. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 173 str. 1 d. paskirta 2000 Lt dydžio bauda yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinis skundas netenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-28 nutarimu V. O. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 173 str. 1 d., ir, pritaikius LR ATPK 301 str., skyrė jai 2000 Lt baudÄ be transporto priemonių ir gautų pajamų iÅ¡ neteisėtos veiklos konfiskavimo.

Administracinė nuobauda jai buvo skirta už tai, kad ji, bÅ«dama UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) direktore, laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. sausio 13 d., nesilaikė Lietuvos Respublikos transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, tuo atsakinga už UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) vertimÄ si krovinių vežimo už atlygį veikla, neturint licencijos (leidimo), o bÅ«tent: UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. sausio 13 d., neturėdama licencijos verstis krovinių vežimo už atlygį kelių transporto priemonėmis veikla, naudodama transporto priemonę „MAN 14.224“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. transporto priemones, kurių bendrosios masės yra didesnės nei 3,5 t, pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, teikė krovinių vežimo paslaugas kitoms įmonėms.Bylos medžiaga patvirtina, jog ginčo dėl byloje nustatyto pažeidimo, numatyto LR ATPK 173 str. 1 d., nėra, UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) direktorė V.

O. Å¡io fakto neginčijo ir jį pripažino, nurodė, kad per neapsižiÅ«rėjimÄ nepratęsė reikalingos licencijos (b. l. 4, 44-45). Teismas nubaustosios prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), V. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, įvertino tai, kad pažeidimas padarytas per neapsižiÅ«rėjimÄ , jis truko gana neilgÄ laikotarpį, kad pažeidimas bylos nagrinėjimo teisme metu buvo paÅ¡alintas. Taip pat atsižvelgė į nustatytÄ pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V.

O., į tai, kad duomenų apie jos patraukimÄ administracinėn atsakomybėn byloje nėra, o taip pat, kad pažeidėja ruošėsi gimdyti kÅ«dikį.LR ATPK 173 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 1000 Lt iki 3000 Lt su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu. Kaip matyti iÅ¡ minėtos sankcijos formuluotės, administracinio teisės pažeidimo įrankių ir iÅ¡ neteisėtos veiklos gautų pajamų konfiskavimas nėra alternatyvi administracinė nuobauda, tai yra papildoma administracinė nuobauda (LR ATPK 22 str.), kuri tokio administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju privalo bÅ«ti skiriama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , nusprendžia taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas.

LR ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant LR ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).

Nepritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje nustatytos aplinkybės – tai, kad nubaustoji V. O. prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir gailėjosi, taip pat, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad ji ruošėsi gimdyti, pripažintina tomis iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti LR ATPK 301 str. ir neskirti pastarosios atžvilgiu sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Kita vertus, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad krovinių vežimu vertėsi UAB “Tr“ (duomenys pakeisti), pajamas faktiÅ¡kai gavo ne V.

O., bet juridinis asmuo – UAB “Tr“ (duomenys pakeisti). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-333/2010, N62-2956/2010 ir kt. pabrėžė, jog pagal galiojančiÄ ATPK redakcijÄ (ATPK 12 str.) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali bÅ«ti pripažįstami tik fiziniai asmenys, kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu administracinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, taip pat jiems negali bÅ«ti skiriamos ATPK numatytos administracinės nuobaudos.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju pajamų suma, gauta neteisėtos veiklos metu, negali bÅ«ti pripažinta V. O. asmeninėmis pajamomis ir konfiskuota bÅ«tent iÅ¡ jos, kaip fizinio asmens, todėl neteisėtai gautų pajamų bei UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) priklausančių transporto priemonių konfiskavimas negalėjo bÅ«ti taikomas juridinio asmens – UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu.Vis tik skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka, jog Å¡iuo atveju V. O., eidama UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) direktorės pareigas, pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 173 str. 1 d. nuostatas, įrodžius faktÄ , kad jos vadovaujama įmonė vertėsi neteisėta Å«kine - komercine veikla: teikė krovinių vežimo transporto priemonėmis, kurių bendroji masė didesnė kaip 3,5 tonos, paslaugas už atlygį, neturėdama nurodytai veiklai vykdyti reikalingos licencijos (leidimo).

Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. 1 p. nuostatomis, bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Todėl netinkamai organizuodama bendrovės veiklÄ bei nepasirÅ«pindama atitinkamai komercinei - Å«kinei veiklai vykdyti reikalingos licencijos (leidimo) gavimu V. O. padarė LR ATPK 173 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .Dėl Å¡ių priežasčių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimas paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                           (paraÅ¡as)                                               Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                          Laureta Ulbienė