aab7bda0-662d-4469-9c19-8d068223af6f · Kauno apygardos teismas

                                Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-385-319/2017                              Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00100-2017-8                                Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal T.

P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : T. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižen­gi­mų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje 415 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nubaustas ga­lutine 1 350 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio bauda už tai, kad 2017 m. vasario 21 d. 02 val.50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę- automobilį „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nėra jos įgijęs, alkotesterio pagalba pasitikrinti neblaivumÄ vengė, automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, įstatymų nustatyta tvarkai jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Tokiais savo veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 17, 226 punktų reikalavimus.Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami padaryti neabejotinai iÅ¡vadai, kad T. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje. Apeliaciniame skunde T. P. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarimo dalį, kuria jis pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , t. y., kad byloje pakanka įrodymų, jog jis automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir vengė pasitikrinti blaivumÄ .

Skunde nurodo, kad jokie teisės aktai neįpareigoja jo pūsti į alkotesterį, jis būtų sutikęs tikrintis alkoholio kiekį kraujyje, tačiau pareigūnai jam to nepasiūlė, o jam pačiam nekilo mintis to padaryti. Pareigūnų nuomone, jis buvo neblaivus, nes eidamas šlitinėjo, nerišliai kalbėjo, tačiau šie požymiai būdingi jo ligai, kurie yra nurodyti ligos istorijoje, todėl, apelianto teigimu, neįrodo, kad jis buvo neblaivus. Pats T. P. tvirtina, kad vairavo automobilį blaivus ir nevengė tikrintis blaivumo, o dėl kitų pažeidimų sutinka ir gailisi.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato VirÅ¡ininkas pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir 2017 m. balandžio 7 d. teismo priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : T. P. apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pa­grįs­tumÄ .

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame ko­dekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti ad­mi­nistracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, su­dė­tis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pa­kankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti fak­tiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teis­mas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įro­dymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplin­kybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad T. P. protokole nurodytu laiku vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris nustatyta tvarka neįregistruotas, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, įstatymų nustatyta tvarkai jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, pažeidėjas jį vairavo neturėdamas tam teisės, ir su Å¡iais nusižengimais T.

P. sutinka, tačiau jis ginčija tai, kad vengė alkotesterio pagalba pasitikrinti blaivumÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs joje surinktus įrodymus konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog apeliantas padarė ir jo ginčijamÄ administracinį nusižengimÄ , o T. P. kaltės neigimas pagrįstai buvo vertinamas kritiÅ¡kai kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės.  T. P. apeliaciniame skunde tvirtina, kad automobilį vairavo blaivus, ir aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad byloje nėra tai paneigiančių faktinių duomenų, kadangi jo blaivumas jokiomis priemonėmis nebuvo patikrintas, apeliantui atsisakius tai daryti, kas ir atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalies dispozicijÄ .

Apeliantas neigia ir vengimo pasitikrinti blaivumÄ faktÄ . Teisme jis nurodė, kad nepÅ«tė į alkotesterį, nes pareigÅ«nai netinkamai su juo elgėsi, tačiau nenurodė konkrečių jų netinkamo elgesio požymių, todėl Å¡is teiginys laikomas deklaratyviu. Jis tvirtino, kad prašė patikrinti neblaivumÄ paimant kraujÄ , tačiau tokius jo parodymus paneigė policijos pareigÅ«nų parodymai, kad T. P. griežtai atsisakė jų siÅ«lymo pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, tačiau pageidavimo pasitikrinti kraujÄ medicinos įstaigoje jis nepareiÅ¡kė.

Å iame kontekste aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) patikrinimo tvarkÄ reglamentuoja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau - Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452. Å ių Taisyklių 2 punktas numato, kad tikrinimas – policijos <.....> veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetencijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, <.....> yra neblaivus (girtas).

Å ios taisyklės patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai blaivumÄ tikrinÄ bÅ«tent specialiosiomis techninėmis priemonėmis, o asmeniui atsisakius tai daryti, neprivalo jam siÅ«lyti patikrinimÄ atlikti paimant kraujo. Asmuo, kuris nesutinka su alkoholio matuoklio parodymais, siekdamas paneigti alkotesterio parodymus, turi teisę savo iniciatyva medicinos įstaigoje atlikti neblaivumo (girtumo) patikrinimÄ . Å iuo atveju matyti, kad nors T. P. ir kategoriÅ¡kai neigia vairavęs neblaivus, tačiau nesugalvojo pats nuvykti į medicinos įstaigÄ pasitikrinti blaivumo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai T.

P. parodymus dėl jo nurodytų aplinkybių, susijusių su blaivumo pasitikrinimu laikė neteisingais, vertindamas juos liudytojų D. S. ir N. V. parodymų kontekste ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog juos paneigė Å¡ių asmenų nuoseklÅ«s ir objektyvÅ«s parodymai. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui.

Nors pagal ANK 424 straipsnio 4 dalies, kuri inkriminuota apeliantui, neblaivumo nustatymo faktas nėra sudėties požymis, o kaip jau buvo paminėta aukščiau, bÅ«tina įrodyti vengimo pasitikrinti blaivumÄ faktÄ , tačiau tai, kad T. P. neigimas vartojus alkoholį, yra paneigtas ne tik minėtų policijos pareigÅ«nų parodymais apie akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡tus Å¡io asmens girtumo požymius, bet iÅ¡ Å¡iuos įrosimus patvirtinančiu kartu su apeliantu automobilyje buvusios S. V. paaiÅ¡kinimas, leidžia dar labiau įsitikinti, jog apelianto pateikta versija visiÅ¡kai neatitinka objektyviais duomenimis nustatytų faktinių aplinkybių ir neabejotinai duoda pagrindÄ jo parodymus laikyti melagingais ir iÅ¡skirtinai gynybinio pobÅ«džio.

Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų D. S. ir N. V. parodymais, nes jie nurodė tokius jo neblaivumo požymius, kurie atitinka jo ligos požymius. Dėl tų pačių aptartų priežasčių, aukÅ¡tesnysis teismas laiko, kad T. P. iÅ¡sakyti argumentai dėl jo judėjimo ypatumų nelaikytini paneigiantys jo kaltę, o vertinti kaip manipuliavimu savo sveikatos bÅ«kle siekiant suklaidinti bylÄ tiriančias ir nagrinėjančias institucijas. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, liudytojų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius įro­dy­mus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta.

Apelia­ci­nės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, todėl panaikinti skundžiamo nutarimo dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti T. P. ape­liaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir T.

P. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Rimas Å virinas