aab74b46-be24-4b94-96f8-e22280c38979 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-578-462/2011Teisėja Violeta Balčiūnienė                                     (Proceso Nr. 1-30-1-00164-2010-9)                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.4.;                           2.1.15.3.3.                                                    (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 1 d.             Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,teisėjų Valentino Janonio ir Stasio Valužio,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei,išteisintajam V.

K.,gynėjui advokatui Algirdui Plataunai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-11 nuosprendžio, kuriuo V. K. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str. 3 d., nesant jo veikoje Å¡io nusikaltimo sudėties požymių.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:               V. K. buvo kaltinamas tuo, kad dėl neatsargumo sunkiai sužalojo žmogų pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, o bÅ«tent:

               jis, 2010 m. kovo 29 d. 23.00 val. AB „Baltijos” laivų statykla, Pilies g. 8, Klaipėdoje, 3-oje valymo-dažymo kameroje, dirbdamas AB „Baltijos” laivų statykla pamainos meistru ir bÅ«damas atsakingas už jam pavaldžios brigados darbininkams savalaikį gamybinių užduočių iÅ¡davimÄ , bÅ«tinų ir saugių darbo sÄ lygų darbininkams sudarymÄ , savalaikį darbų saugos ir prieÅ¡gaisrinės saugos instruktažo darbininkams pravedimÄ bei vykdymÄ , baigęs darbÄ antroje pamainoje ir žinodamas, kad antros pamainos darbininkas nebaigė inspektuoti statomo laivo bloko 225S patalpos M12, kuri dėl savo geometrinių iÅ¡matavimų priskiriama prie sunkiai prieinamų patalpų, netinkamai organizavęs paskirtų pavojingų darbų atlikimÄ , t.y. neužpildęs paskyros-leidimo, nepravedęs tikslinio instruktažo ir nepaskyręs stebėtojo, užtikrinančio darbuotojo saugÄ konkrečiu atveju, bei nekontroliavęs, jog darbuotojai dirba tinkamai neparuoÅ¡toje darbo vietoje ir darbo metu naudoja netvarkingas darbo priemones, neiÅ¡davus saugų sprogimo atžvilgiu tai aplinkai ir techniÅ¡kai tvarkingÄ kilnojamo elektros Å¡viestuvo pradėjusiam darbÄ trečios pamainos metalo valymo-dažymo operatoriui E. K., nurodė žodžiu pabaigti iÅ¡sivalyti ir atlikti statomo laivo bloko 225S patalpos M12 nudažytų pavirÅ¡ių inspekcijÄ -vietinį padažymÄ voleliu dažais HEMPEL'S SHOPPRIMER ZS 15899 skiestais skiedikliu KEMPEL’S GALVOSIL LIQUID 99751, kurie dėl savo konsistencijos yra labai degÅ«s, ir priskiriami darbui su pavojingomis medžiagomis, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimus: ,, Darbdavys imasi priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti ir organizuoja darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės vidinę kontrolę įmonėje.

Tuo tikslu darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu darbdavio įgaliotas asmuo: <...> įpareigoja padalinių vadovus įgyvendinti darbuotojų saugos ir sveikatos gerinimo priemones ir kontroliuoti, kaip laikomasi darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų”, Priešgaisrinės saugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų misterijos direktoriaus 2005-02-18 įsakymu Nr. 64 patvirtintų Bendrųjų priešgaisrinės saugos taisyklių (2010 m. liepos 27 d. įsakymo Nr. 1-223 redakcija) 119 punkto reikalavimus:

„kilnojamieji elektros šviestuvai turi būti su nedegiais gaubtais arba metaliniais tinkleliais. <...>”, 120 punkto reikalavimus: „vietose, kuriose gali susidaryti potencialiai sprogi aplinka, elektros prietaisų konstrukcija turi atitikti tai aplinkai nustatytai zonai keliamus saugos reikalavimus”, Lietuvos Respublikos ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-04-29 įsakymu Nr.4-140/Dl-232 patvirtintų Specialiųjų patalpų ir technologinių procesų elektros įrenginių įrengimo taisyklių 171 punkto reikalavimus:

„Sprogiosiose zonose naudojama speciali elektros įranga turi tenkinti Å¡ių Taisyklių IV skyriaus „Elektros įranga sprogiojoje ir degiojoje aplinkoje” reikalavimus”, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr.3-471 patvirtintų PrieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių statomuose, remontuojamuose ir modernizuojamuose laivuose bei kituose plaukiojančiuose įrenginiuose 50 punkto reikalavimus: ,,Laive vykdyti darbus, kurių metu naudojamos gaisro ar sprogimo atžvilgiu pavojingos medžiagos, leidžiama tik gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ leidimÄ .

LeidimÄ Ä¯formina darbo baro vadovas (atsakingas už Å¡iuos darbus asmuo), patvirtina laivo statytojas (projekto vadovas). Patvirtintas leidimas turi bÅ«ti suderintas su įmonės prieÅ¡gaisrinės apsaugos atstovu”, 51 punkto reikalavimus: “PrieÅ¡ pradedant darbus su gaisro ar sprogimo atžvilgiu pavojingomis medžiagomis, atsakingas už Å¡iuos darbus asmuo privalo nustatyti prieÅ¡gaisrinės saugos priemones, organizuoti darbo vietos parengimÄ , instruktuoti tiesioginius darbų atlikėjus nurodant darbų apimtis ir jų vykdymo tvarkÄ , supažindinti su esamomis gaisro gesinimo ir ryÅ¡io priemonėmis, išėjimų iÅ¡ patalpų iÅ¡dėstymu bei veiksmais gaisro atveju,, su aplinkos oro kontrolės tvarka.

Darbo metu kontroliuoti, kaip laikomasi nustatytų prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų, baigus darbÄ apžiÅ«rėti patalpas”, 58 punkto reikalavimus: ,,Laivo patalpose vykdant darbus, kurių metu naudojami lengvai užsiliepsnojantys, degieji skysčiai, bÅ«tina naudoti tik nesprogius elektros prietaisus, kurių konstrukcija atitinka keliamus reikalavimus”, 67 punkto reikalavimus: “Į laivÄ LU (lengvai užsiliepsnojančius) ir DS (degius skysčius) bÅ«tina gabenti tik saugioje, sandariai uždaromoje, nedūžtančioje taroje”, 77 punkto reikalavimus:

„<...> Kilnojamojo apšvietimo šviestuvai privalo turėti stiklinius gaubtus arba metalinius tinklelius. Šviestuvuose įtampa turi būti ne didesnė kaip 42V. Pavojingose ir uždarose patalpose bei cisternose naudoti ne didesnius kaip 12V Įtampos šviestuvus”, AB „Baltijos” laivių statykla generalinio direktoriaus 2009-12-15 patvirtintos Valymo dažymo gamybos pamainos meistro pareiginės instrukcijos 2.15. punkto reikalavimus: „Pamainos meistras privalo užtikrinti, kad naudojami įrankiai būtų techniškai tvarkingi bei priskirtoje gamybinėje teritorijoje palaikoma švara ir tvarka”, 2.16. punkto reikalavimus:

„savalaikiai pravesti pavaldžiose brigadose darbų saugos ir prieÅ¡gaisrinės saugos instruktaÅ¾Ä . Sudaryti darbininkams saugias darbo sÄ lygas. Užtikrinti, kad bÅ«tų vykdomi darbų saugos, prieÅ¡gaisrinės saugos ir aplinkosaugos reikalavimai pagal įmonėje galiojančius standartus”, AB „Baltijos” laivų statykla Ä®monės standartas Ä®ST 140346452-REM 1.07:2007 „Pavojingi darbai” 5.3. punkto reikalavimus: „draudžiama vykdyti pavojingus darbus (priedas B) be užpildytos paskyros leidimo”, 6.3. punkto reikalavimus:

„paskyrÄ -leidimÄ 2-se egzemplioriuose užpildo darbų vadovas”, 7.1. punkto reikalavimus: „prieÅ¡ pradedant pavojingus darbus pagal žemiau nurodytÄ pavojingų darbų sÄ raÅ¡Ä (priedas B) darbų vadovas privalo pravesti specialų (tikslinį) darbų saugos instruktavimÄ darbų atlikėjui (brigados nariams)”, 7.3. punkto reikalavimus: „darbų vadovas atlikdamas specialų (tikslini) instruktavimÄ privalo darbų atlikėjÄ (atlikėjus) supažindinti su darbų atlikimo tvarka, kaip saugiai atlikti konkrečius darbus, technologines gamybines operacijas, informuoti apie profesinę rizikÄ ir jos pokyčius darbo vietoje, saugos priemones nuo rizikos veiksnių poveikio.

Taip pat darbų vadovas privalo darbų atlikėjÄ (atlikėjus) aprÅ«pinti darbo įrankiais, įranga, mechanizmais, reikalingomis Å¡iam darbui medžiagomis, ir apsaugos priemonėmis, atlikti reikiamÄ darbo vietų paruoÅ¡imÄ ir įsitikinti, kad darbo vieta atitinka darbų saugos reikalavimus”, 8.4. punkto reikalavimus: „uždarose ir sunkiai prieinamose patalpose galima dirbti tik prižiÅ«rint stebėtojui, kuris privalo vadovautis stebėtojo instrukcijos reikalavimais”, AB „Baltijos” laivų statykla ART vadovo 2009-02-26 potvarkiu Nr. 6 patvirtintos „Darbuotojo, dirbančio stebėtoju, saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 71” 1.3. punkto reikalavimus:

„stebėtojÄ skiria darbų vadovas, kai dirbama pagal paskyrÄ -leidimÄ , sudėtingų ir pavojingų darbų sÄ raÅ¡e numatytus darbus arba esant bÅ«tinumui, kai darbai atliekami sunkiai prieinamose ir uždarose ertmėse (patalpose), kurios yra apribotais pavirÅ¡iais, turinčiais liukus (landas), kurių dydis apsunkinÄ laisvÄ ir greitÄ dirbančių judėjimÄ bei natÅ«raliÄ oro apytakÄ â€, AB „Baltijos” laivų statykla generalinio direktoriaus 2009-03-20 patvirtintos „PrieÅ¡gaisrinės saugos instrukcijos Nr. 200-1” 23 ir 24.2. punktų reikalavimus:

„kai technologinio proceso metu naudojami atviri indai ir aparatai su ypač degiais, labai degiais ir degiais skysčiais, bÅ«tina: 24.2. dirbti tik esant įjungtai iÅ¡traukiamajai vėdinimo sistemai”, dėl ko bloko 225S patalpoje M12 E. K. ten esančius kilnojamÄ 24V Å¡viestuvÄ bei su savimi atsineÅ¡tÄ neuždengtÄ kibirėlį su l litru dažų HEMPEL’S SHOPPRIMER ZS 15899, skiestais skiedikliu HEMPEL’S GALVOSIL LIQUID 99751, pasidėjus ant patalpoje esančios lentynos (briaunos) ir atliekant paruoÅ¡iamuosius dažymo darbus, užkliuvo už Å¡viestuvo laido ir jį bei greta esantį kibirėlį su dažais numetė Å¡alia savęs ant denio, dažais aplaistė vilkimÄ bei dažymui naudojamÄ vienkartinį medvilnės pluoÅ¡to kombinezonÄ , o dėl nukritusio ant denio ir sudužusio 24V kilnojamo Å¡viestuvo kaitinamojo siÅ«lelio, kilo gaisras, kurio metu E. K. patyrė veido, kaklo, abiejų plaÅ¡takų ir kojų 2A-B 15% terminį nudegimÄ , bei nepataisomÄ kojų subjaurojimÄ , t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

              Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ra apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str. 3 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (2 600 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; iÅ¡ civilinio atsakovo AB „Baltijos laivų statykla“ priteisti 12 800 Lt turtinės ir 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ E. K.; 2010-10-28 nutarimu paskirtÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ AB „Baltijos laivų statykla“ priklausantį nekilnojamÄ turtÄ panaikinti tik atlyginus nukentėjusiajam žalÄ .

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendyje iÅ¡dėstyti motyvai yra neobjektyvÅ«s, iÅ¡vados neiÅ¡samios ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių. AiÅ¡kindamasis įvykio eigÄ ir priežastis teismas netinkamai įvertino norminių aktų bei darbo įrenginių eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ ir jų ryšį su kilusiomis pasekmėmis, nukentėjusiojo E. K. sunkiu sveikatos sutrikdymu.               IÅ¡teisintasis V. K. darbo sutartimi Nr. 1636 bei įsakymu 2009-12-04 Nr. 1517 dėl jos pakeitimo, 2009-12-01 paskirtas valymo dažymo gamybos pamainos meistru, o darbo apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, jog 2010-03-29 bei prieÅ¡ tai ir po to visas darbo dienas jis dirbo 8 valandas per dienÄ .

Pagal byloje esantį AB „Baltijos“ laivų statykla generalinio direktoriaus 2008-05-08 patvirtintinÄ darbuotojų darbo laiko grafikÄ 8 valandų darbo diena taikoma darbo grafiku Nr. 5 dirbantiems darbuotojams, kurie antroje pamainoje dirba nuo 16 val. iki 24.00 val. Vadinasi, tiek paskiriant užduotį nukentėjusiajam E. K., tiek gaisro kilimo metu V. K. dar dirbo, kÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog jis buvo darbe ir tvarkė dokumentus. Å io dokumento įrodomosios reikÅ¡mės teismas nenagrinėjo, ir pasiremdamas tik nelaimingo atsitikimo darbe aktu, nesivadovaudamas nukentėjusiojo ir kitų liudytojų parodymais, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo darbo vieta buvo saugi, jis buvo pakankamai instruktuotas.

              Taigi teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog gaisras kilo tuo metu, kai kaltinamojo pamaina buvo pasibaigusi. Be to, teismas nevienareikÅ¡miÅ¡kai pasisako, jog V. K. jau buvo perdavęs pamainÄ brigadininkui S. Č., tačiau pripažįsta, jog priimančioje pamainoje darbų vadovo nebuvo. Teismas taip pat padarė neteisingÄ ir darbų saugÄ reglamentuojančiais įstatymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis E. K., pradėjęs darbÄ ir pastebėjęs, kad naudojamas darbo metu kilnojamas 24V rankinis Å¡viestuvas yra techniÅ¡kai netvarkingas, šį Å¡viestuvÄ privalėjo pasikeisti į techniÅ¡kai tvarkingÄ .

              ProkuratÅ«ros skunde teigiama, kad darbdavys, t. y. AB „Baltijos laivų statykla“ vadovas, skirdamas savo įgaliotu asmeniu, įvertina jo kvalifikacijÄ ir pripažįsta, kad jis turi pakankamai bendrųjų ir konkrečių žinių bei praktinių gebėjimų vykdyti darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus vadovaujant asmenų grupei, užtikrinant jiems saugias darbo sÄ lygas. Vienintelė ir pagrindinė tokio vertinimo norminius aktus atitinanti forma – mokymas bei atestavimas padalinio vadovu.

              Brigadininko profesinė mokymo programa Lietuvoje nėra patvirtinta, todėl nepagrįsta civilinio atsakovo AB „Baltijos laivų statykla“ atstovų pozicija, jog brigadininkas gali eiti meistro pareigas. Ä®monėje patvirtinta brigadininko mokymo programa neatitinka mokymams keliamų reikalavimų, kadangi Padalinio vadovo mokymo programÄ sudaro 12 teorinio mokymo valandų, o įmonėje taikomos aÅ¡tuonios mokymo valandos ir keturios valandos atestacijai.               Teismui pateiktas Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus raÅ¡tas AB „Baltijos laivų statykla“ atstovams, kuriuo pripažįstama, jog S. Č. iÅ¡silavinimas neatitiko padalinio vadovui reikalaujamo iÅ¡silavinimo bei tai, jog darbų vadovas negali vykdyti ir darbdavio įgalioto asmens ir darbininko pareigas vienu metu.

Byloje esantys duomenys: S. Č. darbo sutartis, darbų saugos instruktavimo dokumentai (darbo vietos apraÅ¡ymai, žurnalai) bei liudytojų parodymai, liudija, jog S. Č. buvo ne atsakingu asmeniu, o tokiu pačiu darbuotoju valymo-dažymo operatoriumi kaip ir nukentėjusysis E. K. Asmens, kuris atsakingas už E. K. padarytus kÅ«no sužalojimus, nustatymas sietinas su paskirta užduotimi.               Sprendžiant subjekto, kuris atsakingas už 2010 m. kovo 29 d. 22.55 val. padarytus teisės normų pažeidimus, dėl kurių nukentėjo E. K., klausimÄ , analizuotinos aplinkybės, kada ir kieno nurodymu nukentėjusysis atsidÅ«rė naujoje darbo vietoje, nei buvo numatyta darbo plane.

Apklausti liudytojai, nukentėjusysis ir pats kaltinamasis vieningai pripažino, kad nurodymÄ eiti užbaigti kito darbuotojo pradėtÄ , bet nepabaigtÄ darbÄ , davė bÅ«tent kaltinamasis V. K. Pastarasis Å¡iuo atveju buvo paskirtas vienintelis darbdavio įgaliotas asmuo atsakingas už darbų bei prieÅ¡gaisrinę saugÄ AB „Baltijos laivų statykla“ valymo-dažymo ceche. Nors kaltinamojo V. K. teigimu bei pateiktais darbo apskaitos žiniaraščiu, pamainų grafiku, pamaina turėjo baigtis 23.00 val., tačiau bÅ«tent jis dar nesibaigus pamainai paskyrė darbo užduotį neapžiÅ«rėjęs darbo vietos, sÄ lygų, kito darbuotojo paliktų darbo priemonių (apie kurias buvo informuotas tiek V.

K., tiek R. K.) ir neinstruktavęs įstatymų numatyta tvarka pagal paskyrÄ -leidimÄ nukentėjusiojo dėl atliktinų pavojingų darbų.               Kaltinamasis V. K., paskirdamas užduotį nukentėjusiajam E. K. ir leisdamas jam dirbti, prisiėmė darbdavio įgalioto asmens pareigÄ užtikrinti darbų saugos ir prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų vykdymÄ sunkiai prieinamoje, uždaroje patalpoje darbui naudojant gaisro ir sprogimo atžvilgiu pavojingÄ medžiagÄ . Naudojamų medžiagų - dažų, bei darbo vietos savybės tiek pagal norminius, tiek pagal įmonės lokalinius (patvirtintÄ Pavojingų darbų standartÄ ) teisės aktus įpareigojo V.

K. darbuotojui iÅ¡duoti raÅ¡tiÅ¡kÄ leidimÄ (paskyrÄ -leidimÄ ). Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad pasirengimo procedÅ«rų neįgyvendinimas: raÅ¡ytinio leidimo neiÅ¡davimas, neaprÅ«pinimas nesprogiais elektros prietaisais atliekant darbus su degiais skysčiais, pastarųjų gabenimo ir laikymo nesandariai uždaromose tarose, turinčiose savybę iÅ¡silieti apvirtu, nukritus, aplinkybės, tiriamuoju atveju buvo priežastiniame ryÅ¡yje su gaisro kilimu.               Prokuroras be to akcentuoja, jog kaltinamasis V.

K. neatsargiais veiksmais pažeidė du objektus, kurių antrasis sietinas su saugios darbo aplinkos, saugių darbo priemonių užtikrinimo reikalavimais. Specialisto išvadoje konstatuota, kad labiausiai tikėtina gaisro, kilusios AB „Baltijos laivų statyklos trečiojoje valymo-dažymo kameroje esančio bloko 225S patalpoje M12, - t. y. nukentėjusiojo E. K. darbo vietoje, tiesiogine priežastimi buvo toje patalpoje dirbant sudužusios nešiojamo šviestuvo lempos kaitinamojo siūlelio poveikis toje patalpoje išlietų dažų (kitaip grunto) garų degiam mišiniui su oru.

Vadinasi gaisrÄ sÄ lygojo netinkama darbo priemonė (kilnojamas Å¡viestuvas) bei medžiagos (degÅ«s dažai).               Toje pačioje iÅ¡vadoje prieÅ¡gaisrinės saugos specialistas nustatė, jog bÅ«tent nesaugios atliekamam darbui priemonės - kilnojamo Å¡viestuvo, kuriame buvo didesnė nei leidžiama uždaroje, sunkiai prieinamoje patalpoje 12V įtampa, neturinčio lempai apsaugoti stiklinio gaubto ar tinklelio, naudojimas bei netinkamas labai degių medžiagų neÅ¡iojimas bei laikymas taroje be dangčio yra priežastiniame ryÅ¡yje su E. K. sunkiu sveikatos sutrikdymu.

              Remiantis minėtais duomenimis darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog kaltinamasis V. K. pažeidė kaltinime nurodytų norminių aktų reikalavimus dėl ko bloko 225S patalpoje M12 E. K. ten esančius kilnojamÄ 24V Å¡viestuvÄ bei su savimi atsineÅ¡tÄ neuždengtÄ kibirėlį su 1 litro dažais HEMPEL'S SHOPPRIMER ZS 15899 skiestais skiedikliu HEMPEL'S GALVOSIL LIQUID 99751, kurie yra labai degÅ«s, pasidėjus ant patalpoje esančios lentynos (briaunos) ir atliekant paruoÅ¡iamuosius dažymo darbus, užkliuvo už Å¡viestuvo laido ir jį bei greta esantį kibirėlį su dažais numetė Å¡alia savęs ant denio, dažais aplaistė vilkimÄ bei dažymui naudojamÄ vienkartinį medvilnės pluoÅ¡to kombinezonÄ , o dėl nukritusio ant denio ir sudužusio 24V kilnojamo Å¡viestuvo kaitinamojo siÅ«lelio, kilo gaisras, kurio metu E. K. patyrė veido, kaklo, abiejų plaÅ¡takų ir kojų 2A-B 15% terminį nudegimÄ , bei nepataisomÄ kojų subjaurojimÄ , t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iuose V. K. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str. 3 d., sudėties požymių.               IÅ¡teisintasis V. K. pateikė atsikirtimus į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-11 nuosprendį palikti nepakeistÄ ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

IÅ¡teisintasis V. K. ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Civilinio atsakovo atstovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl V. K. iÅ¡teisinimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas dėl neatsargumo sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybei kilti bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ , kuri kelia pavojų kito asmens sveikatai, bet daromos veikos ryšį su specialių elgesio saugumo taisyklių, kurių laikytis kaltininkas privalėjo, pažeidimu. Be to, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp pavojingos veikos ir kilusių padarinių. Dėl V. K. kaltės ir pavojingos veikos (neveikimo) IÅ¡nagrinėjęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡teisintojo V.

K. padarytoje veikoje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str. 3 d. dispozicijoje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyvių požymių (kaltės ir pavojingos veikos (neveikimo)). Išteisintajame nuosprendyje suformuluota išvada dėl nusikaltimo sudėties, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str. 3 d., V. K. veikoje nebuvimo paremta išsamiu bylos aplinkybių nustatymu – teismas, vertindamas įrodymus, nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. nuostatų.

Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių kaltinamojo V. K. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl jo veikos įvertinimo atitinka faktines bylos aplinkybes, yra pagrįstos ir neprieÅ¡taringos. Apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino bylos aplinkybių ir surinktų įrodymų visumÄ , kuri galėjo turėti esminės įtakos V.

K. veikos teisiniam įvertinimui ir jo kaltės klausimo iÅ¡sprendimui.ProkuratÅ«ros skunde teigiama, kad V. K. darbo sutartimi bei įsakymu 2009-12-04 Nr. 1517 dėl jos pakeitimo, 2009-12-01 paskirtas valymo dažymo gamybos pamainos meistru, o darbo apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, jog 2010-03-29 bei prieÅ¡ tai ir po to visas darbo dienas jis dirbo 8 valandas per dienÄ . Pagal byloje esantį AB „Baltijos“ laivų statykla generalinio direktoriaus 2008-05-08 patvirtintinÄ darbuotojų darbo laiko grafikÄ 8 valandų darbo diena taikoma darbo grafiku Nr. 5 dirbantiems darbuotojams, kurie antroje pamainoje dirba nuo 16 val. iki 24.00 val.

Vadinasi, tiek paskiriant užduotį nukentėjusiajam E. K., tiek gaisro kilimo metu V. K. dar dirbo, kÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog jis buvo darbe ir tvarkė dokumentus. Taigi prokuroras daro iÅ¡vadÄ , kad nelaimingas atsitikimas įvyko iÅ¡teisintojo darbo metu ir jam bÅ«nant darbe, todėl jis yra atsakingas už teisės aktų nustatytų specialių elgesio saugumo taisyklių pažeidimÄ kaip valymo (dažymo) gamybos pamainos meistras. Tačiau teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Bylos iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad V. K. nuo 2000 m. dirba AB „Baltijos“ laivų statykloje valymo - dažymo gamybos pamainos meistru. 2010-03-29 -įvykio dienÄ jis dirbo II-oje pamainoje ir savo pamainÄ baigė 23 val. Tai patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga bei pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų A. P., S. Č., V. K., V. R., V. V., A. K., A. Å ., T. J. parodymai (b. l. 74-79, 85-91, t. 4). Å ių liudytojų parodymus apie tai, jog V. K. bÅ«damas II pamainos meistru savo pamainÄ baigė 23.00 val., taip pat patvirtina byloje esanti AB „Baltijos“ laivų statykla pažyma Dėl meistrų darbo grafiko (b. l. 113, t. 2).

Å ioje pažymoje nurodyta, kad II pamainos valymo – dažymo gamybos meistrų darbo pradžia yra 14.00 val., darbo pabaiga – 23.00 val. Be to, pirmosios instancijos teisme apklausiamas liudytojas V. R. nurodė, kad jam buvo pavesta atlikti 2010-03-29 įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe, kurio metu nukentėjo E. K., tyrimÄ bei pateikti aptarnavimo ir remonto tarnybos vadovui V. S. iÅ¡vadÄ dėl galimų pažeidimų nulėmusių įvykio aplinkybes. Å is liudytojas duodamas parodymus teisme taip pat pažymėjo, kad atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad E. K. 2010-03-29, apie 23.00 val., buvo duota užduotis iÅ¡sivalyti ir atlikti bloko Nr. 225 S patalpos M12 nudažytų pavirÅ¡ių inspekcijÄ â€“ vietinį padažymÄ voleliu.

Å iÄ užduotį davė savo pamainÄ baigęs meistras V. K. 2010-03-29 23.00 val. pamainÄ perėmęs grandininkas S. Č., kuris nesant meistro II-oje ir III-oje pamainoje, vykdo jo funkcijas (b. l. 75-76, t. 4).Vertinant Å¡io liudytojo parodymus svarbu paminėti byloje esantį AB „Baltijos“ laivų statykla valymo – dažymo gamybos vadovo 2010-03-16 įsakymÄ Nr. 73-1/23 Dėl atsakingų asmenų II-oje ir III-oje pamainose paskyrimo. Å is įsakymas patvirtina, kad S. Č. atestuotam pagal „Brigadininkų pareigos ir atsakomybė nesant meistro II-oje ir III-oje pamainose“ mokymo programÄ , pavesta vykdyti pareigas, iÅ¡vardintas priede Nr. 1 (b. l. 76, t. 1).

Tai yra jam buvo pavesta užtikrinti saugų ugniai pavojingų ir ugnies darbų atlikimÄ ; užtikrinti saugų darbų atlikimÄ sunkiai prieinamose ir uždarose patalpose (13-14 punktai) (b. l. 75, t. 1).Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad pamainos meistras V. K. buvo atsakingas tik už tÄ pamainÄ , kurioje jis dirbo, nagrinėjamu atveju jo pamaina 23 val. buvo pasibaigusi. Taigi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių V. K. kaltę ir jo galimai pavojingÄ neveikimÄ dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo.

Be to, byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog skirstant darbus ir perduodant pamainÄ , dalyvavo ir naktinės pamainos brigadininkas S. Č., kuris ir perėmė iÅ¡ V. K. pamainÄ . Todėl prokuratÅ«ros skundo motyvai, kad tiek paskiriant užduotį nukentėjusiajam E. K., tiek gaisro kilimo metu V. K. dar dirbo ir jis yra atsakingas dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo, yra nepagrįsti.Prokuroras akcentuoja, kad teismui pateiktas Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus raÅ¡tas AB „Baltijos laivų statykla“ atstovams, kuriuo pripažįstama, jog S. Č. iÅ¡silavinimas neatitiko padalinio vadovui reikalaujamo iÅ¡silavinimo bei tai, jog darbų vadovas negali vykdyti ir darbdavio įgalioto asmens ir darbininko pareigas vienu metu.

Byloje esantys duomenys: S. Č. darbo sutartis, darbų saugos instruktavimo dokumentai (darbo vietos aprašymai, žurnalai) bei liudytojų parodymai, liudija, jog S. Č. buvo ne atsakingu asmeniu, o tokiu pačiu darbuotoju valymo-dažymo operatoriumi kaip ir nukentėjusysis E. K. Tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl anksčiau išvardytų motyvų šių prokuratūros argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako (nes kaltinimas šioje baudžiamojoje byloje pareikštas tik V. K.), tik pakartotinai konstatuoja, kad nelaimingo atsitikimo metu, kuris bylos duomenimis įvyko apie 23.30 val., II pamainos meistro V.

K. darbo pamaina buvo pasibaigusi 23.00 val.              Dėl bendrovės AB „Baltijos“ laivų statykla atsakomybės              Byloje esančioje AB „Baltijos“ laivų statykla laivo dažytojo saugos ir sveikatos instrukcijoje Nr. 73 numatyta, kad prieÅ¡ darbo pradžiÄ laivo dažytojas privalo apsirengti spec. rÅ«bais, užsidėti spec. apsaugos priemones (3.1 punktas); apsirÅ«pinti Å¡viestuvais su ne didesnė nei 12 V įtampa, jei bus dirbama uždarose ar sunkiai prieinamose patalpose (3.6 punktas); darbo metu nuriebalinant, dažant pavirÅ¡ius, naudotis 12 V perneÅ¡amais hermetiÅ¡kais Å¡viestuvais (4.23 punktas) (b. l. 88-89, t. 1).

Taigi bendrovės AB „Baltijos“ laivų statykla vidaus norminiame akte aiÅ¡kiai nustatyta, jog laivo dažytojo naudojami Å¡viestuvai turi bÅ«ti ne didesnės nei 12 V įtampos, jei bus dirbama uždarose ar sunkiai prieinamose patalpose.             Nukentėjusysis pirmosios instancijos teisme parodė, kad „...patalpoje ant denio rado padėtÄ kibiriukÄ su dažais, kuriame buvo iki pusės litro dažų, pradėjusių džiÅ«ti, ir kilnojamÄ Å¡viestuvÄ su 24V maitinimo įtampa, kuriuos paliko pamainÄ baigęs darbuotojas.

Minėto Å¡viestuvo apsauginio gaubto kraÅ¡tai buvo nusidėvėję, nes jame įsukta apÅ¡vietimo lempa buvo iÅ¡lindusi virÅ¡ apsauginio gaubto...“ (b. l. 71-73, t. 4).             Taigi nukentėjusysis į dažymo patalpÄ atsinešė kilnojamÄ 24 V įtampos Å¡viestuvÄ , kuris buvo techniÅ¡kai netvarkingas. Tai patvirtina paties nukentėjusiojo parodymai, 2010-04-15 nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 6, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2010-07-26 sudarytas Nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 6.             Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme liudytojais buvo apklausti buvę ir esami AB „Baltijos“ laivų statykla darbuotojai – M.

N., R. B., V. R., A. R., D. M., V. B., B. P.             Liudytojas M. N. paaiÅ¡kino, kad dirbo AB „Baltijos“ laivų statykloje. Atsakydamas į kolegijos nario klausimÄ pažymėjo, jog 12 V Å¡viestuvų nebÅ«davo, tik 24 V (b. l. 3, t. 5). Liudytojas R. B. parodė, kad dirba AB „Baltijos“ laivų statykloje. 2010 kovo mėn. dirbo pamainos meistru. Jo tiesioginis virÅ¡ininkas buvo cecho virÅ¡ininkas V. R. Jis buvo pavaldus gamybos vadovui. Kovo mėn. tai buvo V. R. A. buvo gamybos direktorius visos gamyklos...Å¡altkalviai prižiÅ«rėjo techninę bÅ«klę kilnojamų Å¡viestuvų, kurie buvo visiems prieinami, laikomi bendrose patalpose.

BÅ«davo ir apgadintų Å¡viestuvų...Naudojo 24 V Å¡viestuvus. Kiek žino, pagal reikalavimus turėjo bÅ«ti 12, bet tokių niekada pas juos nebuvo. Reikalavo žodžiu, kad bÅ«tų 12, raÅ¡tu nereikalavo. Nuo 1998 m. dirba gamykloje, visÄ laikÄ buvo naudojami 24 voltų Å¡viestuvai (b. l. 4, t. 5). Apklausiamas liudytoju V. R. nurodė, kad 2010 m. kovo mėn. dirbo AB „Baltija“ laivų statykloje valymo, dažymo gamybos vadovu. Liudytojas taip pat pažymėjo, kad buvo kalba, jog Å¡viestuvai sudėvėti.

Iškilo klausimas dėl įtampos neatitikimo. Pagal vidaus taisykles buvo nurodyta 12, o jie buvo 24 voltų (b. l. 5, t. 5).              Šie teisme duoti liudytojų parodymai patvirtina, kad bendrovėje AB „Baltijos“ laivų statykla buvo naudojami susidėvėję šviestuvai, be to, didesnės įtampos nei nustatyta įmonės vidaus norminiuose teisės aktuose.             Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad šioje byloje vertinant surinktus įrodymus ne mažiau svarbios yra Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-06-30 specialisto padarytos išvados.

Išvadose konstatuota, kad labiausiai tikėtina gaisro, kilusio AB „Baltijos“ laivų statyklos trečiojoje valymo-dažymo kameroje, esančio bloko 225S patalpoje M12, tiesiogine priežastimi buvo toje patalpoje, dirbant E. K., sudužusios nešiojamo šviestuvo lempos kaitinamojo siūlelio poveikis toje patalpoje išlietų dažų (kitaip grunto) garų degiam mišiniui su oru; labiausiai tikėtina, kad tiriamojo gaisro atveju uždegimo šaltinis buvo veikiančio (įjungto) nešiojamojo šviestuvo lempos kaitinamasis siūlelis (b. l. 137-147, t. 2).             Specialisto išvadų 3.1. punkte konstatuota, kad E. K. naudotas nešiojamasis šviestuvas nebuvo saugus sprogimo ir gaisro atžvilgiu dėl savo konstrukcijos, o jo turėtas dažų kibirėlis nebuvo saugus dėl nepakankamo sandarumo apvirtus (b. l. 146, t. 2).

             AB „Baltijos“ laivų statykla patvirtintu Ä®monės standartu Ä®ST 140346452-REM1.07:2007 „Pavojingi darbai“ nustatyta, kad uždarose ir sunkiai prieinamose patalpose galima dirbti tik prižiÅ«rint stebėtojui, kuris privalo vadovautis stebėtojo instrukcijos reikalavimais (8.4. punktas) (b. l. 77, t. 2). AB „Baltijos“ laivų statykla darbuotojo, dirbančio stebėtoju saugos ir sveikatos instrukcijoje Nr. 73 numatyta, kad uždarose ir sunkiai prieinamose patalpose darbus atliekant visiems darbuotojams, stebėtojas turi bÅ«ti iÅ¡orėje ir kontroliuoti atliekamų darbų saugumÄ .

Visi dirbantys uždarose ir sunkiai prieinamose patalpose privalo užsisegti apraiÅ¡us su prie jų pritvirtinta virve, kurios kitÄ galÄ turi laikyti stebėtojas (4.10 punktas) (b. l. 97, t. 1). Tačiau dėl nežinomų priežasčių dirbant E. K. stebėtojas paskirtas nebuvo.                          IÅ¡ minėtų AB „Baltijos“ laivų statykla patvirtintų Ä®monės standartu Ä®ST 140346452-REM1.07:2007 „Pavojingi darbai“ taip pat matyti, kad sunkiai prieinamomis patalpomis laikomos tokios laivo patalpos, kuriose darbų atlikimas apsunkintas dėl vietos stokos ir nepakankama jose oro kaita normalių darbo sÄ lygų sudarymui (8.2. punktas).

Taip pat pažymėtina, kad visi darbai uždarose ir sunkiai prieinamose patalpose vykdomi tik gavus paskyrÄ â€“ leidimÄ (8.3. punktas) (b. l. 76-77, t. 2).              Nukentėjusysis dirbo patalpoje M12, esančioje statomo laivo bloke 225S, kuri dėl savo geometrinių iÅ¡matavimų priskiriama prie sunkiai prieinamų patalpų, kÄ patvirtina ir liudytojų parodymai, jog į patalpÄ pakliÅ«ti galima tik palipus su kopėčiomis, be to, išėjimas iÅ¡ jos yra aukÅ¡tai. Tačiau E. K. paskyra – leidimas iÅ¡duotas nebuvo.             Nagrinėjamu atveju taip pat yra svarbÅ«s AB „Baltijos“ laivų statykla PrieÅ¡gaisrinės saugos instrukcijoje Nr. 200/7 numatyti reikalavimai (b. l. 109-110, t. 1).

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad už prieÅ¡gaisrinę saugÄ valymo ir dažymo bare atsako baro vadovas ir meistrai (2 punktas). Gamybos zonose, laivų sekcijose, kur yra kenksmingų ar gaisro bei sprogimo atžvilgiu pavojingų medžiagų, ventiliacijos įrenginiai turi veikti nepertraukiamai (13 punktas).             Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. K. Å¡iai užduočiai atlikti naudojo dažus HEMPEL'S SHOPPRIMER ZS 15899 skiestais skiedikliu KEMPEL’S GALVOSIL LIQUID 99751, kurie dėl savo konsistencijos yra labai degÅ«s, ir priskiriami darbui su pavojingomis medžiagomis.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad minima patalpa jÄ dažant privalėjo bÅ«ti vėdinama nepertraukiamai (PrieÅ¡gaisrinės saugos instrukcijos Nr. 200/7 13 punktas), nes, kaip minėta, patalpa M12, esanti statomo laivo bloke 225S priskiriama prie sunkiai prieinamų patalpų. Tačiau byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų ar kitokių duomenų, kad patalpa M12, esanti statomo laivo bloke 225S, bÅ«tų buvusi nuolat vėdinama.              Be to, pavojingi darbai, susiję su technologinės įrangos ir komunikacijų remontu, uždarų laivo sekcijų gamyba, dažymu, kai nėra galimybės paÅ¡alinti sprogimo ar gaisro atžvilgiu pavojingų medžiagų arba yra galimybė joms iÅ¡siskirti, vykdomi tik turint baro vadovo patvirtintÄ paskyrÄ â€“ leidimÄ (17 punktas).

Tačiau, kaip minėta, E. K. raÅ¡tiÅ¡ka paskyra – leidimas dirbti minėtoje patalpoje dėl nežinomų priežasčių suteiktas nebuvo.              Todėl apeliacinės instancijos teismas laiko nustatyta, kad konkrečiu atveju AB „Baltijos“ laivų statykla buvo nesilaikoma PrieÅ¡gaisrinės saugos instrukcijoje Nr. 200/7 numatytų reikalavimų bei darbų saugos reikalavimų, kurie numatyti darbų uždarose ir sunkiai prieinamose patalpose organizavimui ir vykdymui (b. l. 76, t. 2), bei AB „Baltijos“ laivų statykla patvirtintų Ä®monės standartu Ä®ST 140346452-REM1.07:2007 „Pavojingi darbai“ nuostatų.                          Apibendrinant byloje surinktus įrodymus teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis darbo metu gavo naudoti kilnojamÄ 24 V įtampos Å¡viestuvÄ , kuris buvo techniÅ¡kai netvarkingas, be to, tai prieÅ¡taravo minėtai nuostatai, jog laivo dažytojai pagal įmonės vidaus taisykles turėjo bÅ«ti aprÅ«pinti Å¡viestuvais su ne didesnė nei 12 V įtampa, jei bus dirbama uždarose ar sunkiai prieinamose patalpose.

             Dėl visų iÅ¡vardytų motyvų konstatuotina, kad dėl iÅ¡vardytų įvairių įmonės vidaus norminių teisės aktų nesilaikymo (pažeidimų), už kurių tinkamÄ vykdymÄ atsakingi įvairių grandžių įmonės darbuotojai, 2010-03-29 įvyko nelaimingas atsitikimas, kuriuo metu nukentėjusiajam E. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.).

ProkuratÅ«ra apeliaciniu skundu prašė iÅ¡ civilinio atsakovo AB „Baltijos“ laivų statykla priteisti 12 800 Lt turtinės ir 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ E. K. Tenkinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ juose nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes V. K. yra pagrįstai iÅ¡teisintas, kadangi jo veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dalyje, požymių. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 3 d. 2 p.).

Kaip minėta, byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad dėl įvairių AB „Baltijos“ laivų statykla vidaus norminių teisės aktų nesilaikymo (pažeidimų), 2010-03-29 įvyko nelaimingas atsitikimas, kuriuo metu E. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Tai reiškia, kad nukentėjęs asmuo šiuo atveju turi teisę pareikšti ieškinį civiliniam atsakovui AB „Baltijos“ laivų statykla dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-11 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                     Valentinas Janonis                                                                               Stasys Valužis