aab67dcb-6edd-4ce4-851d-bee32d5eb28a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2A-825-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01046-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; (S) 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo G. R.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I . Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovas A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), yra G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. R. yra A. D. dukra, po tėvystės nustatymo palikti pavardę „R.“; atsakovui neigiant tėvystę, tėvystės nustatymui paskirti giminystės ryÅ¡ių nustatymo ekspertizę; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 200 EUR kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki kol mokysis, bet ne ilgiau nei iki 24 metų nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 1 d., iÅ¡ viso 6 250 EUR bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog gimė (duomenys neskelbtini), registruojant gimimÄ , tėvystė nebuvo įregistruota, gimimo įraÅ¡e buvo įraÅ¡ytas tik tėvo vardas „A.“, šį faktÄ sužinojo prieÅ¡ ketverius metus iÅ¡ mamos. Kodėl atsakovas neįteisino tėvystės, mama negalėjo paaiÅ¡kinti. IÅ¡ vaikystės epizodiÅ¡kai prisimena, kad tėvas lankydavo, nuvesdavo į darželį. Po to trečiasis asmuo ir atsakovas santykius nutraukė, atsakovas nebesirÅ«pino ieÅ¡kove, nelankė, neteikė iÅ¡laikymo.

Sužinojusi, kad jos tėvas yra A. D., bandė su juo susisiekti telefonu, rašė SMS žinutę, į kuriÄ atsakė, tačiau nesusitiko. Å iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), II kurse pagal bendrojo ugdymo programÄ ir profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti, pradėjo mokytis 2016 m. rugsėjo 1 d., o mokyklÄ baigs 2019 m. birželio 30 d., įgis (duomenys neskelbtini) specialybę. Nors yra pilnametė, tačiau yra bÅ«tinas iÅ¡laikymas, nes mokydamasi dieniniame skyriuje neturi galimybės dirbti, turi sveikatos problemų, taitaip pat riboja galimybę dirbti.

Å iuo metu ieÅ¡kovę remia ir teikia materialinį iÅ¡laikymÄ mama G. R., jai vidutiniÅ¡kai per mėnesį poreikių patenkinimui reikia apie 400 EUR maistui, rÅ«bams, avalynei, mokymosi priemonėms. Pažymėjo, kad atsakovui nevykdant pareigos iÅ¡laikyti, ji turi teisę reikalauti iÅ¡laikymo įsiskolinimo už trejus metus, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 850 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., o nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. pradėjus mokytis ir poreikiams iÅ¡augus, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoti po 200 EUR ir nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. vasario 2 d.

– 3 400 EUR, iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 250 EUR. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – nustatė, kad atsakovas A. D. yra G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. R. yra atsakovo A. D. dukra, panaikino G. R. gimimo liudijime įraÅ¡Ä â€žtėvas A. R.“, įraÅ¡ant A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės G. R. ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei G. R. iÅ¡ atsakovo A. D. po 100 EUR kas mėnesį nuo 2018 m. vasario 5 d. iki ieÅ¡kovė G. R. baigs (duomenys neskelbtini) dieninį skyrių, t. y. iki 2019 m. birželio 30 d. įskaitytinai; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo A. D. 299 EUR iÅ¡laidų už biologinės tėvystės nustatymÄ su eksperto iÅ¡vada, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog į bylÄ pateikta 2018 m. gegužės 28 d. SYNLAB Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kad atsakovo A. D. tėvystė ieÅ¡kovei G. R. patvirtinta ne mažesnė nei 99,999681 proc. Å i specialisto iÅ¡vada bei ieÅ¡kovės, trečiojo asmens ir atsakovo paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra ieÅ¡kovės biologinis tėvas. Dėl pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tėvas sutinka teikti 100 EUR dydžio paramÄ , nurodo, kad daugiau galimybių neturi, nes su sutuoktine R.

D. augina sÅ«nų M. D., gimusį (duomenys neskelbtini), todėl turi bÅ«ti atsižvelgta į prioritetines nepilnamečio vaiko teises ir interesus, be to yra paėmęs 99 450 EUR kreditÄ iÅ¡ „Swedbank“ bÅ«stui pirkti (sutarties Nr. 15-041550-FA), mėnesio kredito įmoka yra 466,83 EUR. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nes sutuoktinė yra bedarbė, o Å¡eimos iÅ¡laikymui reikia skirti lėšų ne tik vaiko iÅ¡laikymui, bet ir komunaliniams mokesčiams, maistui, automobiliui ir kurui.

Tai, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 EUR ir jį grindžia tuo, kad jai reikia lėšų pragyvenimui – rÅ«bams, vaistams, kanceliarinėms priemonėms ir spec. priemonėms mokslams, telefonui ir jo iÅ¡laikymui, tai nėra bÅ«tinosios iÅ¡laidos ir toks paramos dydis nėra bÅ«tinas. Å iuo atveju teismas vertina ir tai, kad atsakovas turi Å¡eimÄ , Å¡iuo metu pats augina nepilnametį vaikÄ , sutuoktinė yra bedarbė. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, tačiau jį įgijo bankinio kredito pagrindu, moka kasmėnesines 466 EUR įmokas.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji yra pažangi kolegijos mokinė – balas tik 7,11, nors posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad vidurkio balas yra 9, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 200 EUR parama neatitiktų jo finansinių galimybių, pažeistų kitų jo Å¡eimos narių teises. Reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 200 EUR kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki kol mokysis, bet ne ilgiau nei iki 24 metų nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, netenkinamas atsižvelgiant į tai, kad nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad ieÅ¡kovė G.

R. iki 24 metų mokysis profesinio mokymo programoje pirmajai kvalifikacijai įgyti arba kad studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo metu byloje nenustatyta tokios aplinkybės ir nepateikta įrodymai, kad jai bus bÅ«tina materialinė parama, nes neaiÅ¡ku, kokia bus jos turtinė padėtis, gaunamos pajamos ir ar bus iÅ¡naudojusi galimybę pati gauti pajamų. Dėl įsiskolinimo priteisimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Å¡iuo atveju teismas įvertina Å¡alių elgesį iki ieÅ¡kinio padavimo, pažymėtina, kad dėl iÅ¡laikymo ir tėvystės nustatymo laiku ir tinkamai į teismÄ nesikreipė ieÅ¡kovės motina G.

R.. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad dėl įsiskolinimo priteisimo galėjo kreiptis tik ieÅ¡kovės motina G. R.. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti ir argumentuoti, kodėl iki dukters pilnametystės ji nesikreipė į teismÄ dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Å iuo atveju manytina, kad dėl susidariusius situacijos, t. y. dėl siurprizinio įsiskolinimo fakto atsakovui kalta yra ieÅ¡kovės motina G. R., nes laiku nesiėmė jokių veiksmų tam, kad nebÅ«tų susidaręs įsiskolinimas, todėl minėtas reikalavimas netenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsakovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl apeliacinio skundo teisiniai argumentai 5. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, ieÅ¡kinio dalį dėl Å¡ių reikalavimų tenkinant visiÅ¡kai, tai yra priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui po 200 EUR kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki kol ieÅ¡kovės mokysis, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario l d., iÅ¡ viso 6 250 EUR.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, netinkamai nustatė atsakovo, trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei trečiojo asmens, nes jis turi nekilnojamojo turto, dirba pagal darbo sutartį ir gauna didesnes pajamas nei trečiasis suinteresuotas asmuo. Trečiasis suinteresuotas asmuo, be ieÅ¡kovės, turi dar du nepilnamečius iÅ¡laikytinius, gyvena socialiniame bÅ«ste, augina mažametį sÅ«nų ir yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl jos galimybė teikti iÅ¡laikymÄ yra labai ribota, tačiau dėl trečiojo suinteresuoto asmens turtinės padėties teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisakė. 5.2.

Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas ieÅ¡kovės mokymosi profesinėje mokykloje dieniniame skyriuje ir paramos bÅ«tinumo faktÄ , neteisingai nustatė pažangumo ir tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ faktÄ . Pirmosios instancijos teismas vertino ieÅ¡kovės pažangumo faktÄ , nurodydamas, kad „ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji yra pažangi kolegijos mokinė - balas tik 7,11“. Å is teismo argumentas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes deÅ¡imties balų sistemoje vertinimas „7“ yra nurodomas „pakankamai gerai“, ieÅ¡kovei mokama stipendija. 5.3.

Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl pateikto išlaikymo dydžio apskaičiavimo, netinkamai įvertino būtinuosius poreikius bei nepagrįstai konstatavo, kad rūbai, vaistai, kanceliarinės priemonės, specialios priemonės mokslams, telefonui ir jo išlaikymui, nėra būtinosios išlaidos ir toks paramos dydis nėra būtinas. Toks pirmosios instancijos teismo vertinimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. 5.4. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl byloje pateiktų įrodymų apie ieškovės sveikatos būklę, tai taip pat riboja ieškovės galimybes dirbti ir gauti papildomų pajamų. 5.5.

Pirmosios instancijos teismas netenkindamas reikalavimo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nevertino ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, nevertino byloje pateiktų fotonuotraukų, susiraÅ¡inėjimo su atsakovo sutuoktine medžiagos, rėmėsi tik atsakovo paaiÅ¡kinimais, pažeidė CK 3.200 straipsnį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analogiÅ¡kose bylose.

6. Atsakovas 2019-05-17 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir 2019-05-23 praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ atsiliepimÄ laikyti raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais dėl apeliacinio skundo. Å is atsakovo praÅ¡ymas buvo patenkintas. Atsakovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėl apeliacinio skundo praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos motyvus: 6.1. IeÅ¡kovė, bÅ«dama pilnametė, turi pati stengtis ieÅ¡koti darbo ar gauti paskolÄ , neturėtų visos savo pragyvenimo naÅ¡tos perkelti tėvams. 6.2.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 200 EUR suma atsakovui turint pareigÄ iÅ¡laikyti ir nepilnametį vaikÄ , neatitiktų atsakovo finansinių galimybių ir padarytų žalos tiek atsakovui, tiek nepilnamečiam vaikui, tiek kitiems Å¡eimos nariams. 6.3. Atsakovas neturi galimybių teikti didesnės nei 100 EUR paramos, kuri atitinka valstybės paramos dydį (122 EUR). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei padeda trečiasis asmuo bei močiutė bei turi galimybę pretenduoti į valstybės socialinę paramÄ , atsakovo teikiama parama atitiktų protingumo kriterijus ir ieÅ¡kovės gaunamų pajamų pakaktų bÅ«tiniems poreikiams patenkinti. 6.4.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog situacija yra siurprizinė ir susidarė dėl trečiojo asmens kaltės. Be to, prašoma priteisti suma yra nepagrįsta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo argumentus,mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

10. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymus pridėti prie bylos papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. sprendimÄ , kuriuo nutraukta atsakovo ir jo sutuoktinės santuoka bei priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui; fotonuotraukÄ (automobilis); 3 momentines ekrano nuotraukas (vaikiÅ¡ki drabužiai); 2 momentines ekrano nuotraukas . Minėtais įrodymais atsakovas įrodinėja savo bei ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens turtinę padėtį. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymus, kuriame praÅ¡o pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų prie bylos nepridėti, nes minėti įrodymai neįrodo geros ieÅ¡kovės ar trečiojo asmens turtinės padėties.

Å ios kategorijos bylose teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, ieÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų pateikimo, todėl atsakovo naujų įrodymų pridėjimas nepažeis Å¡alių teisių. Jeigu nauji įrodymai bÅ«tini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali bÅ«ti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.

11. Dėl Å¡ios nutarties 10 p. nurodytų įrodymų Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir atsakovÄ Ä¯pareigojo pateikti įrodymus dėl atsakovo namo pardavimo, jo gyvenamosios vietos bei paskolos dydžio. Vykdant Å¡iÄ nutartį atsakovas 2019-09-09 pateikė 2019-05-03 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, praneÅ¡imÄ apie hipotekos iÅ¡registravimÄ bei Nekilnojamojo turto registro Centrinio banko duomenų iÅ¡raÅ¡Ä bei 2019-09-18 pateikė pažymÄ dėl įsipareigojimo ,,SWEDBANK“, AB, įvykdymo. 2019-09-20 ieÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pateiktus įrodymus, todėl Å¡ie įrodymai pridėtini prie bylos ( t.2, b. l. 87–102).

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 12. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, jog teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo 100,00 eurų iÅ¡laikymÄ netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, netinkamai nustatė atsakovo, trečiojo asmens ir jos turtinę padėtį, todėl praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymÄ iki 200 eurų. Be to, teismas netenkindamas ieÅ¡kinio dalies dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 str., nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analogiÅ¡kose bylose.

Apeliantė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2850,00 (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (150,00 Eur xl9 mėn.). Nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. pradėjus mokytis, josporeikiai iÅ¡augo, atsirado papildomų iÅ¡laidų, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojamas po 200,00 Eur ir nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. vasario 2 d. sudaro 3400,00 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus eurų (200,00 x 17 mėn.).

13. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su paramos dydžiu pilnamečiam vaikui, kuris mokosi mokyklos dieniniame skyriuje, priteisimo ir jo sÄ lygų, nurodytų CK 3.194 straipsnio 3 dalyje, bei tokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo CK 3.200 straipsnyje nustatyta tvarka. Be to, apeliacinės instancijos teisme pateikti atsakovo įrodymai įrodo, jog jo turtinė padėtis bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pasikeitė. Dėl paramos ieÅ¡kovei bÅ«tinumo ir jos dydžio 14.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinėje ar aukÅ¡tojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Taip pat pažymėtina, kad sprendžiant dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam moksleiviui, siekiančiam vidurinio iÅ¡silavinimo, priteisimo ir taikant CK 3.4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus teisės principus, itin reikÅ¡minga Konstitucinio Teismo apibrėžta formuluote: „atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu“ (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas).

15. Å ioje byloje atsakovas nurodo, jog jis sutiktų teikti 100 Eur dydžio paramÄ pilnametei besimokančiai dukrai, todėl Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra atsakovo galimybės teikti didesnę nei 100 Eur paramÄ kiekvienÄ mėnesį. Dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui ginčo Å¡ioje byloje nėra, nes atsakovas, sutikdamas teikti 100 Eur paramÄ , pripažįsta, jog ieÅ¡kovei tokia parama reikalinga. Byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovė skundžiamo sprendimo priėmimo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), II kurse pagal bendrojo ugdymo programÄ ir profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti, kur pradėjo mokytis 2016 m. rugsėjo 1 d., o mokyklÄ baigs 2019 m. birželio 30 d.

Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikta nuotrauka ir įraÅ¡u apie ieÅ¡kovės sužadėtuves nepaneigė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo, kad ji mokymosi laikotarpiu gyveno su mama, sese ir broliu, kuris gimė (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ jai teikia mama ir močiutė apie 300 eurų per mėnesį. Taip pat atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai nėra pakankami atsakovo nurodomai aplinkybei, jog ieÅ¡kovei galbÅ«t iÅ¡laikymÄ teikia jos draugas suteikdamas naudotis atsakovo nurodomÄ automobilį.

IeÅ¡kovė byloje nurodė, kad apie 150 eurų per mėnesį iÅ¡leidžia maistui, 40 eurų spec. priemonėms ir kanceliarinėms prekėms, 30 eurų vaistams, 35 eurų telefonui iÅ¡simokėjimui ir pokalbiams, 50 eurų komunalinėms paslaugoms, 6 eurus važiavimo bilietui. Dirbti trukdo liga, praktiniai užsiėmimai, užklasinė veikla, susijusi su įgÅ«džių tobulinimu. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad vasarÄ dirbo ir užsidirbo iÅ¡ viso apie 110 eurų.

16. IeÅ¡kovės nurodytos jos pragyvenimo iÅ¡laidų apie 400 Eur sumos atsakovas nenuginčijo, įvertinus pateiktÄ skaičiavimÄ , ieÅ¡kovės poreikių sÄ raÅ¡Ä , įvertinus jos amžių, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡laidos nėra pernelyg ir neprotingai didelės (CPK 178 str.). Duomenų, kad buvo reali galimybė ieÅ¡kovei įsidarbinti ginčo laikotarpiu, atsakovas, turėdamas vykdyti įrodinėjimo pareigÄ , nustatytÄ CPK 178 straipsnyje, nepateikė.

17. Teismas, spręsdamas ir pasisakydamas dėl paramos bÅ«tinumo pilnametei moksleivei ieÅ¡kovei, teisingai nustatė, kad jai mokymosi laikotarpiu materialinė parama yra reikalinga mokslui, pragyvenimo iÅ¡laidoms. IeÅ¡kovė pagrįstai nurodo visuotinai žinomÄ aplinkybę, kad jai reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad ji patiria susisiekimo vieÅ¡uoju transportu iÅ¡laidų, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Å ias nuostatas nurodė ir Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime.

18. Byloje nustatytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės pažangumo vidurkio 7,11 balo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savaime neeliminuoja ieÅ¡kovės teisės gauti paramÄ Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio pagrindu, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga. Ä®vertinus besimokančio profesinės mokyklos mokinio pareigas didžiÄ jÄ laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovei bÅ«tina tėvų parama, kol ji baigs mokslus.

Be to, pažymėtina, kad tikslas siekti iÅ¡silavinimo turi bÅ«ti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sÄ lygas jaunam žmogui įgyti profesijÄ . Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja paramos ieÅ¡kovei teikimo bÅ«tinumas iÅ¡ atsakovo, nes byloje įrodyta sunki ieÅ¡kovės mamos turtinė padėtis , nors ji teikia ieÅ¡kovei apie 300 eurų paramÄ per mėnesį. Dėl atsakovo galimybių teikti ieÅ¡kovei didesnę nei 100 EUR paramÄ ieÅ¡kovei 19.

Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo paramÄ po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, t. y. tik pusę praÅ¡omo priteisti paramos dydžio, tačiau apeliacinės instancijos teisme yra nustatyta kita atsakovo turtinė padėtis.

20. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovui buvo suteiktas 99 450 EUR kreditas iÅ¡ „Swedbank“ bÅ«stui pirkti (sutarties Nr. 15-041550-FA), mėnesio kredito įmoka buvo 466,83 EUR. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovas pateikė įrodymus, jog atsakovas pardavė įkeistÄ bankui namÄ su žemės sklypu ir padengė paminėtÄ skolÄ bankui (t. 2, b. l.

99) ir nebeturi pareigos mokėti kredito įmokos, todėl apeliacinės instancijos teisme vertintina kita atsakovo turtinė padėtis, nei buvo nurodyta pirmosios instancijos teisme. Atsakovas neturi nekilnojamojo turto, turi du automobilius, nuomojasi dalį namo ir moka po 200 EUR nuomos mokesčio (t. 2, b. l. 88 ), nuo 2018m. birželio mėnesio dirba LKAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jam iÅ¡mokamas 800 EUR darbo užmokestis (t.1, b. l.143). Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė įrodymus, kad atsakovas 2019 m. balandžio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu yra nutraukęs santuokÄ ir Å¡iame sprendime nurodyta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiui sÅ«nui po 150 EUR.

21. Ä®vertinus paminėtus įrodymus dėl atsakovo turtinės padėties darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei iki 150 EUR per mėnesį, nes atsakovas nebeturi pareigos dengti kredito įmokų, o jo iÅ¡laidos nuomojamam bÅ«stui yra mažesnės nei buvusi kredito įmoka. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį bei tai, jog panaÅ¡aus dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovas teikia kitam savo nepilnamečiui vaikui, o nepilnametei ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo niekada neteikė, laikytina, kad 150 Eur per mėnesį mokamas paramos dydis ieÅ¡kovei yra realiai įvykdomas bei Å¡ios paramos teikimas iki 2019 m. birželio 30 d. nebus per didelė iÅ¡laikymo naÅ¡ta atsakovui.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog faktas, kad atsakovas turi ir kitÄ iÅ¡laikytinį, nepilnametį vaikÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovo finansinė padėtis nėra pakankama teikti paramÄ ir ieÅ¡kovei. Tuo tarpu apeliacinio skundo dėl 200 EUR priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nėra pagrindo tenkinti, nes atsakovui iÅ¡ jo gaunamo 800 EUR darbo užmokesčio atskaičius Å¡ios nutarties 20 p. jo nurodytas iÅ¡laidas bÅ«sto nuomai (200 EUR), nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui (150 EUR) bei ieÅ¡kovei (200 EUR), liktų tik 250 EUR, t. y. mažiau nei ieÅ¡kovei yra teikiama jos nurodoma 300 EUR parama iÅ¡ mamos.

Nurodomos byloje atsakovo aplinkybės dėl jo blogos turtinės padėties, nedidelių pajamų gavimo neeliminuoja pareigos teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, o tik svarbios vertinant priteistinos paramos dydį. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 23. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2850,00 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (150,00 eurų per mėnesį x l9 mėn.), o nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. dėl mokslų pradžios iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kinyje skaičiavo po 200,00 eurų ir nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. vasario 2 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimo prašė priteisti 3400,00 eurų (200,00 eurų per mėnesį x 17 mėn.).

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6250,00 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas atmesdamas Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį pažeidė CK 3.200 straipsnį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analogiÅ¡kose bylose.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartyje Nr. 3K-3-516/2011 konstatavo, jog pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama.

Vadinasi, kai tėvai Å¡ios pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis, į teismÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo kreipiasi jis pats, nes turi visiÅ¡kÄ civilinį ir civilinį procesinį veiksnumÄ (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo pareiÅ¡kiamas tam iÅ¡ tėvų, kuris Å¡ios pareigos nevykdo. Teisės į iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo momentas paprastai nesutampa. Dėl to ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime dėl iÅ¡laikymo priteisimo turi bÅ«ti nurodoma data, nuo kurios praÅ¡oma jį priteisti.

25. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tai, jog ieÅ¡kovės mama nepriteisė iÅ¡laikymo iÅ¡ ieÅ¡kovės tėvo iki jos pilnametystės, turėtų atimti iÅ¡ ieÅ¡kovės teisę reikalauti priteisti iÅ¡laikymo skolÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i teisė įtvirtinta teisės normose. Å i iÅ¡vada atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

Taip pat neparemta įstatymu pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies atmetino nurodant, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas bÅ«tų siurprizinė sÄ lyga atsakovui. IÅ¡laikymo teisiniuose santykiuose netaikytinas CK 6.186 straipsnis dėl netikėtų (siurprizinių) sutarčių standartinių sÄ lygų, nes iÅ¡laikymo / paramos teisiniai santykiai nėra paremti sutartiniais santykiais.

26. Paminėtu teisiniu reglamentavimu Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina iÅ¡ dalies ir priteistinas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas už trejus metus nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 2 d. skaičiuojant po 150 EUR už kiekvienÄ mėnesį, t. y. 5400 EUR, nes tenkinti Å¡ios ieÅ¡kinio dalies ir priteisti iÅ¡laikymÄ po 200 eurų nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada 27. Paminėtais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1d. 3 p., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teisme 28. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir pažyma įrodo, jog valstybė patyrė 565, 09 EUR iÅ¡laidų, o atsakovas pirmosios instancijos teisme pateikė įrodymus, jog patyrė 1207, 88 EUR iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti ir pažymoms iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio sumÄ nurodė 8650 EUR, tačiau jos reikalavimas pagal ieÅ¡kinio sumos apskaičiavimo taisykles, nustatytas CPK 85 str., yra patenkintas 7200 EUR, t. y. ieÅ¡kovės reikalavimas patenkintas 83 procentais.

IÅ¡ atsakovo valstybei priteistini 469, 02 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistini 205, 34 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t. y. proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų dydžiui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 29. Tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo valstybei priteistini 83 procentai ieÅ¡kovei suteiktos teisinės pagalbos 143 EUR iÅ¡laidų, t. y. 118, 69 EUR ir 180 EUR žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ pagal Å¡ios nutarties 28 p. nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ (CPK 93 str.1 d., 3 d., 96 str.) .

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei G. R. iÅ¡ atsakovo A. D. priteisti po 100 Eur kas mėnesį nuo 2018 m. vasario 5 d. iki ieÅ¡kovė G. R. baigs (duomenys neskelbtini) dieninį skyrių, t. y. iki 2019 m. birželio 30 d. įskaitytinai; pakeisti ir priteistÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei G. R. iÅ¡ atsakovo A. D. padidinti iki 150 EUR kas mėnesį. Pakeisti sprendimo dalį, kuria atmestas G.

R. ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei G. R. iÅ¡ atsakovo A. D. 5400 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 2 d. Priteisti iÅ¡ A. D. valstybei 469, 02 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (įmokos kodas 5630). Priteisti iÅ¡ G. R. A. D. 205, 34 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ A. D. valstybei 118, 69 EUR ieÅ¡kovei suteiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (įmokos kodas 5630) ir 180 EUR žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ .

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Erika Misiūnienė Almantas Padvelskis