2025-10-22 Nr. AB-17360-3-61-3-02896-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2591-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02896-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio E. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Saned“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis E. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2025 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 25S110853, kuriuo atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Sprendimas), ir įpareigoti iš naujo svarstyti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Prašymas).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Sprendimas yra neteisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, jame nenurodytas joks faktinis pagrindas, t. y. aplinkybės ir kiti argumentai, iš kurių būtų aišku, kodėl buvo nuspręsta, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės.

2.2. Viešajai įstaigai „Saned“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, VšĮ „Saned“, Įstaiga) priklausantis futbolo klubas „Saned“ (toliau – ir Klubas) laikosi įsipareigojimų žaidėjams ir vykdo kontraktuose numatytas sąlygas. Sąlygos yra numatytos 2025 m. sausio 4 d. sportinės veiklos sutartyje su Klubu (toliau – ir Sutartis), Klubo įsipareigojimai žaidėjui atitinka sutarčių standartus ir nekelia abejonių. Klubas daug metų dalyvauja futbolo veikloje, komandoje daug legionierių, klubas dalyvauja Lietuvos futbolo pirmenybėse, todėl Sprendime nepagrįstai pritaikytas Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas.

2.3. Žaidėjų ugdymas, jų perleidimas į kitus klubus už atlygį yra teisėta veikla, reglamentuota Tarptautinės futbolo federacijos (Fédération Internationale de Football Association) (toliau – ir FIFA) įstatais, FIFA žaidėjų statuso ir perėjimo iš klubo į klubą reglamentu, Lietuvos futbolo federacijos (toliau – ir LFF) žaidėjų statuso ir perėjimo iš klubo į klubą reglamentu.

2.4. Sprendime nepagrįstai teigiama, kad Klubui 2024 m. gegužės 17 d. skirta ir iki šiol yra galiojanti sankcija – draudimas registruoti žaidėjus, nes Klubas šiuo metu neturi tokios galiojančios sankcijos.

2.5. Pareiškėjo laikino gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslas yra rungtyniauti Klube, kuris dalyvauja LFF II lygoje, III lygoje, LFF Taurės pirmenybėse, LFF paplūdimio futbolo čempionate ir kitose pirmenybėse. Pareiškėjas yra profesionalus futbolininkas ir jo sportinė veikla bei sportinės veiklos sutartys patvirtina, jog Migracijos departamento abejonės dėl nelegalios migracijos grėsmės yra visiškai nepagrįstos. Lietuvos Respublikos įstatymų, teisės aktų pareiškėjas niekada nepažeidė, veikė ir veikia teisėtai ir sąžiningai, atvyko ir buvo Lietuvoje teisėtai. Sprendime nenurodytas joks faktinis tokio Sprendimo priėmimo pagrindas, todėl pareiškėjas negali įrodyti Sprendimo priėmimo pagrindų neteisėtumo.

2.6. Pareiškėjas gyveno ir žaidė Europos Sąjungos valstybių – (duomenys neskelbtini) futbolo klubuose, todėl yra daug kartų patikrintas šių valstybių migracijos ir kitų institucijų. Pareiškėjas nėra turėjęs nusižengimų šių šalių ir kitų valstybių teisėsaugai, migracijai.

2.7. Pareiškėjas Migracijos departamentui pateikė Sutartį, VšĮ „Saned“ tarpininkavimo raštą Nr. 20250103-000766 (toliau – ir Tarpininkavimo raštas) dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas laikinai gyventi) išdavimo, įvykdė visus teisės aktų reikalavimus. Sprendimu pažeidžiami pareiškėjo teisėti lūkesčiai dalyvauti aukšto meistriškumo sporte, vykdyti su Klubu pasirašytą Sutartį. Sprendimas priimtas formaliai taikant Įstatymo nuostatas ir netinkamai įvertinus su individualia pareiškėjo situacija susijusias aplinkybes, patvirtinančias objektyvias priežastis bei pastangas įteisinti buvimą Lietuvos Respublikoje, kreipiantis dėl leidimo laikinai gyventi gavimo profesionalios sportinės veiklos pagrindu.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Pareiškėjas turėjo nuo 2024 m. spalio 16 d. iki 2025 m. kovo 7 d. galiojusią nacionalinę vizą, dėl kurios išdavimo tarpininkavo VšĮ „Saned“. Klubo tikslas yra ne sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o talentų paieška, siekiant žaidėjus už atlygį perleisti kitiems futbolo klubams, tai patvirtina paties Klubo pateikti paaiškinimai. Klubo pagrindinis tikslas yra ne užsieniečių sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o tik jų paieška / atranka įvairiose šalyse, kad vėliau už atlygį juos galėtų perleisti kitiems futbolo klubams. Šios aplinkybės patvirtina, kad Klubas Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso.

4.2. LFF Comet sistemoje Klubo užsieniečiai sportininkai registruoti kaip mėgėjai, nors Migracijos departamentui Klubas teikė tarpininkavimo raštus, kuriuose nurodė, jog užsieniečiai yra sportininkai, dalyvaujantys aukšto meistriškumo sporte. LFF nurodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. Klubui skirta ir galioja sankcija – draudimas registruoti žaidėjus (Klubui sankcija buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta). Klubas atsiėmė savo prašymą rungtyniauti LFF II lygoje.

4.3. Kadangi Klubas, kuris tarpininkavo dėl leidimo laikinai gyventi pareiškėjui išdavimo, Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla, t. y. Klubas negali užtikrinti pareiškėjo dalyvavimo aukšto meistriškumo sporte. Tą patvirtina LFF pateikta informacija, jog iš 28 užsieniečių, kuriems tarpininkaujant Klubui buvo išduoti leidimai laikinai gyventi ir nacionalinės vizos, tik 7 asmenys yra registruoti Comet sistemoje ir tik 2 žaidėjų statusas yra profesionalai.

4.4. Klubas nepagrindė, kad vykdo aukšto meistriškumo sporto veiklą, kuriai reikalingi profesionalūs sportininkai, kurie varžytųsi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, todėl Tarpininkavimo rašte pateikti duomenys, kad asmuo yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius, neatitinka tikrovės, todėl pareiškėjas neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti.

4.5. Nustatytų aplinkybių visuma (Klubas tarpininkauja dėl leidimų laikinai gyventi ar nacionalinių vizų užsieniečiams išdavimo, negalėdamas jiems sudaryti sąlygų užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, kaip profesionaliems sportininkams arba treneriams), patvirtina abejones dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio realiai užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, t. y. sudaro pagrindą išvadai, kad Klubas ir asmuo piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė.

4.6. Remiantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, (toliau – ir Aprašas) ir įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiškėjo atveju buvo nustatytos aplinkybės, sudarančios rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė: yra pagrindas įtarimams, jog asmens atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (jis siekia gauti leidimą laikinai gyventi ir įteisinti savo buvimą Šengeno erdvėje), todėl kyla pagrįstos abejonės dėl asmens tikslo ir sąlygų, sąžiningo jo siekio apsigyventi ir užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla Lietuvos Respublikoje (Aprašo 7 p.).

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Saned“ atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Jokiuose futbolo nuostatuose, taisyklėse, Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra draudžiama futbolo klubams ieškoti talentų. Žaidėjų ugdymas ir perleidimas kitiems klubams – tai natūrali futbolo verslo sistemos dalis. Daugumos žaidėjų tikslas – atvykti į žemesnės lygos klubus, pavyzdžiui, žaidėjas dalyvauja vyrų LFF II lygos čempionate, jis turi galimybę būti pastebėtas LFF I lygos čempionate dalyvaujančių klubų atstovų ir taip pakilti į aukštesnę lygą bei „lipti laipteliais“ iki aukščiausios lygos. Kai kurie žaidėjai atvyksta į žemesnės lygos klubus iš aukštesnio lygmens dėl patirtų traumų tam, kad dalyvautų aukšto meistriškumo treniruotėse, varžybose ir taip atgautų savo fizines savybes. Žaidėjai laikomi klubo žmogiškuoju kapitalu. Kuo perspektyvesni žaidėjai, tuo klubas turi didesnę galimybę gauti pajamų už žaidėjų perleidimą. Futbolo klubo ryšiai su kitomis organizacijomis yra grįsti kooperaciniais interesais siekiant padidinti futbolo klubo pajamas.

6.2. Vienas iš Įstaigos tikslų yra sportininkų paieška / atranka įvairiose užsienio šalyse, kad vėliau juos galėtų perleisti kitiems futbolo klubams. Tai sudedamoji klubo veiklos dalis. Kiekvieno futbolo klubo tikslas yra rasti, ugdyti ir turėti kuo talentingesnius žaidėjus, nes kiekvieno klubo tikslas yra kilti į aukštesnį lygį.

6.3. Klubas atsiėmė prašymą iš licencijavimo proceso A divizione, o ne dėl nedalyvavimo visoje II lygoje. Klubas dalyvauja II lygos B divizione, kuriame licencijavimas netaikomas, tačiau dalyvavimui keliami reikalavimai atitikti tam tikrus varžybų nuostatuose apibrėžtus reikalavimus. Klubas dalyvauja LFF II Lygos 2025 metų pirmenybių B divizione.

6.4. Klubas ne tik dalyvauja aukšto meistriškumo varžybose, bet ir vykdo aukšto meistriškumo treniruotes bei stovyklas, t. y. atvykę užsieniečiai dalyvauja aukšto meistriškumo treniruotėse ir varžybose. Tarpininkavimo rašte bei paaiškinime Migracijos departamentui VšĮ „Saned“ teikė įrodymus, kad kviečiami asmenys yra sportininkai dalyvaujantys aukšto meistriškumo varžybose. Klubo pakviesti sportininkai ne tik varžosi Lietuvoje, bet ir po įvykusio futbolo sezono turi galimybę išvykti ir žaisti Lietuvos ir kitų šalių aukštesnėse lygose.

6.5. Žaidėjo įregistravimas Comet sistemoje mėgėjo statusu nereiškia, kad sportininkas negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Jeigu taip būtų, tai nebūtų galimybės sportininkų įtraukti į varžybų protokolus bei komanda negalėtų dalyvauti čempionatuose. Pagal šį Migracijos departamento teiginį išeitų, jog pagal dabartinę žaidėjų registraciją Comet sistemoje, čempionatuose gali dalyvauti tik du Klubo žaidėjai, kurie yra įregistruoti profesionalo statusu. Jei tai atitiktų galiojantį teisinį reguliavimą, Klubas jau būtų diskvalifikuotas iš visų pirmenybių, kuriose dalyvauja. Migracijos departamento teiginiai, jog Comet sistemoje užsieniečiai sportininkai negali būti registruojami mėgėjo statusu ir dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose, yra visiškai nepagrįsti, neatitinka galiojančio teisinio reglamentavimo – LFF žaidėjų statuso ir perėjimo reglamento, LFF pirmenybių varžybų nuostatų.

6.6. Ne visų čempionatų žaidėjų registracija vykdoma Comet sistemoje, kai kurie žaidėjai registruojami pagal paraiškas į čempionatus pagal nustatytą terminą, todėl negalima teigti, kad jei žaidėjas neregistruotas Comet sistemoje, jis nedalyvauja ar negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Tuo atveju, kai žaidėjas pasirašė sporto veiklos sutartį ir gaus už ją atlygį, jis jau yra aukšto meistriškumo žaidėjas, kuris varžysis su kitais aukšto meistriškumo varžovais. LFF žaidėjų statuso reglamento 4 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad profesionalu yra laikomas žaidėjas, sudaręs kontraktą su klubu ir už sportinę veiklą klube gaunantis iš klubo atlygį, kuris turi būti ne mažesnis nei 250 Eur (įskaitant Lietuvos Respublikoje taikomus mokesčius).

6.7. Migracijos departamentas 2024–2025 metais Klube vykdė du patikrinimus, kurių metu iš Klubo prašoma informacija buvo pateikta ir Migracijos departamentas pastabų neturėjo. Po Migracijos departamento vykdytų patikrinimų žaidėjai gaudavo tiek nacionalines vizas, tiek leidimus laikinai gyventi Lietuvoje. Migracijos departamentas pažeidė ne tik žmogaus teises, bet ir sportininko teisę pasirinkti Klubą, sustabdo galimybę dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose, sugadino sportininko karjerą bei nacionalinių vizų išdavimo istoriją, kas sudarys rimtų keblumų sportininkams ateityje kreipiantis dėl nacionalinių vizų bei laikinai gyventi leidimų išdavimo.

6.8. Pildant reikalingus dokumentus nacionalinei vizai ar leidimui laikinai gyventi, nei Klubui, nei užsieniečiui sportininkui nėra reikalavimo pateikti dokumentą, įrodantį, kad užsienietis sportininkas yra registruotas Comet sistemoje. Šioje sistemoje ar kitoje paraiškoje dėl dalyvavimo aukšto meistriškumo varžybose užsienietis sportininkas registruojamas jam atvykus į Klubą bei vadovaujantis varžybų nuostatais, kurie nustato žaidėjų registracijos laikotarpius.

II. 7. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu pareiškėjo E. M. skundą atmetė.

8. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias ginčui reikšmingas faktines aplinkybes:

8.1. Pareiškėjas ir VšĮ „FK Sveikata 1919“ 2024 m. sausio 22 d. sudarė sportinės veiklos sutartį, kurios 9.1 punkte numatyta, kad ši sutartis galioja nuo (duomenys neskelbtini).

8.2. Pareiškėjui sportinės veiklos pagrindu 2024 m. kovo 7 d. išduota nacionalinė viza, galiojusi nuo 2024 m. kovo 8 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d. Pareiškėjas 2024 m. spalio 4 d. pateikė prašymą nacionalinei vizai išduoti sportinės veiklos pagrindu, kartu pateikdamas Tarpininkavimo raštą. Pareiškėjui 2024 m spalio 15 d. išduota nacionalinė viza, galiojanti nuo 2024 m. spalio 16 d. iki 2025 m. kovo 7 d.

8.3. 2025 m. sausio 4 d. pareiškėjas pateikė Prašymą. Pareiškėjas Prašyme, be kita ko, nurodė, kad: 1) gyvenamoji vieta Prašymo pateikimo metu nėra deklaruota Lietuvoje ir nepageidauja jos deklaruoti per Migracijos departamentą; 2) kvietėjas – VšĮ „Saned“; 3) pareiškėjas yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose ir (ar) treniruojasi aukšto meistriškumo sporto varžybose, aukšto meistriškumo stovyklose, kurių tikslas – pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms; 4) pragyvenimo lėšos Lietuvoje – atlyginimas (1 200 Eur); 5) valstybės, kurios 5 metų laikotarpiu yra išdavusios pareiškėjui vizas, – Lietuva.

8.4. VšĮ „Saned“ pateikė Tarpininkavimo raštą, kuriuo prašė 2 metams išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, Tarpininkavimo rašte nurodyta, kad pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – užsiimti sporto veikla, taip pat patvirtinta, kad pareiškėjas yra sportininkas (-ė), kuris (-i) varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas (-a) nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius; nurodomas varžybų pavadinimas – II lyga LFF; su pareiškėju sudaryta sportinės veiklos sutartis, pagal kurią gaunamo atlyginimo dydis, – 1200 Eur.

8.5. Pagal Sutarties II dalies I punktą žaidėjas įsipareigoja visas savo jėgas ir sportinius įgūdžius skirti Klubo labui ir dėti visas pastangas siekiant palaikyti ir stiprinti Klubą. Pagal Sutarties II dalies 2 punkto a punktą pareiškėjas privalo dalyvauti visose rungtynėse, treniruotėse, žaidėjų konferencijose ir kituose Klubo renginiuose, įskaitant, bet neapsiribojant, pasiruošimą rungtynėms ir varžyboms. Sutarties IV dalies 1 punkto a papunktyje nurodyta, kad pareiškėjui įsipareigojama mokėti mėnesinį atlyginimą 1 200 eurų; Sutarties VIII dalyje nurodyta, kad sutartis įsigalioja 2025 m. sausio 4 d. ir galioja iki 2027 m. sausio 3 d.

8.6. Sprendimu, vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12, 14 ir 19 punktais, atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, nes: (i) duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės; (ii) yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė; (iii) asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Sprendime padaryta išvada, kad Klubas nepagrindė, kad vykdo aukšto meistriškumo sporto veiklą, kuriai reikalingi profesionalūs sportininkai, kurie varžytųsi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose.

8.7. Sprendime konstatuota, kad nustatytų aplinkybių visuma (Klubas tarpininkauja dėl leidimų laikinai gyventi ar nacionalinių vizų užsieniečiams išdavimo, negalėdamas jiems sudaryti sąlygų užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla kaip profesionaliems sportininkams arba treneriams) patvirtina abejones dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio realiai užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, kas sudaro pagrindą išvadai, kad Klubas ir pareiškėjas piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė.

8.8. LFF 2025 m. vasario 17 d. raštas Nr. S-087 bei jo priedas – pareiškėjo žaidėjo pasas – patvirtina, kad pareiškėjas LFF administruojamoje elektroninėje futbolo informacinėje sistemoje Comet registruotas klube „FK Sveikata 1919“ (duomenys neskelbtini) laikotarpiu profesionalo statusu (registracijos tipas – nuolatinis).

9. Teismas, atsižvelgęs į Įstatymo nuostatas (35 straipsnio 1 d. 12 p., 14 p., 19 p., 40 str. 1 d. 3 p., 5 p.), Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 „Dėl Leidimų laikinai gyventi laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatas (29 p., 29.28 p., 64 p., 80 p., 80.1 p., 80.2 p., 80.3 p.), Sporto įstatymo nuostatas (2 str. 2 d., 7 d., 20 d.), nurodė, kad pareiškėjas, Lietuvos Respublikoje įdarbintas Klubo, turėtų Klube užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, todėl teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vertintina, ar, atsižvelgiant į Klubo veiklos specifiką, pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos Klube užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, ar, priešingai, nesudarius minėtų sąlygų gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė.

10. Teismas pabrėžė, kad, nors Sutartis sudaryta tą dieną, kai buvo pateiktas Prašymas, tačiau atsižvelgus į Klubo įsipareigojimą įdarbinti pareiškėją, pateikiant tarpininkavimo raštą dėl vizos pareiškėjui išdavimo, pareiškėjo ir Klubo ekonominio pobūdžio santykiai yra tęstiniai.

11. Teismas nurodė, kad vienintelis dokumentas, kuriuo siekiama pagrįsti, jog pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos dalyvauti aukšto meistriškumo sporto veikloje, yra užpildyta paraiška dalyvauti 2024 / 2025 metų LFF I lygos ŠA Futsal pirmenybėse „Toyota“ taurei laimėti, iš kurios matyti, kad žaidėju registruotas ir pareiškėjas. Teismas akcentavo, kad 2024 / 2025 metų LFF I lygos ŠA Futsal pirmenybės „Toyota“ taurei laimėti nuostatuose neįtvirtinta, jog šios pirmenybės laikomos aukšto meistriškumo sporto varžybomis.

12. Teismas pažymėjo, kad LFF administruojamoje elektroninėje futbolo informacinėje sistemoje Comet pareiškėjas registruotas kaip klubo „FK Sveikata 1919“ žaidėjas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu profesionalo statusu, tačiau jokių duomenų, kad pareiškėjas šioje sistemoje būtų registruotas kaip Klubo žaidėjas (profesionalo ar mėgėjo statusu) nei pareiškėjas, nei Įstaiga nepateikė.

13. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, jog Klubas vykdo aukšto meistriškumo sporto veiklą (dalyvauja joje) tiek, kiek tai susiję konkrečiai su pareiškėjo padėtimi nagrinėjamo ginčo kontekste. Teismas konstatavo, kad nėra prielaidų išvadai, jog Klubas vykdė Tarpininkavimo raštu prisiimtą įsipareigojimą užtikrinti pareiškėjui sąlygas Klube užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla.

14. Teismas akcentavo, kad bylos aplinkybėmis reikšmingas teisinis reguliavimas nedraudžia Klubui ieškoti ir kviesti talentingų sportininkų, tačiau tokia veikla negali pažeisti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto leidimo laikinai gyventi prašančiam užsieniečiui taikomo imperatyvo, taip pat sprendime aptarto teisinio reguliavimo implikuojamo reikalavimo sporto veiklos pagrindu į Lietuvos Respubliką atvykstančiam užsieniečiui aukšto meistriškumo sporto veiklą vykdyti būtent tarpininkavimą pateikusiame klube.

15. Teismas nurodė, kad Sprendime yra aptartos esminės faktinės aplinkybės, jos susietos su taikytinu teisiniu reguliavimu, įvertinta pareiškėjo individuali situacija, todėl Sprendimas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.

III. 16. Pareiškėjas E. M. apeliaciniame skunde prašo Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.

17. Pareiškėjas teigia, kad teismas iš esmės vertino aplinkybes, susijusias su Įstaiga, o ne su paties pareiškėjo individualia situacija. Pasisakydamas dėl pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas iš esmės perkėlė Sprendimo ir Migracijos departamento atsiliepimo į skundą argumentus, neindividualizuodamas pareiškėjo situacijos.

18. Pareiškėjas akcentuoja, kad bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog Prašyme nurodytas atvykimo tikslas (žaisti Klube) bei Tarpininkavimo rašte nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę ir nėra jokių prielaidų manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė.

19. Pareiškėjas pažymi, kad Sprendimas turi esminių teisinio ir faktinio pagrindimo bei motyvacijos trūkumų, bei paaiškina, kad 2024 metais jam 2 kartus buvo išduotos nacionalinės vizos, 2024 metais pareiškėjas žaidė LFF II lygos aukšto meistriškumo pirmenybėse FK „Sveikata“ sudėtyje, 2025 m. sausio 22 d. pateikė prašymą Migracijos departamentui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, 2025 metų pradžioje žaidė Klubo sudėtyje LFF I lygos ŠA Futsal pirmenybėse „Toyota“ taurei laimėti. Pareiškėjas, 2025 m. sausio 4 d. pasirašęs Sutartį, 2025 m. sausio 22 d. pateikęs Prašymą, tikisi, kad, gavęs leidimą laikinai gyventi, bus registruotas LFF II arba LFF III lygos pirmenybėms. Pareiškėjo vertinimu, šios aplinkybės paneigia Migracijos departamento ir pirmosios instancijos teismo išvadas, kad jo atvykimas į Lietuvos Respubliką nėra susijęs su aukšto meistriškumo sporto veiklos vykdymu, kaip tai apibrėžta Sporto įstatyme.

20. Pareiškėjas nurodo, kad registracija LFF Comet sistemoje statusu „Profesionalas“ nėra būtina sąlyga sportininkui dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi klaidingu Migracijos departamento pateiktu aukšto meistriškumo sporto sąvokos išaiškinimu. Migracijos departamentas klaidingai aiškino Sporto įstatyme apibrėžtą aukšto meistriškumo sporto sąvoką, nepagrįstai ją siejo su reikalavimu, kad aukšto meistriškumo sportu gali užsiimti sportininkai profesionalai, tačiau ne sportininkai mėgėjai.

21. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad teismo sprendimas riboja jo teisę į Sutarties vykdymą, pažeidžia pareiškėjo teisėtus lūkesčius.

22. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

23. Atsakovas teigia, kad Klubo pagrindinis tikslas yra ne užsieniečių sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o tik jų paieška / atranka įvairiose šalyse, kad vėliau už atlygį juos galėtų perleisti kitiems futbolo klubams. Šios aplinkybes patvirtina, kad Klubas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso.

24. Atsakovas pabrėžia, kad Klubas nepagrindė, jog šiuo metu vykdo aukšto meistriškumo sporto veiklą, kuriai reikalingi profesionalūs sportininkai, kurie varžytųsi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, todėl Tarpininkavimo rašte dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pateikti duomenys, kad asmuo yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines, psichines savybes bei įgūdžius, neatitinka tikrovės, todėl pareiškėjas neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 25. Bylos esminis dalykas – atsakovo Migracijos departamento 2025 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. 25S110853, kuriuo atsisakyta pareiškėjui (duomenys neskelbtini) piliečiui E. M. išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjas skunde taip pat yra suformulavęs reikalavimą įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo Prašymą.

26. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo atvykimas į Lietuvos Respubliką yra susijęs su aukšto meistriškumo sporto veiklos vykdymu, kaip tai apibrėžta Sporto įstatyme, konstatavo, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas nustatytų faktinių aplinkybių vertinimo ir teisės aktų taikymo aspektais.

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo skundas būtų patenkintas, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aukšto meistriškumo sporto sąvoką siejo su tuo, jog aukšto meistriškumo sportu gali užsiimti sportininkai profesionalai, tačiau ne sportininkai mėgėjai. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybes, susijusias su Įstaiga, o ne su paties pareiškėjo individualia situacija, be to, Sprendimas turi esminių teisinio ir faktinio pagrindimo bei motyvacijos trūkumų ir pažeidžia pareiškėjo teisėtus lūkesčius.

28. Pareiškėjas prie apeliacinio skundo pridėjo papildomą įrodymą – ekrano nuotrauką, kurioje nurodyta pareiškėjo registracija Klubo sudėtyje 2025 metų ŠAFF rengiamose paplūdimio futbolo čempionato varžybose.

29. Teisėjų kolegija, nagrinėdama klausimą dėl pareiškėjo pateikto naujo įrodymo pridėjimo prie bylos ir jo vertinimo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu teismas pripažino, kad būtina, gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai; teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė, kodėl pateikto naujo įrodymo negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nenurodė, kada šis įrodymas yra gautas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pridėti prie bylos pareiškėjo pateikti naujo įrodymo.

30. Teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos (ABTĮ 140 str. 2 d.), pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 146 str. 2 d.), patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

31. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad Sprendimu atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi dėl to, jog duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės; yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti nelegalios migracijos grėsmė; asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Sprendime konstatuota, kad dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pateikti duomenys, jog pareiškėjas yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius, neatitinka tikrovės, taip pat tai reiškia, kad asmuo neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12, 14 ir 19 punktais.

32. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu: yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (12 p.); jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu (14 p.); duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai (19 p.).

33. Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą būtina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindą, bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei užsiimti verslu Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3442-756/2017; kt.).

34. Iš pareiškėjo šioje byloje nurodomų argumentų matyti, kad jis iš esmės ginčija atsakovo Sprendime nustatytą aplinkybę, jog jis (pareiškėjas) neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų.

35. Pagal Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punktą, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, arba aukšto meistriškumo sporto treneris, kaip jie apibrėžiami Sporto įstatyme, atvykstantys į Lietuvos Respubliką užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla.

36. Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, aukšto meistriškumo sportas – asmens fizinės veiklos forma jaunių, jaunimo ir suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupėse (pagal tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos ar parolimpiniam, regos, klausos, judėjimo ar intelekto negalią turinčių asmenų sporto, studentų sporto judėjimams (pasaulio ar Europos) vadovaujančios organizacijos nustatytus amžiaus reikalavimus), kai pagal tam tikras taisykles varžantis su kitais asmenimis (individualiai arba komandoje) aukšto meistriškumo sporto varžybose (prireikus pasitelkiant gyvūnus ir (ar) technines priemones) siekiama nugalėti varžovus, taip pat veikla, kuria tobulinamos asmens fizinės ir psichinės savybės bei įgūdžiai, siekiant tinkamai pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms. Aukšto meistriškumo sportu taip pat laikoma asmens veikla, kuri, nors ir neatitinka nurodytų kriterijų, tačiau dėl susiklosčiusių tradicijų ar kitų aplinkybių visuotinai pripažįstama aukšto meistriškumo sportu.

37. Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, aukšto meistriškumo sporto varžybos – sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojamas jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto renginys arba tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos ar tarptautinių subjektų organizuojamos tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos, organizuojami kaip tos sporto šakos sporto varžybų sistemos sudedamoji dalis ir vykdomi pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir tarptautinės nevyriausybinės sporto organizacijos ar sporto šakos federacijos patvirtintas sporto šakos (-ų) taisykles (tiek, kiek tai neprieštarauja tarptautinės sporto šakos federacijos patvirtintoms taisyklėms).

38. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad aukšto meistriškumo sportas ir varžybos nėra siejami vien su užsieniečio asmenybe, t. y. jo individualios savybės, reikalingos užsiimti sportu, turi būti siejamos su sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojama jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto veikla (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2449-815/2025).

39. Byloje nustatyta, kad Klubas priklauso Lietuvos futbolo federacijai, kuri yra asociacija, organizuojanti aukšto meistriškumo sporto varžybas Lietuvoje. Futbolininkas turi būti registruotas klube tam, kad galėtų žaisti aukšto meistriškumo sporto varžybose: futbolininkų registraciją kontroliuoja LFF. Iš byloje pateikto LFF 2025 m. kovo 26 d. rašto matyti, kad FIFA oficialiu 2024 m. gegužės 14 d. pranešimu (Ref. no.FDD-18403-Ref. no. FPSD-11352) informavo LFF, kad Klubas nėra įvykdęs finansinių įsipareigojimų vienai žaidėjai, ir už tai FIFA skyrė Klubui sankciją – draudimą registruoti žaidėjus. Įgyvendinant FIFA įpareigojimą, LFF 2024 m. gegužės 17 d. Drausmės komitete priėmė sprendimą Nr. 20240517_06 skirti Klubui draudimo registruoti žaidėjus sankciją, ši sankcija Klubui buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta, kadangi Klubas iki 2025 m. kovo 26 d. nebuvo galutinai atsiskaitęs su žaidėja (LFF 2025 m. kovo 26 d. raštas Nr. S-141). Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad Klubui sankcijos netaikomos, nes Klubas atsiskaitė su žaidėja, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta. Byloje taip pat nebuvo pateikti įrodymai, kad Klubui yra panaikinta sankcija – draudimas registruoti žaidėjus, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas rėmėsi LFF 2025 m. kovo 26 d. raštu Nr. S-141.

40. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad iš Tarpininkavimo rašto matyti, jog pareiškėjas pagal sportinės veiklos sutartį turėjo dalyvauti LFF II lygos varžybose, jokių kitų varžybų pavadinimų, kuriose pareiškėjas turėjo dalyvauti, Tarpininkavimo rašte nėra nurodyta. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiškėjas buvo registruotas LFF II lygos varžyboms.

41. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bylos aplinkybėmis reikšmingas teisinis reguliavimas nedraudžia Klubui ieškoti ir kviesti talentingų sportininkų, tačiau tokia veikla negali pažeisti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto leidimo laikinai gyventi prašančiam užsieniečiui taikomo imperatyvo, taip pat sprendime aptarto teisinio reguliavimo implikuojamo reikalavimo sporto veiklos pagrindu į Lietuvos Respubliką atvykstančiam užsieniečiui aukšto meistriškumo sporto veiklą vykdyti būtent tarpininkavimą pateikusiame klube, o šiuo atveju nei pareiškėjas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė neginčijamų įrodymų, kad Tarpininkavimo raštą pateikęs Klubas sudarė pareiškėjui sąlygas Lietuvos Respublikoje užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla.

42. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, pareiškėjui nesant registruotam Klube varžyboms, nurodytoms Tarpininkavimo rašte, jis negalėjo būti laikomas sportininku, dalyvaujančiu aukšto meistriškumo sporte, todėl atsakovas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas neatitinka sąlygų, nustatytų Įstatyme, ir pagrįstai atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi.

43. Atsakydama į pareiškėjo argumentus, kad Sprendimas yra nemotyvuotas, teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimai, taikytini administraciniam sprendimui, yra įtvirtinti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje. Pagal šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) bei administracinio sprendimo motyvai (6 p.).

44. Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo turinį, sprendžia, kad Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, nes atsakovas įvertino individualią pareiškėjo situaciją, nustatė ir Sprendime nurodė pagrindines faktines aplinkybes, turėjusias esminę reikšmę priimant Sprendimą, ir teisės aktus.

45. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, spręsdamas klausimą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pareiškėjui pagal jo Prašymą, tinkamai įvykdė pareigą visapusiškai įvertinti pareiškėjo poreikį gauti leidimą laikinai gyventi bei išsamiai išanalizuoti jo individualią situaciją ir priimti motyvuotą Sprendimą.

46. Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, kad pažeidžiami jo teisėti lūkesčiai, teisėjų kolegija nurodo, kad užsienietis negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus Įstatymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., 2024 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1887-821/2024; 2024 m rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2239-556/2024; 2024 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2387-968/2024; 2025 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1370-629/2025; kt.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, kad Sprendimu buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas, atmestini.

47. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės, t. y. kad pareiškėjo atvykimas į Lietuvos Respubliką nėra susijęs su aukšto meistriškumo sporto veiklos vykdymu, kaip tai apibrėžta Sporto įstatyme. Dėl to pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio E. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė