aab4fdff-afa7-4e11-803d-82a088bfac8a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas DBaudžiamoji byla Nr.1A-514-582/2012Teisminio proceso Nr.1-52-1-00734-2011-7 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.26.2.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.3.1; 2.4.6.Pranešėjas D. KorsakovasTeisėjas J. Malinauskas (S)                                                                                                                                      (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų:

Reginos Majauskienės ir Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei, nuteistojo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. G. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo:V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams; remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2010-07-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

N. G. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta- laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; nukentėjusysis G. D. atsisakė nuo civilinio ieškinio;dėl nuteistojo V.

K. apeliacinių skundų negauta; kolegija iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. G. apeliacinį skundÄ ir n u s t a t ė :              N. G. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2011 m. liepos 10 d., apie 1630 val., Statybininkų g., prie parduotuvės ,,Eglė“ esančiame miÅ¡kelyje, tai yra vieÅ¡oje vietoje įžūliai elgdamasis panaudojo fizinį smurtÄ , tai yra tyčia ne mažiau kaip du kartus spyrė koja bei ranka sudavė nukentėjusiajam G. D. į galvos sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl muÅ¡tinės žaizdos apatinės lÅ«pos gleivinėje, apatinės lÅ«pos sumuÅ¡imo ir poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje ir tokiu bÅ«du pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.             Be to, jis nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. už tai, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam P. S. priklausantį dviratį ,,Instict Drag“ kurio vertė 600 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į įvykio vietÄ atvykus policijos darbuotojams, jis dviratį paliko ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.             Nuteistasis N. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendį, sumažinti jam paskirtÄ bausmę arba paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Skunde nurodoma, jog bausmė jam paskirta per griežta. Jis neneigia kaltės dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo, tačiau nesutinka su jam inkriminuota dviračio vagyste. Apeliantas neketino vogti P. S. priklausančio dviračio ,,Instict Drag“, dviratį jis buvo paėmęs su savininko leidimu, juo važinėjosi ir vėliau jį savininkui grÄ Å¾ino. Tai teisme patvirtino ir pats dviračio savininkas P. S., kuris neturi apeliantui pretenzijų. Teisme nebuvo apklaustas liudytojas D. R., kuris girdėjo, kaip nuteistasis prašė dviračio.

Apeliantas skundžiasi dar ir dėl to, kad jis pirmosios instancijos teisme neturėjo gynėjo, kadangi pats pasisamdyti advokato neiÅ¡gali, nes yra bedarbis. Tokiu bÅ«du jam buvo paskirta pernelyg griežta laisvės atėmimo bausmė.              Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.             Nuteistojo N. G. apeliacinis skundas atmestinas.              Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių buvo paduoti skundai (LR BPK 320 str. 3 d.).

Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.             Nuteistasis N. G. skundžiasi dėl BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. veikos kvalifikavimo ir praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę už šį nusikaltimÄ tuo pagrindu, kad jis neįvykdė P. S. priklausančio dviračio vagystės. Tokia jo pozicija yra nepagrįsta ir Å¡tai dėl ko. Byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma N. G. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti P. S. dviratį pasitvirtino.

Iš teisiamojo posėdžio protokolų matyti, kad kaltinamasis teigė, kad prašė P. S. dviračio pasivažinėti, ir supratęs, kad jam leido, juo nuvažiavo. Pamatęs policijos automobilį dviratį paliko už kioskelių prie „Eglės“. Nukentėjusysis P. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nematė kaip paėmė jo dviratį, dviratį rado ant pievutės už 150 m nuo įvykio vietos – tai reiškia, kad jokio leidimo paimti jo dviratį N. G. iš nukentėjusiojo negavo ir dviratį paėmė savavališkai.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vardijo byloje esančius dokumentus, su kuriais proceso dalyviai susipažino: P. S. 2011-07-10 protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ , kuriame nukentėjusysis nurodė, kad vienas iÅ¡ nepažįstamų vyriÅ¡kių paėmė jo dviratį ir bÅ«tų jį pavogęs, bet kadangi atvyko policija, dviratį numetė ir bandė vaidinti, kad dviračio neėmė (t. 1, b.l. 4). Akivaizdu, kad leidęs pasivažinėti N. G. dviračiu, P. S. dėl to nebÅ«tų kreipęsis į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ .

P. S. 2011-07-10 ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad vienas iš vyriškių paėmė jo dviratį ir nuvažiavo link parduotuvės ir jis būtų dviratį pavogęs, tačiau atvyko policijos pareigūnai, jis nuo dviračio nulipo ir pradėjo kaip niekur nieko eiti. Kai paėmė jo dviratį, P. S. nieko nesakė, nes bijojo būti sumuštas, vyriškis pasakė, kad paima dviratį pasivažinėti, atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad iš jo pavogė jo dviratį (t. 1, b.l. 33-38).

Å ie nukentėjusiojo P. S. parodymai neabejotinai paneigia nuteistojo N. G. ir liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apie tai, kad nukentėjusysis pats atidavė dviratį ir pilnai įrodo, kad nuteistasis dviratį paėmė be savininko leidimo ir ketino jį pavogti, tačiau Å¡ios veikos nebaigė dėl atvykusių policijos pareigÅ«nų.Nusikalstama veika - vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Kaip vagystė kvalifikuojami ir tokie veiksmai, kai kaltininkas įgyja galimybę laikinai pasinaudoti turtu (pasimatuoti, pavažiuoti, naudotis ir pan.) ar atlikti su juo tik technines operacijas (pasaugoti, paneÅ¡ti ir pan.) ir neteisėtai jį užvaldo. BÅ«tent tokia situacija susiklostė Å¡ioje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė, kad N, vaikino prašė pavažinėti jo dviračiu ir vaikinas jam leido (t. 1, b.l. 148-150). 2011-12-21 teismo nutartimi buvo nutarta atvesdinti į teismo posėdį liudytojÄ D.

R. (t. 2, b.l. 168), tačiau teismo nutartis įvykdyta nebuvo, nes nebuvo nustatyta D. R. buvimo vieta (t. 2, b.l. 176). Liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai kaltinamajame akte buvo paminėti, teismas 2012-04-05 – 2012-04-06 teisiamojo posėdžio metu sprendė klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo neatvykus liudytojui D. R.. Apeliantas nurodė šį klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo kviesti ir apklausti liudytojÄ D. R.. Teismas ėmėsi visų priemonių pristatyti liudytojÄ D.

R. į teismo posėdį, tačiau nebuvo nustatyta Å¡io liudytojo buvimo vieta. Teismas iÅ¡vardijo byloje esančius dokumentus, su kuriais proceso dalyviai susipažino, tarp kurių buvo ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto D. R. apklausos protokolai, todėl apelianto teisė pasiremti liudytojo D. R. parodymais pažeista nebuvo. Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, jog kaltinamasis pirmosios instancijos teisme neturėjo gynėjo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011-10-21 teismo praneÅ¡imu N. G. buvo praneÅ¡ta, kad jis turi teisę pasirinkti sau tinkamÄ advokatÄ , ginsiantį jį bylos nagrinėjimo metu (t. 2, b.l. 151). 2012-01-22 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. G. paprašė teisiamÄ jį posėdį atidėti, nes norėjo pasamdyti gynėjÄ arba kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos.

Teismas kaltinamojo praÅ¡ymÄ patenkino ir teismo posėdį atidėjo (t. 2, b.l. 182). 2012-04-05 – 2012-04-06 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. G. teismui pranešė, kad kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos, tačiau atsakymo negavo. Ä® teismo klausimÄ ar galima pradėti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės nurodė, kad teismo nuožiÅ«ra (t. 3, b.l. 1-2). Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam N. G. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie jo teisę turėti gynėjÄ , buvo suteikta pakankamai laiko, kad jis susirastų gynėjÄ , tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo ir neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jam neturint gynėjo.

BÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ reglamentuoja LR BPK 51 str. N. G. gynėjas nebuvo bÅ«tinas, teismas nepripažino, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, todėl pats kaltinamasis turėjo rÅ«pintis savo teisės turėti gynėjÄ realizavimu.Apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme. Å iuo aspektu pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas bausmę N. G. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrė teisingai, vadovaudamasis BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijomis, laikydamasis BK Bendrosios dalies nuostatų.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę apeliantui, jos skyrimÄ motyvavo, atsižvelgė į tai, kad N. G. praeityje teistas dvylika kartų, Å¡ioje byloje jis įvykdė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, viena kurių nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas neblaivus. Be to, jis nusikalto neiÅ¡nykus teistumui pagal 2010-12-14 nuosprendį.

Visa tai įvertinus, pirmosios instancijos teismas teisingai paskyrė N. G. specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiais ir yra mažesnės nei numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. PaskirtÄ sias bausmes apylinkės teismas teisingai subendrino pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. numatytas taisykles ir galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Nors nuteistasis praÅ¡o neskirti jam bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, tačiau kolegija tam pagrindo nemato.

Nėra galimybės taikyti nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo instituto. Be BK 75 str. paminėtų sÄ lygų, bÅ«tina bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sÄ lyga – teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymÄ bus įgyvendinti bausmės tikslai. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Å iuo atveju tokios iÅ¡vados daryti negalima. Dėl to, kad N. G. yra recidyvistas, jis pakartotinai nusikalto, neiÅ¡nykus teistumui, pirmosios instancijos teismas, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, pagrįstai netaikė jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatų. Byloje taip pat nėra jokių kitų įstatyme numatytų pagrindų suÅ¡velninti N. G. teisinę padėtį. Nėra galimybės nuteistajam BK 62 str. pagrindu skirti Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta bausmės, kadangi nusikalstama veika pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o dėl to, kad į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai.

Daroma iÅ¡vada, kad nuteistajam N. G. paskirta tinkama bausmė, ji nėra neteisinga ar per griežta.Apibendrinant, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, pagrįstai nuteistajam paskyrė bausmę, priėmė teisėtÄ ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, todėl tenkinti N. G. apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nuosprendį nėra jokio teisinio pagrindo.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo N. G. apeliacinį skundÄ atmesti.                       Kolegijos pirmininkas                                              Dmitrijus Korsakovas Teisėjai                               Regina Majauskienė                                                                                              Algerdas UrbÅ¡ys