aab4fccc-8b4c-48fe-8c3e-40dd9d1bfdbb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Byla Nr. II-407-1015/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01644-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.41; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovui advokatui Mantui Liugui,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos - atstovei Nijolei VaitiekÅ«naitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini) sen., Kretingos raj., atstovo advokato Manto Liugo skundÄ dėl KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos 2018 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. R6-30 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo,

n u s t a t ė:

KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės Nijolės VaitiekÅ«naitės 2018 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. R6-30 A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 314 straipsnio 1 dalį paskirta 150 eurų bauda už tai, kad 2017 kovo mėn., vykdant archeologinius žvalgomuosius tyrimus Kauno senamiesčio (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 20171), Jėzuitų vienuolyno komplekso (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 22365) ir Å v. PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 22366) teritorijose, Kauno m. sav., Kauno m., Rotušės g. 8 pagal 2017 m. kovo 29 d. archeologinių tyrimų leidimÄ Nr. LA-62 (leidimas iÅ¡duotas A. M.) ir 2017 m. kovo 28 d. Departamento Mokslinės archeologijos komisijos (toliau - Komisija) aprobuotÄ archeologinių tyrimų projektÄ , buvo nesilaikyta aprobuotame archeologinių tyrimų projekte numatytos archeologinių tyrimų metodikos.

Nutarime nurodyta, kad Kauno senamiesčio (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 20171), Jėzuitų vienuolyno komplekso (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 22365) ir Å v. PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 22366) teritorijose, Kauno m. sav., Kauno m., Rotušės g. 8 2017 m. žvalgomųjų archeologinių tyrimų projekte numatyta „Šurfe neaptikus archeologiÅ¡kai vertingo kultÅ«rinio sluoksnio, žemės darbų metu bus vykdomi archeologiniai žvalgymai“. Kauno senamiesčio (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 20171), Jėzuitų vienuolyno komplekso (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 22365) ir Å v. PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 22366) teritorijose. Kauno m. sav., Kauno m., Rotušės g. 8 2017 metų žvalgomųjų archeologinių tyrimų ataskaitoje nurodoma, kad „ArcheologiÅ¡kai vertingo sluoksnio ir radinių neaptikta“. Atsižvelgiant į tai, turėjo bÅ«ti atlikti aprobuotame žvalgomųjų archeologinių tyrimų projekte numatyti archeologiniai žvalgymai, bÅ«tini neaptikus archeologiÅ¡kai vertingo kultÅ«rinio sluoksnio Å¡urfe. Numatyti archeologiniai žvalgymai nebuvo atlikti, tuo pažeidžiant Paveldo tvarkybos reglamento 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2011 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. Ä®V-538 „Dėl Paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ patvirtinimo“ (toliau - Reglamentas), 19.1.1. papunkčio nuostatas, nurodančias, kad archeologinių tyrimų metu bÅ«tina kiek įmanoma iÅ¡samiau užfiksuoti atidengtos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės vertingÄ sias savybes.

Nutarime taip pat nurodyta, jog pasikeitus archeologinių tyrimų sÄ lygoms ir keičiant archeologinių tyrimų projekte numatytÄ archeologinių tyrimų metodikÄ , nebuvo vadovautasi Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Departamento direktoriaus 2013 m. liepos 5 d. Ä®sakymo Nr. Ä®-221 „Dėl Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o ir Leidimo atlikti archeologinius tyrimus formos patvirtinimo“ 68 punktu, kuriame nurodoma, kad iÅ¡kilus bÅ«tinybei pakeisti ar papildyti archeologinių tyrimų apimtis arba vietas, tyrimų metodikÄ , numatytas Komisijos aprobuotame archeologinių tyrimų projekte, nekeičiant archeologinių tyrimų pobÅ«džio, tyrėjas Departamentui pateikia praÅ¡ymÄ bei archeologinių tyrimų pakeitimo ar papildymo projektÄ . Archeologinių tyrimų pakeitimo ar papildymo projektas Departamentui nebuvo pateiktas. Pažeidus ApraÅ¡o 68 punkto ir Reglamento 19.1.1. papunkčio nuostatas bei neatlikus archeologinių tyrimų projekte numatytų archeologinių žvalgymų tolesnių žemės judinimo darbÄ vietoje, buvo pažeistos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 18 straipsnio 6 dalies nuostatos, numatančios, kad ardomieji ir taikomieji moksliniai tyrimai atliekami ir jų ataskaitos rengiamos Å¡iuos tyrimus reglamentuojančių paveldo tvarkybos reglamentų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjo A. M. atstovas advokatas Mantas Liugas pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ A. M. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad A. M. kaltinamas pažeidęs KultÅ«ros paveldo departamento direktoriaus 2013 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. Ä®-221 patvirtinto Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 68 punkto reikalavimus; Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2011 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. Ä®V-538 „Dėl Paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ patvirtinimo“ 19.1.1 papunkčio reikalavimus;

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 18 straipsnio 6 dalies nuostatas. TokiÄ iÅ¡vadÄ institucija priėjo nustačiusi, kad vykdant archeologinius žvalgomuosius tyrimus Kauno senamiesčio Jėzuitų vienuolyno komplekso ir Å v. PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios teritorijoje, Kauno m., Rotušės g, 8, pagal 2017 m. kovo 29 d. archeologinių tyrimų leidimÄ Nr. LA-62 ir 2017 m. kovo 28 d. KultÅ«ros paveldo departamento Mokslinės archeologijos komisijos aprobuotÄ archeologinių tyrimų projektÄ , buvo nesilaikyta Å¡iame tyrimų projekte numatytos archeologinių tyrimų metodikos.

Su tokia išvada administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka, kadangi minėtame archeologinių tyrimų objekte žvalgomieji archeologiniai tyrimai buvo atliekami laikantis archeologinių tyrimų metodikos ir nepažeidžiant tokiems darbams keliamų reikalavimų (žr. Paveldo tvarkybos reglamentas PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ (toliau -PTR (žr. PTR 20.1-20.6 str.). Kaip yra numatyta žvalgomųjų archeologinių tyrimų projekto aiškinamajame rašte, tyrimai buvo atliekami dėl numatytų fasado restauracijos darbų.

IÅ¡ pateikto projekto matyti, kad žvalgomųjų archeologinių tyrimų tikslas - patikrinti, ar projektuojamų darbų vietoje yra iÅ¡likęs nesuardytas archeologinis kultÅ«rinis sluoksnis. Tyrimų apimtyje be kita ko nurodyta, kad prieÅ¡ vykdant darbus prie bažnyčios fasado iki įžemio bus iÅ¡tirtas vienas 2x2 m dydžio Å¡urfas. Å urfe, nepasiekiant įžemio, jis bus pasiekiamas malamuoju grÄ Å¾tu. Å urfe neaptikus archeologiÅ¡kai vertingo kultÅ«rinio sluoksnio, žemės darbų metu bus vykdomieji archeologiniai žvalgymai.

IÅ¡tyrus Å¡urfÄ buvo surinkta pakankamai duomenų parengti paveldosaugines sÄ lygas, aks reiÅ¡kia, kad iÅ¡keltas ir projekte patvirtintas tyrimo tikslas buvo visiÅ¡kai įgyvendintas. Tai patvirtina KultÅ«ros paveldo departamentui pateikta ataskaita. Å urfas buvo tirtas iki 2 m gylio. Tyrimų metu atidengtas pamatas bei jo atraminės banketės. Apie 1 m atstumu nuo pamato vidutiniÅ¡kai 0,7 m gylyje atidengtos XX a. inžinerinės komunikacijos (perkasimai). Atsižvelgus Ä® tai, rekomenduota iki 1 m gylio atlikti archeologinius žvalgymus. Esant poreikiui gilesniems žemės kasimo darbams, atsižvelgiant į planuojamų darbų apimtis ir gylius, rekomenduota tęsti žvalgomuosius archeologinius tyrimus.

Skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju, tyrimo apimtys ir metodika buvo parinkta įvertinus tyrimų vietos situacijÄ darbų saugos aspektu, nes jau buvo sumontuoti pastoliai ir pradėti fasado restauracijos darbai. Projekte 2x2 m dydžio Å¡urfas buvo pasirinktas dėl to, kad tokio dydžio Å¡urfas suteikia galimybę lengviau ir saugiau pasiekti tyrimui reikalingÄ gylį, o pasirinktas tyrimo bÅ«das, apimtis ir metodika užtikrino tiriamojo darbo atlikimÄ ir užsibrėžto tyrimo tikslo pasiekimÄ , taip pat nebuvo nukrypta nuo PTR reikalavimų.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentuose nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeistų Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 18 straipsnio 6 dalies nuostatas, kuriose numatyta, kad „ardomieji ir taikomieji moksliniai tyrimai atliekami ir jų ataskaitos rengiamos šiuos tyrimus reglamentuojančių paveldo tvarkybos reglamentų nustatyta tvarka“. Mokslinei archeologijos komisijai pateiktoje archeologinių tyrimų ataskaitoje yra nurodoma, kad archeologiškai vertingo kultūrinio sluoksnio ir radinių neaptikta“.

Pagal archeologinių tyrimų projektÄ , tuo atveju, jeigu Å¡urfe bus neaptikta archeologiÅ¡kai vertingo kultÅ«rinio sluoksnio, žemes darbų metu bus vykdomi archeologiniai žvalgymai. Užbaigus archeologinius tyrimus ir Mokslinei archeologijos komisijai pateikus A. M. parengtÄ ataskaitÄ su aiÅ¡kia rekomendacija dėl archeologinių žvalgymų reikalingumo, asmuo laiko, jog jo, kaip tyrėjo, veiksmai užsibaigė. Nurodoma, kad ataskaitoje minimų žemės darbų - kurių atlikimas sÄ lygojo archeologinių žvalgymų bÅ«tinumÄ - archeologas A.

M. apskritai nevykdė, kadangi jam tai nebuvo pavesta. Statybos rangos darbus turėjo vykdyti pats archeologinių tyrimų užsakovas (t.y. statytojas UAB „Senamiesčio restauratoriai“) ar jo pasirinkti tretieji asmenys. Užsakovas (UAB „Senamiesčio restauratoriai“) apie jo atliekamus žemės darbus neinformavo nei archeologinius tyrimus atliekančios bendrovės (UAB „Statybos archeologija“), nei paties tyrėjo A. M. (kaip leidime nurodyto tyrimo grupės vadovo). Kiek yra žinoma administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tyrimų užsakovas raštu Kultūros paveldo departamentui paaiškino, jog žemės darbai vyko tik paviršiniuose sluoksniuose, archeologiniai sluoksniai nebuvo judinami, todėl tyrėjų (rangovų), t.y.

UAB „Statybų archeologija“, jie neinformavo ir archeologiniams žvalgymams archeologų nebekvietė, nes tam nebuvo poreikio. Dėl šios priežasties konstatuoti, kad archeologas A. M. turėjo atlikti archeologinius žvalgymus nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas nuo negali būti laikomas atsakingu už menamus Reglamento 19.1.1 papunkčio ir Aprašo 68 punkto reikalavimų pažeidimus, jeigu užsakovas nesamdė nei UAB „Statybos archeologija“, nei archeologo A.

M. papildomiems tyrimams atlikti. Skunde nurodoma, jog tyrimo metu nebuvo pakeistos nei archeologinių tyrimų sÄ lygos, nei archeologinių tyrimų projekte numatyta archeologinių tyrimų metodika, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 314 straipsnio 1 dalyje požymių. Å iuo pagrindu administracinio nusižengimo byla A. M. atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta.

KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas vykdė žvalgomuosius archeologinius tyrimus Kauno senamiesčio (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 20171), Jėzuitų vienuolyno komplekso (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 22365) ir Å v. PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 22366) teritorijose, Kauno m. sav., Kauno m., Rotušės g. 8 pagal 2017-03-29 archeologinių tyrimų leidimÄ Nr. LA-22.

Archeologinių tyrimų projektas Departamento Mokslinės archeologijos komisijos (toliau - Komisija) aprobuotas 2017 m. kovo 28 d. Archeologas A. M. 2017 m. gegužės 2 d. Departamentui pateikė Kauno senamiesčio (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 20171), Jėzuitų vienuolyno komplekso (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 22365) ir Å v. PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 22366) teritorijose, Kauno m. sav., Kauno m., Rotušės g. 8 2017 žvalgomųjų archeologinių tyrimų ataskaitÄ (toliau - Ataskaita).

Archeologas dr. R. V. minėtų žvalgomųjų archeologinių tyrimų Ataskaitos 2017 m. gegužės 9 d. recenzijoje fiksavo Å¡iuos archeologinių tyrimų metodikos pažeidimus: „Tyrimai atlikti ne pagal projektÄ : galima paminėti net kelis neatitikimus - vietoje 4 kv. m., tirti tik 3 (realiai - tik 1,5, nes pusė Å¡urfo neiÅ¡tirta dėl kabelių), nebuvo atliktas numatytas gręžinys iki įžemio, nebuvo atlikti žvalgymai žemės judinimo darbų metu. IÅ¡ Å¡ių neatitikimų ypač svarbus yra archeologinių žvalgymų neatitikimas, kas galėjo nulemti objekto vertingųjų savybių sunaikinimÄ .

Ataskaitos tekste net nebandoma paaiškinti, kokia tokių neatitikimų su projektu priežastis“. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau - NKPAĮ) 18 straipsnio 6 dalis numato, kad ardomieji ir taikomieji moksliniai tyrimai atliekami ir jų ataskaitos rengiamos šiuos tyrimus reglamentuojančių paveldo tvarkybos reglamentų nustatyta tvarka. Departamento Mokslinė archeologijos komisija (toliau - MAK) 2017 m. gegužės 9 d. posėdyje Ataskaitos rekomendavo nepriimti, kaip neatitinkančios Paveldo tvarkybos reglamento 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba‘, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2001-08-06 įsakymu Nr. ĮV-538 „Dėl Paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ patvirtinimo“ (toliau - Reglamentas) (2017-05-10 posėdžio protokolo Nr. 113-18 išrašas pridedamas).

Reglamento 32 punktas nustato, kad recenzuotas ataskaitas svarsto MAK. Pagal Reglamento 33 punktÄ , <...> jei ataskaita neatitinka Å¡io Reglamento reikalavimų, MAK nerekomenduoja jos priimti. Å iuo atveju atsakingas už leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimÄ Departamento valstybės tarnautojas grÄ Å¾ina ataskaitÄ jos autoriui trÅ«kumams iÅ¡taisyti arba skiria papildomÄ ataskaitos recenzavimÄ . Nagrinėjamu atveju, Ataskaitos rekomenduota nepriimti, skiriant papildomÄ recenzavimÄ . Papildomas recenzentas archeologas dr. R. V. minėtų tyrimų Ataskaitos 2017 m. gegužės 9 d. recenzijoje fiksavo anksčiau iÅ¡vardintus archeologinių tyrimų metodikos pažeidimus ir rekomendavo Ataskaitos nepriimti, o kreiptis į Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialistų atestavimo komisijÄ dėl tyrėjo A. M. atestato naikinimo. Pagal Reglamento teisinį reglamentavimÄ , Departamentas ataskaitas gali priimti tik rekomendavus MAK. MAK įformintas sprendimas nepriimti Ataskaitos yra privaloma administracinės procedÅ«ros dalis, Departamentui priimant sprendimÄ dėl Ataskaitos priėmimo. Nei Reglamente, nei kituose teisės aktuose įstatymų leidėjas neįtvirtino Departamentui MAK priimamų sprendimų kontrolės funkcijų ir nesuteikė teisės juos panaikinti. Departamentas, nors ir priimantis galutinį sprendimÄ dėl ataskaitų priėmimo, yra saistomas atitinkamo MAK sprendimo dėl konkrečios ataskaitos. Taigi MAK sprendimai Departamentui yra privalomi. MAK sprendime fiksuoti galimi administracinio nusižengimo požymiai, kurie ir buvo pagrindas pradėti administracinę teisenÄ . Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad norint nuginčyti Departamento sprendimÄ , pirma teisme arba administracinių ginčų komisijoje turi bÅ«ti nuginčytas MAK sprendimas, įformintas protokolu.

Iš pateiktų Ataskaitos recenzijoje nurodytų pastabų nustatyta, kad archeologiniai tyrimai atlikti nesilaikant Reglamento, Leidimo atlikti archeologinius tyrimus išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2013-07-05 įsakymu Nr. Į-221 „Dėl Leidimų atlikti archeologinius tyrimus išdavimo tvarkos aprašo ir Leidimo atlikti archeologinius tyrimus formos patvirtinimo“ (toliau - Aprašas) nuostatų, taip pažeidžiant NKPAĮ įstatymo 18 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Reglamento 19.1.1. papunktyje nurodyta, kad vienas iš bendrųjų archeologinių tyrimų metodikos reikalavimų yra tyrimus vykdyti taip, kad būtų kiek įmanoma išsamiau užfiksuotos atidengtos nekilnojamosios kultūros vertybės vertingosios savybės. Kauno senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 20171), Jėzuitų vienuolyno komplekso (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 22365) ir Sv. Pranciškaus Ksavero bažnyčios (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 22366) teritorijose, Kauno m. sav., Kauno m., Rotušės g. 8 2017 žvalgomųjų archeologinių tyrimų projekte (toliau - Projektas) numatyta „šurfe neaptiktus archeologiškai vertingo kultūrinio sluoksnio, žemės darbų metu bus vykdomi archeologiniai žvalgymai“. Ataskaitoje nurodoma, kad „archeologiškai vertingo sluoksnio ir radinių neaptikta“. Atsižvelgiant į tai, turėjo būti atlikti aprobuotame Projekte numatyti archeologiniai žvalgymai, šurfe neaptikus archeologiškai vertingo kultūrinio sluoksnio yra būtini. Numatyti archeologiniai žvalgymai nebuvo atlikti, taip pažeidžiant Reglamento 19.1.1. papunkčio nuostatas. Be to, neatliktas ir Projekte numatytas gręžinys iki įžemio, sumažintas tiriamo ploto kiekis.

ApraÅ¡o 68 punkte nurodoma, kad iÅ¡kilus bÅ«tinybei pakeisti ar papildyti archeologinių tyrimų apimtis arba vietas, numatytas Komisijos aprobuotame Projekte, tyrimų metodikÄ , nekeičiant archeologinių tyrimų pobÅ«džio, tyrėjas Departamentui pateikia praÅ¡ymÄ bei Projekte pakeitimo ar papildymo projektÄ . Å i teisės norma yra imperatyvi ir iÅ¡imčių nenumato. Å iuo atveju toks projektas nebuvo gautas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad minimų žemės darbų, kurių atlikimÄ sÄ lygojo archeologinių žvalgymų bÅ«tinumÄ , PareiÅ¡kėjas apskritai nevykdė, kadangi jam tai nebuvo pavesta, o juos turėjo vykdyti pats archeologinių tyrimų užsakovas (t.y. statytojas) ar jo pasirinkti asmenys. Užsakovas apie jo atliekamus žemės darbus PareiÅ¡kėjo neinformavo, o vėliau raÅ¡tu užsakovas Departamentui paaiÅ¡kino, jog žemės darbai vyko tik pavirÅ¡iniuose sluoksniuose, archeologiniai sluoksniai nebuvo judinami, todėl tyrėjo, t.y. PareiÅ¡kėjo, jie neinformavo ir archeologiniams žvalgymams archeologų nebekvietė, nes tam nebuvo poreikio.

Pažymėtina, kad Projekte aiškiai nurodoma, kad „šurfe neaptikus archeologiškai vertingo kultūrinio sluoksnio, žemės darbų metu bus vykdomi archeologiniai žvalgymai“. Nurodyta formuluote Projekte įsipareigojama atlikti nurodytus archeologinius žvalgymus. Ataskaitoje nurodoma, kad „archeologiškai vertingo sluoksnio ir radinių neaptikta“. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjas pats Projekte įsipareigojo laikydamasis bendrųjų archeologinių tyrimų metodikos principų atlikti archeologinius žvalgymus, šurfe nesuradus archeologiškai vertingo kultūrinio sluoksnio. Tačiau Pareiškėjas to nepadarė, pakeitimo ar papildymo projekto, kaip tai imperatyviai nustatyta Aprašo 68 punkte, Departamentui neteikė. Todėl Pareiškėjo teiginiai, kad šiuos tyrimus turėjo atlikti užsakovas, nepagrįsti. Paaiškinimų, kodėl nebuvo atliktas gręžinys iki įžemio ir sumažintas tiriamo ploto kiekis, Pareiškėjas apskritai nepateikia. Atsižvelgiant į tai, minėtų veiksmų neatlikimas pažeidžia Reglamento 19.1.1. punkte nurodomus bendruosius archeologinių tyrimų metodikos reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas privalėjo laikytis teisės aktais nustatytos tvarkos, tačiau atliko priešingus nustatytai tvarkai veiksmus. Departamentas, nustatęs kultūros paveldo apsaugos reikalavimų pažeidimus (nesilaikyta archeologinių tyrimų metodikos, pažeistas Reglamento 19.1.1 papunktis ir Aprašo 68 punktas) pagrįstai taikė pareiškėjui administracinę atsakomybę pagal ANK 314 straipsnio 1 dalį.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus bei papildomai paaiÅ¡kino, kad KultÅ«ros paveldo departamentas neiÅ¡tyrė visos situacijos, į jÄ pažiÅ«rėjo formaliai ir priėmė pareiÅ¡kėjo atžvilgiu skundžiamÄ nutarimÄ dėl nusižengimo, kuris nebuvo padarytas. PareiÅ¡kėjo atstovas atkreipė teismo dėmesį į tai, kad UAB „Statybų archeologija“ 2017 m. kovo 21 d. su UAB „Senamiesčio restauratoriai“ pasirašė archeologinių tyrimų paslaugų sutartį dėl Jėzuitų vienuolyno komplekso ir Å v.PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios teritorijoje esančių archeologinių darbų.

Buvo numatyta, kad prieÅ¡ vykdant darbus prie bažnyčios fasado iki įžemio bus iÅ¡tirtas vienas 2x2 m dydžio Å¡urfas ir tada nuspręsta, ar tolimesniems rangos darbams bus reikalingi archeologiniai žvalgymai, ar ne. IÅ¡tyrus Å¡urfÄ UAB „Statybų archeologija“ rekomendavo atlikti archeologinius žvalgymus. Užbaigus archeologinius tyrimus, UAB „Statybų archeologija“, atstovaujama archeologo A. M., pateikė ataskaitÄ bei informavo užsakovÄ UAB „Senamiesčio restauratoriai“ dėl tolimesnių archeologinių žvalgymų atlikimo bÅ«tinumo.

BÅ«tent užsakovas UAB „Senamiesčio restauratoriai“ turėjo spręsti dėl tolimesnių archeologinių žvalgymų atlikimo, o ne UAB „Statybų archeologija“. PareiÅ¡kėjo atstovas pateikė teismui UAB „Statybų archeologija“ 2017 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imÄ , adresuotÄ KultÅ«ros paveldo departamento Kauno skyriui, kuriame nurodė, kad 2017 m. kovo 31 d. buvo atlikti archeologiniai žvalgomieji tyrimai Kaune, Rotušės a.

8. Tirtas Å¡urfas greta pamato, po tyrimų pažymoje įraÅ¡ytas reikalavimas – atlikti archeologinius žvalgymus žemės kasimo darbų metu. 2017 m. rugpjūčio mėnesį važiuojant pro objektÄ pastebėta, kad UAB „Senamiesčio restauratorius“ jau atliko fasado remonto darbus, tačiau apie žemės kasimo darbų pradžiÄ nei archeologas A. M., nei kiti UAB „Statybų archeologija“ darbuotojai nebuvo informuoti. UAB „Statybų archeologija“ gavo atsakymÄ Ä¯ savo raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, jog KultÅ«ros paveldo departamentas kreipėsi į rangovÄ UAB „Senamiesčio restauratoriai“, kad pateiktų paaiÅ¡kinimus, dėl kokių priežasčių prie Jėzuitų vienuolyno komplekso Å v.PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios žemės kasimo darbai vykdyti nedalyvaujant archeologui.

UAB „Senamiesčio restauratoriai“ informavo, kad su UAB „Statybų archeologija“ buvo sudarę sutartį tik daliniams žvalgomiesiems archeologiniams tyrimams atlikti (prie pastato Rotušės a. 8 Å R kampo iÅ¡tirti 1,5mx2 m gylio Å¡urfÄ ). Tyrimų atskaita buvo parengta ir pateikta užsakovui (statytojui) pagal paveldo tvarkybos reglamentus. Papildomi archeologiniai tyrimai minėtame kultÅ«ros paveldo objekte neatlikti, nes pamatų hidroizoliacijos iÅ¡ Rotušės aikÅ¡tės pusės metu archeologijai svarbÅ«s žemės sluoksniai nepasiekti ir nekasinėti.

Kadangi UAB „Statybų archeologija“ buvo iÅ¡kelta kita administracinė byla, kuri buvo nagrinėjama administraciniame teisme, kur buvo priimtas sprendimas panaikinti nutarimÄ (sprendimas neįsiteisėjęs) ir bÅ«tent Å¡ioje byloje buvo tiriamos aplinkybės, kad UAB „Statybos archeologija“ ir su ja dirbantys pagal bendradarbiavimo sutartį archeologai negali prisiimti atsakomybės už tai, kad statytojas neatlieka archeologinių žvalgymų. Jeigu bÅ«tų pateikta ataskaita, kad archeologinių žvalgymų nereikia daryti, tuomet galima bÅ«tų kalbėti, jog buvo nepakankamai iÅ¡kasta ar iÅ¡tyrinėta.

Kadangi buvo pateikta iÅ¡vada, jog archeologinius žvalgymus bÅ«tina atlikti, tai negalima daryti iÅ¡vados, kad bÅ«tina dar giliau pakasti, kad prieitų prie tos pačios iÅ¡vados dėl archeologinių žvalgymų bÅ«tinumo. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo atstovas mano, kad KultÅ«ros paveldo departamentas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė esamos situacijos, į šį klausimÄ pažiÅ«rėjo formaliai ir priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , nors jokio faktinio pažeidimo nebuvo, jokia žala nepadaryta.

Dėl atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad tyrimai buvo atlikti ne pagal projektÄ , t.y. vietoje 4 kv.m., tirti tik 3, realiai – tik 1,5 kv.m, nes pusė Å¡urfo neiÅ¡tirta dėl kabelių, nebuvo atliktas numatytas gręžinys iki įžemio, pareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad Å¡urfÄ buvo numatyta kasti prie pat sienos ir atsitraukimo galimybės yra ribotos. Kasimo metu buvo atsitrenka į pamatÄ , todėl negalėjo plačiau kasti. TeoriÅ¡kai bÅ«tų galima kasti toliau, užtverti gatvę ir pan., tačiau matyt dėl ekonominių sumetimų tai nedaryta.

Paties A. M. apklausti teismo posėdyje galimybės nėra, kadangi jis Å¡iuo metu dirba užsienyje ir neplanuoja atvykti į LietuvÄ .

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ bei prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes skundžiamas nutarimas yra priimtas pagrįstai, įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Nurodė, kad Å¡iuo atveju yra svarbus projektas, pagal kurį A. M. įsipareigojo atlikti žvalgybinius tyrimus Å¡urfe, bet jų neatliko.

Liudytojas D. Z. teismo posėdyje nurodė, kad jis dirba UAB „Statybų archeologija“, A. M. yra buvęs jo bendradarbis, jis dirbo archeologu, atlikinėjo tyrimus, o liudytojas tuo metu buvo pardavimų vadovas, duotu atveju bendravo su užsakovu UAB „Senamiesčio restauratoriai“ bei priėmė užsakymÄ . Liudytojas paaiÅ¡kino, kad užsakovas užsakė archeologinius tyrimus, reikėjo iÅ¡kasti Å¡urfÄ bei pateikti rekomendacijas dėl tolimesnių archeologinių žvalgymų. Gavę užsakymÄ jie pateikė projektÄ KultÅ«ros paveldo departamentui bei gavo leidimÄ Å¡iems darbams atlikti.

IÅ¡tyrus Å¡urfÄ UAB „Statybų archeologija“ pateikė ataskaitÄ , kurioje rekomendavo atlikti archeologinius žvalgymus, nes tokie darbai buvo reikalingi ir pateikė užsakovui komercinį pasiÅ«lymÄ , tačiau daugiau jokių žinių iÅ¡ užsakovo negavo. Po to važiuojant pro Å¡alį pastebėjo, kad jau yra atlikti fasado remonto darbai, nors dėl jokių archeologinių žvalgymų atlikimo statytojas nesikreipė, todėl apie tai pranešė KultÅ«ros paveldo departamentui. KultÅ«ros paveldo departamentas informavo UAB „Statybų archeologija“, kad jokių pažeidimų nerado, tačiau po to pradėjo administracinės bylos teisenÄ prieÅ¡ UAB „Statybų archeologija“ ir A.

M.. Liudytojas taip pat nurodė, kad Statybų reglamentas numato, jog Å¡urfas kasamas kas 50 metrų, jeigu pastatas ruoÅ¡iamas apÅ¡iltinti. Å urfo vietÄ parenka archeologas. Dėl Å¡urfo dydžio taip pat sprendžia tyrėjas ir tai leidžia KultÅ«ros paveldo departamentas. Archeologiniai tyrimai yra atliekami iki tol, kol pasiekiamas geologinis sluoksnis arba betono pagrindas, kanalizacijos dangtis. Minėtu atveju nebuvo rastas archeologinis sluoksnis, viskas jau buvo perkasta. Å urfo gylis buvo apie 2 metrus ir to pakako, kad bÅ«tų gauta reikalinga informacija.

Žvalgomuosius archeologinius tyrimus atlieka archeologas, jis tikrina pjÅ«vius, pažiÅ«ri sieneles, fotografuoja bei surenka visÄ reikiamÄ medžiagÄ . Jeigu aptinkamas svarbus archeologinis sluoksnis, kasimas stabdomas ir keičiamas projektas. Å iuo atveju reikėjo, kad žemės judinimo darbų metu dalyvautų archeologas, tačiau užsakovas be jų žinios atliko restauravimo darbus, nors, kaip jau buvo minėta, komercinis pasiÅ«lymas dėl archeologinių žvalgymų atlikimo jam buvo iÅ¡siųstas. UAB „Statybų archeologija“ neturi tiek resursų, kad galėtų prižiÅ«rėti kiekvienÄ užsakovÄ , nes kartais turi net po 30 sutarčių.

A. M. buvo nubaustas už tai, kad nebuvo KultÅ«ros paveldo departamentui pateikta informacija apie projekto tikslinimÄ . Praktikoje dažnai pasitaiko atvejai, kai pasikeičia projekto apimtys. Tuomet jie teikia papildymus ir jiems duoda ne naujÄ leidimÄ , o atnaujina senÄ . Remiantis pateiktu projektu archeologas pažymi Å¡urfų kasimo vietas. Jokio pažeidimo nėra, jeigu Å¡urfo kasimo vieta keičiasi ne daugiau kaip 10 metrų. Duotu atveju atvykus į vietÄ jie pamatė, kad yra sustatyti pastoliai ir pastolių kojos stovi arti Å¡urfo kasimo vietos.

Nenorėdami pažeisti darbų saugos reikalavimų, jie pasislinko truputį toliau, bet tai netrukdė pasiekti tikslo. Be to, bet kokiu atveju visi pakitimai yra įtraukiami į ataskaitÄ . Visos pateikiamos ataskaitos yra recenzuojamos. Å iuo atveju jie gavo dviejų archeologų teigiamas recenzijas ir vieno – neigiamÄ . Recenzijas pateikia tik habilituoti mokslo daktarai.

PareiÅ¡kėjas A. M. į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas jam grįžo neįteiktas. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Mantas Liugas nurodė, kad A. M. Å¡iuo metu dirba užsienyje, į LietuvÄ artimiausiu metu grįžti neplanuoja, apie posėdį jam žinoma, ir jis neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo interesus byloje atstovauja advokatas, o paties pareiÅ¡kėjo neatvykimas į posėdį nėra kliÅ«tis iÅ¡nagrinėti bylÄ , skundas iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

A. M. administracinėn atsakomybėn yra patrauktas pagal ANK 314 straipsnio 1 dalį, numatantį atsakomybę už įstatymuose nustatytų kultÅ«ros paveldo apsaugos reikalavimų pažeidimÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, A. M. yra nubaustas už aprobuotame archeologinių tyrimų projekte numatytos archeologinių tyrimų metodikos nesilaikymÄ , o bÅ«tent:

- Kauno senamiesčio, Jėzuitų vienuolyno komplekso ir Å v. PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios teritorijose, Kauno m. sav,, Kauno m., Rotušės g. 8 2017 m. žvalgomųjų archeologinių tyrimų projekte numatyta „Šurfe neaptikus archeologiÅ¡kai vertingo kultÅ«rinio sluoksnio, žemės darbų metu bus vykdomi archeologiniai žvalgymai“. 2017 metų žvalgomųjų archeologinių tyrimų ataskaitoje nurodoma, kad „ArcheologiÅ¡kai vertingo sluoksnio ir radinių neaptikta“. Atsižvelgiant į tai, turėjo bÅ«ti atlikti aprobuotame žvalgomųjų archeologinių tyrimų projekte numatyti archeologiniai žvalgymai, bÅ«tini neaptikus archeologiÅ¡kai vertingo kultÅ«rinio sluoksnio Å¡urfe. Numatyti archeologiniai žvalgymai nebuvo atlikti, tuo pažeidžiant Paveldo tvarkybos reglamento 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2011 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. Ä®V-538 „Dėl Paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ patvirtinimo“ (toliau - Reglamentas), 19.1.1. papunkčio nuostatas, nurodančias, kad archeologinių tyrimų metu bÅ«tina kiek įmanoma iÅ¡samiau užfiksuoti atidengtos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės vertingÄ sias savybes;

- pasikeitus archeologinių tyrimų sÄ lygoms ir keičiant archeologinių tyrimų projekte numatytÄ archeologinių tyrimų metodikÄ , nebuvo vadovautasi Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Departamento direktoriaus 2013 m. liepos 5 d. Ä®sakymo Nr. Ä®-221 „Dėl Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o ir Leidimo atlikti archeologinius tyrimus formos patvirtinimo“ 68 punktu, kuriame nurodoma, kad iÅ¡kilus bÅ«tinybei pakeisti ar papildyti archeologinių tyrimų apimtis arba vietas, tyrimų metodikÄ , numatytas Komisijos aprobuotame archeologinių tyrimų projekte, nekeičiant archeologinių tyrimų pobÅ«džio, tyrėjas Departamentui pateikia praÅ¡ymÄ bei archeologinių tyrimų pakeitimo ar papildymo projektÄ . Archeologinių tyrimų pakeitimo ar papildymo projektas Departamentui nebuvo pateiktas.

Atsižvelgiant į tai, nutarime padaryta išvada, jog pažeidus Aprašo 68 punkto ir Reglamento 19.1.1. papunkčio nuostatas bei neatlikus archeologinių tyrimų projekte numatytų archeologinių žvalgymų tolesnių žemės judinimo darbų vietoje, buvo pažeistos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 18 straipsnio 6 dalies nuostatos, numatančios, kad ardomieji ir taikomieji moksliniai tyrimai atliekami ir jų ataskaitos rengiamos šiuos tyrimus reglamentuojančių paveldo tvarkybos reglamentų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas A. M. skunde neigia savo kaltę, teigdamas, jog jo veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 314 straipsnio 1 dalyje, požymių, nes užbaigus archeologinius tyrimus ir Mokslinei archeologijos komisijai pateikus parengtÄ ataskaitÄ su aiÅ¡kia rekomendacija dėl archeologinių žvalgymų reikalingumo atliekant žemės darbus, jo, kaip tyrėjo veiksmai pasibaigė. PareiÅ¡kėjas neneigia aplinkybės, jog archeologiniai žvalgymai nebuvo atlikti, nes užsakovas – UAB „Senamiesčio restauratoriai“ nei jo, nei UAB „Statybų archeologija“ neinformavo apie atliekamus žemės judinimo darbus. PareiÅ¡kėjo žiniomis, užsakovas net nevykdė žemės judinimo darbų. Dėl Å¡ios priežasties nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad A. M. turėjo atlikti archeologinius žvalgymus, jeigu užsakovas UAB „Senamiesčio restauratoriai“ nei pareiÅ¡kėjo, nei UAB „Statybų archeologija“ nesamdė papildomiems tyrimams atlikti.

Teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , sprendžia, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. M. kaltę, padarius ANK 314 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad 2017 m. vasario 10 d. tarp UAB „Statybų archeologija“ ir D. Z. bei A. M. buvo pasiraÅ¡yta bendradarbiavimo sutartis Nr. 17/02-10, pagal kuriÄ UAB „Statybų archeologija“, veikianti kartu su dalyviais atlieka archeologinius tyrimus ir su jais susijusius kitus darbus. UAB „Statybų archeologija“ 2017 m. kovo 21 d. pasirašė archeologinių tyrimų paslaugų sutartį Nr. 17-12 su UAB „Senamiesčio restauratoriai“ dėl Jėzuitų vienuolyno komplekso ir Å v.PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios teritorijoje esančių archeologinių žvalgomųjų tyrinėjimų. Be kita ko, Å¡ios sutarties 4.2.1 punkte numatyta, kad užsakovas, t.y. UAB „Senamiesčio restauratoriai“ įsipareigoja informuoti vykdytojÄ , t.y. UAB „Statybų archeologija“ apie visus įvykius, veiksmus ir/ar aplinkybes bei suteikti vykdytojui kitÄ turimÄ informacijÄ , kuri yra (ar gali bÅ«ti) reikÅ¡minga vykdytojo teikiamoms paslaugoms pagal Å¡iÄ sutartį, taip pat kuri yra susijusi su tinkamu Å¡ioje sutartyje numatytų Å¡alių įsipareigojimų vykdymu. Vykdant minėtÄ sutartį UAB „Statybų archeologija“ dalyvis – archeologas A. M. parengė 2017 m. kovo mėnesį žvalgomųjų archeologinių tyrimų projektÄ , kurio tikslas yra patikrinti, ar projektuojamų darbų vietoje yra iÅ¡likęs nesuardytas archeologinis kultÅ«rinis sluoksnis; nurodyta, kad jei bus fiksuotos archeologinės vertybės, žvalgomųjų archeologinių tyrimų duomenimis bus parengtas tolimesnių archeologinių tyrimų rekomendacijos projektuojamų darbų vietose. Pagal šį projektÄ , prieÅ¡ vykdant bažnyčios Å¡iaurinio fasado remonto ir restauracijos darbus, nuspręsta prie bažnyčios fasado iki įžemio iÅ¡tirti vienÄ 2x2 m dydžio Å¡urfÄ . Å urfe, nepasiekiant įžemio, jis bus pasiekiamas kalamuoju grÄ Å¾tu. Å urfe neaptikus archeologiÅ¡kai vertingo kultÅ«rinio sluoksnio, žemės darbų metu bus vykdomi archeologiniai žvalgymai. Å urfe aptikus archeologiÅ¡kai vertingÄ sluoksnį, bus inicijuojami detalieji archeologiniai tyrimai bÅ«simos trasos vietoje (b.l. 55-61).

KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos pagal pateiktÄ A. M. projektÄ 2017 m. kovo 29 d. iÅ¡davė leidimÄ Nr. LA-62 atlikti archeologinius tyrimus, t.y. atlikti Kauno senamiesčio (20171), Jėzuitų vienuolyno komplekso (22365), Å v. PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios (22366) teritorijų žvalgomuosius archeologinius tyrimus (b.l. 62-63). Atlikus Å¡iuos tyrimus UAB „Statybų archeologija“ archeologas A. M. 2017 m. balandžio 3 d. pateikė UAB „Senamiesčio restauratoriai“ ir KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritoriniam padaliniui dalinę žvalgomųjų archeologinių tyrimų pažymÄ , kurioje nurodyta, kad prie pat iÅ¡orinės pastato Å R sienos žemės kasimo darbus iki 100 cm gylio nuo žemės pavirÅ¡iaus vykdyti galima, lygiagrečiai vykdant archeologinius žvalgymus. PrieÅ¡ prie pat iÅ¡orinės pastato Å R sienos žemės kasimo darbus vykdant giliau nei 100 cm nuo žemės pavirÅ¡iaus, reikalinga atlikti papildomus žvalgomuosius archeologinius tyrimus (b.l. 64-68).

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju D. Z. nurodė, kad UAB „Statybų archeologija“, atlikusi pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį su UAB „Senamiesčio restauratoriai“ žvalgomuosius archeologinius tyrimus, informavo užsakovÄ apie bÅ«tinumÄ toliau vykdant restauravimo darbus, susijusius su žemės judinimu, atlikti archeologinius žvalgymus bei pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ dėl Å¡ių tolimesnių darbų atlikimo. Å io liudytojo teigimu, UAB „Statybų archeologija“ daugiau jokių žinių iÅ¡ užsakovo – UAB „Senamiesčio restauratoriai“ negavo, todėl pats vykdytojas, be užsakovo žinios ir sutikimo, negalėjo spręsti klausimo dėl tolimesnių archeologinių tyrimų atlikimo konkrečiame objekte, nes jokios informacijos apie žemės judinimo darbus negavo.

Taip pat iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „Statybų archeologija“ direktorius J. Å . ir archeologas A. M. 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikė raÅ¡tÄ KultÅ«ros paveldo departamento Kauno skyriui, kuriuo informavo, kad 2017 m. kovo 31 d. buvo atlikti archeologiniai žvalgomieji tyrimai Kaune, Rotušės a. 8. Tirtas Å¡urfas greta pamato, po tyrimų pažymoje įraÅ¡ytas reikalavimas – atlikti archeologinius žvalgymus žemės kasimo darbų metu. 2017 m. rugpjūčio mėnesį važiuojant pro objektÄ pastebėjo, kad UAB „Senamiesčio restauratoriai“ jau atliko fasado remonto darbus. Apie žemės kasimo darbų pradžiÄ nei archeologas A. M., nei kiti UAB „Statybų archeologija“ darbuotojai nebuvo informuoti. KultÅ«ros paveldo departamentas 2017 m. rugsėjo 8 d. pateikė atsakymÄ Nr. (1.29-K)2K-1071 į UAB „Statybų archeologija“ 2017 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad KultÅ«ros paveldo departamento Kauno skyrius 2017 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tu kreipėsi į statytojÄ Kauno Å v. PranciÅ¡kaus Ksavero (jėzuitų) rektoratÄ ir rangovÄ UAB „Senamiesčio restauratoriai“, kad pateiktų paaiÅ¡kinimus, dėl kokių priežasčių prie Jėzuitų vienuolyno komplekso Å v. PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios žemės kasimo darbai vykdyti nedalyvaujant archeologui. UAB „Senamiesčio restauratoriai“ informavo, kad su UAB „Statybų archeologija“ buvo sudarę sutartį tik daliniams žvalgomiesiems archeologiniams tyrimams atlikti (prie pastato Rotušės a. 8 Å R kampo iÅ¡tirti 1,5m x 2m gylio Å¡urfÄ ). Tyrimų atskaita buvo parengta ir pateikta užsakovui (statytojui) pagal paveldo tvarkybos reglamentus. Papildomi archeologiniai tyrimai minėtame kultÅ«ros paveldo objekte neatlikti, nes pamatų hidroizoliacijos iÅ¡ Rotušės aikÅ¡tės pusės metu archeologijai svarbÅ«s žemės sluoksniai nepasiekti ir nekasinėti.

2017 m. gegužės 2 d. UAB „Statybų archeologija“ archeologas A. M. pateikė Kauno senamiesčio Jėzuitų vienuolyno komplekso ir Å v. PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios teritorijoje, Kauno m., Rotušės a.8, žvalgomųjų archeologinių tyrimų ataskaitÄ . 2017 m. gegužės 9 d. Mokslinės archeologijos komisijos narys archeologas, dr.R. V. minėtų žvalgomųjų archeologinių tyrimų recenzijoje fiksavo Å¡iuos archeologinių tyrimų metodikos pažeidimus: „Tyrimai atlikti ne pagal projektÄ : galima paminėti net kelis neatitikimus – vietoje 4 m2 tirti tik 3 (realiai – tik 1,5, nes pusė Å¡urfo neiÅ¡tirta dėl kabelių), nebuvo atliktas numatytas gręžinys iki įžemio, nebuvo atlikti žvalgymai žemės judinimo darbų metu. IÅ¡ Å¡ių neatitikimų ypač svarbus yra žvalgymų neatitikimas, kas galėjo nulemti objekto vertingųjų savybių sunaikinimÄ â€œ. Komisija nusprendė nepriimti A. M. ataskaitos ir siÅ«lė pradėti administracinę procedÅ«rÄ dėl tyrėjo A. M. atestato panaikinimo.

Archeologas A. M., atsakydamas į recenzentų pastabas, savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad R. V. recenzija yra nepagrįsta, nes atlikus archeologinius žvalgymus buvo pateikta užsakovui pažyma, kurioje įraÅ¡yta tolimesnė paminklosauginė sÄ lyga – atlikti žvalgymus darbų metu. Kadangi UAB „Statybų archeologija“ privalėjo atlikti Å¡urfo kasimo darbus, o žvalgymai tyrėjo bÅ«ti perkami atskirai, jie nebuvo tikri, kad žvalgymų darbus turės atlikti bÅ«tent jie. Kadangi A. M. turi iÅ¡siėmęs bendražvalgybinį Kauno senamiesčio teritorijų žvalgymų leidimÄ , nebÅ«tų buvę sunku papildyti šį leidimÄ Å¾valgymais Rotušės a.8 objekte. Kitos pastabos – dėl mažesnio ploto nėra pagrįstos, nes Å¡urfo ar perkasos sumažinimas dėl esamų inžinierinių statinių yra numatytas Paveldo tvarkybos reglamente Archeologinio paveldo tvarkyba. Gręžinys nebuvo daromas, nes Å¡urfo dugne aptiktas lauko riedulių pamatas (b.l. 22-29).

2017 m. rugsėjo 20 d. Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialistų atestavimo komisijos posėdžio metu buvo nutarta siÅ«lyti KultÅ«ros ministrei sustabdyti A. M. nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialisto atestato galiojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams (b.l. 30). Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerija 2017 m. spalio 13 d. raÅ¡tu informavo, jog ji neatsižvelgė į Atestavimo komisijos siÅ«lymÄ sustabdyti archeologo A. M. atestato galiojimÄ , prašė KultÅ«ros paveldo departamento iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ situacijÄ dėl A. M. ir jo darbovietės UAB „Statybų archeologija“ galimai padarytų kultÅ«ros paveldo apsaugos reikalavimų pažeidimų bei apie rezultatus informuoti KultÅ«ros ministerijÄ (b.l. 32-33). Vadovaujantis Å¡iuo Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos raÅ¡tu KultÅ«ros paveldo departamentas pradėjo A. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo tyrimÄ pagal ANK 314 straipsnio 1 dalį (b. l. 31), ko pasėkoje buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad patrauktas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam buvo skirta nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Taigi iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „Statybų archeologija“, kurios dalyvis buvo ir A. M., pagal 2017 m. kovo 21 d. archeologinių tyrimų paslaugų sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su UAB „Senamiesčio restauratoriai“ (Å¡ios sutarties priedÄ ), turėjo atlikti tik archeologinius žvalgomuosius tyrinėjimus. Paveldo tvarkybos reglamente PTP 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ žvalgomieji archeologiniai tyrimai apibÅ«dinami kaip nedidelės apimties archeologiniai tyrimai, kuriais kasant nustatyto dydžio perkasas, Å¡urfus arba gręžiant gręžinius siekiama aptikti naujus archeologinio paveldo objektus, juos lokalizuoti, nustatyti kultÅ«rinio sluoksnio ar archeologinio paveldo objektų bÅ«klę (iÅ¡likimo laipsnį), archeologinio pobÅ«džio vertingÄ sias savybes, chronologijÄ , kultÅ«rinio sluoksnio storį, jo paplitimo ir archeologinių objektų teritorijų ar apsaugos zonų ribas. Vykdant minėtÄ sutartį archeologas A. M. parengė 2017 m. kovo mėnesį žvalgomųjų archeologinių tyrimų projektÄ , pagal kurį KultÅ«ros ministerija iÅ¡davė leidimÄ atlikti archeologinius tyrimus, t.y. atlikti Kauno senamiesčio (20171), Jėzuitų vienuolyno komplekso (22365), Å v. PranciÅ¡kaus Ksavero bažnyčios (22366) teritorijų žvalgomuosius archeologinius tyrimus (b.l. 62-63). Minėtame projekte buvo numatyta iÅ¡tirti vienÄ 2x2 m dydžio Å¡urfÄ . Taip pat nurodyta, kad Å¡urfe neaptikus archeologiÅ¡kai vertingo kultÅ«rinio sluoksnio, buvo numatyta žemės darbų metu vykdyti archeologinius žvalgymus. Pagal jau anksčiau minėtÄ reglamentÄ , archeologiniai žvalgymai yra apibÅ«dinami kaip nedidelės apimties archeologiniai tyrimai, atliekami aiÅ¡kiai nustatytame žemės pavirÅ¡iaus plote ar po vandeniu, judintame grunte arba aiÅ¡kiai nustatytame grunto gylyje, siekiant surinkti duomenis apie archeologinio paveldo objektus, jų plačiau netiriant, taip pat Lietuvos Respublikos kilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 14-352; 2008, Nr. 81-3183) 3 straipsnyje nurodytų kultÅ«ros objektų ieÅ¡kojimas archeologinio paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose, naudojantis metalo ieÅ¡kikliais arba bet kokia kita paieÅ¡kos įranga.

Atlikęs žvalgomuosius archeologinius tyrimus A. M. pateikė archeologinių tyrimų ataskaitÄ , kurioje nurodė, jog Å¡urfe nebuvo aptiktas archeologiÅ¡kai vertingas kultÅ«rinis sluoksnis, todėl, pagal pateiktÄ projektÄ Å¾emės darbų metu turi bÅ«ti vykdomi archeologiniai žvalgymai. Apie archeologinių žvalgymų bÅ«tinumÄ buvo informuotas užsakovas UAB „Senamiesčio restauratoriai“ bei KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritorinis skyrius. Apklaustas teismo posėdyje liudytoju UAB „Statybų archeologija“ dalyvis D. Z., aktualiu laikotarpiu buvęs bendrovės pardavimų vadovu, taip pat patvirtino teismui, kad užsakovas UAB „Senamiesčio restauratoriai“ buvo informuotas apie archeologinių žvalgymų bÅ«tinumÄ vykdant žemės judinimo darbus, jam buvo pateiktas komercinis pasiÅ«lymas, tačiau jis į pateiktÄ komercinį pasiÅ«lymÄ nesureagavo ir UAB „Statybų archeologija“ daugiau jokios informacijos iÅ¡ užsakovo apie tolimesnių darbų eigÄ apskritai negavo, todėl buvo neaiÅ¡ku, ar archeologinius žvalgymus bus pavesta atlikti bÅ«tent jiems.

Ä®vertinęs Å¡iuos byloje esančius duomenis teismas negali daryti iÅ¡vados, jog A. M., neatlikęs projekte numatytų archeologinių žvalgymų, pažeidė Paveldo tvarkybos reglamento 2.13.01:2011 „Archeologinio paveldo tvarkyba“ 19.1.1. papunkčio nuostatas, kadangi, kaip matyti, užsakovas UAB „Senamiesčio restauratoriai“, bÅ«damas informuotas apie tokių žvalgymų bÅ«tinumÄ (tolimesnių žemės darbų metu) ir gavęs komercinį pasiÅ«lymÄ , Å¡ios paslaugos iÅ¡ UAB „Statybų archeologija“ atskirai nepirko, todėl Å¡iuo aspektui sutiktina su atsakomybėn patraukto asmens pozicija, jog jis apskritai negalėjo bÅ«ti tikras, kad archeologinius žvalgymus bus pavesta atlikti bÅ«tent jam ir UAB „Statybų archeologija“.

Pažymėtina tai, kad pagal pateiktÄ projektÄ archeologiniai žvalgymai turėjo bÅ«ti atliekami žemės darbų metu, o iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad užsakovas apie vykdytinus žemės darbus neinformavo nei A. M., nei UAB „Statybų archeologija“. Pastebėtina, jog bÅ«tent pati UAB „Statybų archeologija“, kurioje dirbo A. M., 2017 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tu, adresuotu KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritoriniam skyriui, informavo pastarÄ jÄ institucijÄ , kad UAB „Senamiesčio restauratoriai“ atliko bažnyčios fasado remonto darbus, neinformavę apie žemės kasimo darbų pradžiÄ nei archeologo A.

M., nei UAB „Statybų archeologija“. Savo ruožtu atsakydamas į pastarÄ jį praneÅ¡imÄ , KultÅ«ros paveldo departamento Kauno skyrius 2017 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu Nr. (1.29.-K)2K-1071 informavo, kad UAB „Senamiesčio restauratoriai“ informavo, kad atsakydamas į UAB „Statybų archeologija“ pateiktÄ praneÅ¡imÄ , nurodė, kad UAB „Senamiesčio restauratoriai“ juos informavo, kad „...su UAB „Statybų archeologija“ buvo sudarę sutartį tik daliniams žvalgomiesiems archeologiniams tyrimams atlikti (prie pastato Rotušės a. 8 Å R kampo iÅ¡tirti 1,5m x 2m gylio Å¡urfÄ ).

Tyrimų ataskaita buvo parengta ir pateikta užsakovui (statytojui) pagal paveldo tvarkybos reglamentus. Papildomi archeologiniai tyrimai minėtame kultÅ«ros paveldo objekte neatlikti, nes pamatų hidroizoliacijos iÅ¡ Rotušės aikÅ¡tės pusės metu archeologijai svarbÅ«s žemės sluoksniai nepasiekti ir nekasinėti“. Ä®vertinus tai, jog byloje nėra jokių duomenų (jų nenurodė nei pareiÅ¡kėjas (jo atstovas), nei Institucijos atstovė), kad siekiant patikrinti minėtÄ informacijÄ (pateiktÄ užsakovo – UAB „Senamiesčio restauratoriai“) bÅ«tų buvęs atliktas koks nors tyrimas, aiÅ¡kintasis aplinkybes ir pan., teismas vertina, kad nėra paneigta galimybė, jog, kaip ir nurodė UAB „Senamiesčio restauratoriai“, apskritai nebuvo vykdomi žemės judinimo darbai.

Atitinkamai kaltinti Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjÄ pažeidus atitinkamus reikalavimus dėl to, kad nebuvo atlikti archeologiniai žvalgymai, nors, kaip visi pažymi (nekvestionuoja ir Institucija), minėtų žvalgymų bÅ«tina sÄ lyga – jeigu bus vykdomi žemės (judinimo) darbai, savo ruožtu nesant duomenų, kad tokie žemės darbai buvo vykdomi, iÅ¡ esmės nėra pagrindo. Juolab akcentuotina ir jau minėta aplinkybė, kad apie tokius darbus jis net nebuvo informuotas bei minėti darbai (paslaugos) nebuvo perkamos iÅ¡ UAB „Statybų archeologija“.

Todėl užbaigus archeologinius tyrimus pagal 2017 m. kovo 21 d. pasiraÅ¡ytÄ archeologinių tyrimų paslaugų sutartį Nr. 17-12, Å¡ios sutarties pagrindu parengtÄ projektÄ ir gautÄ leidimÄ (pažymėtina tai, kad leidimas taip pat yra gautas tik žvalgomiesiems archeologiniams tyrimams), taip pat Mokslinei archeologijos komisijai pateikus A. M. parengtÄ ataskaitÄ su aiÅ¡kia rekomendacija dėl archeologinių žvalgymų reikalingumo, A. M., kaip tyrėjo veiksmai, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pasibaigė, kadangi vykdyti tolimesnius tyrimo veiksmus be užsakovo sutikimo jis neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo, juo labiau, kad, kaip minėta, tolimesni tyrėjo veiksmai (archeologiniai žvalgymai) turėjo bÅ«ti sietini tik su žemės kasimo (judinimo) darbais, kuriuos atlieka statytojas, t.y.

šiuo atveju UAB „Senamiesčio restauratoriai“.

Å iuo aspektu akcentuotina ir iÅ¡ esmės dviprasmiÅ¡ka Institucijos pozicija. Kaip minėta, leidimas A. M. buvo iÅ¡duotas atlikti nurodyto objekto žvalgomuosius archeologinius tyrimus. Pagal jau minėtÄ reglamentÄ â€žArcheologinio paveldo tvarkyba“, archeologiniai tyrimai skirstomi į:

1) detaliuosius archeologinius tyrimus;

2) žvalgomuosius archeologinius tyrimus;

3) archeologinius žvalgymus (10 punkto 2 pastraipa), t. y. žvalgomieji archeologiniai tyrimai ir archeologiniai žvalgymai – tai dvi atskiros archeologinių tyrimų rÅ«Å¡ys, kurių atlikimo bÅ«das, tikslai ir pan. skiriasi (pagal minėto reglamento 10 punkte nurodytas sÄ vokas). Taigi minėtame leidime yra aiÅ¡kiai įtvirtinta archeologinių tyrimų rÅ«Å¡is, kuriÄ pagal leidimÄ galėjo (turėjo teisę) atlikti pareiÅ¡kėjas – žvalgomuosius archeologinius tyrimus. Savo ruožtu tai, jog projekte (vėlgi akcentuotina, jog tai nurodyto objekto žvalgomųjų archeologinių tyrimų projektas) buvo nurodyta, kad Å¡urfe neaptikus archeologiÅ¡kai vertingo kultÅ«rinio sluoksnio, žemės darbų metu bus vykdomi archeologiniai žvalgymai (t. y. nuoroda į kitos rÅ«Å¡ies archeologinius tyrimus), aiÅ¡kintina kaip potencialios galimybės pažymėjimas, tačiau ne įsipareigojimas nurodytus darbus atlikti konkrečiu atveju bei pagal šį projektÄ (ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ leidimÄ ).

PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant susidarytų nelogiÅ¡ka ir iÅ¡ esmės galiojančiam leidimų iÅ¡davimo tvarkos reguliavimui (KultÅ«ros paveldo departamento direktoriaus 2013 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. Ä®-221 patvirtintam Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡ui) prieÅ¡taraujanti situacija, kai iÅ¡ tyrėjo reikalaujama pagal žvalgomųjų archeologinių tyrimų projektÄ bei LeidimÄ atlikti archeologinius tyrimus, iÅ¡duotÄ konkrečiai nurodyto objekto žvalgomuosius archeologinius tyrimus, atlikti ne tik minėtos rÅ«Å¡ies – žvalgomuosius archeologinius tyrimus, tačiau ir kitos rÅ«Å¡ies tyrimus, o bÅ«tent – archeologinius žvalgymus, nors, pastebėtina, pagal Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡Ä , archeologiniai tyrimai negali bÅ«ti vykdomi ne pagal projekte numatytÄ tyrimų pobÅ«dį (konkrečiu atveju tyrimų pobÅ«dis nurodytas – žvalgomieji archeologiniai tyrimai) (tai pagal apraÅ¡o 55.1 punktÄ gali bÅ«ti leidimo galiojimo sustabdymo pagrindas).

Pažymėtina, kad nurodyta situacija negali bÅ«ti iÅ¡sprendžiama ir pagal projektų keitimo ar papildymo keitimo institutÄ , kadangi, kaip matyti iÅ¡ ApraÅ¡o 68 punkto, projektai keičiami ar papildomi tik tiek, kiek tai susiję su apimtimi, vieta ir pan., tačiau nekeičiant archeologinių tyrimų pobÅ«džio. Atsižvelgiant į nurodytus argumentas, teismas vertina, kad nagrinėjamoje situacijoje iÅ¡ esmės negali bÅ«ti reikalaujama iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kaip tyrėjo, pagal leidimÄ atlikti žvalgomuosius archeologinius tyrimus atlikti dar ir archeologinius žvalgymus, kadangi tai prieÅ¡tarautų pačios Institucijos nustatytam teisiniam reguliavimui.

Be to, pažymėtina ir tai, kad asmeniui kaltinimas padarius atitinkamÄ administracinį nusižengimÄ (juolab kai Administracinių nusižengimų kodekso jis suformuluotas kaip blanketinė norma) turi bÅ«ti itin aiÅ¡kus ir konkretus, t. y. turi bÅ«ti nurodoma aiÅ¡ki ir konkreti nuostata, kuriÄ asmuo konkrečiais veiksmai pažeidė. Minėta, kad dėl to, jog, Institucijos nuomone (kaip iÅ¡plaukia iÅ¡ nutarimo motyvuojamosios dalies), A. M. neatliko archeologinius žvalgymus, nors tai buvo numatyta projekte bei leidime, jis pažeidė reglamento „Archeologinio paveldo tvarkyba“ 19.1.1 punkto reikalavimÄ , numatantis, kad „archeologinių tyrimų metu bÅ«tina kiek įmanoma iÅ¡samiau užfiksuoti atidengtos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės vertingÄ sias savybes“. Teismo nuomone, konkrečiu atveju skundžiamame nutarime iÅ¡ esmės nėra aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta, kuo pasireiÅ¡kė bÅ«tent Å¡io reikalavimo pažeidimas – t. y. nėra konkrečiai nurodyta, kokiais pareiÅ¡kėjo veiksmais (neveikimu) bÅ«tent konkrečios rÅ«Å¡ies archeologinių tyrimų – žvalgomųjų archeologinių tyrimų metu nebuvo iÅ¡samiai užfiksuotos atidengtos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės vertingosios savybės (t. y. kas nebuvo iÅ¡samiai užfiksuota ar kas neužfiksuota, kokios vertingosios savybės ir pan.).

Skundžiamame nutarime A. M. taip pat yra kaltinamas Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Departamento direktoriaus 2013 m. liepos 5 d. Ä®sakymo Nr. Ä®-221 „Dėl Leidimų atlikti archeologinius tyrimus iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o ir Leidimo atlikti archeologinius tyrimus formos patvirtinimo“ 68 punkto pažeidimu, cituojant nurodytÄ punktÄ , tačiau, teismo nuomone, nekonkretizuojant, kokiais konkrečiais veiksmais jis pažeidė šį teisės akto reikalavimÄ (iÅ¡ esmės kaltinimas apskritai nesuformuluotas). Toks kaltinimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir iÅ¡samiu, nes kiekvienas asmuo turi žinoti apie jam pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«dį bei pagrindÄ , kad turėtų galimybę tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad UAB „Statybų archeologija“, vykdydama aktualaus objekto žvalgomuosius archeologinius tyrimus, nesilaikė aprobuotame žvalgomųjų archeologinių tyrimų projekte nurodytų veiksmų ir savavaliÅ¡kai pakeitė vieno iÅ¡ numatytų Å¡urfų apimtis ir archeologinių tyrimų metodikÄ , tuo pažeisdama ApraÅ¡o 68 punkto reikalavimus, todėl tikėtina, kad A. M. skundžiamame nutarime taip pat yra nubaustas ir už tai, kad pakeitė Å¡urfo apimtis ir archeologinių tyrimų metodikÄ .

IÅ¡ byloje esančio Žvalgomųjų archeologinių tyrimo projekto matyti, kad prieÅ¡ vykdant darbus prie pastato fasado, iki įžemio turi bÅ«ti iÅ¡tirtas vienas 2x2 dydžio Å¡urfas. Å urfe nepasiekiant įžemio, jis bus pasiekiamas kalamuoju grÄ Å¾tu (b.l. 55-61). Byloje esanti A. M. ataskaita patvirtina, kad žvalgomųjų archeologinių tyrimų metu iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡tirtas vienas 2x1,5 m dydžio Å¡urfas (b.l. 39-53), t.y. mažesnis, nei numatytas projekte. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡urfo dydis buvo sumažintas dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl esamų XX amžiaus komunikacijų. Kadangi tirto Å¡urfo dugne buvo atsiremta į pamatÄ (A. M. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad Å¡urfo dugne buvo aptiktas lauko riedulių pamatas), todėl atlikti gręžinį galimybės nebuvo. Pažymėtina tai, kad Å¡urfas buvo tirtas iki 2 m, t.y. tyrimui reikalingo gylio, kaip ir buvo numatyta projekte, todėl Å¡iuo aspektu teismas nemato pagrindo nesutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais bei aiÅ¡kinimu, kad net sumažinus jo plotį dėl objektyvių priežasčių (komunikacijų, Å¡urfo dugne rastų riedulių), bet ne gylį, apibrėžto tyrimo tikslai ir taip buvo pasiekti, ataskaitoje konstatuojant apie archeologinių žvalgymų bÅ«tinumÄ atliekant tolimesnius žemės darbus. Å iuo aspektu pastebėtinas ir reglamento „Archeologinio paveldo tvarkyba“ 19.2 punktas, numatantis, jog tyrėjas privalo imtis atitinkamų saugos priemonių, kad perkasoje ar Å¡urfe dirbančių žmonių neužgriÅ«tų žemė, statinių dalys, neužtvindytų vanduo, į perkasÄ ar Å¡urfÄ nepatektų transporto priemonės bei negrėstų kitokio pobÅ«džio pavojai žmonių saugai bei sveikatai. Pastebėtina, jog bÅ«tent minėtu punktu rėmėsi ir pati Institucija – KultÅ«ros paveldo departamentas 2018 m. liepos 20 d. raÅ¡te Nr. (9.63)2-1958, kuriuo atsakė į pareiÅ¡kimÄ dėl, pareiÅ¡kimÄ pateikusio asmens nuomone, kito tyrėjo padarytų nukrypimų nuo projektų (pažymint, be kita ko, kad pobÅ«dis ir metodika iÅ¡ esmės nebuvo pakeista, kad tikslas įvykdytas ir pan.).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad skundžiamame nutarime A. M. pareikštas kaltinimas dėl Aprašo 68 punkto reikalavimų pažeidimo yra apskritai tinkamai nesuformuluotas, teismas negali pripažinti jo kaltu pažeidus minėto teisės akto reikalavimus.

Atitinkamai įvertinus visas teismo nustatytas aplinkybes bei akcentuotus argumentus, dėl ko darytina išvada, jog A. M. kaltė dėl Aprašo 68 punkto ir Reglamento 19.1.1 papunkčio pažeidimų nenustatyta, nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 18 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2018 m. gegužės 7 d. nutarimas Nr. R6-30 panaikinamas ir administracinio nusižengimo bylos teisena A. M. atžvilgiu nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 314 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo A. M. vardu atstovo advokato Manto Liugo skundÄ tenkinti.

Panaikinti KultÅ«ros ministerijos 2018 m. gegužės 7 d. nutarimÄ Nr. R6-30 ir administracinio nusižengimo bylÄ A. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 314 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė