aab4a8de-01f3-410b-a95f-e439862f6dc8 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-6783-1071/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00967-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 2.5.3; 3.2.7.1; 3.4.5.19; 3.4.5.20. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Kristinai VyÅ¡niauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. R., pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui Donatui Lengvinui, suinteresuoto asmens nepilnametės A. R. atstovei pagal įstatymÄ A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. P. ir A. R. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys nepilnametė A. R., atstovaujama pagal įstatymÄ A. S., valstybės įmonė Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : 2021 m. birželio 7 d., priimtu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjai D. P. ir A. R. praÅ¡o atnaujinti įstatyme nustatytÄ praleistÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusį po mamos K.

B. R. mirties (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. pareiÅ¡kėjų mama K. B. R. buvo paraÅ¡iusi testamentÄ , kuriuo savo mirties atveju jai nuosavybės teise priklausiusius (duomenys neskelbtini) esančius butÄ / patalpa - butÄ Nr. 3, su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis a -1 (1/2 iÅ¡ 7,12 kv. m.), buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam butui priklausančiÄ 21/100 dalį pastato - tvartÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliko savo dukrai D. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini)., o 2011 m. gruodžio 15 d. testamentu jai nuosavybės teise priklausiusius nekilnojamus ir kilnojamus daiktus:

1) žemės sklypÄ 1.3800 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).;

2) žemės sklypÄ 1.6200 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).;

3) pinigines lėšas su priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kompensacijomis, esančias banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, po savo mirties paliko sÅ«nui A. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Po mamos mirties 2020 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kėjai dėl sveikatos problemų ir Å¡alyje paskelbto karantino laiku per įstatymo nustatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ nespėjo pasikreipti į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo. Nurodė, jog po mamos mirties abu pareiÅ¡kėjai susidÅ«rė su sveikatos problemomis, tačiau susisiekti su gydytojais buvo sudėtinga, todėl gydėsi namie.

Vėliau atlaisvėjus karantino sÄ lygoms pareiÅ¡kėjos D. P. artimieji pradėjo rÅ«pintis josios sveikata, ko pasėkoje 2020 m. rugsėjo 8 d. jai buvo atliktas pakartotinis darbingumo lygio vertinimas ir nustatytas 85 proc. netektas darbingumas iki 2032 m. lapkričio 18 d. A. R. dėl sveikatos bÅ«klės nuo 2014 m. kovo 4 d. yra iÅ¡duota Darbingumo lygio pažyma DL- 1 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti diagnozės kodai pagal TLK-10 D63.8 (anemija sergant kitomis lėtinėmis ligomis), 115 (antrinė hipertenzija), N18.5 (Lėtinė inkstų liga, 5 stadija), N25 (Pakitimai dėl sutrikusios inkstų kanalėlių funkcijos).

Dėl Å¡ių ligų A. R. nuolatos yra prižiÅ«rimas ir konsultuojamas Å¡eimos gydytojos, todėl po mamos mirties patyrus stresÄ , jis buvo nepajėgus mÄ styti apie palikimo priėmimo klausimus, nes reikėjo rÅ«pintis savo sveikata. Å alyje pradėjus skiepyti asmenis nuo COVID-19 viruso ir atsiradus galimybėms, pareiÅ¡kėjai ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad pradėti palikimo priėmimo procedÅ«ras. Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas, pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos K.

B. R. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl K. B. R. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjų D. P. ir A. R. praÅ¡ymo patenkinimui. Prašė pareiÅ¡kėjų D. P. ir A. R. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktame atsiliepime nurodė, jog iki pareiÅ¡kėjų kreipimosi į teismÄ dienos nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos K.

B. R., mirusios (duomenys neskelbtini)palikimo perėjimÄ valstybei. Teismui pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nesant suinteresuotų asmenų prieÅ¡taravimui, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos neprieÅ¡tarautų, kad jis bÅ«tų atnaujintas. Suinteresuotas asmuo nepilnametė A. R., atstovaujama pagal įstatymÄ A. S., atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A.R. ir pareiÅ¡kėjų atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ jo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti.

Suinteresuoto asmens nepilnametės A. R. atstovė pagal įstatymÄ A. S. su pareiÅ¡kimu sutiko. Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra pareiÅ¡kėjos D. P. sutuoktinis. Liudytojas parodė, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas, nes sutuoktinė patyrė insultÄ , ji yra neįgali ir dėl sveikatos bÅ«klės ji negali atlikti jokių veiksmų be jo pagalbos. TerminÄ palikimui priimti reikia atnaujinti. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas tenkintinas. PareiÅ¡kėjai D.P. ir A.

R. teismo praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui priimti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjo ir pareiÅ¡kėjų atstovo teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų mama K. B. R. mirė (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro 2021 m. gegužės 27 d. liudijimas patvirtina, kad po K. B. R. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiosios įpėdiniai dėl turto paveldėjimo į Klaipėdos rajono 2-Ä jį notarų biurÄ nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta.

IÅ¡ byloje esančio Klaipėdos rajono trečiojo notaro biuro 2010 m. rugsėjo 22 d. testamento, matyti, pareiÅ¡kėjo K. B. R. savo mirties atveju jai nuosavybės teise priklausiusius (duomenys neskelbtini)esančius butÄ / patalpa - butÄ Nr. 3, su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis a -1 (1/2 iÅ¡ 7,12 kv. m.), buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam butui priklausančiÄ 21/100 dalį pastato - tvartÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliko savo dukrai D. P. IÅ¡ byloje esančio Klaipėdos rajono antrojo notaro biuro 2011 m. gruodžio 15 d. testamento, matyti, pareiÅ¡kėjo K.

B. R. savo mirties atveju jai nuosavybės teise priklausiusius nekilnojamus ir kilnojamus daiktus:

1) žemės sklypÄ 1.3800 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).;

2) žemės sklypÄ 1.6200 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).;

3) pinigines lėšas su priskaičiuotomis palūkanomis ir kompensacijomis, esančias banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, po savo mirties paliko sūnui A. R. Darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)išduota Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patvirtina, kad pareiškėjai D. P. yra nustatytas 15 proc. darbingumo lygis nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. iki 2032 m. lapkričio 18 d. (iki senatvės pensijos sukakties dienos). Darbingumo lygio pažyma Nr. DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini) išduota Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patvirtina, kad pareiškėjui A.

R. yra nustatytas 15 proc. darbingumo lygis nuo 2014 m. vasario 18 d. iki 2037 m. spalio 24 d. Nustatyta, kad palikėjos K. B. R. sÅ«nus Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini)., mirė (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijimas patvirtina, kad suinteresuotas asmuo – nepilnametė A.R., gim. (duomenys neskelbtini) yra palikėjos K. B. R. anÅ«kė, mirusio sÅ«naus Ž. R. dukra. Suinteresuoto asmens atstovė pagal įstatymÄ su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Priimti palikimÄ D. P. ir A. R. turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra per tris mėnesius skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 22 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad nuo K. B. R. mirties dienos iki pareiÅ¡kimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pateikimo teismui dienos yra praėję metai ir keturi mėnesiai. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ . Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas.

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę.

Ä®statyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjų elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodė, o pareiÅ¡kėjas A. R. bei abiejų pareiÅ¡kėjų atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad po pareiÅ¡kėjų mamos K. B. R. mirties pareiÅ¡kėjams abiems pablogėjo sveikata. D. P. turi tik 15 proc. darbingumÄ po patirto insulto, ko pa sekoje be kitų pagalbos ji negali pasirÅ«pinti savimi. PareiÅ¡kėjai po mamos mirties patyrė stresÄ ir buvo nepajėgÅ«s spręsti klausimų susijusių su palikimo priėmimo procedÅ«romis, be to, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu, jis net nežinojo per kiek laiko reikia susitvarkyti paveldėjimÄ .

Netikėti pareiÅ¡kėjų nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, tÄ faktÄ , kad abu pareiÅ¡kėjai yra asmenys turintys didelių sveikatos problemų patvirtina ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pagrindo iÅ¡vadai, jog nustatytu terminu nesikreipdami į notarÄ pareiÅ¡kėjai elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai. Todėl teismas, remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, kartu atsižvelgdamas ir į tai, kad ginčo byloje nėra, suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo patenkinimui, konstatuoja, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjams terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576 – 578 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjams D.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimui, atsiradusiam po palikėjos K. B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti, ir pratęsti šį terminÄ trims mėnesiams nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Vytautas Pliuskevičius