aab3815e-03af-47aa-9cfd-b741bbb5f73c · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-383-385/2012Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00093-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 26 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. B., atsakovei R. B., savivaldybės institucijos atstovei Daliai Drungelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovei R.

B., savivaldybės institucijai - Å ilutės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio pakeitimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2008-10-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1148-299/2008 priteisto iÅ¡ jo iÅ¡laikymo vaikams dydį, priteisiant po 200 Lt vaikui per mėnesį iki vaikų pilnametystės ir paaiÅ¡kino, kad santuokÄ su atsakove sudarė 2005-06-25. 2009-01-21 teismo sprendimu santuoka nutraukta. (duomenys neskelbtini) gimusiems vaikams A.

B. ir A. B. išlaikymas priteistas 2008-10-08 teismo sprendimu po 300 Lt vaikui kas mėnesį. Nuo to laiko pasikeitė kai kurios aplinkybės – išlaikymo priteisimo metu jis dirbo, valstybėje buvo gana gera ekonominė padėtis, jis neturėjo kitų išlaikytinių. Šiuo metu yra bedarbis, neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Todėl nepajėgia mokėti tokio išlaikymo.Atsakovė ieškinio nepripažįsta ir paaiškino, kad ji visaip verčiasi, ieško įmanomo darbo, kad galėtų pragyventi ir išlaikyti vaikus.

IeÅ¡kovas faktiÅ¡kai moka tik dalį iÅ¡laikymo – po 200 Lt vaikui kas mėnesį. Ji gyvena su sugyventiniu, kuris dirba sezoniÅ¡kai užsienyje. VidutiniÅ¡kai jo pajamos per mėnesį yra apie 2000 Lt. Su sugyventiniu augina bendrÄ vaikÄ K. P., gim. (duomenys neskelbtini). Jos pačios pajamos yra apie 900 – 1000 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovas yra jaunas, sveikas vyras, todėl gali dirbti ir užsidirbti ir normaliai prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo.Savivaldybės institucijos atstovė D. Drungelienė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio nepripažįsta ir mano, kad nėra jokio pagrindo mažinti iÅ¡laikymo sumÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2005-06-25 sudarytÄ santuokÄ Å¡alys nutraukė 2009-01-21 teismo sprendimu. (duomenys neskelbtini) gimė du sÅ«nÅ«s – A. ir A., kurių iÅ¡laikymui Å ilutės rajono apylinkės teismo 2008-10-08 sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista po 300 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovo teigimu, nuo to laiko pasikeitė aplinkybės – iÅ¡laikymo priteisimo metu jis dirbo, turėjo pakankamai pajamų. Å iuo metu yra bedarbis, darbų sumažėjo, vasaros metu tik Å¡iek tiek užsidirba statybose.

Be to, sausio mėnesį gimė sÅ«nus, kurį taip pat reikia iÅ¡laikyti. Sugyventinė Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atosotogose, todėl pajamų taip pat nedaug. Yra likęs vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas atsakovei, todėl nepajėgia mokėti po 300 Lt vaikui. FaktiÅ¡kai iki Å¡iol jis mokėjo po 200 Lt vaikui.Pagal LR CK 3.192 str. abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, proporcingai savo turtinei padėčiai. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 str. 1 d.). Å alių sÅ«nÅ«s gyvena su atsakove. Pagal įstatymÄ , vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantija reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

CK 3.201 str. numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Ä®vertinant byloje surinktus įrodymus galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento iÅ¡ esmės pasikeitė jo ir atsakovės turtinė padėtis.

Ekonominė padėtis valstybėje yra vienoda ir ieÅ¡kovui ir atsakovei. Ir ieÅ¡kovui, ir atsakovei atsirado dar po vienÄ iÅ¡laikytinį. Ir ieÅ¡kovas, ir atsakovė privalo dėti visas pastangas, ieÅ¡koti visų įmanomų galimybių gauti pakankamai pajamų vaikams iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų neįgalus, negalėtų dirbti ir uždirbti lėšų vaikų iÅ¡laikymui. Teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas vaikams pagal Å¡iandienos Å¡alių situacijÄ , nėra per didelis.

IeÅ¡kovo nurodytos priežastys negali bÅ«ti pagrindu sumažinti priteistÄ vaikams iÅ¡laikymÄ .Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-268 str., 270-271 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Jurjonas