aab23d76-e4ad-474e-82d7-921d9fa530ac · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2173-259/2017Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01426-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;3.5.1.;3.5.12.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys - akcinė bendrovė „Kauno energija“, Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas. Teismas n u s t a t ė :                                             I. Ginčo esmė Antstolis R. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti vykdymo procese skolininkę J. U. jos palikimÄ priėmusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdo vykdomuosius dokumentus Nr. 2-4781-584/2011, kurį 2011-06-07 iÅ¡davė Kauno miesto apylinkės teismas dėl 2 070,32 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir Nr. 2-7412-638/2014, kurį 2014-06-09 iÅ¡davė Kauno apylinkės teismas dėl 1 648,69 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. U. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“ naudai. Skolininkei (duomenys neskelbtini) mirus, jos palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017-06-29 nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ patenkino ir vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje (duomenys neskelbtini) mirusiosios skolininkės J. U. naujÄ ja skolininke pripažino Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ valstybės įmonės Turto bankas.Teismas nustatė, kad antstolio R. B. kontoroje pagal Kauno apylinkės teismo 2011-06-07 ir 2014-06-09 vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ skolininkės J. U. vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“ naudai.

Išieškojimui užtikrinti buvo areštuotas skolininkės butas adresu (duomenys neskelbtini). J. U. mirė (duomenys neskelbtini). Jos turto įpėdinis, remiantis testamentų registro išrašu yra Lietuvos Respublika.Teismas, įvertinęs tai, kad viešame registre išviešintas palikėjos turto areštas, teismų praktikoje pripažįstamas tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu pagal LR CK 5.63 straipsnį, sprendė, jog nėra kliūčių vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkę J.

U. pakeisti jos turto perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017-06-29 nutartį pakeisti ir pareiÅ¡kėjo antstolio R. B. praÅ¡ymÄ dėl skolininkės pakeitimo jos teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas, tenkinti iÅ¡ dalies – praÅ¡ymÄ dėl skolininkės pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti, likusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vien tai, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį). J. U. priklausęs turtas nebuvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo nurodytoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t y. turto areÅ¡tų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų uždėjęs areÅ¡tÄ skolininkei priklausiusiam turtui vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

J. U. priklausęs turtas AB „Kauno energija“ naudai 2011-11-11 buvo areÅ¡tuotas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kaimo miesto apylinkės teismo 2011-06-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4781-584/2011. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad teisės aktų nustatytu terminu buvo iÅ¡vieÅ¡intas areÅ¡tas AB „Kauno energija“ naudai ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip įpėdinė buvo informuota dėl Å¡ios kreditorės atitinkamo dydžio reikalavimo.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t. y. iki 2016-01-18. Å iuo atveju, turto areÅ¡tas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai nebuvo atliktas. Be to, nei pareiÅ¡kėjas, nei AB „Kauno energija“ po skolininkės mirties per 3 mėnesius nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais bÅ«dais dėl skolos.

PareiÅ¡kėjas taip pat nepraÅ¡o pratęsti praleistÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, nenurodo minėto termino praleidimo priežasčių, tad nėra galimybės įvertinti termino praleidimo priežasčių svarumo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus reikalavimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali bÅ«ti įgyvendintas.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas antstolio praÅ¡ymas pakeisti mirusiÄ skolininkę jos teisių perėmėja vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese.

Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusios redakcijos CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos.

Perimdamas materialiÄ sias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti Å¡ias teises, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. BÅ«tent remiantis paveldėjimo teisės normomis turi bÅ«ti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Å ios normos tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009, 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, ir kt.).Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012; kt.).Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).

Taigi, esant CK 5.62 straipsnio 1 dalyje nurodytiems atvejams, paveldėjimas turtas pereina valstybei privalomai, valstybė negali atsisakyti jį priimti, negali pasirinkti paveldėjimo bÅ«do. Dėl Å¡ios priežasties buvo laikomasi teismų praktikos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies norma netenka reikÅ¡mės tuo atveju, kai palikimÄ priima valstybė. Todėl, tuo atveju, kai palikimÄ priima valstybė, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas, nebuvo taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, ir kt.).

Taigi, vyravo susiformavusi praktika, kad įtvirtintas trijų mėnesių terminas palikėjo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti buvo nelaikomas praleistu ir dėl to jo nereikėjo atnaujinti, jei kreditorius informavo valstybei paveldėjimo santykiuose atstovaujančiÄ institucijÄ apie savo reikalavimÄ nors ir praėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo, tačiau iki priimant palikimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, sprendė, kad yra objektyvi bÅ«tinybė keisti pradėtÄ formuoti praktikÄ ir kompleksiÅ¡kai vertindama, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui bÅ«tų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiÅ¡kimo termino, iÅ¡dėstė tokias taisykles, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas.Tokios pozicijos nuosekliai laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalių, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo terminÄ ir jo pratęsimÄ , taikymo vykdymo procese nagrinėjant procesinių teisių perėmimo, kai valstybė paveldi pagal įstatymÄ , klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Taigi, tam, kad valstybė galėtų atsakyti už palikėjo skolas ir bÅ«tų pakeista skolininke vykdymo procese, turi bÅ«ti patikrinamos Å¡ios sÄ lygos: ar kreditorius per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiÅ¡kė įpėdinei reikalavimÄ ; jeigu ne, ar terminas kreditoriaus reikalavimas pareikÅ¡ti yra atnaujintas įstatymų nustatyta tvarka.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas ir vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, plėtodama Å¡iame nutarties punkte nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio R.

B. kontoroje skolininkės J. U. atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Kauno apylinkės teismo 2011-06-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4781-584/2011 dėl 2 070,32 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „Kauno energija“ naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Kauno apylinkės teismo 2014-06-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7412-638/2014 dėl 1 648,69 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „Kauno energija“ naudai.

Skolininkė J. U. (duomenys neskelbtini) mirė. Testamentų registro duomenimis J. U. palikimÄ 2016-12-21 priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas (b. l. 7). Pagal vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantį praneÅ¡imÄ apie turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimÄ , dar iki skolininkės J. U. mirties nuo 2011-11-11 Turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruotas skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto – 13/100 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas, nurodant, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomas turto areÅ¡tas, – kreditorė AB „Kauno energija“, turto areÅ¡to pagrindas – Kauno apylinkė teismo 2011-06-07 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4781-584, turto areÅ¡to mastas – 8 955,39 Lt (atitikmuo 2 593,67 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant ir priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 41, civ. bylos l. 21-22).

Taigi, nurodytu turto areÅ¡to aktu Turto areÅ¡to aktų registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas palikėjos turto areÅ¡tas. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolei areÅ¡tavus skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ ir areÅ¡to aktÄ Ä¯registravus turto areÅ¡to registre, įpėdiniai buvo tinkamai informuoti apie palikėjos skolas. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ iÅ¡ esmės pripažįsta nepagrįsta.Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog bÅ«tų užtikrinama, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai; tais atvejais, kai turtÄ paveldi valstybė, jokių nurodyto termino iÅ¡imčių nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruojant Turto areÅ¡to aktų registre toks tikslas visa apimtimi nebuvo pasiektas, nes tokiu bÅ«du buvo pareikÅ¡tas tik kreditorės AB „Kauno energija“ 2 593,67 Eur reikalavimas, t. y. įpėdinė valstybė buvo informuota tik dėl Å¡ios kreditorės atitinkamo dydžio reikalavimo. Todėl pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai mirusiÄ skolininkę pakeitė jos turtÄ paveldėjusia Lietuvos Respublika vykdymo procese tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2011-06-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4781-584/2011 dėl 2 070,32 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“ naudai.Tiek civilinėje byloje, tiek vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikta jokių duomenų, kad Turto areÅ¡to aktų registre bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas palikėjos turto areÅ¡tas kreditorės AB „Kauno energija“ 1 648,69 Eur reikalavimo įvykdymui užtikrinti.

Bylose taip pat nėra duomenų, kad kreditorė AB „Kauno energija“ kitokiu Å¡ios nutarties 16 punkte nurodytu bÅ«du bÅ«tų pareiÅ¡kusi atitinkamo dydžio reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorės AB „Kauno energija“ 1 648,69 Eur reikalavimÄ .Remiantis Å¡ios nutarties 18, 19 punktų iÅ¡vadomis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad mirusi skolininkė J.

U. negali bÅ«ti pakeista jos turto paveldėtoja Lietuvos Respublika vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2014-06-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7412-638/2014 dėl 1 648,69 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“ naudai.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė CK ir CPK normas, sprendimo iÅ¡vados dėl procesinių teisių perėmimo vykdymo procese neatitiko susiformavusios teismų praktikos ir nepagrįstai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkę pakeitė jos teisių perėmėja Lietuvos Respublika.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017-06-29 nutarties dalis, kuria vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje (duomenys neskelbtini) mirusiosios skolininkės J. U. naujÄ ja skolininke pripažinta Lietuvos Respublika, panaikinama ir Å¡ioje dalyje klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – antstolio R. B. praÅ¡ymas dėl skolininkės pakeitimo Å¡ioje vykdomojoje byloje atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties dalį, kuria vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje (duomenys neskelbtini) mirusiosios skolininkės J. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) naujÄ ja skolininke pripažinta Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjo antstolio R. B. praÅ¡ymÄ pakeisti (duomenys neskelbtini) mirusiÄ skolininkę J. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) jos teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

LikusiÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                       Arvydas Žibas