aaaf9d46-af99-4ffe-a713-0a2d2a587bb2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-4699-452/2012                                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03736-2012-7                                                                                                       Procesinio dokumento kategorija 113.1;116.1, 128.2. (S)                                                 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 28 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, sekretoriaujant Kristinai Keršulytei, dalyvaujant pareiškėjai E. B., jos atstovui adv.

A. A., suinteresuotiems asmenims I. J., J. U., A. M., A. U., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. K., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. U., R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I. J., J. U., A. M., A. U., R. U., R. R., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos sÅ«naus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra A.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2004-12-30. PaaiÅ¡kino, kad su A. U. susipažino 1996 m. Å eÅ¡erius metus kartu gyveno jos motinai priklausančiame bute, vedė bendrÄ Å«kį, planavo susituokti, tačiau dėl lėšų stygiaus sutuoktuves atidėdavo. Jiems gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus E., kuriuo rÅ«pinosi abu. A. U. motina ir kiti artimieji pripažino vaikÄ , lankė. Registruojant vaiko gimimÄ , ji nenurodė vaiko tėvo, todėl sÅ«naus gimimo liudijime nėra nurodytas vaiko tėvas. 2004 m. gruodžio 30 d. staiga mirė A.

U.. Juridinį faktÄ nustatyti svarbu, nes tai atitiktų vaiko interesus - sÅ«nus turi žinoti, kas yra jo tėvas. Prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas A. A. palaikė pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ ir prašė jį tenkinti.         Suinteresuotas asmuo I. J. su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu sutiko ir nurodė, kad Edvinas tikrai yra jo anÅ«kas, jos mirusio sÅ«nus A. U. sÅ«nus. Jos sÅ«nus gyveno kartu su pareiÅ¡kėja, džiaugėsi sužinojęs, kad E. B. laukiasi, kartu augino gimusį sÅ«nų. Ji bendrauja su E. B., lanko savo anÅ«kÄ .

             Suinteresuoti asmenys J. U., A. M., A. U. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo ir paaiÅ¡kino, kad E. B. nurodytos aplinkybės, susijusios su vaiko tėvyste, yra tiesa. E. B. yra panaÅ¡us į jų mirusį brolį ir jie pripažįsta vaikÄ kaip brolio sÅ«nų.             Suinteresuoti asmenys R. U. ir R. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datÄ ,vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai (38, 48 b. l.). Pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant ir nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu dėl tėvystės fakto nustatymo sutinka ( 50,51 b.l.).

             PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.             LR Konstitucijos 38 str. 2 d. nurodyta, kad vaikas turi teisę žinoti savo kilmę. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. numatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ ir pilietybę, taip pat, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas. LR civilinio kodekso 3.161 str. 2 d., LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str. 1 d. užtikrina vaikui teisę žinoti savo tėvus.Vaiko kilmės klausimas teisme iÅ¡sprendžiamas nustatant tėvystę.

Pagrindinis Å¡iam institutui priskiriamų valstybės teisinių priemonių tikslas – užtikrinti kiekvieno vaiko teisės žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai, įgyvendinimÄ . Tais atvejais, kai spėjamas vaiko tėvas yra miręs, byla dėl tėvystės nustatymo yra nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK nustatytas bylų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimo taisykles, nepriklausomai nuo to, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2008).

Tėvystės nustatymo bylose leistinos visos įrodinėjimo priemonės- Lietuvos Respublikos CK 3.148 str. (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-428/2002, 3K-3-860/2002, 3K-3-761/2002). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime motina nurodyta E. B., duomenys apie tėvÄ nenurodyti (16 b.l.). A. U. mirė 2004-12-30 Panevėžyje (15 b.l.). CK 3.148 str. kaip esminį pagrindÄ tėvystei nustatyti įtvirtino mokslinius įrodymus (ekspertizių iÅ¡vadas įrodyti giminystės ryšį).

Tuo atveju, jei Å¡alys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kiti įrodymai. Teismo nuomone Å¡ioje byloje atlikti DNR ekspertizę netikslinga, nes byloje nėra įrodymų, paneigiančių pareiÅ¡kėjos ir liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus.PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kad ji su A. U., mirusiu 2004-12-30, nuo 1996 metų bendrai gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį, bendrai gyveno ir po Edvino gimimo, kurį augino ir rÅ«pinosi, taip pripažindamas tėvystę.

Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys I. J., J. U., A. M., A. U. bei apklausti liudytojai J. K., J. C. patvirtino pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytas aplinkybes apie jos ir A. U. bendravimo pobÅ«dį iki sÅ«naus Edvino gimimo ir po jo, t. y., kad A. U. iki sÅ«naus gimimo ir po jo su pareiÅ¡kėja bendrai gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį, augino EdvinÄ , bendravo su giminaičiais, draugais, kartu leido laisvalaikį. Byloje pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – 2004-07-30 A. U. raÅ¡ytas laiÅ¡kas E. B.- patvirtina jo rÅ«pinimÄ si sÅ«numi.

Teismui pateiktos fotonuotraukos, kuriose, kaip nurodyta pareiÅ¡kėjos, užfiksuotas A. U. su sÅ«numi, E. B. su močiute I. J., taip pat patvirtina pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes (18,19 b.l.). Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka. Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos sÅ«naus Edvino tėvystę ir konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja įrodė savo reikalavimo pagrįstumÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatytinas juridinis faktas, kad A.

U., miręs 2004 m.gruodžio 30 d. yra E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.146 str. 1 d., 3 d., 3.147 str. 2 d., 3.148 str. 1 d.). Kadangi teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga ( CPK 444 straipsnio 1 dalis), Å¡is juridinis faktas nustatomas tuo tikslu, kad bÅ«tų užtikrinta vaiko teisė žinoti savo tėvÄ ir tėvystė bÅ«tų įregistruota civilinės metrikacijos įstaigoje.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2004-12-30.Å is faktas nustatomas tam, kad bÅ«tų užtikrinta vaiko teisė žinoti savo tėvÄ ir tėvystė bÅ«tų įregistruota civilinės metrikacijos įstaigoje. Priteisti iÅ¡ E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 43,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).Ä®siteisėjusį sprendimÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimÄ .        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                              Virginija Svirplienė