aaae3fe5-d90f-42d0-9ea2-56e5c0366fd4 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-10-366/2018        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11716-2015-7                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1;                                                                             (S)                                                                                          2.4.6.4.1; 2.4.6.5.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Valdo CiesiÅ«no,sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, nuteistojo K. S. gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei,nuteistojo A. S. gynėjui advokatui Romualdui MikliuÅ¡ui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

S. gynėjos K. R. ir nuteistojo A. S. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-09-26 nuosprendžio, kuriuo:K. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį ir nubaustas:pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Panevėžio apygardos teismo 2002 m. kovo 15 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio 1 dienos laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinė 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. spalio 9 d. iki 2015 m. gruodžio 10 d.A.

S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį ir nubaustas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. spalio 11 d. iki 2015 m. gruodžio 10 d.Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, A.

S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (2015 m. vasario 25 d. epizodas) iÅ¡teisintas neįrodžius, jog jis dalyvavo darant Å¡ias nusikalstamas veikas.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. S., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka apskųstas nebuvo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,     n u s t a t ė : K. S. ir A. S. nuteisti už tai, kad jie 2015 m. spalio 9 d., apie 22.25 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su padėjėju A. S., pasiskirstę vaidmenimis, A.

S. juos atvežus automobiliu (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) raj., paleidus prie gyvenamojo namo, K. S. ir A. S. atsuktuvu sugadindami lango rėmÄ , 300 eurų vertės, pro sugadintÄ langÄ Ä¯sibrovė į gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini) raj., priklausantį V. P. iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ V. P. priklausantį turtÄ : rankinę (duomenys neskelbtini) – 800 eurų vertės, kurioje buvo piniginė (duomenys neskelbtini) -200 eurų vertės, pinigai 700 eurų, L.

P. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „DNB bankas“ ir UAB „Nordeo“ banko atsiskaitymo kortelės V. P. vardu, degalinės „Luktarna“ atsiskaitymo kortelė, bevertės nuolaidų kortelės, automobilio (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, automobilio (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, priklausančius UAB (duomenys neskelbtini), garažo vartų valdymo pultelis- 40 eurų vertės, akiniai (duomenys neskelbtini) su dėklu bendros 200 eurų vertės, kosmetinę su kosmetika bendros 100 eurų vertės, 2 vnt. raktų su pakabuku bendros – 50 eurų vertės, iÅ¡ kambario pagrobė pinigines 6 vnt. , po 200 eurų vertės, iÅ¡ kurių vienoje buvo 18 dolerių (15,78 eurų), moteriÅ¡kÄ laikrodį (duomenys neskelbtini) -300 eurų vertės, vyriÅ¡kÄ laikrodį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 4670 eurų vertės, dėžutę, kurioje buvo balto aukso grandinėlė su pakabuku deimantu – 370 eurų vertės, žiedÄ su perlo akimi ir deimantais 170 eurų vertės, auskarus su perlais-50 eurų vertės, auskarus su žalios spalvos kristalais – 70 eurų vertės, odinę grandinėlę su trimis pakabukais – 50 eurų vertės, apyrankę su amuletais- 50 eurų vertės, apyrankę iÅ¡ Å¡ilkinių virvelių -30 eurų vertės, kartoninę dėžutę kurioje buvo asmeninės nuotraukos, V.

P. ir V. P. vardu iÅ¡duoti verslo liudijimai, bei pasiÅ¡alindami iÅ¡ apvogto namo kiemo, sugadino tvorÄ padarydami 50 eurų žalÄ , perÅ¡okus jam ir A. S. per tvorÄ juos su automobiliu (duomenys neskelbtini) paėmė visÄ laikÄ aplinkÄ stebėjęs ir jo bei A. S. laukęs padėjėjas A. S., taip jie bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ Â turtÄ , bendros 9 065,78 eurų vertės, bei sugadino svetimÄ turtÄ bendros 350 eurų vertės. A. S. iÅ¡teisintas iÅ¡ epizodo, kuriame buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. vasario 25 d. 18.53 val., iÅ¡daužęs terasos durų stiklÄ - 300 eurų vertės, įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį O.

P. J., iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ S. J. priklausančius 3 laikrodžius: paauksuotÄ 300 eurų vertės, (duomenys neskelbtini) – 200 eurų vertės, (duomenys neskelbtini) – 5995,72 eurų (7000 JAV dolerių) vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 6 495,72 eurų vertės, bei viso sugadino svetimo turto 300 eurų vertės. Apeliaciniu skundu nuteistojo K. S. gynėja advokatė Kristina Rutkauskienė praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-09-26 nuosprendžio dalį, kurioje K.

S. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir Å¡ioje dalyje priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Gynėja taip pat praÅ¡o pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje K. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pripažįstant K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir skirti Å¡velnesnę - areÅ¡to bausmę, nustatant jos dydį mažesnį už vidurkį. PaskirtÄ bausmę praÅ¡o bendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Skunde nurodoma, kad K. S. prisipažino sugadinęs turtÄ , tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos nurodyti nuosprendyje motyvus, duomenis, patvirtinančius kaltinamojo prisipažinimÄ . IÅ¡ nuosprendžio dėstomosios dalies nėra aiÅ¡ku, kokie teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina padarytos žalos dydį, kuris yra svarbus BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos kvalifikavimui. Veikai pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti bÅ«tina, kad sugadinto turo vertė virÅ¡ytų 5 MGL dydį.

IÅ¡ AB Lietuvos draudimas kartu su ieÅ¡kiniu pateikto Turto sugadinimo akto priedo matyti, kad sugadintas plastikinis langas ir tvorelės skersinis (t. 2, b.l. 143). IÅ¡ Lokalinės sÄ matos matyti, jog lango keitimo ir tvoros remonto kaina su darbais, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu, soc. draudimo iÅ¡laidomis ir PVM yra 225 Eur. Tačiau sÄ matoje yra nurodyta turto atkuriamoji vertė (225 Eur), o ne turto sugadinimo metu buvusi jo vertė. Sugadinto svetimo turto (detalių) vertė yra - 108,07 Eur (plastikinio lango bloko vertė - 101.49 Eur, keičiamų tvoros taÅ¡elių vertė - 6.58 Eur ( 2 t. 149 b.l.)), t. y. net nesiekia 3 MGL (113 Eur) dydžio sumos.

Minėtų duomenų visuma rodo, kad K. S. nepadarė veikos, kuri pagal galiojančiÄ nuo 2015 m. sausio 1 d. BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ bÅ«tų laikoma nusikalstama (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl, gynėjos manymu, K. S. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas pagal BK 187 straipsnio l dalį.Skunde nesutinkama su nuosprendžio dalimi, kuria K. S. skirta bausmė, nes ji, gynėjos manymu, netinkamai individualizuota. Teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad K. S. atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje nustatyta, kad įsibraunant į V. P. priklausantį namÄ , buvo sugadintas turtas, negrÄ Å¾inta dalis daiktų. V. P. buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį, tačiau vėliau jo atsisakė, nurodė, kad žala atlyginta (2 t., b. l. 81). Be to ieÅ¡kinį 346, 11 Eur sumai byloje buvo pareiÅ¡kęs ir Lietuvos Draudimas, tačiau dar ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kinio atsisakė, nurodė jog visa žala atlyginta ( 2 t. 155 b.l.). Teismo posėdžio metu apklausiamas K. S. ir A. S. nurodė, kad jie atlygino draudimo įmonei žalÄ .

Esant tokiems duomenims, akivaizdu, jog K. S. kartu su A. S. savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl teismas nepagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino atsakomybę lengvinančia.Vertinant K. S. asmenybę, teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė tik į neigiamai jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes t.y. į tai, jog naujÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, veikos padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Tačiau teismas nevertino to, kad nuo veikos padarymo yra praėję jau du metai, K.

S. naujų teisės pažeidimų nepadarė, paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos nepažeidė jam skirtų įpareigojimų, dėl ko įpareigojimai buvo panaikinti anksčiau laiko. Jis yra vedęs, su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas neturi nei dviejų metų. K. S. dirba ir stengiasi prisidėti prie Å¡eimos ir vaikų iÅ¡laikymo. Minėtos aplinkybės rodo mažesnį jo asmenybės ir padarytų veikų pavojingumÄ , todėl paskirta bausmė aiÅ¡kiai per griežta.

BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir skiriant kitÄ , BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - areÅ¡tÄ , kurios dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Nuteistasis A. S. taip pat apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-09-26 nuosprendį ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.Apeliantas neginčija savo kaltės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau mano, kad apylinkės teismas paskyrė per griežtÄ bausmę. PraÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, pinai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , yra vedęs, augina du vaikus.

Užsiregistravo darbo biržoje ir ieÅ¡ko darbo. Mano, kad bausmės tikslai, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, gali bÅ«ti pasiekti paskiriant Å¡velnesnę bausmės rūšį. Taip pat nurodo, kad byloje yra visos BK 75 straipsnyje numatytos sÄ lygos, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas galėtų bÅ«ti atidėtas. Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė skundus atmesti. Nuteistojo K. S. gynėjos advokatės K.

R. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmetamas.             Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tik tiek, kiek to yra praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu gynėja advokatė Kristina Rutkauskienė praÅ¡o iÅ¡teisinti K.

S. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jo sugadinto turto vertė nesiekia sumos, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė bei pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Abejais apeliaciniais skundais praÅ¡oma Å¡velninti bausmes. Dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Skundžiamu nuosprendžiu K. S. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A.

S., atsuktuvu sugadino 300 eurų vertės lango rėmÄ ir pro sugadintÄ langÄ Ä¯sibrovė į gyvenamÄ jį namÄ . PasiÅ¡alindami iÅ¡ apvogto namo kiemo, sugadino tvorÄ , padarydami 50 eurų žalÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sugadinto turto vertė iÅ¡ viso yra 350 eurų. Sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis), apysunkis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (BK 187 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Pagal turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pateiktÄ BK 190 straipsnio 1 dalyje (2014 m. gruodžio 18 d. redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.), atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla, sunaikinus ar sugadinus svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ (188,30 Eur), bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (9415 Eur). Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla, sunaikinus ar sugadinus nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (188,30 Eur).

Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad sugadinto turto vertė yra 350 eurų, vadovavosi nukentėjusiosios V. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 76, 77), nepateikdamas jokio turto vertės skaičiavimo, nesiremdamas jokiais turto vertę pagrindžiančiais dokumentais, nors tokių dokumentų byloje buvo. Iš AB Lietuvos draudimas Turto sugadinimo akto priedo (2 t., b.l. 149). matyti, kad plastikinio lango vertė yra 101,49 eurai, keičiamų tvoros medinių tašelių vertė yra 6,58 eurai.

Taigi, sugadinto turto vertė be sÄ matoje nurodytų kitų sumų už statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , soc. draudimÄ , PVM ir kt., yra 108, 07 eurai. Kaip matyti, Å¡iuo atveju, kai sugadinto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL (112,98 Eur), baudžiamoji atsakomybė nekyla. Todėl K. S. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas) . BPK 320 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas Å¡velnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali suÅ¡velninti nuosprendį ir pastariesiems.Nusikaltimo bendrininkas A.

S. taip pat skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. IÅ¡teisinus K. S. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡teisintinas pagal minėtÄ straipsnį ir A. S.. Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo Nuteistojo K. S. gynėja advokatė Kristina Rutkauskienė apeliaciniame skunde praÅ¡o pripažinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad atlygino padarytÄ Å¾alÄ . PraÅ¡ymas pagrįstas, todėl tenkinamas.

Nukentėjusiosios turtas buvo apdraustas. AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 346,11 eurų draudimo iÅ¡mokÄ ir įgavo reikalavimo teisę į žalÄ padariusius asmenis. K. S. ir A. S. draudimo bendrovei 2016-01-21 įnešė po 173,06 eurų (2 t., b.l. 149-153), tokiu bÅ«du nuteistieji dar ikiteisminio tyrimo metu atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Å i aplinkybė pripažintina BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę lengvinančia K. S. atžvilgiu ir, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 punktu, - A.

S. atžvilgiu (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Dėl paskirtų bausmių Apeliaciniais skundais praÅ¡oma Å¡velninti nuteistiesiems baudžiamÄ jÄ atsakomybę: K. S. praÅ¡oma skirti Å¡velnesnę - areÅ¡to bausmę, nustatant jos dydį mažesnį už vidurkį, o A. S. praÅ¡oma skirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę (taikant BK 75 straipsnį).BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).Bylos duomenimis K.

S. tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos metu, neatlikęs bausmės už įvairius tyčinius nusikaltimus, kurių tarpe ir už labai sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus gyvybei. BK 27 straipsnio prasme jis yra laikomas recidyvistu. Kadangi ankstesniu nuosprendžiu skirta labai griežta – 14 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai pasiekti nebuvo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai K.

S. paskyrė griežčiausiÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje esančių alternatyvių bausmių – laisvės atėmimÄ . Nusikaltimo padarymo metu buvo galiojanti administracinė nuobauda (5 t., b.l. 168), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų negauta (5 t., b.l. 174), dirba. K. S. atsakomybę lengvina dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ).

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bausmės skyrimÄ , kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių numato BK 61 straipsnis, kurio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Šiuo atveju, kai yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertinus paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra beveik dvigubai mažesnė už sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, negali būti laikoma per griežta.Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė.

Å iuo atveju, siekiant individualizuoti bausmę, BK 64 straipsnis suteikia galimybę dvejais nuosprendžiais skirtas bausmes sudėti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies. Teismas, parinkęs nuteistajam palankesnį – dalinį bendrinimo bÅ«dÄ , prie neatliktos 2 metų 1 mėnesio 1 dienos laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik trečdalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatė galutinę 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi, galutinė subendrinta bausmė taip pat negali bÅ«ti laikoma per griežta.

Apeliacinio skundo argumentais - vedęs, turi Å¡eimÄ , augina vaikus, ieÅ¡ko darbo - Å¡velninti bausmę nėra pagrindo.Pripažinus A. S. vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, Å¡velninti jam skirtÄ bausmę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį taip pat nėra pagrindo. Nuteistasis tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , todėl BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu. IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A.

S. sistemingai daro nusikalstamas veikas (4 t., b.l. 174-183), savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, skirtomis laisvės atėmimo bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmių tikslai pasiekti nebuvo. Todėl teismas pagrįstai paskyrė A. S. pačiÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Nors pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų dėl jo negauta (4 t., b.l. 194), tačiau eilę kartų baustas administracine tvarka (5 t., b.l. 1- 6), nedirbantis (4 t., b.l. 198).

Ä®vertinus dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybės (BK 59 straipsnio 2 ir 3 punktai) ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, bei kitas minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra beveik dvigubai mažesnė už sankcijoje iki Å¡eÅ¡erių metų nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, negali bÅ«ti laikoma per griežta.

Nuteistasis A. S. praÅ¡o skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti BK 75 straipsnio pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad tokiam apelianto praÅ¡ymui tenkinti nėra jokio pagrindo. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti, ar atidėjus bausmės vykdymÄ , asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos.

Å iuo atveju kai asmuo sistemingai daro tyčinius nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡vadų dėl ankstesnių teistumų nedaro, gyvenimo bÅ«do nekeičia, nėra jokio pagrindo teismui tikėti, kad bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmių tikslai taikant BK 75 straipsnį. Apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistasis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje auga du mažamečiai vaikai, teismo sprendimui įtakos neturi.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 punktu ir 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistÄ jį K.

S. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Pripažinti K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalis 3 punktas).Panaikinti bausmių, skirtų pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bendrinimÄ apėmimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ ir laikyti, kad K. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 1 (vienerių) metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.NuteistÄ jį A.

S. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Pripažinti A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalis 3 punktas).Laikyti, kad A. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                            Sigitas Bagdonavičius              Jolanta Raščiuvienė                                                                                                                      Valdas CiesiÅ«nas