aaadd4b5-9787-4e60-94e1-e6668086309f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-247-634/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43190-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 2.4.6.4.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės G.

V. ir jos gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo G. V., padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamoji byla G.

V. atžvilgiu nutraukta. Nuspręsta perduoti G. V. laiduotojo N. V. atsakomybei. Nustatytas 1 (vienerių) metų laidavimo terminas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi ir 72 straipsnio 5 dalimi, G. V. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies – 2 000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ G. V. valstybės naudai. Nuspręsta kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. G. V. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu už tai, kad 2021 m. gruodžio 13 d., apie 13.00 val. Kauno r., Užliedžių sen., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 promilės ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARAJ-0008, jai nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, iki kol ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. 2 atsitrenkė į paliktÄ stovėti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, konstatavo, kad: 2.1. nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji G. V. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktÄ taip pat patvirtino liudytojo D. D. parodymai, kaltinamosios kaltę patvirtino ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. G. V. veikė tiesiogine tyčia, žinodama, kad Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė tokios veikos pavojingumÄ , tačiau norėjo taip elgtis.

Todėl kaltinamoji G. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 2.2. Teismas atsižvelgęs, kad G. V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , pati kaltinamoji teigia padariusi iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, labai iÅ¡gyvena, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra, padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir konstatavo, yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos G.

V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . 2.3. Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas N. V. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaiÅ¡tinga reputacija, savo darbine veikla darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios pasitaisymui, todėl N. V. skyrė laiduotoju. 2.4. Teismas įvertinęs kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, Å¡eimos turtinę padėtį, sprendė, kad G. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. 2.5.

Teismas atsižvelgęs, kad G. V. nedirba, turi sunkių sveikatos problemų, Å¡eimoje yra dar trys vaikai, Å¡eima turi finansinių įsiskolinimų, o vienintelis Å¡eimos maitintojas ir iÅ¡laikytojas yra N. V., taip pat atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojamÄ taikomos poveikio priemonės proporcingumo principo taikymÄ , vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamosios nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti mažesnę, nei konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 000 Eur. 2.6.

Teismas atsižvelgęs, kad kaltinamoji padarė nusikaltimÄ bÅ«dama stipriai susijaudinusi, tai yra vienintelis jos nusikaltimas, jai diagnozuota onkologinė liga – galvos auglys, kuris jau kelis kartus operuotas, ji turi tik 35 proc. darbingumÄ , yra nedirbanti, nes po Å¡ios ligos diagnozavimo ir nustatyto darbingumo jai nepavyksta susirasti darbo, dėl jos ligos, kuri nėra pagydyta, Å¡eima turi finansinių problemų, Å¡eimoje augina tris vaikus, kurie mokosi skirtingose mokyklose ir juos reikia vežti iki mokymosi įstaigų, vienas vaikas serga epilepsija, kurios priepuoliai paauglystėje ir Å¡iuo metu yra labai sustiprėję, dėl ko vaikui dažnai reikia pagalbos, tame tarpe ir jį nuvežant-parvežant namo bei vežant į gydymo įstaigas, kaltinamoji pasirÅ«pina ir uoÅ¡viene, kai Å¡iai reikia nuvykti į gydymo įstaigÄ , kaltinamosios vyras pagal savo užimamas pareigas dirba kitame mieste, į kurį iÅ¡vyksta anksti ryte ir grįžta gana vėlai vakare, kaltinamoji dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir pergyvena, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – neskyrė.

3. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroras Osvaldas Stadalius praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendį pakeisti dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo – paskirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 17 d., t. y. kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jÄ Ä¯statymÄ neskirdamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise. Pasak prokuroro, apylinkės teismo motyvai neskirti baudžiamojo poveikio priemonės, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, įvykio pasekmes, nėra pakankami. Teigia, kad nagrinėjamu atveju G. V. Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus, buvo ypatingai neatidi ir nedėmesinga, be to, pavojingai manevravo mokyklos aikÅ¡telėje, kurioje vairuotojai turėtų bÅ«ti ypatingai atidus.

Nurodo, kad iÅ¡ liudytojo D. D. parodymų matyti, kad jis keletÄ kartų įjungė savo automobilio garsinį signalÄ , kad atkreiptų BMW vairuotojos dėmesį, tačiau Å¡i vis tiek atsitrenkė į aikÅ¡telėje stovintį automobilį „VW Passat“. Toliau skunde nurodoma, kad G. V. administracine tvarka už KET reikalavimų pažeidimus yra bausta penkis kartus, vienÄ iÅ¡ jų už leidžiamo maksimalaus greičio virÅ¡ijimÄ , o tai, prokuroro manymu, rodo, kad G. V. sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad G. V. anksčiau administracine tvarka bausta už KET pažeidimus, BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdama kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, jai turėtų bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Baudžiamojoje byloje nėra ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, veikos kvalifikavimas, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius BK 40 straipsnio nuostatas. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones skyrimo.

6. Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, neskirdamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , tinkamai neįvertino nusikalstamos veikos ir asmenį charakterizuojančių aplinkybių. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas.

7. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

8. Pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , už kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nurodydamas, kad už šį nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

9. Nagrinėjamu atveju G. V. iÅ¡ esmės nepatyrė jokių griežtesnių suvaržymų – ji yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o jai nustatytas laidavimo terminas lygus minimaliam vienerių metų terminui pagal BK 40 straipsnio 4 dalį, kuris G. V. paskirtas be užstato ir paskirta viena baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto dalies iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro pozicija, jog baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise nepaskyrimas neužtikrina siekio paveikti G. V. laikytis įstatymų normų ir daugiau nebenusikalsti, todėl nėra pasiektas aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės prevencinis tikslas – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau vairuoti transporto priemones esant neblaiviam.

10. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles arba inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

11. G. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kai jai buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad G. V. neblaivi vairavo tol, kol paÅ¡alinis asmuo neiÅ¡kvietė pareigÅ«nų ir nenutraukė jos neteisėtos veikos. Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad nagrinėjamo įvykio eigoje apsisukinėdama mokyklos aikÅ¡telėje neblaivi G. V. kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – Å¡io įvykio metu nežymiai apgadinti abu automobiliai.

Tai leidžia spręsti, kad nustatyta veika (eismo įvykio sukėlimas vairuojant neblaiviai) neabejotinai sukėlė ypatingÄ pavojų eismo bei kitų eismo dalyvių saugumui ir tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo iÅ¡vengta itin skaudžių ir neatitaisomų pasekmių. Tuo pačiu pažymėtina, kad veikos padarymo metu G. V. turėjo galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, o tai charakterizuoja jÄ kaip nusižengti linkusiÄ eismo dalyvę.

12. Nors baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nuteistam asmeniui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-502/2011). Taigi G. V. argumentai, į kuriuos atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, neskirdamas specialiosios teisės uždraudimo (padarė nusikaltimÄ bÅ«dama stipriai susijaudinusi, jai diagnozuota onkologinė liga, ji turi tik 35 proc. darbingumÄ , yra nedirbanti, Å¡eimoje augina tris vaikus, kurie mokosi skirtingose mokyklose ir juos reikia vežti iki mokymosi įstaigų, vienas vaikas serga epilepsija ir kt.), reikÅ¡mingos nagrinėjamam klausimui, tačiau Å¡iuo atveju nevertintinos kaip nulemiančios bÅ«tinybę neskirti draudimo naudotis specialiÄ ja teise. Ä® paminėtus argumentus atsižvelgtina parenkant baudžiamosios poveikio priemonės taikymo terminÄ .

13. Teisėjų kolegija sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas sukels G. V. tam tikrų nepatogumų, tačiau pabrėžia, kad atsižvelgiant į nusikaltimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu asmenims esant neblaiviems, pavojingumÄ , kaltininko patiriami sunkumai paprastai nėra laikytini pakankamu pagrindu neatimti asmeniui specialios teisės. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos kilusius padarinius, kaltininko kaltės laipsnį ir asmenybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-696/2017).

14. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų terminui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybių, apibÅ«dinančių tiek padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek ir charakterizuojančių G. V. asmenybę, visuma leidžia pagrįstai manyti, kad BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamųjų poveikio priemonių paskirtis ir prevenciniai tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ minimalios trukmės baudžiamojo poveikio priemonę. Šį sprendimÄ pagrindžia ir tai, kad, vadovaujantis baudžiamosios bylos duomenimis, G. V. nusikalto pirmÄ kartÄ , dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir labai gailisi.

15. Pagal gautÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, iÅ¡ G. V. praÅ¡oma valstybės naudai priteisti 66,67 Eur (1 t., b. l. 149).

16. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje.

Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Å ioje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiÅ¡kia, kad apeliaciniame procese, gynėjas buvo paskirtas ne nuteistojo, o valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokiÄ teisę.

17. Å iuo nagrinėjamu atveju nuosprendį apskundė prokuroras asmens padėtį bloginančiais pagrindais, todėl, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva (BPK 322 straipsnis), nepriklausomai nuo G. V. valios. Ir nors prokuroro skundas tenkinamas, tačiau svarbu atsižvelgti į tai, kad G. V. nedirba. Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad praÅ¡omos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 6 d. nuosprendį pakeisti: Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. V. paskirti baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise 1 (vienerių) metų terminui, jį skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 17 d.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ G. V. nepriteisti. Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė