aaadbc7c-a955-47cd-b490-3fcfdea1e67e · Kauno apygardos teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. e2S-2417-390/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13077-2015-6procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.4.2.; 2.6.4.4.3.; 2.6.5.2.; 3.1.18.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18326-752/2015 pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje dienos nustatyti nepilnamečių vaikų D. K. ir U. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove A. B.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. K. ir U. K. po 145 Eur kiekvienam vaikui mokant kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimui teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo;

3) iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje dienos nustatyti laikinÄ atsakovo R. K. ir nepilnamečių vaikų D. K. ir U. K. bendravimo tvarkÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatė nepilnamečių vaikų D. K. ir U. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove A. B. iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas; priteisė iÅ¡ atsakovo R.

K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis  periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams D. K. ir U. K. po 120 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2015-06-30) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18326-752/2015 priėmimo, priteisto laikino iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatė laikinÄ jÄ nepilnamečių vaikų D. K. ir U. K. bendravimo tvarkÄ su tėvu R. K.. Teismas nustatė, kad klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo metu nepilnamečiai Å¡alių vaikai gyvena pas ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovės gyvenimo ir buities sÄ lygos atitinka mažamečių vaikų interesus – bute yra visi bÅ«tini baldai ir namų apyvokos reikmenys, vaikams sudarytos labai geros poilsio ir laisvalaikio sÄ lygos, vaikai turi daug žaislų, yra uždaras kiemas, kuriame vaikai žaidžia su draugais. Teismas, atsižvelgęs į Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , sprendė, kad nustatant laikinÄ D. K. ir U. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, vaikų interesai bylos nagrinėjimo metu pažeisti nebus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pintųsi nepilnamečių vaikų sveikata, jų auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, darytų žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo elgesiu ar kitaip veiktų vaikus psichologiÅ¡kai neigiamai ir pan.

Teismas sprendė, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai bus geriau apsaugoti taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisus iÅ¡ atsakovo laikinÄ nepilnamečių vaikų D. K. ir U. K. iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė prašė priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 145 Eur kiekvienam vaikui mokant kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo R. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 120 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2015-06-30) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Teismas, įvertinęs Å¡alių nurodytas aplinkybes, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , atsižvelgęs į vaikų interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus, nustatė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ , iki bus priimtas teismo sprendimas, atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ . Teismas laikė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams, nėra pažeisti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas R. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį. Nustatyti nepilnamečių vaikų D. K. ir U. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu R. K. iki kol bus iÅ¡nagrinėta byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams po 120 Eur kiekvienam vaikui nuo nutarties priėmimo dienos iki sprendimo byloje priėmimo.

Nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ su ieÅ¡kove.Apelianto teigimu, skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina. Teismas pažeidė materialinės teisės normas, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, visiÅ¡kai ignoravo, atsakovo kaip tėvo pozicijÄ , neiÅ¡klausė vaikų nuomonės dėl jų laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos. IeÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga proceso Å¡alis. Su ieÅ¡kove nusprendus gyventi skyrium, ieÅ¡kovė kiek įmanydama atsakovui kerÅ¡ijo, kad atsakovas neturėtų jokių galimybių bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais, kuriuos be galo myli ir su kuriais yra labai tvirtas emocinis ryÅ¡ys. 2012 metų pabaigoje ieÅ¡kovė pateikė fiktyvų pareiÅ¡kimÄ policijai dėl atsakovo neva jai vartoto smurto, t. y. fizinio skausmo sukėlimo.

Jos pareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-000949, atsakovui pareikÅ¡tas įtarimas, paskirta kardomoji priemonė. Tokiu pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė siekė vienintelio - atimti atsakovui bet kokiÄ galimybę artintis prie jos, o tuo pačiu ir prie vaikų. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Su ieÅ¡kove buvo bandoma susitarti ir nusistatyti tarpusavio raÅ¡tiÅ¡kÄ vaikų bendravimo su atsakovu tvarkÄ , vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ paliekant su jų motina, t. y. ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė kaip ir geranoriÅ¡kai sutiko, tačiau ignoravo raÅ¡tu pateiktÄ jai bendravimo tvarkÄ , savo variantų nesiÅ«lė, kiek įmanydama atsakovui trukdė bendrauti su vaikais. Teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, ieÅ¡kovė pati visÄ eilę kartų jau pažeidė teismo nustatytÄ laikinÄ atsakovo ir vaikų bendravimo tvarkÄ . Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė turinti galimai rimtų psichologinių ir jos elgesio problemų, bendravimo su vaikais problemų, todėl laikinosios apsaugos priemonės, siekiant užtikrinti vaikų interesus, keistinos iÅ¡ esmės. Atsakovas vaikams gali pilnai užtikrinti geras jų gyvenimo, buities ir jų auklėjimo sÄ lygas, kÄ jau yra nustačiusi Vaiko teisių apsaugos tarnyba.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, vaikų motina, iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas ir nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka su atsakovu. Apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su teismo nutartimi dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, praÅ¡o vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu, priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės bei nustatyti ieÅ¡kovės su nepilnamečiais vaikais laikinÄ bendravimo tvarkÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006).

Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatė nepilnamečių vaikų D.

K. ir U. K. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove A. B. iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-18326-752/2015 ir priimtas galutinis teismo sprendimas. Teismas nustatė, kad Å¡iuo metu Å¡alių nepilnamečiai vaikai faktiÅ¡kai gyvena bÅ«tent su ieÅ¡kove jai nuosavybės teise priklausančiame 3-jų kambarių ir virtuvės (apie 60 kv.

m) su visais patogumais bute, vaikams sudarytos labai geros poilsio ir laisvalaikio sÄ lygos, vaikai turi daug žaislų, yra uždaras kiemas, kuriame vaikai žaidžia su draugais. Teismas, atsižvelgęs į Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , sprendė, kad nustatant laikinÄ D. K. ir U. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, vaikų interesai bylos nagrinėjimo metu pažeisti nebus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pintųsi nepilnamečių vaikų sveikata, jų auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, darytų žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo elgesiu ar kitaip veiktų vaikus psichologiÅ¡kai neigiamai ir pan.

Atsakovas nesutinka su teismo priimta nutartimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti, klausimÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti nepilnamečių vaikų D. K. ir U. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu – vaikų tėvu. Apeliantas skundÄ grindžia argumentais, jog teismas ignoravo atsakovo pozicijÄ , neiÅ¡klausė vaikų nuomonės, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾ininga, piktnaudžiauja vaikų teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog nagrinėjamuoju atveju tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir nustatyti nepilnamečių vaikų D.

K. ir U. K. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu R. K. nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, atsakovui neįrodžius, jog aplinka, kurioje gyvena nepilnamečiai, yra nesaugi, jog ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pintųsi nepilnamečių sveikata, jų auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, darytų žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo elgesiu ar kitaip veiktų vaikus psichologiÅ¡kai neigiamai ir pan. Apeliantas teigia, kad tarp jo ir vaikų yra stiprus emocinis ryÅ¡ys, atsakovas labai myli vaikus, be to gali vaikams užtikrinti geras jų gyvenimo, buities ir jų auklėjimo sÄ lygas, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡klausė vaikų nuomonės dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo.

Pažymėtina, jog norint nustatyti, prie kurio iÅ¡ tėvų yra labiau prisirišę vaikai, bÅ«tina įvertinti aplinkybių visumÄ , kas gali bÅ«ti atlikta tiktai iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, jog apklausiant vaikus, jie nurodė, kad nori gyventi ir su mama, ir su tėčiu, kad su tėčiu bendrauja, bÅ«na pas jį namuose. Kasacinis teismas formuodamas teismų praktikÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra nurodęs, kad, aiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų – tai yra svarbi sÄ lyga, nes bÅ«tent prisiriÅ¡imo pagrindas (natÅ«ralus ar nulemtas netinkamo vieno iÅ¡ tėvų elgesio ar nuomonės) nulemia vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius.

Sprendžiant apie vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, bÅ«tina įvertinti, su kuriuo iÅ¡ tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu. Taip pat įvertintinas vaiko prisiriÅ¡imas prie brolių, seserų (ir kitų giminaičių), kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiÅ«ris į vaiko auklėjimÄ , vystymÄ si, dalyvavimas vaikÄ auklėjant, iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybės sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiÅ«ris į vaikÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005; 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).   Kaip jau buvo nurodyta, Å¡iuo metu nepilnamečių gyvenamoji vieta yra su ieÅ¡kove jai nuosavybės teise priklausančiame bute, kuriame yra labai geros sÄ lygos nepilnamečiams gyventi, žaisti, ugdytis, jokios neigiamos informacijos apie Å¡eimÄ Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pinasi vaikų priežiÅ«ra ir ugdymu.

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje taip pat nenustatyta aplinkybių, jog nepilnamečiai vaikai yra labiau prisirišę prie atsakovo, kadangi iki Å¡alims pradedant gyventi skyrium, nepilnamečiai vaikai gyveno su abiem tėvais. Dėl nurodytų priežasčių tenkinti atsakovo skundÄ ir nustatyti nepilnamečių vaikų D. K. ir U. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė laikinÄ nepilnamečių vaikų D.

K. ir U. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, Å¡ia nutartimi Å¡alių ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, todėl galutinė vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galutiniu teismo sprendimu. Be to, skundžiama nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir iki bus priimtas teismo sprendimas, nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarka, todėl nei nepilnamečių vaikų, nei atsakovo teisės bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant nėra nežeistos.Netenkinus atskirojo skundo dėl nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu, apeliacinės instancijos teismas dėl iÅ¡laikymo dydžio ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo nepasisako, be to, apeliantas neskundžia nei priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžio, nei laikinos bendravimo tvarkos.

 Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2015 m. liepos 27 d. nutartį, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144, 145 straipsniai, CK 3.65 straipsnis), dėl ko nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                          Algimantas Kukalis