aaad24e5-e40e-4d67-b166-79873bee1df3 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                       Adm. byla Nr. ATP-1276-387/2015                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-45-3-00508-2015-7                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-10-19 nutarties, kuria netenkintas V. B. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono PK 2015-04-15 nutarimas dėl V. B. nubaudimo pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 230 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VPS KPP virÅ¡ininko 2015-04-15 nutarimu V. B. nubaustas už tai, kad 2015-04-05, apie 22.40 val., pažeisdamas KET 4 p., 9 p., Vilniaus g. 96 Pabradės m.

Å venčionių r. sav. tyčia didino vairuojamos transporto priemonės - automobilio „BMV 328“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio apsisukimus ir dėl to automobilis sukosi ratu, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, kai tuo metu aplinkui buvo žmonių ir kitų transporto priemonių.Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. padavė teismui skundÄ . Å venčionių rajono apylinkės teismas 2015-10-19 nutartimi V. B. skundo netenkino ir paliko nepakeistÄ Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VPS KPP virÅ¡ininko 2015-04-15 nutarimÄ , kuriuo V.

B. pripažintas kaltu padaręs ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Apeliaciniu skundu V. B. praÅ¡o panaikinti 2015-10-19 Å venčionių rajono apylinkės teismo nutartį ir Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VPS KPP virÅ¡ininko 2015-04-15 nutarimÄ , priimtus jo atžvilgiu bei jam pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmos instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, vadovavosi byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio neįmanoma nustatyti nei kada jis darytas, nei kas Å¡iame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas.

Be to, pasak apelianto, apylinkės teismas nepagrįstai policijos pareigÅ«nų parodymus įvardijo kaip neginčijamus įrodymus. Apelianto teigimu, nurodydamas jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, kad savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklų (toliau – ir KET) 129 punkto reikalavimus, policijos pareigÅ«nas J. T. elgėsi neteisėtai. Apelianto nuomone, policijos pareigÅ«nas tyčia įrašė jam šį pažeidimÄ , nors prieÅ¡ tai nebuvo tinkamai nustatęs jo važiavimo greičio.

Taip pat, pasak V. B., pareigÅ«nas nepagrįstai nurodė, jog kitÄ datÄ vaizdo registratoriuose yra nustatęs PK virÅ¡ininkas ir vykdant tarnybÄ policijos pareigÅ«nams uždrausta nustatyti realiÄ datÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡ie teiginiai yra paneigti Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono PK pateikta pažyma. Anot apelianto, Å¡ios aplinkybės įrodo ne tik pareigÅ«nų neprofesionalumÄ , bet ir jų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi nekyla abejonių, jog jie, nepagrįstai suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V.

B., netinkamai atliko pareigas. V. B. pažymi, kad suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o vėliau ir tarnybinį praneÅ¡imÄ , policijos pareigÅ«nai nefiksavo eismo dalyvių, liudytojų, žmonių ar kitų transporto priemonių, kuriems neva jo vairavimas kėlė pavojų. Anot apelianto, pareigÅ«nai nesiekė užfiksuoti įvykio ir vaizdo registratoriumi, kadangi jo darytame įraÅ¡e nesimato nei V. B. automobilio, nei automobilio valstybinių numerių, nei liudytojo automobilio, nei pačių liudytojų ar V.

B.. Apelianto teigimu, jo nekaltumÄ patvirtina ir tai, jog nepaisant pareigÅ«nų spaudimo jis savo kaltės nepripažino. Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė liudytojų E. K. bei I. V. paaiÅ¡kinimus, kaip nepatvirtinančios jo versijos. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog minėti liudytojai paaiÅ¡kino matę kaip V. B. privažiavo prie jų maÅ¡inos. Pasak apelianto, liudytojai patvirtino, jog jiems nekilo joks pavojus. Nieko ypatingo jie nepastebėjo, nors jei V. B., kaip kad nurodoma tarnybiniame praneÅ¡ime, bÅ«tų tris kartus apsisukęs, tai tikrai patrauktų jų dėmesį.    Apelianto manymu, pripažindamas, jog savo vairavimu jis kėlė pavojų bÅ«tent Å¡iems asmenims, pirmos instancijos teismas peržengė kaltinimo ribas, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole Å¡i aplinkybė nebuvo nurodoma.

Apeliantas pažymi, kad nei institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei teismas skundžiamoje nutartyje, nepateikė jokių įrodymų, kad V. B. vienu metu ar paeiliui padarė kelis KET pažeidimus, keliančius tiesioginę grėsmę eismo saugumui. Apelianto nuomone, 2015-04-15 nutarime buvo neteisėtai įraÅ¡yti KET 4 ir 9 punktų pažeidimai, tačiau tai taip pat nesudaro ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytos sudėties, kadangi Å¡ie punktai reglamentuoja bendrÄ sias eismo dalyvių pareigas ir tiesioginės grėsmės eismo saugumui nesukelia.

Pasak apelianto, aptariamo pažeidimo padarymas jam negalėjo bÅ«ti inkriminuotas ir todėl, kad nėra nustatyta, kad jis savo veiksmais bÅ«tų sukėlęs pavojingÄ situacijÄ ir bÅ«tų privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Apelianto manymu, aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, jog pirmos instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, vadovavosi prielaidomis, nepagrįstai policijos pareigÅ«nų netinkamÄ pareigų atlikimÄ vertino kaip abejonių nekeliančius įrodymus, be to, nepagrįstai neatsižvelgė į liudytojų parodymus.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad nors teismas ir nurodė, jog vaizdo registratoriaus duomenys neturi reikšmės sprendimo priėmimui, tačiau visgi jais vadovavosi. Atsiliepimu Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas I. A. prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad V. B. įvykdytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. buvo surašytas dėl to, kad jis, vairuodamas automobilį prie prekybos centro esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia didino vairuojamos transporto priemonės - automobilio „BMW 328“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio apsisukimus ir dėl to automobilis sukosi ratu, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, kai tuo metu aplinkui buvo žmonių ir kitų transporto priemonių. Kvalifikuodami V.

B. veiksmus, policijos pareigÅ«nai nurodė, jog jis įvykdė ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . TokiÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimÄ paliko ir 2015-04-15 nutarimÄ priėmęs Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VPS KPP virÅ¡ininkas bei V. B. skundÄ dėl pastarojo nutarimo iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismas. IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyti procesiniai sprendimai dalyje dėl V.

B. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį yra nepagrįsti ir neteisėti. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto kaltinimo formuluotę bei Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ . Pažymėtina, jog kaltu asmenų veiksmai, jiems tyčia didinant variklio apsisukimus bei priverčiant automobilį suktis ratu (daryti „saulutes“), t. y. veiksmai visiÅ¡kai atitinkantys administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ V.

B. kaltinimo formuluotę, teismų yra kvalifikuojami pagal ATPK 1242straipsnio 2 dalį kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas, o ne pavojingas, kaip kad yra nagrinėjamu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-32-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N63-482/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-164-211/2014, ATP-1120-195/2015, ATPK-193-195/2013, Klaipėdos apygardos teismas Nr. ATP-574-462/2012 ir kt.). Akcentuotina, kad Å¡ioje teisės normoje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Inkriminuojant šį pažeidimÄ , ypatingÄ svarbÄ Ä¯gyja veikos darymo motyvas, o bÅ«tent chuliganiÅ¡kos paskatos. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija turi įrodyti, kad kaltininkas KET reikalavimus pažeidė neturėdamas tam jokių konkrečių tikslų ir motyvų. Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 1242straipsnio 2 dalį užtenka nustatyti, jog KET pažeidimas (paprastai tokio pobÅ«džio bylose tai bÅ«na KET 9, 19, 28 punktų reikalavimų pažeidimai) buvo įvykdyti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tokiu bÅ«du keliant pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Tuo tarpu kai kaltinant asmenį ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymu, yra akcentuojami pažeidėjo vienu metu ar paeiliui padaryti keli eismo taisyklių pažeidimai, keliantys grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ . Taigi nagrinėjant bylÄ , kurioje asmuo yra kaltinamas pavojingu vairavimu, turi bÅ«ti nustatinėjamos ir įrodinėjamos visiÅ¡kai kitokios aplinkybės negu kad kaltinant asmenį chuliganiÅ¡ku vairavimu.

Å ios teismo iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina ir V. B. pareikÅ¡to apeliacinio skundo turinys, kuriame jis pažymi, jog savo veiksmais jokios pavojingos situacijos nesukėlė, neįvykdė vienu metu kelių KET pažeidimų ir pan. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už pažeidimÄ tik tuo atveju, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra iÅ¡dėstyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne atvirkščiai.

Å i teisės norma nesudaro galimybės papildyti kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo turinį (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismų nutartį byloje Nr. N3-444/2006). Susipažinęs su bylos medžiaga bei atsižvelgdamas į V. B. reiÅ¡kimo kaltinimo pobÅ«dį, aukščiau aptartus esminius ATPK 1242 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų teisės pažeidimų sudėčių skirtumus, jų įrodinėjimo ypatumus, pažeidėjui gresiančios nuobaudos griežtumÄ (ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta griežtesnė sankcija) apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pakeičiant veikos kvalifikavimÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nebÅ«tų tinkamai užtikrinta V.

B. teisė į gynybÄ (asmuo negalėtų tinkamai gintis nuo pasikeitusių jam reiÅ¡kiamų kaltinimų, netektų teisės apskųsti apygardos teismo sprendimo ir pan.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-10-19 nutartis bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono PK 2015-04-15 nutarimas dėl V. B. nubaudimo pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, naikintini, bylÄ grÄ Å¾inant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai (o nagrinėjamu atveju, ir nuobaudÄ paskirusiai) institucijai.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė : V. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2015-10-19 nutartį bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono PK 2015-04-15 nutarimÄ dėl V. B. nubaudimo pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui.Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                                 Algimantas Valantinas            Â