aaacc88e-dcc9-48ee-9365-e5da4dc6f427 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1502-864/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01262-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26; 2.6.39; 2.6.39.2.6.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei,vertėjai J. C.,dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Epsilon Energo“ atstovui advokatui G. B.,atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovui pagal įgaliojimÄ M.

K.,trečiojo asmens UAB „Transjungta“ atstovui advokatui J. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Epsilon Energo“ ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Transjungta“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 74 986,65 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad 2017 m. kovo 8 d. ieÅ¡kovė, kaip užsakovė (siuntėja ir krovinio savininkė), sudarė su trečiuoju asmeniu, kaip vežėju, tarptautinio krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).

PaaiÅ¡kina, kad pagal Sutartį trečiasis asmuo turėjo iÅ¡ Lietuvos į PrancÅ«zijÄ pervežti ieÅ¡kovei priklausantį krovinį (Å¡aldytus grybus), kurį turėjo pasikrauti 2017 m. kovo 9 d., o pristatyti į vietÄ 2017 m. kovo 13 d. Teigia, kad bÅ«tina Sutarties vykdymo sÄ lyga buvo Å¡aldytų grybų gabenimas temperatÅ«riniu režimu: -18 / -20 laipsnių (Sutarties 7.7. punktas), o krovinio vertė pagal 2017 m. kovo 9 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ buvo 87 889,60 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, trečiasis asmuo 2017 m. kovo 9 d. pasikrovė krovinį ieÅ¡kovės nurodytais adresais, gavo bei pasirašė 2017 m. kovo 9 d.

CMR važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat buvo nurodyta krovinio gabenimo temperatÅ«ra -18 / -20 laipsnių. Nurodo, kad jokių pastabų dėl pakrauto (priimto) krovinio trečiasis asmuo nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės nuomone, trečiasis asmuo krovinį priėmė tinkamos bÅ«klės (Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 9 straipsnio 2 dalis). PaaiÅ¡kina, kad trečiasis asmuo 2017 m. kovo 14 d. pristatė krovinį gavėjui (pirkėjui) Comagnies Des Produits Sauvage, PrancÅ«zijoje, tačiau krovinio gavėjas atsisakė priimti krovinį, nes krovinys (Å¡aldyti grybai) neatitiko reikalavimų, t. y. krovinio gavėjas, nedelsiant pamatavęs jų temperatÅ«rÄ , nustatė, jog ji siekia tik -13 laipsnių ir apie tai krovinio gavėjas pažymėjo CMR važtaraÅ¡tyje.

IeÅ¡kovės teigimu, gavus trečiojo asmens civilinės atsakomybės draudiko – atsakovo praÅ¡ymÄ , buvo nedelsiant atliktas krovinio tyrimas bei gauti kiti dokumentai (trečiojo asmens vilkiko Å¡aldytuvo termograma). Nurodo, kad 2017 m. kovo 14 d. tyrimu, kuriame dalyvavo krovinio gavėjo atstovas, trečiojo asmens atstovai (vairuotojai) bei draudimo siurvejeris, nustatyta, jog krovinio temperatÅ«ra yra netinkama (vidutinė -14,3 laipsnių), susidaręs ledas, grybai sulipę. IeÅ¡kovės teigimu, atliekant tyrimÄ trečiojo asmens atstovas (vairuotojas) nurodė, jog „antras įrenginys yra sugedęs ir jo duomenys yra klaidingi“.

Nurodo, kad ekspertas nustatė galimas žalos atsiradimo priežastis tokias:

1) garintuvo užšalimas dėl anomalinio šalčio veikimo;

2) pakrautas krovinys buvo netinkamos temperatÅ«ros, be kita ko, tyrime nurodant, jog krovinio temperatÅ«ra neatitinka reikalavimų ir yra bakteriologinis pavojus.PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė 2017 m. kovo 14 d. pateikė trečiajam asmeniui pretenzijÄ , bei, veikdama pagal CMR konvencijos nuostatas, 2017 m. kovo 16 d. pateikė trečiajam asmeniui ir atsakovui instrukcijas dėl krovinio, t. y. atsisakė priimti krovinį (kaip sugadintÄ ir netinkamÄ vartoti) bei nurodė dėl jo utilizacijos. Nurodo, kad 2017 m. kovo 31 d. taip pat buvo gauti duomenys apie pakrauto krovinio temperatÅ«rinį režimÄ (pakrovimo metu) iÅ¡ bendrovių UAB „Vipreka“ ir UAB „Terminal LT“, o 2017 m. balandžio 12 d. buvo gauta informacija (duomenys) iÅ¡ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos, kuri nurodė, jog produkcija dėl galimos mikrobinės tarÅ¡os yra netinkama žmonėms vartoti.

PaaiÅ¡kina, kad atsakovas 2017 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas) atsisakė ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , motyvuodamas aplinkybe, jog temperatÅ«rinį neatitikimÄ iÅ¡krovimo vietoje sÄ lygojo netinkamas krovinio temperatÅ«ros paruoÅ¡imas transportavimui, todėl trečiasis asmuo, kaip vežėjas, nėra atsakingas už žalÄ kroviniui (ieÅ¡kovei).IeÅ¡kovės nuomone, atsakovo Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis Draudimo įstatymo 98 straipsnio nuostatų, t. y. atsakovas neįrodė aplinkybių, atleidžiančių jį nuo draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo ieÅ¡kovei.

Teigia, kad ieÅ¡kovė, kaip nukentėjęs asmuo, pagal Draudimo įstatymo 111 straipsnio nuostatas turi tiesioginio reikalavimo teisę į atsakovÄ . IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas, priimdamas SprendimÄ , neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų aplinkybių (vertino aplinkybes selektyviai), SprendimÄ priėmė, neįsitikęs draudžiamo įvykio nebuvimu, tokiu bÅ«du pažeidė Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2, 3, 7 dalis ir priėmė neteisėtÄ SprendimÄ . IeÅ¡kovė atsakovo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯rodinėja aplinkybėmis, kad:

1) pakraunant (pakrovus) krovinį jokių pastabų dėl krovinio iš trečiojo asmens nebuvo gauta;

2) gauti duomenys iš krovinio pakrovimo vietų (UAB „Vipreka“, UAB „Terminal LT“) patvirtina, jog temperatūros režimas krovinio pakrovimo metu buvo tinkamas;

3) trečiojo asmens vilkiko Å¡aldytuvo termograma nuo krovinio priėmimo momento iki jo pristatymo patvirtina, jog temperatÅ«rinio režimo (Sutarties sÄ lygų) akivaizdžiai buvo nesilaikoma (T2 daviklis);

4) atliekant tyrimÄ (ekspertizę), t. y. nedelsiant po krovinio atgabenimo, trečiojo asmens atstovas patvirtino, jog „antras įrenginys yra sugedęs“. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovo nurodyta galima žalos priežastis - kad pakrautas netinkamos temperatÅ«ros krovinys, buvo tik kaip prielaida (alternatyvi), kurios atsakovas nepatvirtino jokiais įrodymais, o priimdamas neteisėtÄ SprendimÄ , atsakovas ieÅ¡kovės įrodymų visiÅ¡kai nevertino. IeÅ¡kovė pažymi, kad pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ .

Todėl, ieÅ¡kovės nuomone, 2017 m. kovo 9 d. – 2017 m. kovo 14 d. trečiajam asmeniui gabenant ieÅ¡kovės krovinį, žinant temperatÅ«rinį jo režimÄ (įsipareigojus jo laikytis), ir akivaizdžiai nesilaikant temperatÅ«rinio režimo, ieÅ¡kovei buvo padaryta žala, t. y. sugadintas ieÅ¡kovei priklausantis turtas (Å¡aldyti grybai). Nurodo, kad esant trečiojo asmens ir atsakovo civilinės atsakomybės draudimo sutarčiai ir įvykus minėtam draudiminiam įvykiui, pareiga atlyginti žalÄ , iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ , atsirado atsakovui.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad 2017 m. gegužės 4 d. trečiasis asmuo pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 11 402,95 Eur sumÄ , t. y. likutį už realizuotÄ krovinį. Teigia, kad ieÅ¡kovė nėra gavusi jai priklausančios žalos atlyginimo dėl sugadinto krovinio likusios dalies, kuri sudaro 74 986,65 Eur sumÄ (87 889,60 – 11 402,95 – 1 500), kuriÄ , jos nuomone, turi pareigÄ atlyginti atsakovas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad krovinys buvo kraunamas dviejose vietose (Vilniuje ir Varėnoje), pakrovimÄ vykdė įmonių, kurios saugojo krovinį, darbuotojai.

Patvirtino, jog, kaip nustatė ir Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, krovinys – greitai užšaldytas maisto produktas. Nurodė, kad siurvejerio iÅ¡vada patvirtina, jog krovinio iÅ¡krovimo metu nustatytas temperatÅ«rinis režimas neatitiko aptarto Sutartimi. Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka.Nurodo, kad, atsakovo nuomone, trečiasis asmuo tinkamai atliko savo kaip vežėjo funkcijas, todėl nėra atsakingas už krovinio sugadinimÄ . Teigia, jog atsakovui nekyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi:

1) nėra įrodytos civilinės atsakomybės sÄ lygos trečiojo asmens atsakomybei kilti; bei 2) įvykis yra nedraudžiamasis. PaaiÅ¡kina, jog atsakovas kreipėsi į Å¡aldymo įrangos Thermo King, kuri buvo sumontuota vežėjo puspriekabėje, oficialų atstovÄ Lietuvoje UAB „Eva King“, kuri nustatė, kad vežėjo Å¡aldymo agregate buvo nustatyta reikiama -20 laipsnių palaikymo temperatÅ«ra. Nurodo, kad krovinys galėjo bÅ«ti pristatytas Å¡iltesnis, nei nurodyta susitarime todėl, kad buvo pakrautas per Å¡iltas, o šį faktÄ patvirtina ir vežėjo vairuotojas.

Atsakovo nuomone, ginčo atveju ieÅ¡kovė (siuntėja) pakrovė krovinį, todėl ji yra ir atsakinga už netinkamÄ krovinio bÅ«klę jo pristatymo gavėjui metu. Pažymi, kad vežėjas tinkamai atliko savo kaip vežėjo pareigas – nuvežė krovinį, perdavė jį gavėjui, o pervežimo metu nebuvo jokių įvykių, galėjusių įtakoti krovinio bÅ«klę ar kokybę, Å¡aldymo įranga gedimų nustatyta nebuvo. Atkreipia dėmesį, jog puspriekabėje esanti Å¡aldymo įranga yra skirta tik temperatÅ«ros palaikymui transportavimo metu ir negali atÅ¡aldyti krovinio.

Nurodo, jog tai paneigia vežėjo kaltės prezumpcijÄ dėl krovinio sugadinimo, t. y. įrodo, kad jis tinkamai vykdė pervežimo užsakyme jam nustatytas sÄ lygas, o krovinys jau buvo pakrautas netinkamos kokybės ir netinkamos temperatÅ«ros, todėl už krovinio sugadinimÄ ir žalos atsiradimÄ atsakinga ieÅ¡kovė. Pažymi, kad vežėjas yra atsakingas už krovinio tinkamÄ bei saugų pristatymÄ , bet ne už krovinio kokybę pakrovimo metu. Atsižvelgiant į tai, draudėjas 2017 m. balandžio 20 d. priėmė SprendimÄ ir atmetė reikalavimÄ atlyginti žalÄ dėl sugadinto krovinio, kadangi Å¡aldymo agregate nebuvo nustatyta jokių gedimų, nekilo vežėjo civilinė atsakomybė.

Nurodo, kad atsakovas nesutinka su argumentu, kad krovinys buvo sugadintas. Teigia, kad ginčo atveju buvo vežamas užšaldytas krovinys. Pažymi, jog pristačius krovinį, paaiškėjo, kad jo temperatūra yra -13 laipsnių, todėl bet kuriuo atveju maisto produktai nebuvo sugadinti. Atsakovas taip pat nurodo, jog ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi, jo nuomone, įvykis yra nedraudžiamasis, nes draudėjas (trečiasis asmuo) netinkamai atliko savo sutartines pareigas - netinkamai vykdė draudimo sutarties nuostatas.

Teigia, jog Å¡iuo atveju trečiasis asmuo, priimdamas krovinį, neįvertino jo bÅ«klės, t. y. pakrovimo metu nepatikrino krovinio bÅ«klės, neiÅ¡matavo krovinio temperatÅ«ros, todėl draudikas negali prisiimti atsakomybės už tokiÄ rizikÄ . Nurodo, kad prieÅ¡ kraunant krovinį vairuotojas privalo:

1) kartu su siuntėjo atstovu pamatuoti krovinio (prekių) vidinę temperatÅ«rÄ . Jeigu matavimo duomenys nesutampa su nurodyta krovinio temperatÅ«ra, apie tai įraÅ¡yti į CMR važtaraÅ¡tį;

2) prekių pervežimui pateikti tik iki reikiamos temperatūros (giliai užšaldytiems kroviniams iki -18 laipsnių) įšaldytus refrižeratorius ar transportavimo konteinerius;

3) atidžiai patikrinti krovinio (prekių) temperatÅ«rÄ ir įsitikinti jų transportavimo tinkamumu. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Nurodė, kad iÅ¡ UAB „Eva King“ buvo gauta pažyma, jog Å¡aldymo agregate buvo palaikoma tinkama temperatÅ«ra (-20 laipsnių), o siurvejeris pateikė iÅ¡vadÄ , kad krovinys galėjo bÅ«ti pakrautas netinkamos temperatÅ«ros. Pažymėjo, jog buvo susitarta, kad puspriekabėje bus palaikomasis režimas, bet ne užšaldymo.

Atstovo teigimu, krovinys buvo pakrautas netinkamos temperatūros. Nurodė, kad savo ruožtu vežėjas neatliko visų būtinų veiksmų, tam, kad galiotų draudimo apsauga. Trečiasis asmuo UAB „Transjungta“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo teismo ieškovės ieškinį atmesti ir trečiojo asmens naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nei Sutartyje, nei CMR važtaraštyje ieškovė (siuntėja) nenurodė trečiajam asmeniui (vežėjui), kokios konkrečiai temperatūros turi būti krovinys jo išsiuntimo, gabenimo ir perdavimo gavėjui metu.

Pažymi, jog Sutarties Å¡alys numatė tik krovinio gabenimo režimÄ , bet ne paties krovinio konkrečios temperatÅ«ros iÅ¡laikymÄ . Teigia, jog Sutartimi Å¡alys nesulygo, jog trečiasis asmuo iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ krovinį turėtų užšaldyti iki tam tikros neigiamos temperatÅ«ros bei nugabenti gavėjui konkrečios temperatÅ«ros krovinį. Pažymi, jog krovinį vežimui paruošė ir pakrovė ieÅ¡kovė. Nurodo, kad krovinys prieÅ¡ iÅ¡vykstant į PrancÅ«zijÄ Lietuvoje buvo perrÅ«Å¡iuotas Varėnoje, t. y. iÅ¡krautas, dar kartÄ sukomplektuotas ir vėl pakrautas lauko sÄ lygomis (tai atliko pati ieÅ¡kovė).

Pažymi, kad iÅ¡ esmės krovinys jo perkrovimo ir perrÅ«Å¡iavimo metu buvo laikomas lauke, o ne -18 / -20 laipsnių sÄ lygomis. Atkreipia dėmesį, jog byloje nėra duomenų, jog krovinys bÅ«tų buvęs užšaldytas iki tam tikros temperatÅ«ros. Nurodo, kad nors 2017 m. kovo 18 d. ThermoKing pažymoje buvo svarstytos dvi temperatÅ«ros pakilimo priekaboje priežastys (sugedusi iÅ¡garintuvo atÅ¡ildymo sklendė arba pakrautas krovinys buvo daug Å¡iltesnis negu nustatyta palaikymo temperatÅ«ra). Vis dėlto, buvo padaryta iÅ¡vada, kad temperatÅ«ros pakilimo priežastis – per Å¡iltas krovinys.

Atkreipia dėmesį, jog iÅ¡garintuvo atÅ¡ildymo funkcijos (Defrost) įsijungimas nėra netinkamas Å¡aldymo įrangos veikimas, kadangi tai yra Å¡aldymo įrangos veikimo bÅ«das pagal gabenimo metu vykstančius procesus, kurie priklauso nuo krovinio fizinės bÅ«klės. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju krovinys buvo pakrautas per Å¡iltas, todėl Å¡i funkcija įsijungdavo, o funkcijai baigus darbÄ temperatÅ«ra vėl bÅ«davo palaikoma tuo pačiu nustatytu -20 laipsnių režimu. Nurodo, kad T2 daviklis nėra Å¡aldymo įrenginys ir jis niekaip nėra susijęs su Å¡aldymo įrangos veikimu, o eksperto teigimu, termografo EUROSCAN termograma, kuria remiasi ieÅ¡kovė, pasikliauti negalima.Trečiojo asmens teigimu, nei Sutartis, nei kitos byloje iÅ¡dėstytos aplinkybės nepatvirtina, kad trečiasis asmuo privalėjo priimti bei nugabenti į paskirties vietÄ ne tik bendrai apibÅ«dintÄ krovinį – Å¡aldytus grybus, bet ir konkrečios temperatÅ«ros krovinį, pavyzdžiui, -18 / -20 laipsnių arba ne aukÅ¡tesnės kaip -13 laipsnių temperatÅ«ros grybus.

Todėl, trečiojo asmens nuomone, vairuotojas, bÅ«damas informuotas ir matydamas, kad į transporto priemonę yra kraunami užšaldyti grybai, t. y. tokios fizinės bÅ«klės krovinys, koks buvo nurodytas CMR važtaraÅ¡tyje ir Sutartyje, papildomai tikrinti jų temperatÅ«ros neprivalėjo. Atkreipia dėmesį, jog krovinys buvo supakuotas į kartonines dėžes ir suÅ¡aldytas su kartoninėmis dėžėmis, dėl ko trečiasis asmuo tik iÅ¡oriÅ¡kai galėjo patikrinti, ar krovinys suÅ¡aldytas ir ar nėra pažeistos pakuotės, kÄ iÅ¡ esmės vairuotojas Å¡iuo atveju ir atliko.Trečiojo asmens teigimu, nagrinėjamu atveju taikytinos trečiojo asmens atsakomybę Å¡alinančios CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c punkto nuostatos, kadangi:

1) krovinį pakrovė ieškovė (siuntėja);

2) krovinys sugadintas dėl Å¡ių ypatingų rizikų - krovinys buvo perkrautas Varėnoje lauko sÄ lygomis, nesilaikant temperatÅ«rinio režimo, dėl ko tikėtina suÅ¡ilo, t. y. nebuvo atÅ¡aldytas iki krovinio gabenimo režimo temperatÅ«ros; eksperto iÅ¡vados patvirtina hipotezę – krovinys jį pakraunant siuntėjos (ieÅ¡kovės) patalpose buvo netinkamos temperatÅ«ros; temperatÅ«rų pokyčiai priekabos Å¡aldiklyje gabenimo metu vyko dėl to, kad pakrauto krovinio temperatÅ«ra buvo aukÅ¡tesnė nei -20 laipsnių, sÄ lygojusi iÅ¡garintuvo atÅ¡ildymo funkcijos (Defrost) įsijungimÄ ; byloje esantys duomenys rodo, kad krovinys prieÅ¡ jį pakraunant nebuvo tinkamai paruoÅ¡tas transportavimui.

Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovė, nepasirÅ«pindama tinkamu krovinio paruoÅ¡imu transportavimui arba vykdydama netinkamÄ krovinio pakrovimÄ , pati sukėlė krovinio sugadinimo rizikÄ , dėl ko vežėjui (trečiajam asmeniui), vadovaujantis CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c punktu, atsakomybė už sugadintÄ krovinį netaikytina.Nurodo, kad tam, jog nugabentas krovinys bÅ«tų ne aukÅ¡tesnės kaip -18 / -20 laipsnių temperatÅ«ros, ieÅ¡kovė pirmiausia jį turėjo paruoÅ¡ti greitojo užšaldymo bÅ«du naudojant kriogenines medžiagas – orÄ , azotÄ , anglies dioksidÄ (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2000 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. 33 patvirtinto Greitai užšaldytų maisto produktų techninio reglamento (toliau – Reglamentas) 5 punktas), kad didžiausios krovinio kristalizacijos zonos bÅ«tų įveikiamos kaip įmanoma greičiau. Kadangi byloje nėra duomenų apie krovinio užšaldymÄ aptartu bÅ«du, trečiojo asmens nuomone, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė tiesiog patalpino krovinį į sandėlį pagal tam tikrÄ temperatÅ«rinį režimÄ prieÅ¡ tai krovinio neužšaldžiusi. Nurodo, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė tinkamai krovinio transportavimui neparuošė, todėl pagal Sutartį neturi teisės reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens (vežėjo), kad nugabentas krovinys atitiktų greitai užšaldyto krovinio savybes.Atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovės pateikti duomenys neįrodo krovinio laikymo sÄ lygų -18 / -20 laipsnių temperatÅ«riniame režime prieÅ¡ jį pakraunant iÅ¡vežti.

Nurodo, jog vien tai, kad atsakovo pateiktame priede Nr. 2 prie draudimo poliso Nr. (Duomenys neskelbtini) – „nurodymai vairuotojams” numatyta, jog vairuotojas turi patikrinti kraunamo krovinio temperatÅ«rÄ ir apie tai įraÅ¡yti CMR važtaraÅ¡tyje, savaime nereiÅ¡kia, jog įvykis nėra draudiminis, kadangi tokia situacija nei CMR taisyklėse nei kitur draudimo sutartyje nėra įvardinta kaip nedraudiminis įvykis. Teigia, jog vertinant trečiojo asmens kaltę, kaip nedraudiminio įvykio sÄ lygÄ , trečiojo asmens veiksmuose didelio neatsargumo nebuvo, kadangi:

1) krovinio pakrovimu ir parengimu transportavimui pagal Sutartį privalėjo pasirūpinti siuntėja (ieškovė);

2) trečiojo asmens vairuotojas krovinį apžiūrėjo išoriškai, t. y. tiek, kiek pagal Sutartį ir CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalį apima jo pareigos;

3) tai, kad vairuotojas į CMR važtaraÅ¡tį neįrašė duomenų apie pakraunamÄ krovinį, nėra veiksmas, sukeliantis žalÄ , kaip tai numatyta CMR taisyklių 6.1.3 punkte;

4) pagal Sutartį su ieÅ¡kove, trečiasis asmuo nebuvo įsipareigojęs nuvežti konkrečios temperatÅ«ros krovinį, ieÅ¡kovė nebuvo nurodžiusi specialiųjų krovinio savybių (pavyzdžiui, greito užšaldymo ir pan.), todėl tikrinti jo temperatÅ«rÄ trečiasis asmuo neprivalėjo. Trečiojo asmens teigimu, Å¡ioje byloje spendžiant ginÄÄ ne tarp draudėjo ir draudiko, o tarp draudiko (atsakovo) ir žalÄ patyrusio asmens (ieÅ¡kovės), neturėtų bÅ«ti vertinamas draudimo sutarties tarp atsakovo ir trečiojo asmens sÄ lygų vykdymas.Trečiojo asmens atstovas palaikė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus.

Atkreipė dėmesį, jog trečiasis asmuo Sutartimi nebuvo įsipareigojęs pristatyti konkrečios temperatÅ«ros krovinį ar jį užšaldyti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju kelia reikalavimÄ , jog krovinys turėjo bÅ«ti vežamas kaip greitai užšaldomas maisto produktas, nors Sutartyje Å¡i sÄ lyga nebuvo numatyta. PaaiÅ¡kino, jog krovinys Varėnoje buvo iÅ¡krautas lauko sÄ lygomis, kas suponuoja tai, jog krovinys nebuvo perkrautas tinkamai. Teigė, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas krovinį užšaldė kaip greitai užšaldomÄ maisto produktÄ .

Atstovo teigimu, žala kroviniui nebuvo padaryta. Liudytoju apklaustas R. Ž., UAB „Vipreka“ direktorius komercijai, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pakrovimo metu kroviniai yra pervežami per laukÄ (atstumas apie 15 metrų). Nurodė, kad ginčo krovinio atveju krovinio dalis buvo iÅ¡krauta į Å¡aldytuvÄ , lauke jokia paletė nestovėjo, grybai nebuvo perrenkami. Teigė, jog Å¡iuo atveju neprisimena, ar trečiojo asmens vairuotojas tikrino temperatÅ«rÄ . PaaiÅ¡kino, jog atvežtas krovinys buvo visas iÅ¡krautas, tuomet dalis krovinio buvo sukrauta atgal i priekabÄ , o kita dalis pakrauta iÅ¡ Å¡aldytuvo.

Liudytoja L. B., ieÅ¡kovo tarpininkė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad krovinys per laukÄ buvo vežamas apie 50 metrų, tačiau, liudytojos nuomone, krovinio atÅ¡alinimui ar atÅ¡ilimui Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės, nes lauke ginčo krovinio pakrovimo metu buvo Å¡alta. Teigė, jog iÅ¡krovimas bei pakrovimas užtruko apie pusvalandį. PaaiÅ¡kino, kad sandėlio darbuotojai, priimdami krovinį, turi patikrinti krovinio temperatÅ«rÄ . Liudytoju apklaustas I. R., UAB „Transjungta“ vairuotojas, teismo posėdžio metu nurodė, jog Girtekoje krovinys buvo kraunamas tiesiogiai iÅ¡ Å¡aldytuvo, o Varėnoje krovinys (dėžės su grybais) buvo iÅ¡krautas ant rampos lauke, tuomet dalis krovinio buvo atvežta iÅ¡ sandėlio, o likusi dalis – atrÅ«Å¡iuota iÅ¡ stovėjusių lauke ant rampos.

Teigė, kad visÄ pakrovimo laikÄ sunkvežimio (Å¡aldytuvo) durys buvo atidarytos. Nurodė, kad ant rampos dėžės prastovėjo apie 1 valandÄ . Paliudijo, kad grybai buvo pilnai užšalę, todėl jų temperatÅ«ros niekas nematavo. Paliudijo, kad PrancÅ«zijoje ekspertas temperatÅ«rÄ matavo termometru, klausė dėl temperatÅ«rų skirtumo priekabos gale ir priekyje. Apie galimÄ daviklio gedimÄ sužinojo tik PrancÅ«zijoje, kuomet paėmė jo rodmenų iÅ¡klotinę. Tiek eksperto nustatyta temperatÅ«ra, tiek daviklio rodmenys sutapo.

Liudytoju apklaustas UAB „Eva King“ serviso pamainos vadovas M. K. teismo posėdžio metu patvirtino savo 2017 . kovo 18 d. ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. pažymoje nurodytas iÅ¡vadas. PaaiÅ¡kino Å¡aldymo įrangos veikimo principÄ . IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, jog 2017 m. kovo 8 d. tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta Tarptautinio krovinio pervežimo užsakymas – sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl krovinio – Å¡aldytų grybų – vežimo (Sutarties 7 punktas); krovinio pakrovimo vieta ((duomenys neskelbtini), Varėna, Lietuva) (Sutarties 1 punktas), krovinio iÅ¡krovimo vieta ((duomenys neskelbtini), France)(Sutarties 2 punktas), atvykimo į pakrovimo vietÄ data ir laikas (2017 m. kovo 9 d.) ir atvykimo į iÅ¡krovimo vietÄ data ir laikas (2017 m. kovo 13 d.) (Sutarties 3, 4 punktai), krovinio svoris (17 500 kg), krovinio apytikslė vertė (88 000 Eur), temperatÅ«ros režimas (-18 / -20 laipsnių) (Sutarties 7.7 punktas), a/m valstybinis numeris ((duomenys neskelbtini)) ir atlyginimo už pervežimÄ suma (2 000 Eur).

Nustatyta, jog ginčo dėl aplinkybės , kad krovinys pakrautas ir pristatytas gavėjui laku, tarp Å¡alių nėra. Byloje yra pateiktas CMR važtaraÅ¡tis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – CMR važtaraÅ¡tis), iÅ¡ kurio turinio nustatyta, jog trečiasis asmuo krovinį pristatė krovinio gavėjui 2017 m. kovo 14 d., grafoje - siuntėjo nurodymai pažymint, jog nustatyta temperatÅ«ra yra -13 laipsnių, neatitinka reikalavimų. Pagal bylos medžiagÄ , ieÅ¡kovė 2017 m. kovo 14 d. iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu trečiajam asmeniui 2017 m. kovo 14 d. pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad iÅ¡kraunant krovinį buvo nustatyta, jog vežėjas nesilaikė nurodyto temperatÅ«ros režimo ir krovinys yra sugadintas, informuodama, jog dėl tikslios nuostolių sumos ieÅ¡kovė praneÅ¡ papildomai, gavusi informacijÄ iÅ¡ ekspertų (draudimo atstovų).

Remiantis byloje esančiais įrodymais, nustatyta, jog elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstu 2017 m. kovo 16 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ bei trečiÄ jį asmenį, kad atsisako priimti sugadintÄ krovinį, nurodydama, jog krovinys turi bÅ«ti utilizuotas ir jokiu bÅ«du neturi patekti į pardavimo taÅ¡kus ar perdirbimo fabrikus, nes nėra galimybių užtikrinti krovinio maisto saugÄ bei jo tinkamumÄ Å¾monių mitybai. Savo ruožtu 2017 m. balandžio 12 d. raÅ¡tu Nr. B6-(1.9.)-1014 Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba informavo, jog 2017 m. kovo 9-14 dienomis gabentas krovinys galimai neatitiko Gretai užšaldytų maisto produktų techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2000 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. 33 „Dėl Greitai užšaldytų maisto produktų techninio reglamento patvirtinimo“ (toliau – Reglamentas) nuostatų, todėl kroviniu vežta produkcija dėl galimos mikrobinės tarÅ¡os yra netinkama žmonėms vartoti. Nustatyta, jog nuo 2016 m. spalio 12 d. iki 2017 m. spalio 11 d. trečiajam asmeniui buvo iÅ¡duotas Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo liudijimas Nr. (Duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio turinio matyti, kad tarp trečiojo asmens ir atsakovo sudarytos draudimo sutarties objektas – krovinių vežėjo automobiliais atsakomybė pagal CMR konvencijÄ .

Taigi, ginčo krovinio vežimo metu atsakovas buvo apdraudęs trečiojo asmens kaip krovinių vežėjo automobiliais atsakomybę pagal Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (toliau – CMR konvencija). Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo pareigos iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ (ne)buvimo, pirmiausia bÅ«tina nustatyti bei įvertinti paties trečiojo asmens veiksmus ar neveikimÄ Sutarties vykdymo metu, kadangi atsakovo kaip draudiko pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (ne)buvimas yra tiesiogiai susijęs su trečiojo asmens kaip vežėjo civilinės atsakomybės dėl tam tikrų aplinkybių atsiradimo (ne)egzistavimu, t. y. atsakovo draudimo sutartimi suteikiamos apsaugos apimtį pirmiausia nulemia CMR konvencijoje nustatytas vežėjo civilinės atsakomybės teisinis režimas.

Pažymėtina, jog tarp Å¡alių nėra ginčo, kad tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudaryta Sutartis yra laikytina CMR konvencijos reikalavimus atitinkanti Tarptautinio krovinio vežimo sutartis ir jai taikomos CMR konvencijos nuostatos.Atsakovas 2017 m. balandžio 20 d. priėmė SprendimÄ dėl 2017-03-14 įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas), kuriuo atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ , t. y. atsisakė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi, atsakovės teigimu, trečiasis asmuo nėra atsakingas už žalÄ kroviniui.

IeÅ¡kovės nuomone, Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama teismo priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo 74 986,65 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Taigi nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo draudimo iÅ¡mokÄ pagrįstumo, ieÅ¡kovei teigiant, jog galimai netinkamas trečiojo asmens Sutarties sÄ lygų vykdymas lėmė 74 986,65 Eur žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ bei atitinkamai suponavo atsakovo pareigos iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ buvimÄ .

Remiantis byloje pateikta siurvejerio parengta krovinio apžiūros informacija, 2017 m. kovo 14 d. krovinio iškrovimo vietoje buvo nustatytas dalinis grybų užšaldymas (grybai sulipę), tarp vežtų dėžių gale priekabos susidaręs ledas. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktos ginčo krovinio nuotraukos krovinio iškrovimo metu. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2017 m. balandžio 12 d. rašte Nr. B6-(1.9.)-1014 nurodė, kad ginčo kroviniu vežta produkcija dėl galimos mikrobinės taršos yra netinkama žmonėms vartoti.

Teismas pažymi, jog krovinio sugadinimas – tai krovinio savybių pablogėjimas, nulemiantis jo vertės sumažėjimÄ , arba tai, kad jis tampa nebetinkamas naudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-219/2017). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad krovinys buvo pristatytas krovinio gavėjui netinkamos bÅ«klės, sugadintas, faktiÅ¡kai įrodyta. Nagrinėjamoje byloje ginčo Å¡alys pateikė skirtingas kroviniui padarytos žalos atsiradimo priežastis.

IeÅ¡kovės teigimu, krovinio sugadinimÄ lėmė krovinio vežimo metu Sutartyje bei CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto temperatÅ«rinio režimo (-18 / -20 laipsnių) neužtikrinimas, kas suponuoja bÅ«tent trečiojo asmens kaip vežėjo civilinės atsakomybės dėl krovinio sugadinimo buvimÄ bei atitinkamai atsakovo pareigÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas bei trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu neigė esant Å¡iuo atveju trečiojo asmens civilinei atsakomybei dėl krovinio sugadinimo, nurodydami, jog pagrindinė nagrinėjamu atveju žalos kroviniui atsiradimo priežastis – netinkama krovinio temperatÅ«ra pakrovimo metu, dėl ko civilinė atsakomybė už krovinio sugadinimÄ atsiranda bÅ«tent ieÅ¡kovei, kaip siuntėjai, turėjusiai užtikrinti nagrinėjamu atveju tinkamÄ krovinio paruoÅ¡imÄ transportavimui bei tinkamÄ pakrovimÄ .

Darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje svarbu nustatyti bei įvertinti, kurio iÅ¡ ginčo vežime dalyvavusių asmenų veiksmai buvo tiesioginė arba netiesioginė kroviniui padarytos žalos atsiradimo priežastis. Pažymėtina, jog CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ioje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 punktuose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012).

CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktyje nurodyta, kad vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su tuo, jog krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iÅ¡krovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu. Kasacinio teismo konstatuota, kad atleidžiant vežėjÄ nuo atsakomybės pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktį, bÅ«tina nustatyti, jog bÅ«tent ypatinga rizika, atleidžianti vežėjÄ nuo atsakomybės, galėjo bÅ«ti krovinio praradimo ar sugadinimo tiesioginė ar netiesioginė priežastis.

Å i aplinkybė nustatoma įvertinus visas faktines bylos aplinkybes, ypatingos rizikos faktorių, nurodytÄ CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktyje, žalos pobÅ«dį, žalos susidarymo mechanizmÄ . Jei nustatoma, kad ypatinga rizika galėjo tiesiogiai ar netiesiogiai lemti krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ , tai preziumuojama, kad nuostoliai dėl to ir buvo patirti (CMR Konvencijos 18 straipsnio 2 punktas). Tokiu atveju vežėjas nuo atsakomybės turi bÅ«ti atleidžiamas. Tačiau, jeigu nustatoma, kad ypatingos rizikos faktorius tiesiogiai ar netiesiogiai negalėjo lemti krovinio praradimo ar sugadinimo, tuomet atsakomybė dėl krovinio praradimo ar sugadinimo tenka vežėjui.

Tokiu bÅ«du vien tik konstatavimas fakto, kad krovinį pakrovė siuntėjas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti buvus rizikos faktorių, atleidžiantį vežėjÄ nuo atsakomybės, nes turi bÅ«ti nustatomas bent tikėtinas priežastinis ryÅ¡ys tarp aplinkybės, kad krovinį pakrovė siuntėjas, ir žalos, padarytos krovinio praradimu ar sugadinimu. Tokio tikėtino priežastinio ryÅ¡io buvimÄ turi įrodyti vežėjas, siekdamas paneigti savo, kaip perėmusio savo dispozicijon krovinį, kaltės prezumpcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-467/2000).Remiantis CMR važtaraščiu Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 14 d. ieÅ¡kovės pretenzija, 2017 m. kovo 17 d. vairuotojo paaiÅ¡kinimu, trečiojo asmens 2017 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu, siurvejerio pateikta krovinio apžiÅ«ros informacija krovinio iÅ¡krovimo vietoje, siurvejerio 2017 m. balandžio 6 d. ataskaita, nustatyta, jog krovinio iÅ¡krovimo vietoje 2017 m. kovo 14 d. buvo užfiksuotas krovinio temperatÅ«rinio režimo neatitikimas, t. y. nustatyta maksimali temperatÅ«ra -13 laipsnių.

Å ios aplinkybės ginčo Å¡alys faktiÅ¡kai bylos nagrinėjimo metu neginčijo. IÅ¡ siurvejerio pateiktos krovinio apžiÅ«ros informacijos nustatyta, jog krovinio iÅ¡krovimo metu (2017 m. kovo 14 d.) siurvejeris buvo pateikęs keletÄ galimų žalos kroviniui atsiradimo priežasčių: pirma, garintuvo užšaldymas yra įmanomas dėl anomalinio Å¡alčio veikimo, bÅ«tina Thermo King kontrolė (patikra); antra, pakrautas krovinys buvo netinkamos temperatÅ«ros. Taigi krovinio iÅ¡krovimo metu (2017 m. kovo 14 d.) siurvejeris, apžiÅ«rėjęs krovinį, iÅ¡kėlė kelias pagal turimÄ informacijÄ bei surinktus duomenis galimas krovinio sugadinimÄ nulėmusias priežastis, iÅ¡ kurių vienai iÅ¡ priežasčių konstatuoti nurodė atlikti papildomÄ Thermo King kontrolę (patikrÄ ).

Remiantis siurvejerio pateikta informacija apie krovinio apžiÅ«rÄ , nustatyta, jog ginčo krovinys buvo vežamas priekaba, t. y. Å¡aldytuve su dviem temperatÅ«ros davikliais (T1 ir T2), su nuimamomis sienomis ir oro difuzijos kanalais. Remiantis byloje pateikta UAB „Eva King“ (oficialus Å¡aldymo įrangos Thermo King gamintojo atstovas Lietuvoje) 2017 m. rugpjūčio 4 d. pažyma, liudytojo M. K. paaiÅ¡kinimais, priekaboje, kuria buvo vežamas ginčo krovinys, yra sumontuotas temperatÅ«ros sekimo įrenginys EUROSCAN ir Å¡aldymo įranga THERMO KING SLX SPECTRUM.Bylos duomenimis, krovinio iÅ¡krovimo metu trečiojo asmens vairuotojas patvirtino, kad vienas iÅ¡ temperatÅ«ros daviklių (T2) yra sugedęs ir jo duomenys yra klaidingi.

Pažymėtina, jog, remiantis UAB „Eva King“ 2017 m. rugpjūčio 4 d. pažymoje pateikta informacija, T1 ir T2 yra temperatūros davikliai, kurių pagalba priekaboje įmontuotas temperatūros sekimo įrenginys EUROSCAN matuoja ir kaupia temperatūrinius duomenis. Šioje pažymoje taip pat nurodyta, jog sugedus vienam iš temperatūros daviklių, tikslinga pasikliauti termograma, ištraukta iš šaldymo įrangos THERMO KING temperatūros kaupimo įrenginio DAS, kadangi temperatūros daviklių T1 ar T2 gedimas jokios įtakos neturi šaldymo įrangos temperatūriniams davikliams. 2017 m. rugpjūčio 4 d. pažymoje taip pat padaryta išvada, jog sugedus temperatūros sekimo įrenginiui EUROSCAN, šaldymo įrangos THERMO KING veikimui ir temperatūrinių duomenų kaupimui tai jokios įtakos neturi.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtino liudytoju apklausto M. K. Å¡aldymo įrangos veikimo principo paaiÅ¡kinimai. Ä®vertinęs Å¡iÄ informacijÄ , teismas konstatuoja, jog temperatÅ«ros daviklis T2 priekaboje, kuria buvo vežamas ginčo krovinys, tik fiksuoja temperatÅ«ros duomenis, bet ne atlieka Å¡aldymo įrenginio funkcijų. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog temperatÅ«ros daviklio T2 gedimas iÅ¡ esmės tik suponuoja negalimumÄ nagrinėjamu atveju remtis priekaboje įmontuoto temperatÅ«ros sekimo įrenginio EUROSCAN duomenimis, bet neturi jokios įtakos faktiÅ¡kai krovinio vežimo metu buvusiam temperatÅ«riniam režimui nustatyti.

Todėl, teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai remiasi temperatūros daviklio T2 duomenimis savo reikalavimų pagrįstumui patvirtinti, kadangi šio daviklio fiksuotais duomenimis dėl jo gedimo negalima šiuo atveju pasikliauti, bei kurie, be kita ko, neatspindi ir tokiu atveju realaus krovinio vežimo metu buvusio nustatyto temperatūrinio režimo. Remiantis siurvejerio pateikta krovinio apžiūros informacijos, nustatyta, jog krovinio iškrovimo metu (2017 m. kovo 14 d.) priekaboje įmontuotas šaldymo įrenginys veikė ir nustatyta temperatūra buvo -20 laipsnių.

UAB „Eva king“ 2017 m. kovo 18 d. pažymoje taip pat patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2017 m. kovo 18 d. Å¡aldymo agregate palaikymo temperatÅ«ra buvo nustatyta -20 laipsnių. Atkreiptinas dėmesys, jog nors Å¡i UAB „Eva King“ pažyma parengta praėjus kelioms dienoms nuo krovinio pristatymo krovinio gavėjui momento, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ioje pažymoje pateikta informacija, kadangi iÅ¡ pažymos turinio matyti, jog ji parengta, įvertinus laikotarpio nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2017 m. kovo 18 d. termogramÄ .

Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad vežimo metu priekaboje įmontuotas Å¡aldymo įrenginys veikė tinkamai, jokių sugedimų nustatyta nebuvo, palaikymo temperatÅ«ra buvo nustatyta tokia, kokia nurodyta Sutartyje bei CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) (-20 laipsnių). Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės liudija, jog trečiasis asmuo, krovinį veždamas priekaba su įmontuota veikiančia viso vežimo metu Å¡aldymo įranga bei atitinkamai nustatyta -20 laipsnių temperatÅ«ra, atliko visus bÅ«tinus bei nuo jo paties priklausomus veiksmus tinkamam Sutartyje bei CMR važtaraÅ¡tyje nurodytos krovinio vežimo sÄ lygos – palaikyti -18 / -20 temperatÅ«rinį režimÄ viso krovinio vežimo metu –įvykdymui užtikrinti.

Savo ruožtu, UAB „Eva King“ 2017 m. kovo 18 d. pažymoje taip pat nurodė, kad, iÅ¡nagrinėjus termogramÄ , buvo pastebėti dideli temperatÅ«ros nukrypimai. UAB „Eva King“ teigimu, temperatÅ«ra pakyla iki neleistinos ribos tik darant įrangai iÅ¡garintuvo radiatoriaus atÅ¡ildymo funkcijÄ , kuri yra bÅ«tina Å¡aldymo įrangai, vežant minusinius krovinius (suveikiant Å¡iai funkcijai nuo iÅ¡garintuvo esantys ledai nutirpsta ir įranga toliau gali dirbti naÅ¡iai). 2017 m. kovo 18 d. UAB „Eva King“ pažymoje taip pat nurodyta, jog vykstant iÅ¡garintuvo atÅ¡ildymui, įrangoje suveikia sklendė, kuri neleidžia Å¡iltam oro srautui patekti į Å¡aldomÄ krovinį, o neveikiant Å¡iai sklendei – visÄ laikÄ suveikia avarinis signalas.

Pagal UAB „Eva King“ 2017 m. balandžio 19 d. pažymÄ , atlikus atÅ¡ildymo sklendės patikrÄ , nustatyta, kad visi su iÅ¡garintuvo atÅ¡ildymo sklendės veikimu susiję mazgai veikia tinkamai ir atitinka gamintojo keliamiems reikalavimams. UAB „Eva King“ 2017 m. kovo 18 d. pažymoje padarė iÅ¡vadÄ , kad temperatÅ«ra kilo dėl netinkamai atÅ¡aldyto krovinio, t .y. pakrauto krovinio temperatÅ«ra buvo aukÅ¡tesnė negu -20 laipsnių. Ekspertas, nagrinėdamas kelias galimas kroviniui padarytos žalos atsiradimo priežastis, 2017 m. balandžio 6 d. ataskaitoje iÅ¡ esmės padarė analogiÅ¡kÄ UAB „Eva King“ iÅ¡vadai, t. y. prekės jas pakraunant buvo siuntėjo patalpose netinkamos temperatÅ«ros.

Pažymėtina, jog CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Sutartyje krovinys įvardintas – Å¡aldyti grybai. IÅ¡ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2017 m. balandžio 12 d. raÅ¡to Nr. B6-(1.9.)-1014 nustatyta, jog tarnyba ginčo krovinį vertino kaip esantį greito užšaldymo maisto produktÄ , kuriam atitinkamai taikytinos Reglamento nuostatos. Liudytoja L. B. (siuntėjo atstovė, tarpininkė) teismo posėdžio metu patvirtino, kad krovinys (grybai) Å¡iuo atveju ir buvo greitai užšaldomas maisto produktas.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu Å¡ios aplinkybės taip pat neginčijo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju krovinys (grybai), įvardinti CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Sutartyje kaip Å¡aldyti grybai, pagal savo pobÅ«dį yra laikytini greitai užšaldytu maisto produktu, kuriam taikytinos Reglamento nuostatos. Pagal Reglamento 8 punktÄ , greitai užšaldytų maisto produktų temperatÅ«ra visose produkto vietose turi bÅ«ti pastovi – -18 laipsnių arba žemesnė.

Pervežimo metu galimas trumpalaikis temperatūros šoktelėjimas, neviršijantis 3 laipsnių. Greitai užšaldytų maisto produktų gamintojas, sandėliuotojas, pervežėjas, didmeninis ar mažmeninis pardavėjas privalo užtikrinti, kad, maisto produktui esant jo žinioje ir priežiūroje, bus naudojama tik tokia įranga ir daromi tik tokie veiksmai, kad maistui nebus parduotas produktas, neatitinkantis šio techninio reglamento nuostatų (Reglamento 7 punktas). Remiantis UAB „Terminal LT“ pateikta šaldymo kameros C-02 ataskaita, nustatyta, jog nuo 2017 m. kovo 4 d. iki 2017 m. kovo 14 d. vidutinė temperatūra buvo -17,95 laipsnių.

Tuo tarpu ginčo krovinys jau 2017 m. kovo 9 d. buvo pakrautas į priekabÄ , dėl ko akivaizdu, jog Å¡ioje ataskaitoje pateiktas Å¡aldymo kameros vidurkis apskaičiuotas vertinant dar papildomai 5 dienas, kuomet krovinio sandėlyje jau nebuvo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡i ataskaita neatspindi krovinio buvimo sandėlyje metu faktiÅ¡kai buvusios Å¡aldymo kameros temperatÅ«ros (t. y. nuo 2017 m. kovo 4 d. iki 2017 m. kovo 9 d.). Ä® bylÄ pateiktus UAB „Vipreka“ Å aldytuvų temperatÅ«rinės kontrolės žurnalo duomenis teismas vertina kaip nepatikimus, kadangi juose Å¡aldytuvo kameros temperatÅ«ra, kaip paliudijo R.

Ž., buvo fiksuojama pačių įmonės darbuotojų vienÄ kartÄ Ä¯ dienÄ nuraÅ¡ant termometro rodmenis. Akivaizdu, jog tokiu bÅ«du užfiksuoti rodmenys gali bÅ«ti tiek faktiniais temperatÅ«ros duomenimis, tiek duomenimis, kokia temperatÅ«ra buvo faktiniu rodmenų fiksavimo metu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog esantys byloje įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog ginčo krovinys sandėliuose buvo laikomas -18/ -20 laipsnių režime. Atkreiptinas dėmesys, jog, liudytojų R. Ž. ir L.

B. teigimu, 2017 m. kovo 9 d. atvežtas į sandėlį krovinys buvo įvertintas kaip esantis tinkamos būklės, tik šį krovinį vizualiai apžiūrėjus. Teismo vertinimu, toks krovinio, kuriam pagal jo pobūdį taikomi griežti reikalavimai dėl konkrečios temperatūros buvimo, patikrinimas, negali būti laikomas tinkamu bei patikimu esančios krovinio temperatūros nustatymui. Taigi darytina išvada, jog byloje nėra taip pat ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog krovinio iškrovimo sandėlyje metu (2017 m. kovo 9 d.) atvežto krovinio temperatūra faktiškai buvo -18 laipsnių ar žemesnė.

Todėl Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, byloje nėra jokių duomenų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtintų, jog krovinys sandėliuose buvo saugomas laikantis Reglamento reikalavimų bei atitinkamai pakrautas į priekabÄ bÅ«tent -18 laipsnių ar žemesnės temperatÅ«ros. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog trečiojo asmens priekaba atvežtas krovinys UAB „Vipreka“ sandėlyje 2017 m. kovo 9 d. buvo iÅ¡krautas ir vėliau dalis atvežto krovinio pakrauta atgal, o dalis – pakrauta iÅ¡ sandėlyje esančios kitos krovinio dalies.

Liudytojai R. Ž. ir L. B. patvirtino, kad krovinys buvo perkraunamas, tam tikrÄ lauko atstumÄ krovinį vežant į sandėlį ir atgal. Taigi krovinio iÅ¡krovimas bei jo pakrovimas faktiÅ¡kai vyko lauko sÄ lygomis. Akivaizdu, jog tokiu atveju nėra užtikrinamas Reglamente nustatytos temperatÅ«ros greitai užšaldytiems maisto produktams nuolatinis palaikymas, dėl ko pažeidžiama Reglamente įtvirtinta tokių greitai užšaldytų maisto produktų laikymo tvarka bei aplinkybių sÄ lygos. Nustatytų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju krovinio, kuriam taikytini griežti reikalavimai dėl temperatÅ«ros režimo bei jo nuolatinio palaikymo bÅ«tinumo, net ir nedidelis temperatÅ«ros padidėjimas krovinio pakrovimo metu galėjo turėti įtakos tokio krovinio kokybei.Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, t. y. kad bylos duomenys nepatvirtina, jog krovinys sandėliuose buvo saugomas laikantis Reglamento reikalavimų bei atitinkamai pakrautas į priekabÄ bÅ«tent -18 laipsnių ar žemesnės temperatÅ«ros, bei tai, jog krovinio iÅ¡krovimo bei pakrovimo metu (2017 m. kovo 9 d.) nebuvo užtikrinamas Reglamente nustatytos temperatÅ«ros greitai užšaldytiems maisto produktams pastovumas, iÅ¡ esmės atitinka siurvejerio bei UAB „Eva King“ padarytas iÅ¡vadas dėl netinkamos krovinio temperatÅ«ros buvimo jau krovinio pakrovimo metu.

Todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog temperatÅ«rinio režimo neatitikimas buvo sÄ lygotas netinkamos paties krovinio temperatÅ«ros buvimo jau nuo pat Å¡io krovinio pakrovimo į priekabÄ momento. Remiantis Sutarties 11.2. punktu, krovinio pakrovimÄ /iÅ¡krovimÄ /muitinės formalumų sutvarkymÄ nagrinėjamu atveju įsipareigojo užtikrinti ieÅ¡kovė. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog krovinys buvo perkraunamas (sukomplektuotas) UAB „Vipreka“ sandėlyje Å¡ios įmonės, su kuria ieÅ¡kovė bendradarbiauja, darbuotojų.

Taigi ieÅ¡kovė, naudodamasi trečiųjų asmenų pagalba krovinių vežimo teisiniuose santykiuose savo pareigų vykdymui užtikrinti, tokiu bÅ«du prisiima ir tam tikrÄ rizikÄ bei atsakomybę dėl Å¡ių asmenų atliktų veiksmų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovė, kaip krovinio vežimo užsakovė, Sutartimi įsipareigojusi be kita ko ir pakrauti/iÅ¡krauti ginčo krovinį, turėjo pareigÄ užtikrinti tiek tinkamÄ krovinio parengimÄ vežimui, tiek ir tinkamÄ jo pakrovimÄ Ä¯ priekabÄ .

Ä®vertinęs aplinkybę, kad Å¡i ieÅ¡kovės pareiga buvo įvykdyta netinkamai, t. y. krovinys jau krovinio pakrovimo metu buvo netinkamos temperatÅ«ros, o trečiasis asmuo viso vežimo metu buvo atlikęs visus nuo jo priklausomus veiksmus dėl Sutartyje nurodyto temperatÅ«rinio režimo palaikymo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent netinkamas krovinio paruoÅ¡imas bei pakrovimas yra tiesioginė atsiradusios žalos priežastis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog vežėjas (trečiasis asmuo) CMR važtaraÅ¡tyje krovinio priėmimo vežti metu nenurodė jokių pastabų dėl krovinio bÅ«klės, neeliminuoja iÅ¡vados dėl krovinio paruoÅ¡imo vežimui bei krovinio pakrovimo netinkamumo.

Ä®vertinus CMR važtaraščio bei Sutarties turinį, vežto krovinio pobÅ«dį, akivaizdu, jog esminė Å¡io ginčo vežimo sÄ lyga – temperatÅ«rinis režimas (-18 / -20 laipsnių). Kaip teisingai raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė trečiasis asmuo, temperatÅ«rinis režimas Å¡iuo atveju suponavo trečiojo asmens kaip vežėjo pareigÄ užtikrinti viso vežimo metu Å¡aldymo įrangos veikimÄ temperatÅ«riniu režimu -18 / -20 laipsnių, tačiau ne užtikrinti paties krovinio (Å¡aldytų grybų) temperatÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog krovinio priėmimo vežti metu trečiasis asmuo krovinį turėjo įvertinti pagal Sutartyje bei CMR važtaraÅ¡tyje įtvirtintas krovinio vežimo sÄ lygas, t. y. ar krovinys atitinka krovinį lydinčiuose dokumentuose nurodytÄ krovinio pavadinimÄ , iÅ¡orinę krovinio bÅ«klę, krovinio vietų skaičių, jo ženklinimÄ ir numeracijÄ , bet ne paties krovinio temperatÅ«rÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, jog trečiasis asmuo tinkamai atliko savo kaip vežėjo pareigÄ patikrinti priimtÄ vežti krovinį.

Jokių pastabų nebuvimas CMR važtaraÅ¡tyje dėl krovinio bÅ«klės jo priėmimo vežti metu savaime nesuponuoja iÅ¡vados dėl krovinio tinkamos bÅ«klės jau pakrovimo metu buvimo, esant byloje pakankamai įrodymų Å¡iam faktui paneigti. Nustatytų aplinkybių visumos pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju egzistuoja CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktyje įtvirtinta trečiojo asmens kaip vežėjo civilinę atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė, dėl ko trečiajam asmeniui negali kilti civilinė atsakomybė dėl krovinio sugadinimo.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja atsakovo pareiga iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi vežėjo civilinės atsakomybės pagrindų nebuvimas lemia atitinkamai ir draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo pagrindo nebuvimÄ . Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja atsakovo atsakomybės pagrindai dėl kroviniui padarytos žalos atlyginimo, laikytina, jog Å¡ioje byloje klausimas dėl įvykio pripažinimo (ne)draudžiamuoju nėra aktualus, dėl ko teismas plačiau Å¡iuo aspektu nepasisako.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovei grÄ Å¾inama 165 Eur permokėta žyminio mokesčio dalis (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakovas praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Trečiasis asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ atlyginti jo turėtas Å¡ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių suma – 2 280 Eur.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010 m. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo). Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ioje civilinėje byloje vyko net 6 posėdžiai, byloje buvo sprendžiami sudėtingi klausimai dėl civilinės atsakomybės taikymo CMR konvencijos pagrindu, laikytina, jog 2 280 Eur suma atitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, dėl ko priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens naudai.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Epsilon Energo“, į. k. 302786882, trečiojo asmens UAB „Transjungta“, į .k. 123347858, naudai 2 280 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovei UAB „Epsilon Energo“, į. k. 302786882, grÄ Å¾inti jos permokėtÄ 165 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                 Ramunė Mikonienė