aaac000b-3aaf-4726-9e02-2b5efcbdbf9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. 2-22870-861/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09736-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Darom AS‘‘ atstovei advokatei Ramunei Ramanauskienei, atsakovo UAB ,,Kiaulių valdovai‘‘ atstovui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Darom AS‘‘ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Kiaulių valdovai‘‘ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nurodė, jog 2018 metais ieÅ¡kovas ir atsakovas bendradarbiavo vykdant Å«kinę - komercinę veiklÄ .

IeÅ¡kovas atsakovo praÅ¡ymu ir užsakymu pardavė atsakovui rÅ«kymo kvapiÄ jÄ medžiagÄ bei sirupus. IeÅ¡kovas tinkamai įvykdęs visus savo įsipareigojimus, 2018-08-21 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ DAR Nr. (duomenys neskelbtini) 710,27 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo. Ä® bylÄ pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad atlikta 43,56 Eur užskaita bei 3,63 Eur įplauka, tad atsakovo mokėtina suma yra 663,08 Eur. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas į raginimus nereaguoja, skolos geruoju negrÄ Å¾ina.

Taip pat prašė priteisti procesines palÅ«kanas ir 15 Eur žyminio mokesčio bei 342 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad sumų dydžiai turi bÅ«ti kitokie, jie nesutampa su turimais atsakovo duomenimis, pažymėjo, kad atsakovas neseniai sudarė naujÄ sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, o ankstesnis Å¡ias paslaugas teikęs subjektas paliko daug klaidų, tad atsakovas kai tik bus įmanoma, į bylÄ pateiks visus susijusius duomenis, aks pagrįs, jog jis nėra skolingas.

Nurodė, kad yra visos sÄ lygos taikos sutarčiai sudaryti. Dubliku ieÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovo argumentai nėra pagrįstas jokiais įrodymais. IeÅ¡kovas ir atsakovas bendradarbiavo vykdant Å«kinę - komercinę veiklÄ 2018 m., PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2018-08-21. t. y. beveik prieÅ¡ vienerius metus. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovas niekada neteikė jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl prekių kainų ir vykdė savo ankstesnius įsipareigojimus, t. y. susimokėdavo už ieÅ¡kovo prekes.

IeÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei atsakovas, visas savo prievoles yra įvykdęs tinkamai, taip pat ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas į raginimus nereaguoja, skolos geruoju negrÄ Å¾ina. Nors atsakovas savo atsiliepime nurodo, jog yra visos sÄ lygos taikos sutarčiai arba ieÅ¡kinio atsiėmimui, atsakovas iki Å¡iol jokiais bÅ«dais nesusisiekė su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo nurodyta aplinkybe, jog jis negali pagrįsti savo pozicijos, nes neseniai sudarė naujÄ sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, nes tai yra iÅ¡skirtinai atsakovo įmonės vidaus reikalai.

Tripliku atsakovas paaiÅ¡kino, kad skolos suma turi bÅ«ti gerokai mažesnė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįsti negali, praÅ¡o skolÄ iÅ¡dėstyti. Ä® teismo klausimÄ , ar teiks į bylÄ papildomus įrodymus apie skolos iÅ¡dėstymo galimybes, atsakė, kad papildomų įrodymų nėra. IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovo užsakymu pardavė atsakovui rÅ«kymo kvapiÄ jÄ medžiagÄ bei sirupus; ieÅ¡kovui įvykdžius įsipareigojimus, jis 2018-08-21 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ DAR Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 710,27 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo.

Ä® bylÄ yra pateikti dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad atlikta 43,56 Eur užskaita bei 3,63 Eur įplauka, tad atsakovo mokėtina suma iÅ¡ viso yra 663,08 Eur. Teismas pažymi, kad atsakovas, pateikęs teismui prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , iÅ¡ esmės jokių savo pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų neteikė, raÅ¡ytiniais įrodymais savo atsikirtimų nepagrindė, į teismo užduotus klausimus dėl praÅ¡omos priteisti skolos neatsakė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo atsikirtimų iÅ¡ viso niekaip nepagrindė (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 – 2 dalimis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 663,08 Eur skolos.

Teismas pažymi, kad atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolÄ laikytinas nesuformuluotu, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nepateikė jokių skolos iÅ¡dėstymo praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų, nurodydamas, kad jų nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, pagal CK 6.37 str. 1 d. jis privalo mokėti procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustato, jog terminÄ piniginę prievolę įvykdyti praleidęs asmuo privalo mokėti įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi atsakovas yra praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-04-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 357 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir 342 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Teismas taip pat pažymi, kad 2019-10-15 teismo posėdis buvo atidėtas Å¡alims jo metu susitarus dėl taikos sutarties sÄ lygų, sudarant galimybę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti taikos sutartį. 2019-11-28 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad buvo susisiekusi su atsakovu, tačiau atsakovas taikos sutarties pasiraÅ¡yti nesutiko. Todėl teismas mano, kad atsakovas nesinaudojo proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principu, neieÅ¡kojo kontakto su ieÅ¡kovu. Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (15,15 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 15,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 – 429 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo UAB ,,Darom AS‘‘, į. k. 300105926, naudai iÅ¡ atsakovo UAB ,,Kiaulių valdovai‘‘, į. k. 303382191, 663,08 Eur skolos, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-04-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 357 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PraÅ¡ymo dėl skolos iÅ¡dėstymo netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Kiaulių valdovai‘‘, į. k. 303382191, į valstybės biudžetÄ 15,15 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Donata Kravčenkienė