aaab8822-e682-4d30-bc31-56a3d7de3f70 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1949-667/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-181-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16124-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; (S) 2.5.12.1; 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei D. K., nuteistajam G. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl G.

Č. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: G. Č. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ (toliau ir BK) 281 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, 2 punkto c papunkčiu, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 32 (trisdeÅ¡imt dviejų) MGL (1600 Eur) dydžio baudos bausme, laisvės apribojimo bausmę keičiant areÅ¡to bausme ir G.

Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tas ir 32 (trisdeÅ¡imt dviejų) MGL (1600 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, papildomai paskirti įpareigojimai - draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Probacijos pabaiga-2022 m. spalio 25 d. 2022 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siÅ«loma G. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad G. Č. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2022 m. gegužės 4 d. 2022 m. gegužės 11 d. supažindintas su areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų, intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygų nevykdymÄ .

Asmuo supažindintas su individualiu priežiÅ«ros planu, atsiskaitymo už pareigų vykdymÄ tvarka. PriežiÅ«ros laikotarpiu, G. Č. jam paskirtų pareigų nevykdo, nes: 1) 2022 m. gegužės 24 d. 00.01 val. naktinio patikrinimo namuose metu asmuo telefonu neatsiliepė, durų neatidarė, tokiais savo veiksmais nebuvo sudaryta galimybė patikrinti asmenį dėl psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojimo; 2) 2022 m. birželio 6 d. 22.56 val. naktinio patikrinimo namuose metu asmuo telefonu neatsiliepė, durų neatidarė, atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad abu kartus buvo iÅ¡jungęs telefono garsÄ ir dėl to negirdėjo durų skambučio.

Asmeniui buvo dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos ir teismo paskirti įpareigojimai; 3) 2022 m. birželio 23 d. 00.36 val. naktinio apsilankymo namuose metu asmeniui buvo nustatytas 1,453 promilės neblaivumas. Atvykęs G. Č. į Probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog vartojo vaistus. Dėl nustatytų pažeidimų, probacijos tarnyba 2022 m. liepos 7 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus dėl bausmes vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2022 m. liepos 13 d. nutartimi teikimas netenkintas, suteikiant asmeniui galimybę pataisyti savo elgesį.

Po teismo parodyto pasitikėjimo G. Č. jam paskirtų pareigų ir toliau nevykdo, nes: 1) 2022 m. rugsėjo 2 d. 01.22 val. naktinio patikrinimo namuose metu asmuo durų neatidarė, telefonu neatsiliepė, atvykęs paaiÅ¡kino, jog durų neatidarė, nes buvo iÅ¡gėręs paskirtų vaistų ir giliai miegojo. Asmeniui pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, teismo paskirti įpareigojimai; 2) 2022 m. rugsėjo 22 d. 22.25 val. naktinio patikrinimo namuose metu, asmuo durų neatidarė, telefonu neatsiliepė, taip nesudarė galimybės bÅ«ti patikrintas dėl psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojimo; 3) 2022 m. rugsėjo 29 d. 22.10 val. naktinio patikrinimo namuose metu asmuo durų neatidarė, telefonu neatsiliepė, atvykęs paaiÅ¡kino, jog sugedęs telefono skambučio garsas, todėl negirdėjo;

G. Č. buvo įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika - 18 (aÅ¡tuoniolika) balų. Nustatytos kriminogeninės sritys - „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ ir „MÄ stymas ir elgesys“. 2022 m. spalio 4 d. atlikus minėtos rizikos vertinimÄ pakartotinai, nustatyta 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) balų rizika. Balų didėjimÄ lėmė probacijos sÄ lygų nesilaikymo atvejai. Bausmės vykdymo atidėjimo metu informacijos apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, administracine tvarka asmuo nebaustas.

G. Č. nuo 2022 m. liepos 12 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Kadangi G. Č. neužtikrina galimybės bÅ«ti patikrintas savo gyvenamojoje vietoje specialiomis priemonėmis, todėl vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnyba siÅ«lo nuteistajam G. Č. panaikinti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ bei vykdyti 2022 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis G. Č. paaiÅ¡kino, kad jis gyvena su mama, kuri dažnai bÅ«na iÅ¡vykusi pas 92 metų senelį į Kelmės rajonÄ . Jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Jis yra informavęs probacijos tarnybos pareigÅ«nus, kad vartoja iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, nuo jų patikrinimo metu miegojo ir negirdėjo skambučio. PrieÅ¡ patikrinimÄ buvo gėręs valerijonų ir Å¡irdies lašų. Prokurorė siÅ«lė teikimo netenkinti, nes naujų baudžiamųjų bylų G. Č. atžvilgiu nėra, jis nebaustas administracine tvarka, registruotas užimtumo tarnyboje.

Pažeidimai padaryti tada, kai jis pradėjo vartoti vaistus. Teikimas atmestinas. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos atstovų, prokuroro paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistÄ jį įtraukus į registrÄ , jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe ir teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymÄ , bei administracinių nusižengimų vykdymÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G.

Č. administracinių nusižengimų nepadarė, jo atžvilgiu pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų nėra. Pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 18 balų), o pertikrinus 2022 m. spalio 4 d.- nustatyta 26 balų rizika. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, po probacijos teikimo atmetimo, nuteistasis tinkamai nevykdo įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose, nes patikrinimo metu neatidarė Probacijos tarnybos pareigÅ«nams durų.

Nuteistasis G. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis nustatytu laiku buvo namuose, tačiau dėl iÅ¡gertų vaistų miegojo. Telefonu neatsiliepė dėl to, kad jo skambučio garsas sugedęs, todėl negirdėjo. Nuteistasis G. Č. nurodė, kad jis vartoja jam iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, apie jų vartojimÄ Ä¯spėjo probacijos tarnybÄ . Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nuteistojo įpareigojimų nevykdymas ir padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyti pažeidimai nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir piktybiÅ¡ki, o daugiau nulemti socialinių įgÅ«džių ir atsakingumo stokos.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes nelaikytina, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Teismo manymu, Å¡iuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo G. Č. dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Alvydas Rimkevičius