aaab237f-e8ac-41f8-8363-7102e978f17e · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2437-985/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00636-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. (S)                                                             MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ,,PlusPlus Capital“ AS, ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :                           ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 860,72 Eur skolos, 371,11 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 80,05 Eur delspinigių, 50,93 procento mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 860,72 Eur sumos nuo 2018 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2018 m. kovo 7 d. asmeniÅ¡kai, pagal Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalį.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.                          Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. FL14112013/0026, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė bei naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“.

Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti 50,93 procentų metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, taip pat 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2017 m. balandžio 24 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrÄ Å¾inta teisėtam automobilio savininkui - UAB „mogo LT“.

Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 955,80 Eur. UAB „mogo LT“ 2017 m. birželio 1 d. pardavė transporto priemonę už 260 Eur ir Å¡ia suma sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ buvo 1121,32 Eur. UAB „mogo LT“ paskaičiavimu atsakovas liko skolingas 861,32 Eur įsiskolinimo (1121,32 Eur – 260 Eur = 861,32 Eur).Kreditorius UAB „MOGO LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Reikalavimo perdavimo dienÄ bendra skolos suma sudarė 860,72 Eur. 2017 m. rugpjūčio 28 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas dėl reikalavimo teisių perleidimo. Ä®rodymų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, civilinėje byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176 straipsnis–179 straipsnis).Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti elektroninės bylos priedai – skolų perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ bylų priėmimo-perdavimo akto prie 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties, lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis, priėmimo-perdavimo aktas, paskolos/lizingo paraiÅ¡ka, praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo, mokėjimo nurodymas, praneÅ¡imai dėl sutarties nutraukimo, praneÅ¡imas po transporto priemonės pardavimo, periodinė reikalavimų perleidimo sutartis, kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiÅ¡kai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6. 205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Lizingo sutartimi lizingo davėjas teikia lizingo gavėjui finansavimÄ , tačiau Å¡io finansavimo iÅ¡raiÅ¡ka yra specifinė – galimybė valdyti ir naudotis daiktu už periodines iÅ¡mokas. CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Be to, CK 6.574 straipsnyje yra įtvirtinta vienaÅ¡alė restitucija, kuri reiÅ¡kia, kad visais lizingo sutarties nutraukimo atvejais, nepriklausomai nuo nutraukimo pagrindo, lizingo dalykas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas lizingo davėjui.

Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ . Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 50,93 procentų metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 371,11 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei 50,93 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 860,72 Eur sumos nuo 2018 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 80,05 Eur delspinigių.Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 860,72 Eur skolos, 371,11 Eur palÅ«kanų, 80,05 Eur delspinigių, 50,93 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 860,72 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priteistinos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 30 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 860,72 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir 72 ct) skolos, 371,11 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 11 ct) palÅ«kanų, 80,05 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir 5 ct) delspinigių, 50,93 procentų metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 860,72 Eur nesumokėtos finansavimo sumos nuo 2018 m. vasario 27 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, adresas:

Vilnius, A. Mickevičiaus g. 6, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.             Teisėja                                        [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                         Ingrida Navickienė