aaaacc4e-1f6a-4c4f-b1d8-8a153e872ea1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinės bylos numeris e2S-687-275/2017                             Teisminio proceso numeris 2-39-3-00500-2015-0                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.; 3.3.1.5.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo S. Å . (S. Å .) atskirÄ jį skundÄ , pareikÅ¡tÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo S. Å . praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, n u s t a t ė :

Proceso pirmosios instancijos teisme esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovų A. U., V. V. ir V. V. ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo S. Å . 23 726,69 Eur nuostolių atlyginimÄ bei procesines 5 (penkių) procentų palÅ«kanas. Be to, įpareigojo atsakovÄ paÅ¡alinti aptvarus (tvoras), esančius žemės sklypuose, unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini). Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, kartu praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismo nutartimi, be kita ko, nurodoma, jog atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atsakovo interesams atstovavo advokatas. Pastarasis, kaip atsakovo atstovas, turėjo pasirÅ«pinti apeliacinio skundo padavimu. Atsakovo nurodomos aplinkybės (amžius ir turtinė padėtis) nesudaro pagrindo terminui atnaujinti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovas nurodo, jog yra senyvo amžiaus žmogus, turi sveikatos sutrikimų, nemoka valstybinės kalbos, gauna nedidelę pensijÄ , kuri nėra pakankama net pragyvenimo iÅ¡laidoms padengti, neturi iÅ¡silavinimo, yra baigęs tik 2 (dvi) klases. Atsakovas objektyviai negalėjo pats parengti apeliacinio skundo.

Atsakovas kreipėsi į advokatÄ , kuris teikė teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme. Å is pasiÅ«lė atsakovui kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo. Praėjo gana ilgas laiko tarpas, kol atsakovas surinko reikiamus dokumentus ir tarnyba paskyrė advokatę teisinei pagalbai teikti. Atsakovo sveikatos bÅ«klė ir lėšų trÅ«kumas sukliudė greičiau ir anksčiau surinkti reikiamus dokumentus. Atsakovui buvo paskirta advokatė, kurios veiklos vykdymo vieta – Vilniaus miestas.

Atstumas nuo atsakovo gyvenamosios vietos iki Vilniaus miesto yra didesnis negu 90 (devyniasdeÅ¡imt) kilometrų. Todėl buvo apsunkintas atsakovo ir jam paskirtos advokatės bendradarbiavimas. Visos Å¡ios aplinkybės užkirto keliÄ apeliaciniam skundui laiku paduoti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nelaikė Å¡ių aplinkybių priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ terminui apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti. IeÅ¡kovai praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas žymiai (daugiau negu du mėnesius).

Toks termino praleidimas gali bÅ«ti pateisintas tik itin svarbiomis priežastimis. Atskiruoju skundu nurodomos priežastys, kurios, pasak atsakovo, nulėmė termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ . Tačiau atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių atskiruoju skundu nurodomas aplinkybes. IeÅ¡kovai papildomai nurodo, jog atsakovas pirmosios instancijos teisme piktnaudžiavo procesu, netinkamai įgyvendino savo procesines teises, nevykdė teismo įpareigojimų ir vilkino bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent vieÅ¡asis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus Å¡ių ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Teisė į apeliacijÄ , kitaip tariant, teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos sudėtinė dalis (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnis).

Valstybė, numatydama suinteresuotam asmeniui teisę į apeliacijÄ , kartu įsipareigoja užtikrinti realų ir veiksmingÄ Å¡ios teisės įgyvendinimÄ . Å i procesinė teisė, kaip ir bet kuri kita procesinė teisė, turi bÅ«ti įgyvendinama, laikantis proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 1 dalis numato, jog apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 1 dalis numato, jog teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta, pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam terminui tokiems veiksmams atlikti.

Vadinasi, termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimas užkerta keliÄ pirmosios instancijos teismo sprendimui apskųsti. Nebent terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, sudarančių pagrindÄ Å¡iam terminui atnaujinti (Civilinio proceso kodekso 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis). PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 4 dalis).

Proceso įstatymas nenumato, kokios priežastys gali bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ terminui atnaujinti. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , nurodomos priežastys pateisina termino praleidimÄ ir sudaro pagrindÄ terminui atnaujinti ar ne. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, yra svarbu, ir kiek yra praleistas praÅ¡omas atnaujinti terminas. Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 3 dalis numato naikinamÄ jį terminÄ praÅ¡ymui dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo pateikti (trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos).

Apelianto siekiamas apskųsti teismo sprendimas priimtas 2016 m. rugsėjo 15 d. Apeliacinis skundas dėl Å¡io teismo sprendimo, kuriuo kartu pareikÅ¡tas ir praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, pateiktas ne anksčiau negu 2016 m. lapkričio 17 d., kuriÄ buvo parengtas, ir ne vėliau negu 2016 m. lapkričio 24 d., kuriÄ buvo gautas teisme. Terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas daug. Tačiau, kad ir kaip bebÅ«tų, apeliantas nepraleido naikinamojo termino praÅ¡ymui dėl termino atnaujinimo paduoti.

Apeliantui pirmosios instancijos teisme buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Å ios pagalbos teikimo pagrindas – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimas. Teisinės pagalbos Å¡iuo sprendimu teikimas numatytas tik pirmosios instancijos teismo lygmeniu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2016 m. spalio 7 d. priėmė sprendimÄ suteikti apeliantui antrinę teisinę pagalbÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimui apskųsti.

Å is sprendimas patvirtina, jog apeliantas 2016 m. rugsėjo 30 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Valstybė, garantuodama atitinkamiems asmenims teisę į antrinės teisinės pagalbos gavimÄ , įsipareigoja užtikrinti realų ir savalaikį tokios pagalbos suteikimÄ . Kaip nustatyta, apeliantas 2016 m. rugsėjo 30 d., kuriÄ buvo įpusėjęs terminas apeliaciniam skundui paduoti, pateikė praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Vadinasi, apeliantas laiku ėmėsi pirminių priemonių savo procesinei teisei apskųsti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ Ä¯gyvendinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2016 m. spalio 7 d. priėmė sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos apeliantui suteikimo. Teisinei pagalbai teikti paskirta advokatė, kurios darbo (veiklos vykdymo) vieta yra Vilniaus mieste. Apelianto gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Apeliantas nurodo, jog atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki Vilniaus miesto yra didesnis negu 90 (devyniasdeÅ¡imt) kilometrų. Akivaizdu, jog taip buvo apsunkintos bendradarbiavimo siekiant apskųsti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ sÄ lygos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. spalio 7 d. sprendimu paskirta advokatė 2016 m. lapkričio 17 d. parengė apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra objektyvios galimybės (turima bylos medžiaga) nustatyti, kokios yra tikrosios priežastys, nulėmusios tokį pavėluotÄ (atskaitos taÅ¡ku laikant sprendimo suteikti apeliantui antrinę teisinę pagalbÄ priėmimo dienÄ ) apeliacinio skundo parengimÄ ir pateikimÄ . Tačiau, kad ir kaip bebÅ«tų, nėra faktinių duomenų, patvirtinančių, jog apeliantas savo valiniais veiksmais (veikimu ar neveikimu) bÅ«tų nulėmęs tokios situacijos susidarymÄ .

Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ nulėmė subjektyvios – nuo apelianto valios ir veiksmų priklausančios – priežastys. Apeliantas laiku ėmėsi prieinamų priemonių savo procesinei teisei apskųsti teismo sprendimÄ Ä¯gyvendinti. Kaip minėta, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog apelianto valiniai veiksmai nulėmė termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ , daryti. Todėl, nors terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas gana daug, turi bÅ«ti užtikrinama apelianto procesinė teisė apskųsti teismo sprendimÄ .

Apibendrinus visa, kas yra iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinių aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos klausimui dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo iÅ¡spręsti, ir todėl netinkamai iÅ¡sprendė šį procesinį klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡sprendžia klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujina apeliantui terminÄ skundui dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo paduoti (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinio skundo priėmimo klausimas, atnaujinus terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovas A. U. praÅ¡o atlyginti iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Apeliacinės instancijos teismas patenkino atskirÄ jį skundÄ . Vadinasi, ieÅ¡kovas neturi teisės gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė :

             panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti S. Å . (S. Å .) terminÄ apeliaciniam skundui dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo paduoti.                                        Teisėja                                                                   Danutė Kutrienė