aaaacbd1-4475-48ee-8049-88d1a7adeb59 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-14-725/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27920-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; (S) 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Aurijai MorkÅ«naitei, dalyvaujant prokurorams Juozui Aurylai, Kristinai Mockienei, kaltinamajai N. B., jos gynėjui advokatui Tomui Kaminskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Rusijoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : N. B. 2018-06-12 apie 22 val. 25 min. ties K. BarÅ¡ausko g. 66 namu, Kaune, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,87 promilės etilo alkoholio). Kaltinamoji N. B. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad 2018 m. birželio 12 d., apie 10 val. vakaro, „Molo“ aikÅ¡telėje, kadangi buvo susiginčijusi su vyru dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo, maÅ¡inoje iÅ¡gėrė dvi skardines „Volfo“ alaus, apie 5 laipsnių stiprumo.

Suprato, kad negali vairuoti. Kadangi „Molo“ aikÅ¡telė yra uždaroma, mokama naktį, todėl ji neatsakingai nusprendė pastatyti automobilį Å¡alia esančioje „Lidlo“ aikÅ¡telėje. Vairavo įmonei „A.“ priklausantį automobilį „Skoda Octavia“, gali bÅ«ti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuriuo jos tėtis V. B. važinėja į darbÄ . Ä®vykio dienÄ jai reikėjo į „MolÄ â€œ, su tėčiu santykiai geri, todėl pasiėmė automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo.

Tėtis negalėjo numatyti, kad ji iÅ¡gėrusi vairuos, pasitikėjo ja. Perstačiusi automobilį, nebÅ«tų toliau vairavusi. Po skyrybų padažnėjo alkoholio vartojimas. Dabar susitvarkė, suprato, kad labai neatsakingai pasielgė ir dėl Å¡io įvykio iÅ¡gyvena asmeninę tragedijÄ , todėl lankė psichoterapijos seansus, alkoholio daromos žalos kursus. Å iuo metu jos finansinė padėtis sunki. Vyras nelabai nori mokėti jų mažamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ . PraÅ¡o jos tėčiui leisti bÅ«ti jos laiduotoju ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Norėtų gerÄ pavyzdį rodyti savo vaikui, nenorėtų bÅ«ti teista. Be kaltinamosios N. B. parodymų jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. birželio 12 d. dirbo kartu su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu D.

R., r. Å¡. „1716“. Apie 21.55 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prekybos centro „Molas“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje moteris automobilyje vartojo alkoholį, po to, važiavo paskui pranešėjÄ . Automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal praneÅ¡imÄ nuvykus į minėtÄ teritorijÄ , apie 22.20 val. K. BarÅ¡ausko g. ties pastatu, kuris pažymėtas numeriu 66, pastebėjo važiuojantį automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 22.25 val. sustabdė automobilį.

Kolegai priėjus prie vairuotojos, liudytojas pajuto, kad nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji neriÅ¡liai kalbėjo, todėl jis iÅ¡ karto suprato, kad moteris yra vartojusi alkoholio. Patikrinus moters asmens dokumentÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tai N. B.. Moteris pripažino, kad ji tik kÄ buvo vartojusi alaus, iÅ¡gėrė kelis butelius, todėl paprašė truputį palaukti prieÅ¡ jÄ tikrinant alkotesteriu. Palaukus apie 25 minutes, moteris į alkotesterį „Alkotest 7510“, Nr. Arkb-0342, 22.50 val. įpÅ«tė 1,89 promiles.

Moterį nugabeno į Kauno klinikas tyrimams atlikti, o automobilis buvo sulaikytas (b. l. 38). Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra N. B. tėtis. Jis yra įmonės UAB „A.“ generalinis direktorius, automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jų įmonei. Apie tai, kad 2018 m. birželio 12 d. dukra pasiėmė minėtÄ automobilį ir vėliau jį vairavo bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, nežinojo. Kadangi savo dukra pasitikėjo, ji yra suaugusi ir turi vairuotojo pažymėjimÄ , tai jai nedraudžia vairuoti jo įmonei priklausančio automobilio (b. l. 41). 2018 m. birželio 12 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (b. l. 9-21). 2018 m. birželio 12 d. alkotesterio duomenų pildymo žurnalo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad N. B. nustatytas 1,89 promilių girtumas (b. l. 23–24). 2018 m. birželio 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 5772/2018(01) nurodyta, kad N. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,87 promilės etilo alkoholio (b. l. 29). 2018 m. birželio 12 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo akte Nr. 204 nurodyta, kad automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK aikÅ¡telę (b. l. 31, 32). 2018 m. birželio 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad N. B. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. P075579 (b. l. 34). 2018 m. birželio 22 d. nutarimu automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio dokumentai grÄ Å¾inti V.

B. (b. l. 46). Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamosios parodymų pagrįstumu, nes jie neprieštarauja bylos medžiagoje esantiems duomenims: liudytojų parodymams, tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytoms aplinkybėms, specialisto išvadai, kitiems rašytiniams įrodymams. Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji N. B. 2018-06-12 apie 22.25 val. Kaune vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta 1,87 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pripažintina, kad N. B. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o bÅ«tent, tyčia, kadangi ji suvokė, kad neblaivi vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamoji N. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl laidavimo instituto taikymo Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. B. prašė perduoti kaltinamÄ jÄ N. B. jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji N. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , ji neteista (b. l. 71), administracine tvarka bausta keturis kartus, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviai (b. l. 67–68, 69–70), priklausomybės ligų centre neužregistruota (b. l. 54), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2017-05-23, 2017-06-12 (b. l. 56), 2018-07-02 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-801/2018 nurodyta, kad N. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 66).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. BÅ«ti laiduotoju byloje pateikęs praÅ¡ymÄ V. B. – kaltinamosios tėvas teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog gali daryti įtakÄ dukrai – jie su dukra bendrauja kaip draugai, pasitiki vienas kitu, dukra gyvena kartu su jų Å¡eima, kurioje po Å¡io įvykio dėl alkoholio vartojimo imtasi kraÅ¡tutinių priemonių – alkoholis nebevartojamas.

Taip pat nurodė, kad sutinka laiduoti su užstatu. V. B. neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s (už transporto priemonės palikimÄ stovėti nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ bei kelio ženklo „Pėsčiųjų takas“ galiojimo zonoje, leistino greičio virÅ¡ijimÄ ), yra UAB AK „A.“ generalinis direktorius, darbovietėje charakterizuojama teigiamai. IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad V.

B. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaiÅ¡tinga reputacija, darbine veikla darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios pasitaisymui, todėl V. B. skirtinas laiduotoju. Esant V. B. praÅ¡ymui perduoti N. B. jo – V. B. atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas vertina tai, kad kaltinamoji N. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , pati kaltinamoji teigia padariusi iÅ¡vadas dėl neteisėto savo elgesio, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra.

Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir teismas laiko, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog yra visos bÅ«tinos BK 40 str. numatytos sÄ lygos N. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jos atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamoji perduotina pagal laidavimÄ dvejiems metams V. B. atsakomybei, o baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str.). Ä®vertinus kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamosios Å¡eimos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad N. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 3 000 Eur užstatu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Å iuo atveju matyti, kad N. B. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos N. B. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, praeityje neteista, yra jauno ir darbingo amžiaus, ndirbanti, iÅ¡siskyrusi, augina mažametį vaikÄ .

Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad N. B. praeityje keturis kartus bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimÄ esant neblaiviai – 2016-06-18 ji vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,33 prom.± 1,7 proc.), už kÄ jai buvo skirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui (b. l. 69-70). Teismo posėdyje kaltinamoji nurodė, jog lankė psichoterapijos seansus, alkoholio daromos žalos kursus, kad ji dabar susitvarkė, suprato, kad labai neatsakingai pasielgė, iÅ¡gyvena asmeninę tragedijÄ dėl Å¡io įvykio.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas N. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas Å¡ios poveikio priemonės vidurkiui. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad N. B. jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodama transporto priemonę „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. vairavo automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta 1,87 promilių etilo alkoholio kraujyje, todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Kaip matyti, N. B. buvo bausta administracine tvarka bÅ«nant neblaiviai (2,33 prom. ± 1,7 proc.), todėl atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valiÄ , tikslus ir siekius užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam ir piktybiÅ¡kam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta N. B. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuota. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajai, o kitam asmeniui – kaltinamosios tėvo darbdavei uždarajai akcinei bendrovei aviacijos kompanijai „A.“ (b. l. 35). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio Skoda O.

C. 2.0 TDI Ambition, 2013-2016 gamybos periodo, vidutinė kaina Lietuvoje yra 9 166 eurų (be PVM) (b. l. 36). Tačiau teismas pažymi, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rÅ«Å¡ies automobilių grupei taikomÄ bendrÄ vidutinę kainÄ , minėta informacija yra rekomendacinio pobÅ«džio, tai yra minėtoje duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui. IndividualÅ«s automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) požymiai ir techninės savybės pagal VÅ¡Ä® „Emprekis” pažymoje pateikiamus duomenis nėra įvertinti.

Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkanti pinigų suma, nurodyta VÅ¡Ä® „Emprekis” pažymoje, mažintina iki 6 000 eurų. Taip pat teismas pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, Å¡ioje situacijoje visuomenės ir kaltinamosios interesų pusiausvyra bÅ«tų pažeista, jei iÅ¡ pastarosios nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

N. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81–82) ir dokumento (N. B. vairuotojo pažymėjimo Nr. 00300348) paėmimas (b. l. 83–84), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. Byloje voke (b. l.

91) esantis dokumentas – N. B. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00300348, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas VÄ® „Regitra“ Kauno filialui. Vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : N. B., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 3 000 (trijų tÅ«kstančių) eurų užstatu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ N. B. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti N. B. laiduotojo V. B. atsakomybei. Nustatyti 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti N. B., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti N. B. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2018 m. birželio 20 d.); – iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ N. B. konfiskuotino turto – automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6 000 (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančius) eurų.

IÅ¡aiÅ¡kinti N. B., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (6 000 Eur) turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (N. B. vairuotojo pažymėjimo Nr. 00300348) paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti. Byloje voke esantį dokumentÄ â€“ N. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00300348, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti VÄ® „Regitra“ Kauno filialui.

Automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio dokumentus, grÄ Å¾intus V. B., palikti UAB aviacijos kompanijos „A.“ nuosavybėje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė