aaaac77f-fd86-44bf-b613-9c48dc11c412 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1231/2010 Procesinio sprendimo kategorija 110.2

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no, Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio

12 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. 2-2701-104/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Alramsta“ ieškinį dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

UAB „Alramsta“ kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Serneta“ 1 242 231,43 Lt skolos, 535 331,69 Lt delspinigių, o taip pat procesines palÅ«kanas. Be to, ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „Alramsta“ reikalavimų užtikrinimui UAB „Serneta“ atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo UAB „Serneta“ turtÄ 1 777 563,12 Lt sumai.

Atsakovas UAB „Serneta“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Nurodė, kad vykdant 2009 m. vasario

2 d. nutartį buvo areÅ¡tuotas UAB „Serneta“ priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), dėl kurio pardavimo UAB „Serneta“ 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. PasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo UAB „Serneta“ 200 000 Lt avansÄ . Atsakovo teigimu, UAB „Serneta“ preliminarios sutarties sudarymo metu negalėjo sudaryti turto pirkimo - pardavimo sutarties, kadangi numatytas parduoti žemės sklypas buvo areÅ¡tuotas pagal Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. ir 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis. Preliminarioje sutartyje buvo numatyta, kad pirkimo pardavimo sutartis su UAB „Serneta“ bus sudaryta per 15 dienų po to, kai bus panaikintas žemės sklypo areÅ¡tas pagal nurodytas Kauno apygardos teismo nutartis. Kadangi ieÅ¡kiniai minėtose Kauno apygardos teismo bylose yra atmesti, artimiausiu metu turi bÅ«ti panaikintas ir UAB „Serneta“ turto areÅ¡tas. Tačiau Vilniaus apygardos teismui areÅ¡tavus minėtÄ Å¾emės sklypÄ , atsakovas negalės sudaryti žemės sklypo pirkimo pradavimo sutarties su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Tokiu atveju, pagal preliminarios sutarties sÄ lygas, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ galės atsisakyti nuo pareigos pirkti žemės sklypÄ , o UAB „Serneta“ bus priversta grÄ Å¾inti gautÄ 200 000 Lt avansÄ su 15 proc. metinėmis palÅ«kanomis. Atsakovo teigimu, dėl sunkios įmonės finansinės padėties įmonė nesugebės laiku grÄ Å¾inti avanso, todėl turės mokėti 0,07 proc. delspinigius, o galimi jo nuostoliai sudarys 70 000 Lt. Todėl atsakovas prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ BUAB „Alramsta“ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsiarti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį, atlyginimo užtikrinimÄ 70 000 Lt, kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovo UAB „Serneta“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė. Teismas nustatė, kad paprastai atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas nustatomas tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, o taip pat atsakovui, praÅ¡ančiam galimų jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (CPK 147 str. 1 d.). Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismo nuomone, vertinant atsakovo UAB „Sermeta“ pateiktus įrodymus, bÅ«tina nustatyti, ar galima pagrįstai prognozuoti atsakovo nuostolių dėl jo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimÄ ir Å¡ių nuostolių atlyginimo apsunkinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės.

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovo pateikto praÅ¡ymo matyti, jog laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Kauno apygardos teismo, atsakovo nurodytam žemės sklypui dar nėra panaikintos. Be to, atsakovo teigimu, jo finansinė padėtis praÅ¡ymo padavimo metu yra sunki, todėl nesudarius pagrindinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties, atsakovui iÅ¡kils pareiga grÄ Å¾inti gautÄ 200 000 Lt avansÄ bei mokėti netesybas, ko atsakovas padaryti negalės, todėl jo galimi nuostoliai tik dar labiau padidės. Tačiau atsakovas UAB „Serneta“ nepateikė teismui jokių

įrodymų, pagrindžiančių UAB „Sermeta“ sunkiÄ finansinę padėtį. Be to, iÅ¡ VÄ®

Registrų centras UAB „Serneta“ nekilnojamojo turto registro pažymos matyti, jog žemės sklypui, esančiam preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties dalyku, laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos ir kitose bylose, pareiÅ¡kus reikalavimus UAB „Serneta“, panaikinus Kauno apygardos teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis dėl minėto žemės sklypo areÅ¡to nebÅ«tų atsakovui vienintelė kliÅ«tis pagrindinei pirkimo pardavimo sutarčiai sudaryti. Taigi, pirmosios instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimas yra vienintelė ir neatsiejama priežastis atsakovo UAB „Serneta“ nuostoliams atsirasti.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Serneta“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti BUAB „Alramsta“ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartį, atlyginimo užtikrinimÄ 70 000 Lt, kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija. Jeigu BUAB „Alramsta“ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks nuostolių atlyginimo užtikrinimo, - panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Serneta“ turto areÅ¡tÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), dėl kurio pardavimo 2008 m. rugsėjo 9 d. yra sudaryta preliminarioji sutartis, buvo areÅ¡tuotas taip pat pagal Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. ir 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, tačiau ieÅ¡kiniai Å¡iose bylose bendrovės atžvilgiu yra atmesti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl yra pagrindai ginčo žemės sklypo areÅ¡tui panaikinti. Atitinkamai jau po praÅ¡ymo Vilniaus apygardos teismui pateikimo pagal vienÄ Kauno apygardos teismo nutartį areÅ¡tas buvo iÅ¡registruotas, o dėl kito areÅ¡to panaikinimo yra pateiktas praÅ¡ymas teismui. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. rugsėjo 9 d. preliminariosios sutarties vykdymas siejamas su areÅ¡to pagal Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. ir 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis panaikinimu, UAB „Serneta“ privalės vykdyti savo įsipareigojimus (sudaryti ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį), kurių įvykdyti negalės dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartimi pritaikyto areÅ¡to.

2. Nutraukus 2008 m. rugsėjo 9 d. preliminariÄ jÄ sutartį (Å¡ia teise UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neabejotinai pasinaudos), UAB „Serneta“ privalės sumokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 2 d. iki 2010 . gegužės 2 d. (200 000 Lt x 15 proc. : 12 x 19 = 47500 Lt). Be to, laiku negrÄ Å¾inusi avanso, bendrovė turėtų mokėti ir sutartyje numatytus delspinigius, nes dėl krizės ir apyvartinių lėšų trÅ«kumo iÅ¡ karto grÄ Å¾inti didelę pinigų sumÄ nėra galimybės.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl to, kad jis nepagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, leidžiančiais daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui gali atsirasti. Vadovaujantis CK 1.75 straipsnio 2 dalimi Å¡alys, neįregistravusios sandorio, negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis, o duomenų apie 2008 m. rugsėjo 9 d. preliminarios sutarties įregistravimÄ vieÅ¡ame registre atsakovas nepateikė. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjamoje byloje jau pasisakė, kad UAB „Serneta“ praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo yra atmestinas, o atskirajame skunde nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima pagrįstai teigti, jog UAB „Serneta“ nuostoliai atsiras ir jog jų atlyginimÄ bÅ«tina užtikrinti. IeÅ¡kovas taip pat pažymi, kad vadovaujantis CPK

146 straipsniu atsakovas turi teisę praÅ¡yti teismo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir praÅ¡yti vietoj areÅ¡tuoto žemės sklypo areÅ¡tuoti kitÄ atsakovo nurodytÄ turtÄ , nes atsakovui yra žinoma, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, kuriai jokia kredito įstaiga garantijos neiÅ¡duos, o pati įmonė piniginių lėšų neturi ir negali jų skirti iÅ¡imties tvarka ieÅ¡kovo nuostoliams užtikrinti.

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

CPK

147 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas siekė, jog bÅ«tų garantuojama ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyra, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumas bei Å¡ių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių padengimÄ gali bÅ«ti įpareigojamas esant dviems sÄ lygoms, t. y. kai teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta esant galimybei tokiems nuostoliams atsirasti ateityje ir galimybei, kad nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas. Tiesa, siekiant pritaikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , nebÅ«tina pagrįsti konkretaus nuostolių dydžio, tačiau bÅ«tina pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog ateityje nuostoliai gali realiai atsirasti ir bÅ«tent minėtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, ar reikia pareikalauti ieÅ¡kovo pateikti galimų atsakovo nuostolių įvykdymo užtikrinimÄ , atsižvelgiant į nuostolių dydžio prognozę pagal byloje esančius ar Å¡alių pateiktus duomenis.

IÅ¡ skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties aiÅ¡ku, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo, pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Kauno apygardos teismo atsakovo nurodytam žemės sklypui dar nėra panaikintos. Tačiau pažymėtina, kad kartu su praÅ¡ymu dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo (T. 2, b. l. 202-223) atsakovas jau pirmosios instancijos teismui buvo pateikęs įsiteisėjusius teismo procesinius dokumentus, kuriais ieÅ¡kiniai atsakovo atžvilgiu atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimu panaikintas Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. nutartimi pritaikytas atsakovo UAB „Serneta“ turto areÅ¡tas, o civilinėje byloje Nr. 2-77-555/2009 liko neiÅ¡spręstas tik laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad Å¡iose bylose taikyti atsakovo turto areÅ¡tai bus anksčiau ar vėliau iÅ¡registruoti. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, areÅ¡tų neiÅ¡registravimas nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti priežastimi netaikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Tiesa, pagal nekilnojamojo turto registro duomenis (T. 2, b. l. 49), buvusius bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, ginčo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo areÅ¡tuotas dar viena Vilniaus apygardos teismo nutartimi, tačiau iÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o aiÅ¡ku, kad 2010 m. gegužės 5 d. Å¡is areÅ¡tas iÅ¡registruotas (T. 2, b. l. 299 – 301).

Be to, nors skundžiama nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atsisakyta taikyti dar ir dėl to, kad atsakovas nepateikė jokių sunkiÄ jo finansinę padėtį patvirtinančių duomenų, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, minėtų duomenų nepateikimas nagrinėjamu atveju gali turėti įtakos tik sprendžiant dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo dydžio (atsakovas teigia, kad nuostoliai atsiras ir dėl to, kad atsakovas nesugebės laiku grÄ Å¾inti pagal preliminariÄ jÄ sutartį gauto avanso ir dėl to turės mokėti delspinigius), tačiau negali paneigti atsakovo teisės praÅ¡yti nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Atitinkamai iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui atsakovo pateiktų duomenų (T. 2, b. l. 261 – 290) aiÅ¡ku, kad atsakovo ginčo turto areÅ¡tas (T. 2, b. l. 225 – 226), pritaikytas vykdant Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. nutartį ir panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimu (T. 2, b. l. 218 – 223) Å¡iuo metu ginčo turtui jau iÅ¡registruotas. Be to, apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovas pateikė ir Kauno apygardos teismui pateikto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo kopijÄ (T. 2, b. l. 290), o iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų aiÅ¡ku, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi panaikino visas laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas atsakovui UAB „Serneta“ Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, kuri patikslinta Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. lapkričio 17 d. nutartimi, pakeistas Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio

17 d. nutartimi. Taigi Å¡iuo metu Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. nutartimi ir to paties teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės jau yra panaikintos, o 2008 m. rugsėjo 9 d. preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties (T. 2, b. l. 204 – 206) įvykdymas (3.1 punkte numatyta atidedamoji sÄ lyga) siejamas bÅ«tent su turto areÅ¡tų pagal minėtas Kauno apygardos teismo nutartis panaikinimu. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad preliminarioji žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sutartis gali bÅ«ti neįvykdyta bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo UAB „Alramsta“ praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (T. 2, b. l. 114 – 115, 177). Atitinkamai iÅ¡ 2008 m. rugsėjo 9 d. preliminariosios sutarties 5.3 punkto aiÅ¡ku, kad dėl papildomo atsakovo ginčo žemės sklypo areÅ¡to (panaikinus Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. ir 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartimis taikytus areÅ¡tus) trečiajam asmeniui nutraukus minėtÄ preliminariÄ jÄ sutartį, atsakovas turėtų grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ

200 000 Lt avansÄ su 15 procentų palÅ«kanomis, kurios Å¡iai dienai sudarytų apie

60 000 Lt (200 000 * 0,15 * 2 metai). Tai, kad avansas buvo sumokėtas iki ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje pateikimo, patvirtina byloje esantys duomenys (T. 2, b. l. 207; T. 3, b. l. 2). Visgi, nors atsakovas teigia, kad avanso laiku grÄ Å¾inti nesugebėtų ir dėl to privalėtų mokėti delspinigius, tačiau konstatuotina, jog Å¡ios aplinkybės atsakovas neįrodė, o iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarties, kuria UAB „Serneta“ atsisakyta kelti bankroto bylÄ (informacinės sistemos LITEKO duomenys) aiÅ¡ku, kad atsakovo 2010 m. birželio 1 d. duomenimis atsakovas turėjo turto 30 211 842 Lt sumai, todėl teigti, kad jis nesugebėtų laiku grÄ Å¾inti 200 000 Lt, pagal byloje esančius duomenis negalima.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo nurodoma 2008 m. rugsėjo 9 d. preliminariÄ ja sutartimi remtis nėra pagrindo, nes nėra duomenų apie jos įregistravimÄ vieÅ¡ame registre. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, CK 1.75 straipsnio 2 dalyje numatyta nuostata, visų pirma, saugo materialinę teisę į sandorio objektÄ , o nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas procesinio pobÅ«džio klausimas, kurį sprendžiant nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti vadovaujamasi ir neįregistruota preliminariÄ ja turto pirkimo - pardavimo sutartimi (T. 2, b. l.

204 – 207).

Nors atsiliepime taip pat pažymima, kad Lietuvos apeliacinis teismas jau pasisakė, kad UAB „Serneta“ praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių atlyginimo yra atmestinas, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 4 d. nutartyje (T. 2, b. l. 161 – 163) tokios iÅ¡vados nėra padaręs. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad minėtu atveju ginčas vyko dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atsižvelgiant į visiÅ¡kai kito nekilnojamojo turto objekto, dėl kurio buvo sudaryta kita preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis kitomis sÄ lygomis, areÅ¡tÄ , todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarties iÅ¡vados nagrinėjamu atveju neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Atitinkamai, nors ieÅ¡kovas atsiliepime nurodo, kad yra bankrutuojanti įmonė, tačiau pažymėtina, kad įstatymai nedraudžia ieÅ¡kovui, kuris yra bankrutuojanti įmonė, taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ir neatleidžia tokio ieÅ¡kovo nuo nuostolių, atsiradusių dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo, jeigu įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieÅ¡kinys atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-135/2008). Tai garantuoja Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ (CPK 17 str.). Be to, nors atsiliepime teigiama, kad įmonė lėšų neturi, tačiau iÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų aiÅ¡ku, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi patvirtintos 17 800 Lt (be PVM) mėnesinės iÅ¡laidos, susijusios su BUAB „Alramsta“ administravimu, o Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 3 d. nutartimi visas laikinÄ sias apsaugos priemones ir draudimus, taikytus BUAB „Alramsta“ turtui, panaikino.

Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 2 dalimi, jeigu asmuo, kuris turi įmokėti pinigus ar pateikti banko garantijÄ , to nepadaro per teismo nustatytÄ terminÄ , laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Tačiau pažymėtina, kad atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi spręsti pirmosios instancijos teismas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo UAB „Serneta“ (į. k. 125327217) praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Ä®pareigoti BUAB „Alramsta“ (į. k. 149971252) iki 2010 m. spalio 22 d. įmokėti į Vilniaus apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 60 000 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų), pateikiant į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus, arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ atsakovo UAB „Serneta“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.

Teisėjai                                                                                               Konstantinas Gurinas

                                                                                                           Kazys

Kailiūnas

                                                                                                           Audronė Jarackaitė