aaaa409b-2b06-4772-882c-e4656aeb44f2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3174-634/2012Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00762-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.15. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.spalio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis R. R., gim. (duomenys neskelbtini), Krasnojarsko kr., Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju ir R.

R. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 245 str. padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis R. R. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. bÅ«damas atsakingas už teismo sprendimo vykdymÄ , Kauno apygardos teismo 2011-09-02 sprendimu, įsiteisėjusiu 2011-12-15, įpareigojus UAB „Rato takas“ vadovÄ , ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti administratoriumi paskirtam M.

S. Å¡ios įmonės turtÄ , pagal balansÄ sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, Å¡io teismo sprendimo nevykdė, t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje.R. R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme nevykdymo, prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis yra buvęs „Rato takas“ direktorius. Žino, kad Å¡i bendrovė jau nebevykdo veiklos, nes yra pripažinta bankrutavusia.

Žino, kad Å¡ios bendrovės bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2011 m. rugsėjo mėnesį, sprendimÄ priėmė Kauno apygardos teismas. Jis sprendimu buvo įpareigotas perduoti UAB „Rato takas“ turtÄ ir visus dokumentus. Tuomet jis, kaip bendrovės vadovas, apskundė šį teismo sprendimÄ . IÅ¡nagrinėjęs jo skundÄ , Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartį, nutartį paliko nepakeistÄ . Sprendimas įsiteisėjo 2011-12-15. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, įpareigojimÄ perduoti UAB „Rato takas“ turtÄ ir visus dokumentus turėjo įvykdyti ne vėliau kaip per 10 dienų.

VisiÅ¡kai pripažįsta, kad iki teismo sprendimo neįvykdė, nors apie šį teismo sprendimÄ jam buvo žinoma nuo jo įsiteisėjimo dienos. Objektyvių priežasčių, dėl kurių neįvykdė teismo sprendimo, nors apie jį žinojo, nurodyti negali. Supranta, kad tai, kÄ padarė yra nusikalstama veika ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (b. l. 53).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:- liudytojo M. S. parodymai, kuriuose jis paaiÅ¡kino, kad 2011-09-02 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kuria UAB „Rato takas“, įmonės kodas 135978742, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė jį - M.

S.. Kauno apygardos teismas Å¡ia nutartimi nustatė, kad UAB „Rato takas“ vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jos įsiteisėjimo dienos privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Rato takas“ bankų sÄ skaitose piniginių lėšų nebebuvo, sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. MinėtÄ teismo nutartį UAB „Rato takas“ vadovas R.

R. apskundė apeliacine tvarka. 2011-12-15 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartis palikta nepakeista. Nuo 2011-12-15 UAB „Rato takas“ įgijo bankrutuojančios įmonės statusÄ , tuo pačiu BUAB „Rato takas“ buvęs vadovas R. R. įgijo prievoles, numatytas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama. Nuo 2011-12-15 R. R. jau nebeturėjo jokio teisinio pagrindo veikti UAB „Rato takas“ vardu.

Valstybės įmonėje Registrų centre duomenys apie pasikeitusį juridinio asmens statusÄ (bendrovės pripažinimÄ bankrutuojančia) įregistruoti 2011-12-27. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis skelbiama vieÅ¡ai, be to, R. R. pats inicijavo apeliacinį procesÄ , todėl turėjo visas galimybes sužinoti apie šį sprendimÄ . Be to, apie šį sprendimÄ BUAB „Rato takas“ buvusį vadovÄ R. R. informavo ir jis. Prievolė sudaryti balansÄ , apie kurį pasisakyta jau minėtoje nutartyje, yra nustatyta BUAB „Rato takas“ buvusiam vadovui - R.

R.. Remiantis 2011-09-02 ir 2011-12-15 nutartimis, priimtomis pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų, minėtÄ balansÄ R. R. turėjo sudaryti ne vėliau kaip iki 2011-12-26 imtinai, tačiau per šį teismo nustatytÄ terminÄ R. R. nesudarė balanso, jo nepateikė jam, kaip bankroto administratoriui. Per teismo nustatytÄ 10 dienų terminÄ R. R. taip pat neperdavė jam jokio UAB „Rato takas“ turto ir dokumentų. 2011 metų gruodžio mėnesio pabaigoje jis keletÄ kartų telefonu skambino R. R., tačiau susitikimÄ dėl turto, dokumentų perdavimo Å¡is nuolat atidėliojo.

Visgi, jau 2011 metų gruodžio pabaigoje, telefoninių pokalbių metu R. R. žodžiu jam patvirtino, kad žino apie Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-15 priimtÄ nutartį ir Å¡ios nutarties turinį. Jis matė, kad susitikimus dėl turto ir dokumentų perdavimo R. R. atidėlioja, turėjo duomenis iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro apie tai, kad UAB „Rato takas“ nuosavybės teise priklauso sandėlis, esantis A. Juozapavičiaus pr. 7 L, Kaune, todėl 2012-01-02 Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, dalyvaujant antstolei R.

S. bei policijos pareigÅ«nui, priverstine tvarka buvo atidarytos minėto sandėlio patalpos (jas atidarant R. R. nedalyvavo), veiksmÄ fiksuojant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Å iame protokole taip pat apraÅ¡ytas ir užfiksuotas sandėlio patalpose tuo metu buvęs turtas, kurį jis perėmė. 2012-01-11 jam ir R. R. susitikus, Å¡is geranoriÅ¡kai perdavė jam UAB „Rato takas“ įmonės antspaudÄ , įstatus bei registracijos pažymėjimÄ . Dėl Å¡ių objektų perdavimo buvo suraÅ¡ytas perdavimo - priėmimo aktas.

Perduodamas UAB „Rato takas“ įmonės antspaudÄ . įstatus bei registracijos pažymėjimÄ , R. R. žodžiu jam patvirtino, kad žino teismo nustatytÄ pareigÄ sudaryti jau minėtÄ balansÄ , perduoti BUAB „Rato takas“ turtÄ ir visus dokumentus, tačiau dėl prastos sveikatos bÅ«klės, kurios jam nedetalizavo, tos nutarties nevykdo. Pokalbio su R. R. metu, jis pastarajam pasakė, kokie veiksmai atlikti UAB „Rato takas“ nuosavybės teise priklausančio sandėlio, esančio A. Juozapavičiaus pr. 7 L, Kaune, patalpose, nurodė, koks turtas buvo perimtas.

Tuomet R. R. žodžiu nurodė, kad žino ir apie kitas dvi transporto priemones, priklausančias BUAB „Rato takas“, tačiau jų neperduos, nes pastarosios transporto priemonės jau yra iÅ¡ardytos ir parduotos dalimis, jų neiÅ¡registravus Valstybės įmonėje „Regitra“. Tai patvirtinančių dokumentų R. R. jam nepateikė, o žodžiu nurodė, kad Å¡ios transporto priemonės nėra pastarojo žinioje, todėl jų neperduos ir vėliau. 2012-01-11 R. R. jam perdavė tik UAB „Rato takas“ įmonės antspaudÄ , įstatus bei registracijos pažymėjimÄ .

Jokio kito Å¡ios bendrovės turto, dokumentų jis tÄ dienÄ jam neperdavė. Matydamas, kad R. R. vengia geranoriÅ¡kai vykdyti 2011-09-02 teismo nutartį, jis kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo. Kauno apygardos teismas 2012-01-12 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , įpareigojantį R. R. vykdyti 2011-09-02 teismo nutartį. Å iuo vykdomuoju raÅ¡tu įgyjama teisė iÅ¡reikalauti iÅ¡ R. R. vykdyti 2011-09-02 nutartį priverstine tvarka. 2012-02-01 iÅ¡ R. R. nurodyto Z. G. jis perėmė UAB „Rato takas“ priklausantį vieno kambario butÄ su rÅ«siu, esančius Žardininkų g. 11 - 100, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav., taip pat Å¡io buto raktus.

Šis faktas buvo užfiksuotas perdavimo - priėmimo aktu. UAB „Ekonominė nauda“ - bendrovė, kuri UAB „Rato takas“ veiklos vykdymo metu tam tikru laikotarpiu, kuris tiksliai jam nėra žinomas, teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, 2012-02-07 lydraščiu Nr. 1 pateikė jam, o jis perėmė septynis segtuvus įvairių UAB „Rato takas“ buhalterinės apskaitos dokumentų. UAB „Ekonominė nauda“ minėtus dokumentus perdavė jo iniciatyva, tai daryti sutiko geranoriškai ir pateiktų dokumentų perėmimo su R.

R. nederino. 2012-04-19 jo iniciatyva, susitikus su R. R., Å¡is perdavė jam UAB „Rato takas“ penkis segtuvus įvairių buhalterinių dokumentų už 2009 - 2010 metus. Dėl Å¡io fakto jie pasirašė perdavimo -priėmimo aktÄ . Nors 2012-02-01 netiesiogiai perduodamas UAB „Rato takas“ priklausantį butÄ su rÅ«siu, esančius Žardininkų g. 11 - 100, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav., taip pat Å¡io buto raktus, o 2012-04-19 perduodamas penkis segtuvus įvairių dokumentų, R. R. iÅ¡ dalies vykdė teismo nutartyje numatytÄ prievolę perduoti turtÄ ir visus dokumentus, tačiau tai darė tik dalinai, sprendimo visa apimtimi nevykdė.

Be to, nei 2012-02-07 UAB „Ekonominė nauda“ perduoti UAB „Rato takas“ dokumentai, nurodyti jau minėtame lydraÅ¡tyje, nei 2012-04-19 R. R. jam perduoti penki segtuvai įvairių dokumentų, nėra pakankami UAB „Rato takas“ finansinei bÅ«klei ir disponuojamam turtui, nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, nustatyti, tuo apsunkinant bankroto procedÅ«ros eigÄ (nėra aiÅ¡ku, kokie konkrečiai objektai perimtini, be to, perimtuose dokumentuose tik iÅ¡ dalies matoma bendrovės padėtis 2010 metų laikotarpiui).

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas įpareigoja direktorių kasmet teikti Valstybės įmonei Registrų centras jo vadovaujamos bendrovės balansÄ , tačiau, remiantis Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, kurie internetiniame tinklapyje www.registrucentras.lt skelbiami vieÅ¡ai, paskutinis UAB „Rato takas“ teiktas balansas (finansinė atskaitomybė) tik už 2009 metus. Remiantis vieÅ¡ai paskelbta informacija, UAB „Rato takas“ nepateikė finansinės atskaitomybės nei už 2010 metus, nei už 2011 metus, nors privalėjo tai padaryti.

Kadangi R. R. ir toliau nebevykdė teismo nutarties imperatyvios pareigos sudaryti balansÄ bei antstolio reikalavimų, antstolės R. S. pareiÅ¡kimu, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutartimi, R. R. paskirta vieno tÅ«kstančio litų bauda. Byla dėl baudos paskyrimo buvo nagrinėjama dalyvaujant R. R.. Å ia nutartimi R. R. pakartotinai įpareigotas vykdyti Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartį, nustatant terminÄ tai visiÅ¡kai įvykdyti iki 2012-05-01. Kadangi iki 2012-05-01 R. R. neįvykdė teismo nustatytos pareigos sudaryti balansÄ bei perduoti UAB „Rato takas“ turtÄ ir visus dokumentus, jis kreipėsi i Kauno apygardos teismÄ dėl baudos R.

R. paskyrimo. Kauno apygardos teismo 2012-05-07 nutartimi R. R. paskirta penkių tÅ«kstančių litų bauda. Kauno apygardos teismo 2012-06-25 nutartimi UAB „Rato takas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pasikeitęs Å¡ios bendrovės statusas - pripažinimas bankrutavusia, Valstybės įmonėje Registrų centras įregistruotas 2012-07-11. Iki 2012-08-29 BUAB „Rato takas“ buvęs direktorius R. R. nesudarė balanso, nutarties, iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, neperdavė viso turto, ir tik dalis UAB „Rato takas“ turto nurodytomis aplinkybėmis yra perimta priverstine tvarka.

Nesant balanso, nutarties, iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, jis, kaip BUAB „Rato takas“ bankroto administratorius, neturi informacijos apie tai, koks konkrečiai turtas privalo bÅ«ti jam perduotas ir negali jo perimti. Nors R. R. privalu perduoti, o jam privalu priimti visus UAB „Rato takas“ dokumentus, tačiau prievolė juos perduoti įvykdyta tik iÅ¡ dalies. Kauno miesto apylinkės teisme, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-8203-773/2012, posėdžio metu, jam dalyvaujant Å¡iame posėdyje ir girdint, teisėjas paklausė R.

R., kur yra UAB „Rato takas“ dokumentai, kuriuos šis yra įpareigotas perduoti jam, kaip tos bendrovės bankroto administratoriui, R. R. pasakė, kad dokumentai yra keliose vietose, jis turi juos surinkti, tačiau nedetalizavo, kur konkrečiai dokumentai yra laikomi ir nepateikė jokių jo žodžius patvirtinančių dokumentų. Galima BUAB „Rato takas“ neperimto turto bei neperimtų dokumentų buvimo vieta jam nežinoma (b. l. 38 – 40);2012-08-23 bankrutavusios UAB „Rato takas“ bankroto administratoriaus M.

S. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2011-09-02 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2823-458/2011, UAB „Rato takas“ iÅ¡kelta bankroto byla ir UAB „Rato takas“ vadovas įpareigotas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo nutarties, iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-15 nutartimi Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartis palikta nepakeista.

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2011-12-15. Per nustatytÄ terminÄ Ä¯monės vadovas R. R. bankroto administratoriui neperdavė visų dokumentų ir įmonės turto, teismo sprendimo vengia galimai piktybiÅ¡kai. PraÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ R. R. atžvilgiu (b. l. 2 – 3);2011-09-02 Kauno apygardos teismo nutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad nutarta iÅ¡kelti UAB „Rato takas“ (į. k. 135978742, reg. Kaune, A. Juozapavičiaus pr.

7) bankroto bylÄ ; paskirti UAB „Rato takas“ administratoriumi M. S. (Leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 9841); nustatyti, kad UAB „Rato takas“ vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (b. 1.4 – 5);2011-12-15 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡nagrinėjus atsakovo UAB „Rato takas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla civilinėje byloje Nr. B2-2823-485/2011 dėl UAB „Rato takas“ bankroto, nutarta palikti Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartį nepakeistÄ (b. l. 6 – 7);2012-01-12 Kauno apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. B2-882-485/2012, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas - UAB „Rato takas“ administratorius M.

S., skolininkas - UAB „Rato takas“ direktorius R. R. (b. l. 8);2012-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad teismo posėdžio metu teismui R. R. paaiÅ¡kino, kad visų dokumentų neperdavė dėl sveikatos problemų, tačiau teismas konstatuota, kad R. R. įrodymų, patvirtinančių objektyvias teismo sprendimo nevykdymo aplinkybes, nepateikė. Nutarta R. R. skirti 1000 Lt dydžio baudÄ už Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutarties neįvykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Rato takas“ bankroto administratoriaus M.

S. naudai; R. R. nustatytas terminas iki 2012-05-01 visiÅ¡kai įvykdyti Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartį ( b. l. 9 – 10);2012-05-07 Kauno apygardos teismo 2012-05-07 nutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad nutarta BUAB „Rato takas“ direktoriui R. R. paskirti 5000 Lt baudÄ (b. l. 11);Antstolės R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0106/12/01042, iÅ¡ kurio matyti, kad antstolė R. S. 2012-01-03 vykdė BUAB „Rato takas“ bankroto administratoriaus M. S. 2012-01-03 pavedimÄ konstatuoti faktines aplinkybes:

BUAB „Rato takas“ patalpų atidarymo faktÄ , fiksuojant rastÄ turtÄ , dokumentus, adresu: A. Juozapavičiaus pr. 7 L, Kaune, sandėlio patalpose bei A. Juozapavičiaus pr. 7 F, Kaune, administracinėse patalpose (b. l. 22 – 23, 24 – 25);2012-01-05 Valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo raÅ¡tas Nr. (1.5)-S4-21 su priedu, iÅ¡ kurių matyti, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje esančiais 2012-01-05 duomenimis, BUAB „Rato takas“ vardu yra registruotos Å¡ios transporto priemonės:

1) krovininis automobilis nuo 3,5 t iki 12 t „Volvo FL611“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2) krovininis automobilis iki 3,5 t „Toyota Hiace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3) krovininis automobilis virš 12 t „Renault AE380“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4) priekaba arba puspriekabe virš 10 t „Koegel GN 24“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26, 27 – 29);Bankrutuojančios UAB „Rato takas“ 2012-01-11 perdavimo – priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartimi, kuria UAB „.Rato takas“ iškelta bankroto byla, teismo paskirtas administratorius M.

S. priėmė, o buvęs BUAB „Rato takas“ direktorius R. R. perdavė UAB „Rato takas“ įmonės antspaudÄ ; įstatus ir registravimo pažymėjimÄ (b. l. 30);Bankrutuojančios UAB „Rato takas“ 2012-02-01 perdavimo - priėmimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartimi, kuria UAB „Rato takas“ iÅ¡kelta bankroto byla, teismo paskirtas administratorius M. S. priėmė, o buvusio BUAB „Rato takas“ direktoriaus R. R. įgaliotas asmuo Z.

G. perdavė: vieno kambario butÄ su rÅ«siu, esantį Žardininkų g. 11 - 100, Klaipėdoje, unikalus Nr. 2197-8004-1019:0096 bei minėto buto raktus (b. l. 31);2012-02-07 UAB „Ekonominė nauda“ lydraÅ¡tis Nr. 1, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Ekonominė nauda“ perdavė UAB „Rato takas“ bankroto administratoriui septynis segtuvus su UAB „Rato takas“ dokumentais, o UAB „Rato takas“ bankroto administratorius juos priėmė (b. l. 32); Bankrutuojančios UAB „Rato takas“ 2012-04-19 perdavimo - priėmimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2011-09-02 nutartimi, kuria UAB „Rato takas“ iÅ¡kelta bankroto byla, teismo paskirtas administratorius M.

S. priėmė, o buvęs BUAB „Rato takas“ direktorius R. R. perdavė penkis segtuvus UAB „Rato takas“ dokumentų (b. l. 33);2012-06-25 Kauno apygardos teismo nutartis, iš kurios matyti, kad nutarta pripažinti UAB „Rato takas“ (į. k. 135978742, reg. Kaune, A. Juozapavičiaus pr.

7) bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b. l. 34);Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis R. R., bÅ«damas atsakingas už teismo sprendimo vykdymÄ , 2011-12-15 įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2011-09-02 sprendimu, įpareigotas kaip, UAB „Rato takas“ vadovas, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, perduoti administratoriumi paskirtam M. S. Å¡ios įmonės turtÄ , pagal balansÄ sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis bei visus dokumentus, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 245 straipsnį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 61), baustas administracine tvarka (b. l. 62 – 64), dirbantis (b. l. 65), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 74), VÅ¡Ä® Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 72), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 75).Kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė, kadangi ji visiÅ¡kai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. 2008 m. liepos 15 d.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis.

Å iuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. LRV nutarimas Nr. 1031). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. n u s p r e n d ž i a : R. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 245 str. ir paskirti jam 8 MGL dydžio, tai yra 1040 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įskaitoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno m. apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                             Giedrius Endriukaitis