Legislator Case Law & Legislation
aaa9daf2-86aa-4e92-99f4-17200ef3c8ba AI generated

aaa9daf2-86aa-4e92-99f4-17200ef3c8ba · Panevėžio apygardos teismas

Case Number aaa9daf2-86aa-4e92-99f4-17200ef3c8ba
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Taip pat nurodė, kad jai yra žinomos CPK įtvirtintos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės.Atsakovė UAB „Utenos vandenys“ sutinka, kad teismas priimtų ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir nutrauktų civilinę bylÄ . Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai nebuvo patenkinti, ieÅ¡kovė laisva valia atsisakė ieÅ¡kinio, suprasdama tokio atsisakymo pasekmes, todėl atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė praÅ¡o priteisti 1‘161,60 Eur advokatės pagalbos iÅ¡laidų.PareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio priimtinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ir žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Legislator headnote

AI generated

aaa9daf2-86aa-4e92-99f4-17200ef3c8ba · Panevėžio apygardos teismas: Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai nebuvo patenkinti, ieÅ¡kovė laisva valia atsisakė ieÅ¡kinio, suprasdama tokio atsisakymo pasekmes, todėl atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė praÅ¡o priteisti 1‘161,60 Eur advokatės pagalbos iÅ¡laidų.PareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio priimtinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ir žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr.e2-374-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00017-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.8.4; 3.4.1.9 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina MickevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Stativus“ pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų pripažinimo neteisėtais pagal UAB „Stativus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Utenos vandenys“, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė 2017 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti UAB „Utenos vandenys“ veiksmus, t. y. atsisakymÄ nagrinėti pretenzijÄ ir atsisakymÄ paaiÅ¡kinti/patikslinti pirkimo dokumentus, neteisėtais, pripažinti ieÅ¡kovės pretenzijÄ pagrįsta ir grÄ Å¾inti pirkimo procedÅ«ras į iki pažeidimo, t. y. atsakymų į klausimus pateikimo, stadijÄ bei įpareigoti UAB „Utenos vandenys“ aiÅ¡kiai, objektyviai ir iÅ¡samiai atsakyti į tiekėjų klausimus bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Teisme 2017 m. sausio 30 d. gautas ieÅ¡kovės UAB „Stativus“ pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio.IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinio atsisako ir praÅ¡o grÄ Å¾inti jai sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Taip pat nurodė, kad jai yra žinomos CPK įtvirtintos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės.Atsakovė UAB „Utenos vandenys“ sutinka, kad teismas priimtų ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir nutrauktų civilinę bylÄ . Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai nebuvo patenkinti, ieÅ¡kovė laisva valia atsisakė ieÅ¡kinio, suprasdama tokio atsisakymo pasekmes, todėl atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė praÅ¡o priteisti 1‘161,60 Eur advokatės pagalbos iÅ¡laidų.PareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio priimtinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ir žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Priėmęs ieÅ¡kinio atsisakymÄ , teismas bylÄ nutraukia.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo matyti, kad ieÅ¡kovei yra žinomos CPK įtvirtintos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, todėl teismas ieÅ¡kinio atsisakymÄ priima ir civilinę bylÄ nutraukia.IeÅ¡kovė pateiktuose paaiÅ¡kinimuose, kurie lėmė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nurodė, kad jos procesinis elgesys yra sÄ Å¾iningas ir dėl to iÅ¡ jos netÅ«rėtų bÅ«ti priteistos visos atsakovės reikalaujamos iÅ¡laidos.Lietuvos Respublikos CPK 4 straipsnio 1 dalis numato, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.NežiÅ«rint į tai, kad ieÅ¡kovės elgesio Å¡ioje civilinėje byloje pripažinti nesÄ Å¾iningu nepakanka duomenų, nėra pagrindo atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinti, nes jos elgesys buvo tinkamas.Be to, vertinant atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas atsižvelgia į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 iÅ¡dėstyta nauja redakcija) rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos).IÅ¡ pateiktos atstovavimo iÅ¡laidų detalizacijos matyti, kad į atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ Ä¯trauktos bÅ«tinos iÅ¡laidos už advokato pagalba rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ , rekomenduojami maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos 2017 m. I ketvirtį, praėjusio ketvirčio (2016 m. IV ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje nepaskelbtas, tačiau 2016 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje sudarė 793,30 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, atsakovės pateiktų procesinių dokumentų turinį, Rekomendacijų 7, 8.2, 8.15, 8.16 punktų nuostatas, konstatuoja, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl mažinti jų nėra pagrindo.IeÅ¡kovei UAB „Stativus” grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis (sumokėjo fizinis asmuo S. P. (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ patenkinti. UAB „Stativus“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti.Civilinę bylÄ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų pripažinimo neteisėtais pagal UAB „Stativus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Utenos vandenys“, nutraukti.Priteisti iÅ¡ UAB „Stativus“, JAK 303125122, buv. Gedimino pr. 24, LT-01103, Vilnius, 1‘161,60 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 60 euro centų) advokato pagalbos iÅ¡laidų UAB „Utenos vandenys“, JAK 83633981, naudai.S. P. (UAB „Stativus“ direktorius), a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti 217 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. sausio 13 d.

Swedbank, AB, mokėjimo nurodymas Nr. 4.Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutartį per 7 dienas galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė