aaa90fca-ee71-4fdf-b0c0-1875a00de128 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-360-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29002-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) T. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eN2-18931-558/2015 pagal ieÅ¡kovų T.

M. ir M. M.-S., atstovaujamo T. M. ieÅ¡kinį atsakovei Z. C. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė              2015-09-25 byloje gautas pakartotinas ieÅ¡kovo T. M. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o:Paskirti vaikų psichologÄ , kuris, padedamas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, atliekančios Centrinės įstaigos funkcijas iÅ¡tirtų dabartinę M. psichinę ir emocinę bÅ«klę tėvų atstÅ«mimo sindromo aspektu ir pateiktų rekomendacijas, kad padėti vaikui atkurti pažeistus Å¡eimos ryÅ¡ius.Ä®pareigoti atsakovę Z.

C. S. iki kito teismo nurodymo pagal teismo nustatytÄ grafikÄ atvesti M. ir vykdyti visus paskirto psichologo nurodymus.Nustatyti tėvo bendravimÄ su M. “Skype” programa kiekvienÄ dienÄ nuo 19 val. iki 20 val. ir įpareigoti atsakovę Z. C. S. užtikrinti, kad M. kiekvienÄ dienÄ nustatytu laiku galėtų netrukdomas ir nevaržomas bendrauti su savo tėvu ir artimiausiais giminaičiais “Skype” programa.Nustatyti, kad M. privalo kiekvienÄ savaitę praleisti bent 3 naktis su savo tėvu, kuris, teismui nustačius Å¡iÄ priemonę, laikinai apsigyventų Nyderlanduose, kad sÅ«nus galėtų nesunkiai pasiekti abiejų tėvų namus.Nustatyti, kad M., kuris dėl atsakovės veiksmų negalėjo įsiteisėjusiu Vilniaus m. apylinkės teismo 2013–10–08 sprendimu nustatytų vasaros atostogų ir Kalėdų bei Velykų praleisti su tėvu Lietuvoje net trejus metus iÅ¡ eilės, praleis 2015 ir 2016 m. rudens, žiemos ir pavasario atostogas ir Kalėdų bei Velykų Å¡ventes su savo tėvu ir Å¡eima Lietuvoje.Remiantis JT 1980 m.

Vaiko teisių konvencijos 8 str. 2 d. paskirti M. lietuvių kalbos mokytojÄ , kuris 2 kartus per savaitę mokytų M. lietuvių kalbos nuotoliniu bÅ«du.             Visas iÅ¡vardytas laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti skubos tvarka, t.y., iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us atsakovei, nes nėra žinoma, kur yra atsakovė ir koks jos adresas. Teismui atsisakius taikyti visas 1–6 punktuose iÅ¡vardytas priemones ar kai kurias iÅ¡ jų, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo savo nuožiÅ«ra taikyti bet kokias tinkamas alternatyvias apsaugos priemones, kurios iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, užtikrintų Å¡iame praÅ¡yme nurodytų ir jau kelerius metus iÅ¡ eilės sistemingai pažeidžiamų vaiko teisių apsaugÄ , bÅ«tent leistų M. nuolatos palaikyti realius ryÅ¡ius su tėvu ir artimiausiais giminaičiais, tiesiogiai bendrauti ir gyventi Å¡eimos gyvenimÄ su savo tėvu ir artimiausiais giminaičiais, taip pat iÅ¡saugoti tautinį (lietuviÅ¡kÄ jį) identitetÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos visÄ jos turimÄ dokumentacijÄ dėl ieÅ¡kovo sÅ«naus mažamečio M. M.-S. nuo 2011 m. balandžio mėn. iki dabar ir prijungti visÄ jÄ prie bylos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-30 nutartimi nutarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Teismas nurodė, kad 2013-10-08 teismo sprendimu buvo nustatyta ieÅ¡kovo ir jo nepilnamečio vaiko M. bendravimo tvarka.

Ä® bylÄ ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovas įgyvendino ar bent bandė įgyvendinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . Juolab, kad Nyderlandų Almelo Overijssel teismas 2014-10-31 sprendimu byloje Nr. C/08/161701/FA RK 14-2137 (SvE) nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-08 nustatyta bendravimo tvarka yra pripažintina ir vykdytina Nyderlandų Karalystėje. IeÅ¡kovas visgi nepateikė jokių įrodymų, kad jis kreipėsi dėl teismo sprendimo vykdymo į atitinkamas Nyderlandų Karalystės institucijas, įstaigas.

Teismas, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Nyderlanduose veiklÄ vykdantis antstolis iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kur jis turi kreiptis dėl sprendimo vykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis kreipėsi į Centrinę įstaigÄ , kuri jo manymu „praėjus metams nuo praÅ¡ymo pateikimo, niekaip nepaaiÅ¡kino savo neveikimo“. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog tokiu atveju ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis su skundu dėl Centrinės įstaigos veiksmų/neveikimo valstybės, kurioje ieÅ¡kovas kreipėsi dėl procesinio sprendimo vykdymo, t. y.

Nyderlandų Karalystę, įstatymų nustatyta tvarka, o ne reikÅ¡ti trečiÄ kartÄ iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais grindžiamÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas T. M. (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-30 nutartį; atskirÄ jį skundÄ nagrinėti ypatingos skubos tvarka; nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu teismo nuožiÅ«ra pritaikyti bet kokias teismui tinkančias vaiko apsaugos priemones, kurios, kol trunka bylos nagrinėjimas, užtikrintų realų ir nuolatinį vaiko ir tėvo ryÅ¡ių palaikymÄ , vaiko gimtosios kalbos ir identiteto apsaugÄ , taip apsaugant vaikÄ nuo Å¡iame skunde nurodytos žalos ir vaiko teisių pažeidimų.Nurodo, kad tik viena iÅ¡ praÅ¡omų apsaugos priemonių iÅ¡ dalies sutampa su 2013-10-08 teismo sprendimu byloje N2-5298-131/2013 nustatyta bendravimo tvarka ir galimai bÅ«tų perteklinė, jei 2013-10-08 teismo sprendimas bÅ«tų vykdomas.

Nors teismas formaliai teisus, teigdamas, kad ieÅ¡kovas turi skųsti Olandijos Centrinės įstaigos neveikimÄ , tarnybos veiksmų apskundimas nesuteikia jokio pagrindo nenagrinėti apsaugos priemonių reikalingumo. 2013-10-08 sprendimo vykdymÄ apsunkina nežinojimas, kokios valstybės ir kokia konkreti institucija turi vykdyti iki Å¡iol nevykdomÄ 2013-10-08 teismo sprendimÄ byloje N2-5298-131/2013. Teismas privalėjo atsižvelgti į vaiko interesus ir į laiko faktorių, kuris bylose dėl ypač mažų vaikų negali bÅ«ti skaičiuojamas suaugusiųjų standartais, o kiekviena sprendimo nevykdymo diena daro nuolatinę nepataisomÄ Å¾alÄ M. raidai, identitetui ir Å¡eimos ryÅ¡iams.

Teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo nei vienos iÅ¡ praÅ¡omų priemonių bÅ«tinumo, neatsižvelgė, kad Å¡ios priemonės pirmiausia skirtos apsaugoti vaiko teises ir interesus bylos nagrinėjimo metu ir užtikrinti bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Å ioje byloje teismas yra ypač pasyvus, nesiėmė ir nesiima jokių aktyvių veiksmų apsaugoti, taip ypač ilgÄ laiko tarpÄ pažeidžiamas ieÅ¡kovo sÅ«naus M. teises. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-09-30 nutartimi nutarė atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2015-09-30 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų. Apeliantas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ grindžia siekiu užkirsti keliÄ vaiko identiteto sunaikinimui, Å¡eimos ryÅ¡ių sunaikinimui, vaiko ir tėvo Å¡eimos ryÅ¡ių nutraukimu, gimtosios kalbos įgÅ«džių sunaikinimu, tautybės faktiniu sunaikinimu ir siekiu apsaugoti vaikÄ nuo psichinio ir emocinio smurto, kurį vaikas patiria, motinai blokuojant bet kokius ryÅ¡ius su tėvu ir bet kokį tėvo dalyvavimÄ vaiko auklėjime.Pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kur jis turi kreiptis dėl sprendimo vykdymo, todėl ieÅ¡kovas gali teikti skundÄ dėl Centrinės įstaigos veiksmų/neveikimo valstybės, kurioje ieÅ¡kovas kreipėsi dėl procesinio sprendimo vykdymo, o ne reikÅ¡ti iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais grindžiamÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau mano, kad bÅ«tina papildyti skundžiamos nutarties motyvus.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ .

Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .Apelianto praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė Å¡alių nepilnamečio vaiko psichinės ir emocinės bÅ«klės iÅ¡tyrimas tėvų atstÅ«mimo sindromo aspektu ir rekomendacijų pateikimas, siekiant padėti vaikui atkurti pažeistus Å¡eimos ryÅ¡ius, negali bÅ«ti vertinama kaip laikinoji apsaugos priemonė.

Nagrinėjamoje byloje, kurioje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo, tokios aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjimo dalykas. Apeliantas, kaip laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat praÅ¡o nustatyti atitinkamÄ tėvo ir sÅ«naus bendravimÄ â€žSkype“ programomis ir 3 naktų gyvenimÄ kartu su ieÅ¡kovu. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-08 sprendimu yra nustatęs bendravimo tvarka su ieÅ¡kovu.

Å is sprendimas įsiteisėjęs. Taigi, ieÅ¡kovas siekia pakeisti bendravimo tvarkÄ ir tokio siekio pagrindine priežastimi nurodo tai, kad atsakovė piktybiÅ¡kai nevykdo priimto sprendimo. Teismas pažymi, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-663).

Apeliantas nenurodė jokių pasikeitusių aplinkybių, kurios prieÅ¡tarautų vaiko interesams, o aplinkybė, jog nėra vykdomas sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos, nesudaro pagrindo keisti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytÄ vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ . Apeliantas taip pat praÅ¡o nustatyti atostogų kompensacijÄ , kadangi net trejus metus ieÅ¡kovas negalėjo jų praleisti su sÅ«numi, tačiau toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas labiau vertinamas kaip reikalavimas, o ne laikinoji apsaugos priemonė.

Apelianto praÅ¡ymas dėl lietuvių kalbos mokytojo paskyrimo taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip laikinoji apsaugos priemonė, be kurios galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomas ar apsunkintas. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo nepilnametis vaikas nekalba lietuviÅ¡kai, ieÅ¡kovas, realizuodamas savo kaip tėvo valdžiÄ , turi teisę pasirÅ«pinti nepilnamečio vaiko lavinimu savarankiÅ¡kai.Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinųjų sÄ lygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė