N-575-733-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-733/2012

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00496-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. lapkričio 26 d. V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 26 d., apie 09.30 val., Palangoje, Sodų gatvės ir Laukų gatvės sankryžoje vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 6 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje.

Palangos miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 17 d. nutarimu V. J. už ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 20 Lt baudą, o už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 2 000 Lt baudą. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, teismas, subendrinęs administracines nuobaudas, V. J. galutinai paskyrė 2 000 Lt baudą. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau asmuo į teismo posėdį neatvyko ir pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos kartu su tai patvirtinančia medicinine pažyma. Vertindamas minėtą prašymą, teismas atkreipė dėmesį, jog V. J. tokį patį prašymą su analogiška medicinine pažyma pateikė jau trečią kartą, tačiau iš asmens pateiktų pažymų nematyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo serga liga, dėl kurios negali atvykti į teismo posėdį, be to, medicininėse pažymose nurodomi laikotarpiai visuomet sutampa su teismo posėdžio data. Atsižvelgęs į tai, padarė išvadą, jog V. J. vengia atvykti į teismą, todėl asmens prašymą atidėti bylos nagrinėjimą atmetė ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad V. J. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie galiojančias nuobaudas, taip pat policijos pareigūno A. T. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, ir jo bei pareigūno A. B. tarnybiniais pranešimais. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumą, V. J. asmenybę ir tai, kad jo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės nenustatytos.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad teismas nepagrįstai atmetė asmens prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, taip pažeisdamas ATPK 272 straipsnio nuostatas. Tvirtina, jog jo sveikatos būklė (tęstinio pobūdžio liga) apribojo fizines galimybes atvykti į teismo posėdį ir pateikti paaiškinimus bei įrodymus, dėl ko pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutarimą, rėmėsi tik atskirais įrodymais, o ne jų visuma.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymi, jog V. J. jau trečią kartą pateikė tokį patį prašymą su analogiška medicinine pažyma, todėl teismas pagrįstai padarė išvadą, kad asmuo vengia atvykti į teismo posėdį. Nurodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi būti pats suinteresuotas greita bylos baigtimi, tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad V. J., neturėdamas galimybės dalyvauti teismo posėdyje, būtų išnaudojęs visas galimybes pateikti teismui paaiškinimus ir įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 Lt iki 40 Lt. Tuo tarpu ATPK 128 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1 500 Lt iki 2 500 Lt arba administracinį areštą.

Apeliaciniame skunde iš esmės teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir V. J. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pažymi, jog ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Taigi, pabrėžtina, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje, bylas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas nėra būtinas. Tai įvertinus, taip pat atsižvelgus į aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju V. J. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, svarbu nustatyti, ar teismas pagrįstai minėtą prašymą atmetė ir bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Pabrėžtina, jog V. J. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą grindė savo liga. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog liga svarbia negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo turėti įtakos sergančiojo asmens valiai ar fizinėms galimybėms dalyvauti teismo posėdyje, nepakenkiant jo sveikatos būklei, arba raštu duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus.

Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios, arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo surašyti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, ji gali būti pripažinta svarbia negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastimi. Lėtinė liga nesant jos paūmėjimo ar nepaskyrus ligos gydymo stacionare tokia aplinkybe nelaikytina, nes priešingu atveju asmuo įgytų galimybę neapibrėžtą laikotarpį vengti atvykti į teismo posėdį, taip užkertant kelią bylos nagrinėjimui, o tai pažeistų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, taip pat teisinių santykių stabilumą, neužtikrintų kitiems ginčijamo teisinio santykio dalyviams apibrėžtumo dėl jų teisinės padėties.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių medicininių pažymų dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą (b. l. 25, 30, 36) matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui su tam tikromis pertraukomis minėtos pažymos dėl tos pačios ligos buvo išduotos laikotarpiais nuo 2011 m. kovo 25 d. iki 2011 m. kovo 31 d., nuo 2011 m. balandžio 14 d. iki 2011 m. balandžio 19 d. ir nuo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2011 m. gegužės 17 d. Tačiau V. J. nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių minėtą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sveikatos būklės pablogėjimą, dėl kurio jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, surašyti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu.

Pabrėžtina, kad nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui pareiškėjas nepateikė jokių bylai reikšmingų su nagrinėjamu įvykiu susijusių paaiškinimų ar įrodymų, nors tokią galimybę turėjo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog asmuo į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai bei teisėtai buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Apeliacinės instancijos teismas, papildomai patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. J. padarė jam inkriminuotus ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Pažymėtina, jog tai, kad V. J. 2010 m. lapkričio 26 d., apie 09.30 val., Palangoje, Sodų gatvės ir Laukų gatvės sankryžoje vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), Institucijos pareigūnų A. T. ir A. B. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 13-18), taip pat pareigūno A. T. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 38-39). Atkreiptinas dėmesys, kad minėto liudytojo teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šio liudytojo parodymais, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta, asmens veika kvalifikuota tinkamai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius