aaa880a1-5c41-4087-a06a-2ca4d0bca8ca · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-645-357/2015                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08814-2014-0                                                            Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4.(S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovei S. D. dėl tėvystės nustatymo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas N. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kovÄ N. M. nepilnamečio vaiko D. J. D. tėvu ir įpareigoti (duomenys neskelbtini) CMS padaryti apie tai įraÅ¡Ä vaiko gimimo liudijime, suteikti vaikui D. J. D. pavardę – M., nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D. J. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu ieÅ¡kovu N. M.. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ jÄ sÅ«naus D. J. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu N. D. iki sprendimo įsiteisėjimo ir nustatyti atsakovei S. D. bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , kad atsakovė vienÄ savaitgalį per mėnesį gali matytis su sÅ«numi jo gyvenamojoje vietoje ir bendrauti N. M. akivaizdoje.

Nurodė, kad teismo sprendimu yra pripažinta jo tėvystė, tuo metu sÅ«nus gyveno vaikų globos namuose, nes buvo paimtas iÅ¡ vaiko motinos, kuri negalėjo tinkamai pasirÅ«pinti sÅ«numi. Nors Vaiko teisių apsaugos skyrius buvo priėmęs sprendimÄ grÄ Å¾inti vaikÄ atsakovei, tačiau to realizuoti nepavyko dėl atsakovės priklausomybės nuo alkoholio. Atsakovė S. D. su ieÅ¡kovo praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nesutiko ir prašė laikinÄ jÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove, pažymėjo, jog ji labai stengiasi, kad nepasikartotų netinkamas jos elgesys, įsidarbino, vaikas lanko mokyklÄ (duomenys neskelbtini), lanko chorÄ (duomenys neskelbtini), Dailės mokyklÄ , o (duomenys neskelbtini) tokių sÄ lygų gali ir nebÅ«ti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo N. M. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki sprendimo priėmimo nustatė nepilnamečio sÅ«naus D. J. D. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu N. M., nustatė atsakovei S. D. laikinÄ jÄ bendravimo su vaiku D. J. D. tvarkÄ , kad atsakovė S. D. gali matytis ir bendrauti su sÅ«numi du savaitgalius, dalyvaujant N. M., kitoje dalyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, atmetė atsakovės S. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, kad S. D. ir N. M. bendru susitarimu gali keisti bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgiant į aplinkybes, vaiko norus, poreikius ir/ar sveikatos bÅ«klę, savo galimybes.Teismas vertino, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ir atsakovės gyvenimo sÄ lygas, į vaiko norus, tikslinga nustatyti laikinÄ jÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu atsakovė S. D. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti, tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki sprendimo priėmimo nustatyti nepilnamečio vaiko D. J. D. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove S. D., ieÅ¡kovo N. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo elgesį vaiko atžvilgiu iki 2014-10-24 ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, į tai, kad vaikas lanko mokyklÄ (duomenys neskelbtini), visÄ laikÄ gyveno su atsakove, o kai buvo apgyvendintas globos namuose, beveik kiekvienÄ dienÄ matėsi ir bendravo su atsakove, tuo tarpu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės vaiku iÅ¡ viso nesidomėjo.

Nurodo, kad atsakovė rÅ«pinasi vaiku, juos sieja tvirti abipusiai ryÅ¡iai, atsakovė visad vedė vaikÄ Ä¯ gydimo įstaigas, domisi jo mokymosi rezultatais.

2. IeÅ¡kovas iki 2014-10-24 ieÅ¡kinio pateikimo buvo visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo, vaiko gerove ir auklėjimu nesirÅ«pino, kas parodo jo visiÅ¡kÄ abejingumÄ savo, kaip tėvo, pareigoms. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pats nurodo, kad po tai, kai 2011 metais nepavyko bandymas gyventi kartu kaip Å¡eima, jis vėliau iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ir iki pat 2014 m. rugpjūčio mėnesio nei su manimi, nei su sÅ«numi jokių ryÅ¡ių nepalaikė.3. Vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu pažeis vaiko interesus, sutrikdys jo emocinį ir dvasinį vystymÄ si.

Atsakovė užtikrina tinkamas vaiko gyvenimo sÄ lygas. Ä® bylÄ buvo pateiktas vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), kur ieÅ¡kovas ketina gyventi, tinkamos gyvenimo sÄ lygos vaikui gyventi tik atostogų metu. Vaiko noras gyventi su tėvu yra laikinas. Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė su sÅ«numi gali bendrauti tik ieÅ¡kovui esant. IeÅ¡kovas N. M. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Atsakovė nuo pat pradžių su sÅ«numi ir ieÅ¡kovu elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes ieÅ¡kovo neinformavo apie vaiko gimimÄ , tokiu bÅ«du tiek iÅ¡ vaiko, tiek ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atimdama teisę bÅ«ti tėvu ir sÅ«numi, kurti tarpusavio santykius, užmegzti emocinį ryšį. Kadangi ieÅ¡kovas apie vaiko egzistavimÄ sužinojo tik po trejų metų, jis prarado negrÄ Å¾inamÄ galimybę nuo pat gimimo matyti vaiko augimÄ , vystymÄ si, tobulėjimÄ , taigi - iÅ¡ esmės jį pažinti, o vaikui buvo atimta teisė turėti normaliÄ Å¡eimÄ ir tėvo pavyzdį, kuris nepaneigiamai yra bÅ«tinas berniukui.2.

IeÅ¡kovas nuo to laiko, kai sužinojo apie sÅ«nų, pradėjo juo rÅ«pintis. Kai sužinojo, jog vyksta atsakovės ir jos oficialaus sutuoktinio skyrybų procesas, sugrįžo į LietuvÄ ir mėgino kurti Å¡eimÄ .3. Atsakovės iÅ¡reikÅ¡ti nuogÄ stavimai dėl pasikeitusios vaiko aplinkos ir ieÅ¡kovo iÅ¡vykimo į užsienį yra nepagrįsti. Å iuo metu D. J. D. jau lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę, ieÅ¡kovas rÅ«pinasi ir vaiko neformaliuoju ugdymu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai               Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo.Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais, 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Asmuo, praÅ¡antis pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pareigÄ Ä¯rodyti bÅ«tinybę taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagal CPK 144–148 str. teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai, t. y. tarp Å¡alių kilęs ginčas.Pažymėtina, kad CK 3.65 str. yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/pakeitimo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko interesams konkrečioje byloje.

Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo taikymas yra tik laikinosios apsaugos priemonės, skirtos apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Å iuos teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės sudaro sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės. Klausimui dėl laikinosios vaiko gyvenamosios vietos nustatymo aktuali aplinkybė, kad atsakovės S. D.

Å¡eima 2011-12-09 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , tai, kad D. J. D. nuo 2014-10-20 buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vaikų globos namuose, o dar iki 2014-10-20 vaiko laikinoji globa buvo patikėta T. A.. Vaikas iÅ¡ globos namų buvo perduotas ieÅ¡kovui N. M. ir nuo to laiko gyvena su tėvu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas siekia toliau gyventi ir dirbti užsienyje. Pats vaikas, D. J. D. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su ieÅ¡kovu, į kÄ teismas negalėjo neatsižvelgti.

Atsakovė nurodo, kad stengiasi iÅ¡spręsti savo problemas. Å ių aplinkybių visetas sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui nustatyti laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vaiko vietÄ su ieÅ¡kovu. Kadangi pats vaikas siekia gyventi su tėvu, jis nepatirs emocinės ir dvasinės traumos, kÄ nepagrįstai nurodo atsakovė atskirajame skunde. IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad vaikas lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasę, dainuoja (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos berniukų chore (duomenys neskelbtini), lanko muzikos raÅ¡to ir kultÅ«ros pažinimo pamokas, taigi ieÅ¡kovas rÅ«pinasi vaiko ugdymu ir neformaliuoju ugdymu.Vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į aptartas faktines bylos aplinkybes, nustatė, jog bendravimas per mėnesį du savaitgalius su motina ir nebÅ«tinai ieÅ¡kovo gyvenamojoje aplinkoje, bet jam bÅ«nant, tinkamai užtikrins vaiko ir motinos bendravimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, toks bendravimo nustatymas, atsižvelgiant į anksčiau aptartas faktines bylos aplinkybes, nėra pernelyg ribotas.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu Å¡eimos bylose, todėl atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos Å¡alims. Teisėja                                                                                                                 Rasa BartaÅ¡ienė