aaa74d5b-80ca-4a71-8fe9-dfb6996e72ca · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-85-487/2020 Proceso Nr. 1-01-2-00033-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernestos Montvidienės ir Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, vaizdo konferencijoje dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. B. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 13 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. B. pareikÅ¡ti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 21 straipsnyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija), 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. V. B. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos bei dalyvavo rengiant padaryti narkotinės medžiagos kontrabandÄ : 1.1. 2017 metais pavasario ir vasaros laikotarpiu susitikimų, telefoninių pokalbių, vykusių Lietuvos Respublikoje metu, V.

D., A. D., V. L., V. B., A. B., G. A., V. E., R. J., veikdami organizuotoje grupėje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdami tikslÄ neteisėtai praturtėti, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, susitarė neteisėtai įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodytomis aplinkybėmis V. D., A. D., V. L., V. B., A. B., neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdami leidimo, rengėsi narkotinės medžiagos gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir tuo tikslu ieÅ¡kojo nusikaltimo priemonių bei įrankių.

V. D., siekdamas įgyvendinti nusikalstamÄ sumanymÄ , telkė bendrininkus neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, padaryti jos kontrabandÄ , taip suburdamas organizuotÄ grupę, parÅ«pino jo ir A. D. naudojamÄ vilkikÄ Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengta slėptuve, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir galimo sulaikymo, kartu su V. L. įgijo prietaisÄ , skirtÄ blokuoti technines ryÅ¡io priemones, taip pat V.

D. parengė nusikalstamas veikas ir joms vadovavo, sudarė veikimo planÄ , paskirstė organizuotos grupėms nariams vaidmenis bei nurodė: V. B. – siekdamas užtikrinti neteisėtÄ narkotinių medžiagų laikymÄ , paruoÅ¡ti angarÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei, siekdamas užtikrinti netrukdomÄ narkotinės medžiagos neteisėtÄ gabenimÄ per Lietuvos Respublikos sienÄ â€“ paruoÅ¡ti slėptuvę, esančiÄ puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlikti puspriekabės svorio matavimus;

V. L. – paruoÅ¡ti teritorijÄ bei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), neteisėtam narkotinių medžiagų laikymui bei organizuoti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su joje įrengta slėptuve, registracijos techninių duomenų – masės (be krovinio) pakeitimÄ Ä¯ melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis; G. A., V. E., R. J. – įgyti transporto priemonę narkotinės medžiagos gabenimui, dalyvauti neteisėtame narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo bei gabenimo procese;

V. L. kartu su A. D. ir A. B. neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga, jÄ neteisėtai laikyti, gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje bei per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ir parduoti ar kitaip iÅ¡platinti kitiems asmenims. 2017 metais tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei iki 2017 metų birželio mėnesio pabaigos, iÅ¡ tyrimo metu nenustatytos vietos ir nenustatytų asmenų, V. B., V. D., A. D., V. L., A. B. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, kuriÄ paslėpę puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai atgabeno ir iki 2017 metų rugpjūčio 12 d. laikė aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

V. B. kartu su kitais organizuotos grupės nariais – V. D., A. D., V. L., A. B. 2017 metų vasarÄ , neteisėtai disponuodami labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – 492 556,035 g kanapių dervos, neturėdami leidimo, rengėsi Å¡ios narkotinės medžiagos, paslėptos puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y. sudarė nusikalstamos veikos planÄ , sutelkė bendrininkus, kuriems paskirstė užduotis, parÅ«pino įrankius ir priemones.

V. D., veikdamas pagal jo parengtÄ planÄ , 2017 m. birželio mėnesio pabaigoje susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, nurodė V. B., atlikti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), masės matavimus narkotinės medžiagos kontrabandai. Po ko, V. B., parÅ«pinęs vilkikÄ Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai gabeno puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur atlikęs transporto priemonių masės matavimus, gabeno minėtÄ puspriekabę su narkotine medžiaga į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei apie puspriekabės su narkotine medžiaga masę, pranešė V.

D.. V. D., tikslu neteisėtai gabenti narkotinę medžiagÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , 2017 m. rugpjūčio mėnesį, susitikimų ir telefoninių pokalbių metu, nurodė V. L. organizuoti puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos techninių duomenų – masės (be krovinio) pakeitimÄ Ä¯ melagingus masės (be krovinio) techninius duomenis. Dėl to, A. D., veikdamas kartu su V. D., 2017 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡ V. B. gavo puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , kurį V.

D. perdavė V. L.. Po ko, V. D. nurodymu, V. L., 2017 m. rugpjūčio mėnesį vykusių telefoninių pokalbių, susitikimų metu, organizavo transporto priemonės – puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrų techninių duomenų – masės (be krovinio), pakeitimÄ Ä¯ netikrus. Taip pat 2017 m. rugpjūčio 12 d. V. B. ir B. N. (kuris dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra įtariamas), V. D. nurodymu, vilkiko Volvo FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagalba, puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai gabeno iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) į V.

B. naudojamÄ angarÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir ten Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ V. B., V. D., A. D., V. L. bei A. B. neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 26 d. 2017 m. rugpjūčio mėnesį, ne vėliau nei iki 2017 m. rugpjūčio 26 d., susitikimų metu V. D. nurodė G. A., V. E. ir R. J. įgyti transporto priemonę neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui. 2017 m. rugpjūčio 26 d., (duomenys neskelbtini), V. D., nusikalstamos veikos darymui G. A. perdavė jo parÅ«pintus įrankius ir priemones.

V. D., vykdydamas organizuotų grupės narių nusikalstamų veikų planÄ , koordinavo G. A., V. E. ir R. J. veiksmus angare, esančiame (duomenys neskelbtini), bei stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų G. A., V. E. ir R. J., kurie veikė pagal V. D. planÄ , naudodami jo duotus įrankius ir priemones, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos – neteisėtam įgijimui ir perkrovimui iÅ¡ vilkiko Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtos slėptuvės į G.

A., V. E. ir R. J. parÅ«pintÄ automobilį – VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Veikdamas pagal parengtÄ planÄ , V. D., 2017 m. rugpjūčio 26 d., automobiliu Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydėjo G. A., V. E. ir R. J. automobilyje – VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežamÄ labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos, stebėdamas aplinkÄ ir siekdamas iÅ¡vengti galimo policijos pareigų sulaikymo, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos į V.

L. suteiktÄ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). Po ko, V. D. nurodymu, gabentÄ narkotinę medžiagÄ , G. A. ir V. E. iÅ¡krovė į V. L. suteiktÄ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ V. B., V. D., A. D., V. L., ir A. B., panaudodami V. L. ir V. D. parÅ«pintÄ prietaisÄ , skirtÄ blokuoti technines ryÅ¡io priemones, neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. 2017 m. rugpjūčio 28 d. V. D., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , susitikęs su A.

D. ir A. B. (duomenys neskelbtini), nurodė A. D. ir A. B. įgyti transporto priemonę, neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui Lietuvos Respublikoje teritorijoje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ . Po to, V. D. kartu su A. D. ir V. L., tęsdami organizuotos grupės narių bendrÄ sumanymÄ , 2017 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.25 val. iÅ¡ V. L. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), sukrovę labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 428 180 g kanapių dervos į A. D. ir A.

B. parÅ«pintÄ transporto priemonę – Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. vairuojant šį automobilį, o V. D. automobiliu Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. B. automobiliu P. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydint bei skirtingose kelio atkarpose stebint aplinkÄ , siekiant iÅ¡vengti galimo policijos pareigÅ«nų sulaikymo, neteisėtai gabeno iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai laikė iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. 12.25 val., kuomet transporto priemonės – Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu narkotinę medžiagÄ surado ir paėmė teisėsaugos pareigÅ«nai.

V. B. kartu su V. D., A. D., V. L. ir A. B. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 64 376,035 g kanapių dervos neteisėtai laikė puspriekabėje SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. 20.30 val., kuomet puspriekabės SCHMITZ Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusios angare, (duomenys neskelbtini), kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ surado ir paėmė teisėsaugos pareigÅ«nai.

2. Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu V. B. pripažintas įtariamuoju. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi įtariamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2017 m. rugsėjo 6 d. prokurorės nutarimu paskelbta V. B. paieška. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. rugsėjo 13 d. V. B. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartis, kuria V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei nustatytas suėmimo terminas. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. B. buvo tęsiamas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi kaltinamajam V. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, BPK 122 straipsnio 1 dalyje 1 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nė viena Å¡velnesnė kardomoji priemonė neužkirs galimybės įtariamajam pabėgti (pasislėpti) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas, t. y. nebus įgyvendinti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai.

4. Kaltinamojo V. B. gynėjas advokatas Linas Belevičius skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį ir paskirti V. B. užstatÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar kitas už suėmimÄ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. 4.1. Gynėjas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra priimta, pažeidžiant BPK 121, 122 straipsnių nuostatas, yra formali ir nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Teismo nevertinta baudžiamojo proceso eiga bei naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nepasisakyta dėl užstato įmokėjimo į teismo sÄ skaitÄ .

Pažymima, kad pratęsiant V. B. suėmimo, taikomo daugiau nei 2 metus ir 6 mėnesius terminÄ dar trims mėnesiams, nesivarginta iÅ¡dėstyti iÅ¡samius, bent minimalius įtikinamus motyvus, kodėl kaltinamajam ir toliau turi bÅ«ti taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė. Neįvertinta procesinė situacija, kad byloje buvo apklausti visi liudytojai, kurie įraÅ¡yti tiek kaltinamajame akte, tiek papildomai kviesti gynybos, kaltinimo bei paties teismo iniciatyva, apklausti kaltinamieji, iÅ¡tirti bylos įrodymai, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme yra baigiamajame etape. 4.2.

Spręsdamas dėl kardomosios priemonės taikymo, teismas turi vertinti realiÄ bÅ«tinybę ir realų suėmimo pagrindų egzistavimÄ konkretaus sprendimo priėmimo metu. Tačiau tokių reikalavimų pirmosios instancijos teismas nesilaikė. Nenustatyta ne tik reikÅ¡mingų pagrindų egzistavimo, bet ir nevertinta, jog dalis pagrindų jau iÅ¡nykę. Pasak apelianto, teismo priimtose nutartyse atkartojami tie patys formalÅ«s suėmimo pratęsimo motyvai, o pačios nutartys yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kos. Nevertinama nei proceso stadija, nei trukmė, juo labiau naujos aplinkybės kaip, kad užstato įmokėjimas. 4.3.

Grindžiant suėmimo pagrindÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, dėmesys skiriamas kaltinamajam inkriminuotos veikos sunkumui ir gresiančios bausmės griežtumui. Tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kaip įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje. Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima spręsti, ar egzistuoja pagrindas manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. 4.4.

Gynėjo kritikuojamas teismo teiginys dėl kaltinamojo ryÅ¡ių užsienyje. Pasak gynėjo, teismas, darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , remiasi prielaidomis. Ankstesnis teistumas užsienio valstybėje neįrodo, kad tokie ryÅ¡iai yra. Be to, byloje iÅ¡tyrus įrodymus, nebuvo gauta jokių duomenų apie V. B. turimus ryÅ¡ius užsienyje. PrieÅ¡ingai – tiek pats kaltinamasis, tiek jo sutuoktinė nurodė, kad paskutinį kartÄ užsienio valstybėse lankėsi prieÅ¡ keliolika metų ir užsienyje neturi jokių ryÅ¡ių.

Nors akcentuojama, kad, paskelbus kaltinamojo paieÅ¡kÄ , jis sulaikytas tik po dviejų savaičių, vien Å¡iai aplinkybei taip pat negali bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė ir prioritetinė reikÅ¡mė visų kitų aplinkybių atžvilgiu. 4.5. Pasak gynėjo, skundžiamojoje nutartyje taip pat buvo akcentuojamos vien kaltinamajam nepalankios aplinkybės, nepaminint V. B. teigiamai apibÅ«dinančių aplinkybių. Pažymima, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje gali bÅ«ti taikomos kitos mažiau, nei suėmimas, jo laisvę ribojančios kardomosios priemonės. Su buvusia sutuoktine veda bendrÄ Å«kį, kartu gyvena, rÅ«pinasi vaikais.

V. B. iki sulaikymo nuolat vertėsi transporto priemonių remontu ir turėjo lėšų pragyvenimui. Gynėjo teigimu, Å¡ios aplinkybės užtikrina, kad kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai yra pakankamai tamprÅ«s, o Å¡velnesnės kardomosios priemonės taikymas užtikrins, jog, paleidus iÅ¡ suėmimo, jis nesislėps (nebėgs) nuo teismo bei kitaip netrukdys procesui. Tuo pačiu atkreipiamas dėmesys ir į V. B. suėmime praleistÄ laikÄ , argumentuojant, kad toks ilgas laikotarpis mažina rizikÄ , jog asmuo galėtų turėti intencijÄ slėptis. 4.6.

Tokiu bÅ«du argumentuojama, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti teiginiai, turintys pagrįsti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto realumÄ , nepatvirtinti faktiniais duomenimis, arba nepakankamai reikÅ¡mingi, kad remiantis jais toliau bÅ«tų tęsiama kardomoji priemonės – suėmimas V. B.. Pasak gynėjo, besibaigiant teisminio nagrinėjimo stadijai, nei pirminis V. B. elgesys, nei pareikÅ¡tų kaltinimų sunkumas ir gresianti bausmė, nebėra tiek aktualÅ«s, kad pateisintų Å¡io pagrindo buvimÄ . 4.7.

Skunde pasisakydamas dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo, gynėjas nurodo, kad Å¡is pagrindas skundžiamoje nutartyje grindžiamas V. B. inkriminuojama bendrininkavimo forma, inkriminuojamų veikų pobÅ«džiu (narkotinių medžiagų kiekiu), bei tuo, jog veikos buvo organizuotos ir joms buvo gerai pasirengta. Gynėjo vertinimu, Å¡ios aplinkybės, nėra pakankamos konstatuoti Å¡iam suėmimo pagrindui. Nustatyta, kad V. B. atliko vien techninio pobÅ«džio pagalbinius veiksmus – jis V. D. praÅ¡ymu nugabeno puspriekabę pasverti ir atliko jos techninę apžiÅ«rÄ .

V. B. nebuvo nei organizatorius, nei aktyvus dalyvis, už savo darbÄ jis negavo jokio atlygio. 4.8. Pasak gynėjo, Å¡is pagrindas įstatymo normoje formuluojamas kaip spėjimas apie bÅ«simÄ kaltinamojo elgesį, tačiau byloje turi bÅ«ti konkretÅ«s duomenys apie jau planuojamus, rengiamus asmens nusikalstamus veiksmus ateityje. Tokių iÅ¡vadų negalima daryti vien iÅ¡ buvusio kaltinamojo elgesio. PrieÅ¡ingai nei deklaratyviai nurodoma skundžiamoje nutartyje, iÅ¡tyrus visus bylos įrodymus, jokių duomenų apie bet kokias V.

B. nusikalstamas pajamas byloje nėra. Vien kaltinamajam inkriminuojamų veikų skaičius, Å¡ių veikų pavojingumas, pobÅ«dis, bendrininkavimo forma, taikant suėmimÄ ilgÄ laikÄ , nebegali pagrįsti neabejotino teiginio, kad kaltinamasis ir ateityje darys nusikalstamas veikas. Byloje nėra duomenų, kad V. B. ruoÅ¡iasi atlikti kokius nors nusikalstamus veiksmus. Vien tai, kad suimtasis praeityje buvo teistas, nerodo jo ketinimų tokius veiksmus atlikti ateityje. 4.9. Skunde pažymima, kad be suėmimo baudžiamojo proceso įstatyme yra numatytos kitos kardomosios priemonės, kurių kiekviena gali bÅ«ti taikoma ir siekiant atgrasyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, suteikiant galimybę teisėsaugos institucijoms pilnai kontroliuoti kaltinamojo elgesį, ir nebÅ«nant suimtam.

Å velnesnės kardomosios priemonės taikymo galimybė kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti realiai apsvarstoma, o ne atmetama be jokių motyvų. Tačiau teismas realiai net nesvarstė galimybės taikyti kaltinamajam V. B. kitas kardomÄ sias priemones, tiesiog formaliai eilinį kartÄ pratęsė ir taip ilgÄ laikÄ taikomo suėmimo terminÄ . Gynėjo pažymima, kad, nagrinėjant kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimÄ , gynybos buvo pateiktas mokėjimo dokumentas, patvirtinantis 10 000 Eur užstato įmokėjimÄ .

Tačiau teismas Å¡io fakto net nepaminėjo, to visiÅ¡kai nevertino ir nenurodė jokių motyvų, dėl kurių užstatas nebÅ«tų tinkama ir pakankama kardomoji priemonė. O vien dėl Å¡ios aplinkybės, pasak gynėjo, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir turėtų bÅ«ti naikinama. 4.10. Taip pat nurodoma, kad įmokėta užstato suma kaltinamojo Å¡eimai yra didelė, todėl pakankama užtikrinti asmens dalyvavimÄ bylos procese. Kartu su užstatu, gynėjo siÅ«loma taikyti ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Å i kardomoji priemonė itin reikÅ¡mingai apriboja kaltinamojo laisvę ir leidžia jį pilnai kontroliuoti, todėl, taikant jÄ , neabejotinai bÅ«tų užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai – kad, bÅ«damas laisvėje, V. B. negalės bėgti (slėptis) nuo teismo, nedarys jokių nusikaltimų, bet ir nepakenks vykstančiam procesui. Nustačius tinkamas jos taikymo sÄ lygas, Å¡i kardomoji priemonė bÅ«tų adekvati kaltinamajam inkriminuojamų veikų sunkumui ir pavojingumui bei nevaržytų jo teisių labiau, nei tai yra bÅ«tina pasiekti proceso tikslams. 4.11.

Tokiu bÅ«du, teigiama, kad pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, taikymas nėra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas, nes kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti, taikant ir kitas kardomÄ sias priemones. Savo ruožtu taikomu ilgu suėmimo terminu, jį pratęsiant vien formaliais pagrindais ir tinkamai nemotyvuojant, yra nepagrįstai ir neproporcingai varžomos kaltinamojo teisės.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti. Kaltinamojo V. B. gynėjo advokato L. Belevičiaus skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenis ir įvertinusi skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apygardos teismas, 2020 m. kovo 10 d. nutartimi pratęsęs kaltinamajam V. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nepažeidė nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 5 straipsnio, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 20 straipsnio 2 dalies, nei Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įžvelgė kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo ir naujų nusikalstamų veikų darymo rizikas bei pratęsdamas kaltinamojo V. B. suėmimo terminÄ trims mėnesiams, kaltinamojo teisių nesuvaržė labiau, nei tai leidžia paminėtų teisės aktų nuostatos.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡ioje proceso stadijoje skundÄ nagrinėjantis teismas aplinkybių, paneigiančių ar patvirtinančių kaltinamojo kaltę, nevertina, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Baudžiamojoje byloje esančių duomenų visuma – kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, iÅ¡ dalies paties V.

B. ir liudytojų parodymai, kratų, apžiÅ«ros protokolai, specialistų iÅ¡vados, taip pat kita baudžiamosios bylos medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje proceso stadijoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę, nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant teismo nuosprendį.

8. Suėmimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai egzistuoja BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sÄ lygos ir bent vienas iÅ¡ Å¡iame straipsnyje (1 ar 5 dalyje) numatytų pagrindų. V. B. pareikÅ¡to kaltinimo sunkumas ir įstatyme numatytos sankcijos leidžia taikyti suėmimÄ (pratęsti jo terminÄ ) byloje, jei tam yra įstatyme numatyti Å¡ios kardomosios priemonės pagrindai.

9. Teismas kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ kaltinamajam V. B. pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Pratęsdamas suėmimo terminÄ minėtu pagrindu, t. y. įžvelgiant kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo rizikÄ , apygardos teismas tinkamai įvertino kaltinamajam įstatyme numatytos gresiančios bausmės dydį, kaltinamojo ryÅ¡ius. V. B. kaltinamas padaręs labai sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ bei rengęsis padaryti sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Už jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, nustatant aptariamÄ suėmimo taikymo pagrindÄ , teismas įvertino BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių visumÄ . 9.1. Bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu V. B. buvo pasislėpęs nuo tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų. 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo paskelbta V.

B. paieÅ¡ka. Jis sulaikytas 2017 m. rugsėjo 13 d. Kratos metu rastose laikmenose taip pat buvo surastos kaltinamojo fotonuotraukos, galimai skirtos asmens dokumentams pasidaryti galimam iÅ¡važiavimui į užsienį. Bylos duomenys patvirtina, kad V. B. buvo pasislėpęs nuo vykstančio ikiteisminio tyrimo proceso – į apklausas neatvyko, savo gyvenamojoje vietoje nesilankė, naudotais mobiliojo ryÅ¡io telefonais nesinaudojo, buvusi sutuoktinė apie jo buvimo vietÄ duomenų neturėjo – Å¡ias aplinkybes jis pats patvirtino, ir apklausiamas įtariamuoju.

Pagal V. B. pareikštame kaltinime nurodomas aplinkybes spręstina, kad jis gali turėti ryšių užsienyje, t. y. padaryta veika turi tarptautinį pobūdį, nes galimai buvo rengiama labai didelio kiekio narkotinės medžiagos kontrabanda į užsienį. Be to, V. B. nurodė, kad užsienyje gyvena jo sūnus. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis dirbo ir buvo teistas užsienio valstybėje. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad suimtasis turi ryšių užsienyje, kuriais gali pasinaudoti. 9.2.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 122 straipsnio 2 dalyje nėra detalizuojama, kokio pobÅ«džio asmens ryÅ¡iai užsienyje turi bÅ«ti, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti apie bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Apie kaltinamojo ryÅ¡ius nagrinėjamu atveju pagrįstai spręsta, įvertinus tarptautinį nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kaltinamojo praleistÄ laikÄ užsienio valstybėje. Vertinant grėsmę, jog kaltinamasis gali vengti baudžiamojo persekiojimo, atsižvelgtina ir į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, o bÅ«tent, kad iki sulaikymo kaltinamasis nedirbo, registravosi Užimtumo tarnyboje, 2014 m. gegužės 22 d. buvo nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, jam inkriminuojama nusikalstama veika galimai padaryta, esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui. 9.3.

Gynėjo skunde akcentuojami kaltinamojo V. B. socialiniai ryÅ¡iai: nors iÅ¡situokęs, tačiau kartu gyvena su buvusia žmona, rÅ«pinasi vaikais, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å ie duomenys neabejotinai reikÅ¡mingi, tačiau nepaneigia pirmiau aptartų bylos duomenų visumos (ankstesnis elgesys – pasislėpimas nuo tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų, ryÅ¡iai užsienyje, inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas ir gresianti bausmė) ir laikytini nepakankamais paneigti egzistuojančiÄ rizikÄ , jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Suimtojo socialiniai ryÅ¡iai, juos įvertinus kartu su galimai padarytų nusikaltimų pobÅ«džiu, pavojingumu, sunkumu ir griežtos bausmės grėsme, prieÅ¡ingai nei nurodoma, nesumažina V. B. bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybės. 9.4. Pažymėtina ir tai, kad skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , atsižvelgiama ne į vienÄ konkrečiÄ aplinkybę, o jų visumÄ . BÅ«tent tai, nagrinėjamu atveju teismo ir buvo padaryta. Apygardos teismas tinkamai atsižvelgė į baudžiamosios bylos stadijÄ , duomenis dėl kaltinamajam įkaltintos veikos, jos pobÅ«džio, patį V.

B. charakterizuojančius duomenis. Å ių aplinkybių kontekste taip pat pabrėžtina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamas asmuo, bÅ«damas laisvėje, gali ryžtis slapstymuisi ir nėra bÅ«tina nustatyti, kad asmuo praeityje jau mėgino bėgti (slėptis) ar konkrečiomis ir nustatytomis priemonėmis rengiasi, planuoja bėgti (slėptis). 9.5. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į iÅ¡dėstytų veiksnių, patvirtinančius slėpimosi pavojų, visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad suėmimo pagrindas, numatytas BK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

Skunde iÅ¡dėstyti patikinimai, jog kaltinamasis V. B. nebėgs (nesislėps) nuo teismo, savaime nepaneigia Å¡io suėmimo taikymo pagrindo ir nėra pakankamas pagrindas taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeisti kita, Å¡velnesne.

10. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, suėmimo terminas kaltinamajam V. B. pagrįstai pratęstas, nustačius ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Nusikaltimas, kurio padarymu, kaltinamas V. B., patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . InkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ suimtasis galimai įvykdė organizuotoje grupėje, kas leidžia teigti, kad nusikalstama veika galimai nebuvo atsitiktinė, o buvo gerai organizuota.

Ä®vertinus, kad V. B. iki sulaikymo nedirbo, jo vaidmenį nusikalstamoje veikoje, jo ankstesnį teistumÄ (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis), galima įtarti, kad galimai nusikaltimai buvo savanaudiÅ¡ki ir galėjo bÅ«ti daromi, siekiant gauti neteisėtų pajamų. Nagrinėjamu aspektu įvertintina ir tai, kad V. B. kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui. Visos Å¡ios aplinkybės teismui leido pagrįstai manyti, kad, bÅ«damas laisvas, kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas.

Šiuo atveju pabrėžtina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti pakanka pagrįsto manymo, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, t. y. nebūtina nustatyti, kad kaltinamasis realiai rengiasi daryti naujus nusikaltimus.

11. Išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo neišnyko pagrindai, dėl kurių V. B. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė.

12. Baudžiamoji byla, kurioje V. B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. lapkričio 21 d. perduota Panevėžio apygardos teismui. BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytas maksimalus leistinas suėmimo taikymo terminas viso baudžiamojo proceso metu. V. B. suimtas nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. ir tai gana ilgas laiko tarpas, tačiau pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgus į baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę už V. B. inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, laikytina, kad BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimas, taikant suėmimÄ , nepažeistas.

13. Pratęsta kardomÄ ja priemone V. B. teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo. V. B. laikomas suimtu jau pakankamai ilgÄ laikÄ , tačiau Å¡iuo atveju suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

IÅ¡ tiesų Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra ne kartÄ pažymėjęs, jog, atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti tolimesnį suėmimo taikymÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su gynėjo skundo argumentu, kad Å¡ioje byloje nėra iÅ¡skirtinių priežasčių, kurios pateisintų V. B. laikymÄ suėmime. IÅ¡skirtinės priežastys pateisinančios tolimesnį suėmimo taikymÄ yra V. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, pavojingumas ir mastas, o taip pat Å¡ios bylos sudėtingumas (kaltinimai pareikÅ¡ti 7 asmenims, byloje yra 35 liudytojai) bei didelė bylos apimtis (baudžiamosios bylos 38 tomai).

Å iuo metu suimtojo teisės suvaržytos, laikantis Baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų, esant suėmimo taikymo sÄ lygoms ir pagrindui. Toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas.

14. Baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikÅ¡ti V. B., nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinimai dėl labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų, padarytų veikiant organizuota grupe, pareikÅ¡ti septyniems asmenims, taigi byla sudėtinga atsižvelgiant į kaltinamųjų skaičių bei didelės apimties įrodinėjimo procesÄ . Teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. Baudžiamoji byla 2018 m. gruodžio 6 d. perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad posėdžiai buvo suplanuoti 2019 m. sausio 18 d., 2019 m. vasario 25 d., 2019 m. vasario 27 d. (posėdis atšauktas, nes į šį posėdį kviečiamiems liudytojams šaukimai neįteikti), 2019 m. kovo 12 d., 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. kovo 25 d., 2019 m. balandžio 18 d (posėdis atšauktas dėl teisėjos ligos), 2019 m. gegužės 14 d., 2019 m. gegužės 16 d. (neatvyko kaltinamojo G. A. gynėjas), 2019 m. gegužės 27 d., 2019 m. birželio 27 d. (neatvyko kaltinamojo V.

D. gynėja advokatė I. Botyrienė), 2019 m. rugsėjo 2 d., 2019 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 1 d., 2019 m. spalio 16 d., 2019 m. lapkričio 8 d. (neatvyko gynėja advokatė L. Belevičienė), 2019 m. gruodžio 20 d. Atsižvelgiant į kaltinamųjų gynėjų užimtumÄ kiti teismo posėdžiai numatyti 2020 m. sausio 10 d., 2020 m. sausio 14 d., 2020 m. vasario 27 d., 2020 m. kovo 16 d., 2020 m. kovo 24 d., 2020 m, balandžio 1 d. 2020 m. gegužės 13 d. Nors gynėjo skunde nurodoma apie teisminio proceso stadijÄ â€“ apklausti visi kaltinamieji, liudytojai, nurodyti kaltinamajame akte, iÅ¡tirti įrodymai, tačiau iÅ¡ turimų duomenų matyti ir tai, kad teismas nutarė tenkinti prokuroro ir gynybos praÅ¡ymus bei į kitÄ posėdį iÅ¡kviesti specialistus, liudytojus ir tyrėjÄ , siekiant paÅ¡alinti kilusias abejones.

Taigi byla nagrinėjama teisiamajame posėdyje pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ pakankamai intensyvų teismo posėdžių grafikÄ , teisiamojo posėdžio pertraukos susijusios su objektyviomis priežastimis (Å¡iuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020 m. kovo 16 d. ir 2020 m. kovo 24 d. teisiamieji posėdžiai yra atÅ¡aukti dėl covid-19 grėsmės), o teismas ėmėsi įmanomų priemonių, kad bylos procesas vyktų kuo sparčiau.

15. Kaltinamojo gynėjas skunde praÅ¡o paskirti kaltinamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtÄ 10 000 Eur dydžio užstatÄ ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Ä®vertinus V. B. inkriminuotų nusikaltimų sunkumÄ , pobÅ«dį, mastÄ , vaidmenį, darant jam inkriminuotas veikas, gresiančiÄ bausmę, ryÅ¡ius užsienyje bei kitus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo V. B. panaikinti pratęstÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Å iuo metu netaikant kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrus kaltinamajam vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, taip pat ir gynėjo praÅ¡omÄ paskirti užstatÄ , intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar kt., nebus užtikrintas BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas. Å velnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos paÅ¡alinti kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo rizikÄ .

16. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas tinkamai įvertino visumÄ aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino kaltinamajam V. B. pratęsimo. Å iuo metu kaltinamojo V. B. teisės suvaržytos, laikantis Baudžiamojo proceso kodekse numatytų reikalavimų. Gynėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo ir toliau kaltinamajam taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

17. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai ir motyvai iš ankstesnių šio teismo priimtų nutarčių, kuriomis buvo V. B. pratęstas suėmimo terminas. Pastebėtina, jog tuo atveju, kai tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su klausimais ir argumentacija, kurie jau buvo nagrinėti, gali būti, jog teismo išvados bus ne tik tos pačios, bet ir grindžiamos (aiškinamos, motyvuojamos) tais pačiais teiginiais.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad aktualÅ«s duomenys iÅ¡ naujo nebuvo apsvarstyti ir nevertinti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo V. B. gynėjo advokato Lino Belevičiaus skundÄ atmesti. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi kaltinamajam V. B. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Ernesta Montvidienė Aloyzas Kruopys