aaa7395c-9bf1-4daa-86a8-4ed31406bf92 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D. Šiugždinytė                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-131-238/2014;Teisėjas D. Kantaravičius                                Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00224-2012-8;                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)                                                                                                                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, dalyvaujant prokurorui V.

K., nuteistojo H. D. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo H. D. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nuosprendžio, kuriuo H. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, H. D. paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 8 punktu, paskirtos 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių bei vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, H. D. paskiriant įpareigojimus:

1) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiojo S. K.;

2) viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:              H. D. pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 13 d., apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini), Č. B. priklausančios sodybos teritorijoje, ant keliuko prie automobilio „N. S.“ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius nukentėjusiajam S. K.

į veido ir galvos sritį, padarė veido sumuÅ¡imÄ , lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , odos nubrozdinimus kaktoje, skruostuose, galvoje, apatinio žandikaulio kÅ«no atvirÄ lūžį, t. y. sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .             Apeliaciniame skunde H. D. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-10-21 nuosprendžio dalį dėl paskirtų įsipareigojimų pakeisti – paskiriant jam per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo S. K. ir atlyginti nukentėjusiajam S. K. nusikaltimu padarytÄ 4453,00 Lt turtinę žalÄ , taip pat Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 4048,94 Lt turtinę žalÄ .

Panaikinti teismo paskirtus įsipareigojimus viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirti įpareigojimai viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neatsižvelgė į jo asmenybę ir į jų įvykdymo realumÄ .

Pažymi, kad teismo posėdžio metu paminėjo, kad Lietuvoje jis darbo neturi, yra registruotas darbo biržoje nuo 2013-10-03, susirasti jam darbo nepavyko, kadangi turi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , o Å¡iuo metu Lietuvoje yra daug žmonių, kurie yra registruoti darbo biržoje, turintys ir aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Be to, teismo posėdžio metu paminėjo, kad nuo 2013-03-12 yra susitaręs dirbti Didžiojoje Britanijoje kroviku. Didžiojoje Britanijoje turi susiradęs nuolatinį darbÄ ir darbo užmokestį.

Teigia, kad Jonavos rajono apylinkės teismas, skirdamas jam įpareigojimus viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pažeidė ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnį, kuris numato, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ ir turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju.

Mano, kad jam paskirti įpareigojimai viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pažeidžia minėtÄ straipsnį, riboja jo darbo pasirinkimÄ , tuo pačiu ir turėti tinkamas saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ . Taip pat neturėdamas darbo ir negalėdamas jo tęsti Didžiojoje Britanijoje, negalės atlyginti priteistų civilinių ieÅ¡kinių, o tai pažeidžia ne tik nuteistojo teises, bet ir nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos teises ir teisėtus interesus – jei jam nebus paskirti kiti įpareigojimai, jis tikrai neturės jokios galimybės įsidarbinti Lietuvos Respublikoje ir atlyginti jiems priteistus civilinius ieÅ¡kinius.

Mano, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti, jei jam bÅ«tų paskirti įpareigojimai – atsipraÅ¡yti nukentėjusio asmens ir atlyginti visÄ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (LR BK 75 str. 2 d.). Pažymi, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios jis pripažino kaltę ir patvirtino, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižadėjo daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų, o pats teistumas (iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jis nebuvo teistas) jam jau labai didelė bausmė.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Nuteistojo H. D. apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliantas neginčija kaltės ir jo nuteisimo pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

             Apeliantas praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtas LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Nuteistojo praÅ¡ymas nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra, nes teisėjų kolegijos manymu, atidėjus bausmės vykdymÄ , jam paskirtos pareigos yra pagrįstos.             Kolegija pažymi, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės sÄ voka ir jos paskirtis.

Ä®statyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .             Atkreipiamas dėmesys į tai, kad bausmė – individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ . LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nuteistajam taip pat sietinos su jo nubaudimu ir turėtų padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas, taikęs bausmės vykdymo atidėjimÄ , kiekvienu atveju baudžiamojoje byloje turi diskrecijÄ realizuoti baudžiamojo įstatymo jam suteiktÄ galimybę apsispręsti, kokias LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas taikyti nuteistajam.             Konstatuotina, kad apylinkės teismas kompleksiÅ¡kai su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, vertino ir H.

D. asmenybę bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl jam taikytinų LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytų pareigų.              Pažymėtina, kad H. D., praeityje nors ir neteistas, tačiau yra padaręs tyčinių nusikaltimų. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-06-18 nuosprendžiu H. D. LR BK 93 straipsnio pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , jam buvo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės (t. 2, b. l. 103-104).

Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2010-08-20 nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas dėl LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, kuriuo buvo įtariamas H. D., buvo nutrauktas jam ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 2, b. l. 61-63). Sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad minėtos aplinkybės rodo, jog H. D. linkęs pažeisti baudžiamosios teisės saugomus gėrius, jo kaip piliečio elgesys nėra nepriekaištingas, ankstesniu teismo 2008-06-18 nuosprendžiu jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės nepasiekė auklėjamojo ir prevencinio pobūdžio tikslų, nes jis ir vėl nusikalto.

             Papildomai pažymėtina, kad iÅ¡ LITEKO teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad dėl H. D. veiksmų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir jis yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir LR BK 233 straipsnio 1 dalyje.              Kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės parodo, kad H. D. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų taisyklių, todėl apylinkės teismas pagrįstai jam nustatė pareigÄ viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Be to, nustatyta pareiga bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo taip pat padės įgyvendinti bausmės paskirtį, nes galima pagrįstai manyti, kad Å¡i nustatyta pareiga H. D. apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir po Å¡ios pareigos atlikimo paveiks nuteistÄ jį teigiamai, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.             Kolegijos vertinimu, apeliantas neteisingai interpretuoja LR Konstitucijos 48 straipsnį ir jo ryšį su LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytomis pareigomis.

Jo argumentas, kad jam nustatytos pareigos riboja jo konstitucinę teisę į darbo pasirinkimÄ , tuo pačiu ir galimybę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ , atmestinas. Pabrėžtina, kad Lietuvos Resublikos darbo įstatymai užtikrina darbuotojams tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, bei teisę gauti bent minimalų nustatytÄ apmokėjimÄ už darbÄ . Be to, argumentas, kad turėdamas tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ Lietuvoje jis negalės susirasti jokio darbo, taip pat nepagrįstas.

Pažymėtina, kad apeliantas skunde nurodo, jog Didžiojoje Britanijoje dirbs kroviku. Akivaizdu, kad turėdamas vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kroviko ar kitÄ , nereikalaujantį aukÅ¡tos kvalifikacijos, darbÄ jis galės dirbti ir Lietuvoje. Manytina, kad Å¡alyje gerėjant ekonominei situacijai ir mažėjant nedarbui, nuteistasis turės visas galimybes rasti darbÄ ir atlyginti priteistus civilinius ieÅ¡kinius.              Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien tik nuteistojo pageidavimus tenkinančių pareigų, numatytų LR BK 75 straipsnio 2 dalyje, paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų.

             Kolegija sprendžia, kad įvertinus nusikaltimo pobūdį, H. D. asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo ir kitas aplinkybes, pripažįstama, jog nėra teisinio pagrindo pakeisti apylinkės teismo paskirtas pareigas nuteistajam į jo pageidaujamas. Laikytina, kad nuteistojo dėl jam paskirtų pareigų taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusikaltimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.             Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nuosprendis nekeičiamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :                          Nuteistojo H.

D. apeliacinį skundÄ atmesti.                          Kolegijos pirmininkė                                                                                              Danguolė Å iugždinytė Kolegijos teisėjai                                                                                               Giedrius Endriukaitis                                                                                                                                                                                                                                                               Jurgis KiÅ¡kis