aaa725e0-e807-461d-a9cb-5d924bbb16f2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-22-413/2012Pirmosios instancijos teismo teisėja Valdonė Račiūnienė;procesinio sprendimo kategorijos: 35.4;42.10.; (S) 121.15.; 121.18.;121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 12 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Ramūno Mitkaus, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovų atstovams V.

M. ir advokatei Stefanijai Bukelienei,atsakovo atstovui advokatui Jurgiui KauÅ¡iniui,trečiajam asmeniui V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Apskaitos etika“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-437-774/2011 pagal ieÅ¡kovų VšĮ „Ketvirtoji valdžia“ ir Lietuvos žurnalistų sÄ jungos Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ Apskaitos etika“, trečiajam asmeniui V.

M. įmonei dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natÅ«ra.                          Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė              IeÅ¡kovai VšĮ „Ketvirtoji valdžia“ ir Lietuvos žurnalistų sÄ jungos Kauno skyrius prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „ Apskaitos etika“ per trisdeÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti pastato, esančio V. P. g. 48, Kaune, gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus pagal perduotÄ techninį projektÄ .

Atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , suteikti ieÅ¡kovui teisę atlikti darbus atsakovo lėšomis (t. 1, b.l. 3-5).             IeÅ¡kovų reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad 2004 m. vasarÄ tretysis asmuo architektas V. M., vykdęs atsakovo pastato projektavimo darbus, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kaip gretutinio žemės sklypo naudotojÄ , praÅ¡ydamas duoti sutikimÄ atsakovo administracinio pastato, esančio V. P. g. 50, Kaune, statybai. IeÅ¡kovui tokį sutikimÄ davus, Å¡alys ir tretysis asmuo pasirašė įsipareigojimų protokolÄ , pagal kurį: 1) ieÅ¡kovai įsipareigojo gauti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės projektavimo sÄ lygas jiems priklausančio pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijai atlikti, pateikti jas trečiajam asmeniui bei duoti atsakovui reikiamus sutikimus statant pastatÄ V.

P. g. 50;

2) tretysis asmuo įsipareigojo parengti ieÅ¡kovams priklausančio pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos techninį projektÄ ir jį suderinti su kompetentingomis institucijomis;

3) atsakovas įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovams priklausančio pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus pagal parengtÄ techninį projektÄ , perdažyti rÅ«sio salės sienas bei iÅ¡saugoti funkcionuojančius ortakius statybų procese. IeÅ¡kovai ir tretysis asmuo savo įsipareigojimus įvykdė, atsakovas prisiimtus įsipareigojimus įvykdė iÅ¡ dalies – neatliko laiptų rekonstrukcijos darbų.              Atsakovas teigė, kad jo prievolė pasibaigė tinkamu jos įvykdymu kitu bÅ«du.

IeÅ¡kovai su tokia pozicija nesutiko, kadangi atsakovo neprašė atlikti papildomus ar kitus darbus, jų neužsakė ir nepriėmė, atsakovo pateiktų sÄ matų nepasiraÅ¡inėjo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo atsakovÄ UAB „Apskaitos etika“ per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti pastato, esančio V. P. g. 48, Kaune, gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus pagal perduotÄ V.

M. įmonės techninį projektÄ . Atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , suteikė teisę ieÅ¡kovams VÅ¡Ä® „Ketvirtoji valdžia“ ir Lietuvos žurnalistų sÄ jungos Kauno apskrities skyriui atlikti pastato, esančio V. P. g. 48, Kaune, gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus pagal perduotÄ V. M. įmonės techninį projektÄ ieÅ¡kovų pasirinktam kompetentingam rangovui atsakovo UAB „ Apskaitos etika“ lėšomis. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „ Apskaitos etika“ ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® „Ketvirtoji valdžia“ 132 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ bei 116,82 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (t.2, b.l. 106-111).

             Teismas nustatė, kad patalpos, unikalus Nr.19/872-0003-01-1:0001, esančios Kaune, V. P. g. 48, privačios nuosavybės teise priklauso VÅ¡Ä® „Ketvirtoji valdžia“. Administracinės patalpos, unikalus Nr. 19/872-0003-01-1:0002, ir kiemo statiniai (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. 19/872-0003-02-2, esantys Kaune, V. P. g. 48, privačios nuosavybės teise priklauso Lietuvos žurnalistų sÄ jungos Kauno apskrities skyriui. 2004 m. spalio mėn. tretysis asmuo V. M. parengė pastato, esančio V.

P. g. 48, Kaune, prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus, o 2009 m. sausio mėn. - Å¡io objekto techninį projektÄ . 2005m. sausio 30 d. Å¡alys ir tretysis asmuo pasirašė įsipareigojimų protokolÄ , kuriuo atsakovas UAB „Apskaitos etika“ įsipareigojo atlikti pastato V. P. g. 48, Kaune, gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus pagal suderintus prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus. Darbus įsipareigojo atlikti gavus suderintÄ techninį projektÄ ir leidimÄ statybai; perdažyti Å¡io pastato rÅ«sio salės sienas; vykdant statybas, iÅ¡saugoti funkcionuojančius ortakius.

Protokole numatyta, kad atsakovas turi teisę sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymÄ ir jų nevykdyti, jei Lietuvos žurnalistų sÄ jungos Kauno apskrities skyrius ir VÅ¡Ä® „Ketvirtoji valdžia“ neįvykdys Å¡iuo protokolu prisiimtų įsipareigojimų. V. M. įmonė, atstovaujama savininko V. M., įsipareigojo pagal suderintus prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus paruoÅ¡ti pastato, esančio V. P. g. 48, Kaune, gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos techninį projektÄ ir jį suderinti su reikalingomis instancijomis.

IeÅ¡kovai įsipareigojo iÅ¡siimti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės projektavimo sÄ lygas pagal suderintus prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus pastato V. P. g. 48, Kaune, gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijai atlikti ir pateikti jas projektavimo įmonei; ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo UAB „Apskaitos etika“ raÅ¡ytinio praÅ¡ymo gavimo dienos iÅ¡duoti atsakovui sutikimÄ statyti žemės sklype V. P. g. 50, Kaunas, pastatÄ pagal pasiraÅ¡ymo metu su KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento Kauno teritorinio padaliniu suderintas sÄ lygas pastato projektavimui; ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo UAB „Apskaitos etika“ raÅ¡ytinio praÅ¡ymo gavimo dienos iÅ¡duoti bendrovei visus kitus sutikimus, kurie yra ar bus reikalingi statyti pastatÄ V.

P. 50, Kaune pagal suderintas sÄ lygas pastato projektavimui. Teismas bylos raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu (žemės sklypo V. P. g. 50, Kaune detaliuoju planu, suderintu su visomis derinančiomis institucijomis; trečiojo asmens parengtu ir su visomis institucijomis suderintu pastato, esančio V. P. g. 48, Kaune, gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbų techniniu projektu; Statybinės teismo ekspertizės akto iÅ¡vada) pažymėjo, kad ieÅ¡kovai ir tretysis asmuo savo įsipareigojimus pagal 2005 m. sausio 30 d. protokolÄ Ä¯vykdė.

Atsakovas 2005 m. sausio 31 d. įsipareigojimų protokole numatytas prievoles įvykdė tik iÅ¡ dalies. 2007 m. liepos 23 d. Å¡alių suraÅ¡ytame apžiÅ«rėjimo akte Å¡alys pripažino, kad dėl atsakovo pastato statybos daroma žala ieÅ¡kovams priklausančio pastato rÅ«sio sienoms, kurias atsakovas buvo įsipareigojęs perdažyti pagal Protokolo sÄ lygas. Å ioje dalyje atsakovas ProtokolÄ Ä¯vykdė - perdažė rÅ«sio sienas, nors tai ieÅ¡kovai sieja ne vien su Protokolo vykdymu, bet ir su atsakovo padarytos žalos atlyginimu.

Likusioje dalyje, t. y. dėl ieÅ¡kovams priklausančio pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbų atlikimo pagal suderintÄ techninį projektÄ atsakovas prievolę pažeidė. Teismas nurodė, kad Protokole darbų atlikimo terminai nebuvo apibrėžti, todėl 2009 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovai nustatė atsakovui septynių dienų terminÄ nuo reikalavimo gavimo dienos darbams pradėti ir trisdeÅ¡imties dienų terminÄ nuo darbų pradžios jiems užbaigti. Atsakovas ieÅ¡kovų nustatytų terminų prievolei įvykdyti neginčijo.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad UAB „Apskaitos etika“ buvo verčiamas pasiraÅ¡yti ProtokolÄ jam nenaudingomis sÄ lygomis ir nustatė prieÅ¡ingai, kad bÅ«tent pats atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovus pasiraÅ¡yti sutikimÄ , kad galėtų vykdyti savo administracinio pastato statybÄ V. P. g.

50. Teismas konstatavo, kad pasiraÅ¡ius protokolÄ tarp Å¡alių atsirado sutartiniai teisiniai santykiai. Tikroji Å¡alių valia, pasiraÅ¡ant 2005 m. sausio 31 d. įsipareigojimų protokolÄ , buvo: atsakovo - gauti projektavimo sÄ lygas ir reikiamus sutikimus iÅ¡ ieÅ¡kovų (gretimo žemės sklypo bendraturčių) ir pasistatyti administracinį pastatÄ V. P. g. 50, Kaune; ieÅ¡kovų - už duodamÄ sutikimÄ atlikti jų pastato, esančio V. P. g.48, Kaune, gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus pagal suderintus prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus; trečiojo asmens - atlikti projektavimo darbus.

Teismas sprendė, kad Å¡alių 2005 m. sausio 31 d. susitarimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir nenustatė kitų jo negaliojimo pagrindų. Sudarydamos tokį susitarimÄ , Å¡alys susitarė dėl esminių sutarties sÄ lygų. Teismas nesutiko su atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį motyvais, kad atsakovas negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų, nes nebuvo iÅ¡duotas statybos leidimas, kadangi tai buvo nesudėtingas II grupės statinys, kuriam statybos leidimas nereikalingas. Apie tai, kad statinio projektas parengtas tinkamai ir atitinka įstatymo keliamus reikalavimus atsakovui buvo žinoma, nes jam buvo pateikta visa projektinė dokumentacija.

Teismas pripažino nepagrįstu ir kitÄ atsakovo motyvÄ , kuriuo jis tvirtino, kad jo prievolės pagal 2005 m. sausio 31 d. susitarimÄ yra pasibaigusios tinkamu prievolės įvykdymu. Nei pasirengimo bylai, nei teismo teisminio nagrinėjimo metu atsakovas nepatvirtino savo nurodytų aplinkybių leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ir tokiu bÅ«du neįrodė, kad pateikė ieÅ¡kovams pasiÅ«lymÄ ginčo laiptų rekonstrukcijos darbus pakeisti kitos rÅ«Å¡ies prievolėmis, kad ieÅ¡kovai su tokiu atsakovo pasiÅ«lymu sutiko, kad atsakovo prievolės įvykdymÄ kitu bÅ«du ieÅ¡kovai priėmė ir įskaitė.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra juridinis asmuo - verslininkas, todėl tinkamÄ savo prievolės įvykdymÄ privalėjo įrodinėti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, t.y. buhalterinės apskaitos (finansinės atskaitomybės) dokumentais, raÅ¡ytinėmis sutartimis, atliktų darbų priėmimo aktais, sÄ skaitomis – faktÅ«romis, kasos dokumentais ir pan., tačiau tokie įrodymai teismui nebuvo pateikti.              III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai              Apeliacniu skundu atsakovas UAB „Apskaitos etika“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b.l. 118-127).

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:             Dėl prievolės įvykdymo kitu būdu             2005 m. sausio 31 d. Įsipareigojimų protokolo pagrindu atsakovas įgijo dvi savarankiškas prievoles:

1) perdažyti Pastato rūsio sienas;

2) ieÅ¡kovams pateikus statybos leidimÄ bei trečiojo asmens V. M. įmonės tinkamai parengtÄ ir suderintÄ techninį projektÄ , atlikti Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas tinkamai įvykdė Ä®sipareigojimų protokolu prisiimtÄ prievolę perdažyti Pastato rÅ«sio sienas. Ginčas kilo dėl antrosios prievolės, t.y. Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbų, įvykdymo. IeÅ¡kovai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu pateikė reikalavimÄ Ä¯pareigoti AtsakovÄ Å¡iÄ prievolę įvykdyti natÅ«ra, o Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose įrodinėjo, kad Å¡i prievolė yra įvykdyta kitu nei Ä®sipareigojimų protokole nurodytu bÅ«du ir šį prievolės įvykdymo bÅ«dÄ IeÅ¡kovai yra priėmę.

Tačiau teismas atmetė atsakovo argumentus, susijusius su prievolės įvykdymu kitu bÅ«du. Atsakovo vertinimu, tokia iÅ¡vada buvo padaryta netinkamai taikant materialinės teisės normas, reglamentuojančias prievolės įvykdymÄ kitu bÅ«du, o tuo pačiu padarant procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , pažeidimus, lėmusius neteisingÄ Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimÄ . Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, jog atsakovas Pastate faktiÅ¡kai atliko visÄ eilę Ä®sipareigojimų protokole nenurodytų darbų, t.y.

Pastato dujotiekio (dujinių radiatorių) įrengimo, vidaus ir fasado sienų, kiemo dangos remonto darbus ir Å¡ių darbų atlikimo faktÄ ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažino ir to neneigė.              Kitų darbų atlikimo faktÄ pagrindžia sÄ matos, atliktų darbų aktai, susitarimai dėl darbų atlikimo. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tai, kad atsakovÄ su trečiaisiais asmenimis siejo rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu bÅ«tent ir buvo atlikti kiti darbai ieÅ¡kovų naudai.

Atsakovo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, buvo akivaizdus pagrindas konstatuoti, jog atsakovas Pastate atliko kitus darbus, konstatavus tokiÄ aplinkybę, buvo bÅ«tina įvertinti tokios aplinkybės teisinę reikÅ¡mę ieÅ¡kovų pareikÅ¡to reikalavimo ir atsakovo pateiktų atsikirtimų kontekste. Teismo sprendime toks Kitų darbų atlikimo faktas apskritai liko tinkamai neįvertintas ir dėl jo absoliučiai nebuvo pasisakyta.             Atsakovas visÄ laikÄ nuosekliai laikėsi pozicijos, jog ieÅ¡kovai patys sutiko, patvirtindami savo tokį sutikimÄ Å¾odžiu ir konkliudentiniais veiksmais, priimti kitus darbus vietoje Ä®sipareigojimų protokole numatytos atsakovo prievolės atlikti Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus.

Tokia apelianto pozicija grindžiama tuo, kad Ä®sipareigojimų protokolas buvo suraÅ¡ytas 2005 m. sausio 31 d. ir ieÅ¡kovai įsipareigojo atsakovui pateikti visÄ bÅ«tinÄ statybinę dokumentacijÄ (projektavimo sÄ lygų sÄ vada, statybos leidimÄ , tinkamai parengtÄ ir su atitinkamomis institucijomis suderintÄ technini projektÄ ), tačiau tai ilgÄ laikÄ nebuvo padaryta. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai nevykdė savo atžvilgiu Protokolu prisiimto įsipareigojimo ir nesudarė sÄ lygų tam, kad atsakovas galėtų atlikti Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus.

Atsižvelgiant į tokiÄ susidariusiÄ situacijÄ , atsakovas geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė ieÅ¡kovams, jog Ä®sipareigojimų protokole numatyta prievolė - atlikti Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus - bÅ«tų įvykdyta kitu bÅ«du, t.y. kitų darbų atlikimu. IeÅ¡kovai su tokiu pasiÅ«lymu sutiko ir Å¡iuo pagrindu atsakovas, didžiÄ ja dalimi per 2007-2008 m., pasitelkęs trečiuosius asmenis, atliko kitus darbus, taigi kitu bÅ«du įvykdė savo prievolę (Kitų darbų vertė pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus virÅ¡ija 30 000,00 Lt sumÄ ).

             IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai laikėsi pozicijos, jog Å¡ioje civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, jog Kiti darbai buvo atlikti su ieÅ¡kovų sutikimu. Tokios pozicijos laikėsi ir teismas. Apeliantas nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡mingas laiko tarpas, kuris praėjo nuo Ä®sipareigojimų protokolo sudarymo momento (2005-01-31) iki to momento, kai ieÅ¡kovai atsakovui pateikė 2009 m. vasario 25 d. ReikalavimÄ dėl darbų atlikimo, kartu pateikdami ir Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbų techninį projektÄ .

Laiko atžvilgiu tarp šių dviejų juridinių faktų praėjo itin ilgas laiko tarpas, t.y. daugiau nei keturi metai. Be to, Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbų techninis projektas taip pat buvo parengtas tik 2009 m., nors atlikti šiuos veiksmus nebuvo jokių trukdžių nuo pat Įsipareigojimų protokolo pasirašymo dienos. Kiti atsakovo darbai buvo atlikti 2007-2008 m. Akivaizdu, jog ieškovai pradėjo reikalauti Įsipareigojimu protokole numatytos prievolės įvykdymo tik 2009 m., o iki tol tokio reikalavimo nebuvo pareiškę.

Atsakovo vertinimu, toks ieÅ¡kovų „delsimas“ aiÅ¡kiai patvirtina, jog ieÅ¡kovai Å¡iÄ prievolę laikė įvykdyta kitu bÅ«du ir, tik praėjus ilgam laiko tarpui, dėl atsakovui nežinomų priežasčių, pradėjo nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai reikalauti, jog bÅ«tų įvykdyta Protokole nurodyta prievolė. Å iuo atveju bet koks atidus ir rÅ«pestingas asmuo, matydamas jog įsipareigojimai nevykdomi itin ilgÄ laikÄ , operatyviai imtųsi priemonių, kad asmenys, nevykdantys savo įsipareigojimų, bÅ«tų priversti Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti.

Atsakovo vertinimu, tokie ieÅ¡kovų veiksmai, kai itin ilgÄ laiko tarpÄ nebuvo imtasi jokių veiksmų ir buvo leidžiama Pastate atlikti Kitus darbus, patvirtina, jog IeÅ¡kovai sutiko, kad Ä®sipareigojimų protokole nurodyta prievolė bÅ«tų įvykdyta kitu bÅ«du, t.y. kitais darbais.             Atsakovas niekada nėra gavęs jokių ieÅ¡kovų pretenzijų dėl savivaliavimo atliekant Kitus darbus ar reikalavimų sustabdyti Å¡iuos darbus. Todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovai objektyviai negalėjo nepastebėti Kitų darbų atlikimo jiems priklausančiame Pastate (ypatingai atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ Å¡ių darbų vykdymo terminÄ (2007-2008 m.).

Be to, Pastate yra kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų buveinė ir veikia administracija. Taigi ieÅ¡kovai, pastebėję, kad Pastate atliekami Ä®sipareigojimų protokolu nesulygti statybos darbai (Kiti darbai), ir nepageidaudami, jog Å¡ie darbai bÅ«tų atliekami, turėjo galimybę ir pareigÄ nedelsdami informuoti atsakovÄ apie bÅ«tinybę nutraukti Å¡iuos darbus, tačiau tokių veiksmų neatliko. Atsakovo vertinimu, tokios aplinkybės aiÅ¡kiai patvirtina ieÅ¡kovų valiÄ priimti Kitus darbus vietoj Ä®sipareigojimų protokole numatytų darbų.

Vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovai faktiÅ¡kai naudojasi visais atsakovo papildomai atliktais darbais, patvirtina ieÅ¡kovų sutikimÄ tokių darbų atlikimui, jų priėmimÄ ir tuo pačiu sutikimÄ pakeisti prievolės įvykdymo bÅ«dÄ . PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovai bÅ«tų reikalavę, jog atsakovas paÅ¡alintų tokių, neva savavaliÅ¡kai ir be ieÅ¡kovų žinios atliktų, darbų rezultatus.             Atsakovas neturėjo jokio kito pagrindo atlikti Kitus darbus. Å iuo atveju savavaliÅ¡kas tokių darbų atlikimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principams, kadangi atsakovas objektyviai negalėjo prisiimti tokios didelės rizikos atlikinėdamas Kitus darbus ieÅ¡kovų naudai.

Pastato rÅ«sio sienų perdažymo darbai, kuriuos atsakovas atliko pagal Ä®sipareigojimų protokolÄ ir kurių atlikimo faktÄ aiÅ¡kiai pripažįsta ir ieÅ¡kovai, taip pat nebuvo perduoti jokiu raÅ¡ytiniu aktu, o tai tik patvirtina tarp Å¡alių susiklosčiusio bendradarbiavimo praktikÄ . Tuo tarpu teismas į tokius argumentus visiÅ¡kai neatsižvelgė ir tinkamai jų neįvertino. Teismo sprendime Å¡is prievolės įvykdymo kitu bÅ«du klausimas buvo analizuojamas per visiÅ¡kai netinkamÄ teisinį reguliavimÄ , t.y. toks prievolės įvykdymas kitu bÅ«du buvo vertinamas per įskaitymo teisinį institutÄ (CK 6.130 str. - 6.140 str.).

Tokiu bÅ«du ginčo santykiams buvo taikomos netinkamos teisės normos, dėl ko teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Atsakovo vertinimu, visi aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju Ä®sipareigojimų protokole numatyta atsakovo prievolė atlikti Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus ieÅ¡kovų sutikimu, kuris buvo iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais, buvo įvykdyta kitu bÅ«du, dėl ko, remiantis CK 6.39 str. 2 d., yra pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami.             Dėl ieÅ¡kovų tinkamo prievolių nevykdymo             Įsipareigojimų protokolu atsakovas prisiėmė prievolę atlikti Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus, tačiau Å¡ie darbai turėjo bÅ«ti vykdomi tik įvykus Ä®sipareigojimų protokole aiÅ¡kiai įvardintoms bÅ«tinosioms sÄ lygoms - ieÅ¡kovams pateikus leidimÄ , reikalingÄ Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbams pagal trečiojo asmens V.

M. įmonės tinkamai parengtÄ ir suderintÄ techninį projektÄ , atlikti (įskaitant atitinkamo projektavimo sÄ lygų sÄ vado gavimÄ ). Be to, Ä®sipareigojimų protokole buvo aiÅ¡kiai nustatyta atsakovo teisė sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymÄ ir jų nevykdyti, jeigu IeÅ¡kovai neįvykdys savo atžvilgiu Ä®sipareigojimų protokolu prisiimtų įsipareigojimų (tame tarpe nepateiks statybos leidimo).             Dėl statybos leidimo bÅ«tinumo             IeÅ¡kovai įrodinėjo, jog Pastato gatvės laiptai ir terasa turi bÅ«ti vertinami kaip II grupės nesudėtingas statinys, kuriam nereikalingas statybos leidimas.

Su ieÅ¡kovų pozicija sutiko ir teismas. Tačiau visoje civilinės bylos medžiagoje nėra nei vieno įrodymo, kuriame bÅ«tu nurodyti aiÅ¡kÅ«s kriterijai ir argumentai, kurių pagrindu Pastato gatvės laiptai ir terasa yra priskirtini II grupės nesudėtingiems statiniams. Pastato gatvės laiptai ir terasa nėra suformuoti kaip atskiras turtinis vienetas (tai patvirtina Å¡ios civilinės bylos medžiagoje esantys Pastate esančių patalpų Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai ir į Å¡ios civilinės bylos medžiagÄ pateikta Pastato (pastate esančių patalpų) kadastrinė byla).

Todėl nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo Pastato gatvės laiptus ir terasÄ traktuoti kaip atskirÄ nuo Pastato turtinį vienetÄ (objektÄ ), kurį bÅ«tų galima prilyginti nesudėtingam statiniui. Pastato gatvės laiptai ir terasa turėtų bÅ«ti laikomi antraeiliu daiktu, kurį iÅ¡tinka pagrindinio daikto, t.y. Pastato, likimas. Dėl to Pastatas bei Pastato gatvės laiptai ir terasa turi bÅ«ti traktuojami kaip vientisas objektas ir Pastato gatvės laiptai ir terasa negali bÅ«ti vertinami kaip atskiras nuo Pastato nepriklausantis objektas.

Pabrėžtina, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina ta aplinkybė, jog Pastato gatvės laiptai ir terasa nėra registruoti kaip atskiras turtinis vienetas. Todėl akivaizdu, kad konkretus objektas negali bÅ«ti laikomas nesudėtingu statiniu, jei jis yra kitos rÅ«Å¡ies statinio dalis. Pastatas neatitinka nesudėtingo statinio kategorijos, nes Pastate esančių patalpų bendras plotas gerokai virÅ¡ija 80 kv.m.             Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbai turėjo ir turi bÅ«ti laikomi rekonstravimo darbais, nes tokiais darbais iÅ¡ esmės pakeičiamas Pastatas, t.y. fasadinė pusėje nugriaunami seni laiptai, kurių vietoje įrengiami visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio ir stiliaus nauji laiptai, įrengiama nauja terasa, laiptų iÅ¡matavimai skiriasi daugiau nei 20 %, į PastatÄ Ä¯vedamos naujos architektÅ«rinės detalės ir kt.

Tokiu bÅ«du yra sukuriama visiÅ¡ka nauja paties Pastato kokybė, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tokio pobÅ«džio darbai gali bÅ«ti priskiriami tik prie rekonstravimo darbų.             Dėl techninio projekto netinkamumo             Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbams yra privalomas statybos leidimas, taigi trečiojo asmens V. M. įmonės parengtas Pastato laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbų techninis projektas laikytinas neatitinkančiu teisės aktų nustatytų reikalavimų, t.y. parengtas netinkamai, laikantis pozicijos, jog statybos leidimas nėra reikalingas.

             IeÅ¡kovai kartu su 2009 m. vasario 25 d. Reikalavimu dėl darbų atlikimo atsakovui buvo pateikę kitokį techninį projektÄ nei tÄ , kuris buvo pateiktas teismui. Atsakovui pateiktame techniniame projekte „statytoju“ buvo nurodytas Atsakovas, t.y. UAB „Apskaitos etika", o teismui pateiktame techniniame projekte vienas iÅ¡ IeÅ¡kovų, t.y. VÅ¡Ä® „Ketvirtoji valdžia". Teismui pateiktame techniniame projekte (Å¡io projekto 9 psl.) ranka įraÅ¡yta „Nesudėtingas statinys II grupė.

Stat. Leidimas nereikalingas", ko nėra Atsakovui pateiktame projekte. Å iuo atveju tokie pakeitimai kelia esminių abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl jų atsiradimo bÅ«do sÄ Å¾iningumo ir atitikimo teisės aktų reikalavimams.             Trečiojo asmens V. M. įmonės parengtame Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbų techniniame projekte tokio pobÅ«džio darbai yra įvardijami kaip „Aplinkos sutvarkymo darbai“. Atsižvelgiant į tai, kad tokio pobÅ«džio darbai dėl iÅ¡dėstytų argumentų priskirtini rekonstravimo darbams, yra akivaizdu, jog pagal šį techninį projektÄ atliekamų darbų pavadinimas, o labiausiai patys darbai, visiÅ¡kai neatitinka tokios „Aplinkos sutvarkymo darbų“ kategorijos.

Tokios aplinkybės suponuoja tik vienÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡is techninis projektas buvo rengiamas netinkamai ir siekiant paslėpti darbus, kuriems yra bÅ«tinas statybos leidimas. Pagrįstų abejonių kelia ir tai, kad Å¡iame techniniame projekte nėra pateikto Å¡iai dienai prie Pastato esančių laiptų bei terasos brėžinio - toks brėžinys aiÅ¡kiai patvirtintų, jog naujai įrengtini Pastato gatvės laiptai ir terasa iÅ¡ esmės skiriasi nuo dabartinių ir atitinka „rekonstravimo", o ne „aplinkos sutvarkymo“ darbų kategorijÄ .Pastato gatvės laiptai ir terasa yra ne žemės sklype, ant kurio stovi Pastatas, t.y. ne žemės sklype, kurio adresas V.

P. g. 48, tačiau ant pačios V. P. gatvės (Å¡aligatvio). TokiÄ aplinkybę pagrindžia Pastato (jame esančių patalpų) kadastrinė byla. Be to, tokia aplinkybė aiÅ¡kiai matosi ir trečiojo asmens V. M. įmonės parengto Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbų techninio projekto brėžiniuose (t. 1, b.l. 11-25). Remiantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktu V. P. g. priskirtina vietinės reikÅ¡mės kelių kategorijai ir vertinama kaip vieÅ¡asis kelias.

Taigi V. P. g-vė nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalimi, 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 20 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 23 straipsnio 6 dalies 6 punktu, V. P. g. atliekant Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus, yra bÅ«tina turėti žemės sklypo savininko (Kauno miesto savivaldybės) sutikimÄ . Å iuo atveju tokio sutikimo, kuriame bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta Kauno miesto savivaldybės, kaip V. P. g. Å¡eimininko, valia, nėra. Å i aplinkybė vertintina kaip Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbų techninio projekto esminis trÅ«kumas.

             Tiek IeÅ¡kovai, tiek teismas savo pozicijÄ , jog statybos leidimas nereikalingas, o techninis projektas parengtas tinkamai, grindė tuo, jog analogiÅ¡ko pobÅ«džio teiginiai yra nurodyti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009 m. vasario 5 d. raÅ¡te „Dėl aplinkos tvarkymo darbų" (t. 1, b.l. 13), Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus 2008 m. balandžio 17 d. raÅ¡te „Dėl nesudėtingo statinio projektinės dokumentacijos" (t. 1, b.l. 110); pačiame techniniame projekte ranka darytuose įraÅ¡uose „Nesudėtingas statinys II grupė.

Stat. Leidimas nereikalingas“ (t. 1, b.l. 11-25). Atsakovo nuomone, tokio pobūdžio dokumentai negali panaikinti imperatyvaus įstatyminio reguliavimo reikalavimų ir jais negali būti pateisinamas tokių imperatyvių reikalavimų nevykdymas. Neginčytina, jog įstatyminis reguliavimas teisinės hierarchijos prasme yra iš esmės aukštesnės galios teisės aktas, nei aukščiau nurodyti atitinkamų tarnautojų (institucijų) dokumentai, kurie savo esme yra tik teisės taikymo aktai, prieštaraujantys įstatyminiam reguliavimui.

Dėl to teismui sprendus, jog aktualiems darbams atlikti nereikalingas statybos leidimas, buvo iÅ¡ esmės paneigti teisės imperatyvai, nustatyti Statybos įstatyme, kas suponuoja teismo sprendimo nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ .             Dėl ekspertizės akto įrodomosios reikÅ¡mės             Byloje buvo nutarta paskirti trečiojo asmens V. M. įmonės parengto Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbų techninio projekto ekspertizę.

Teismo ekspertas K. B. parengė 2010 m. gegužės 31 d. Statybinės teismo ekspertizės aktÄ Nr. 2-13595-774/2009 (t. 2, b.l. 17-20). Teismas vadovavosi Ekspertizės aktu siekdamas pagrįsti savo teiginius, jog techninis projektas atitinka Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2006 Statinio projektavimas reikalavimus. Atsakovo nuomone, Ekspertizės aktas pasižymi esminiais trÅ«kumais, kurie neleidžia Å¡iuo aktu vadovautis kaip tinkamu įrodymu Å¡ioje civilinėje byloje.             Pastatas turi dvejus atskirus laiptus, kuriais patenkama į atskiras patalpas: (i) tai vidiniai kiemo laiptai, pro kuriuos patenkama į Lietuvos žurnalistų sÄ jungos Kauno apskrities skyriui priklausančias patalpas (unikalus numeris 1987-2000-3011:0002) ir kurie priskirtini prie kiemo statinių - aikÅ¡telė su laiptais b4, atraminė sienutė b5, b6, b6, kurių unikalus numeris 4400-2031-5722, t.y. atskiras turtinis vienetas: (ii) tai fasadiniai (iÅ¡ Pastato reprezentacinės pusės, esančios V.

P. gatvėje) esantys laiptai, kuriais patenkama į VieÅ¡ajai įstaigai „Ketvirtoji valdžia" priklausančias patalpas (unikalus numeris 1987-2000-3011:0001), kurios neturi jokių teisiÅ¡kai įregistruotų priklausinių - tame tarpe Pastato laiptų ar terasos. Tokius duomenis pagrindė į Å¡ios civilinės bylos medžiagÄ pateikta Pastato (jame esančių patalpų) kadastrinė byla ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai. Å ioje civilinėje byloje ginčas yra kilęs dėl fasadinių (iÅ¡ Pastato reprezentacinės pusės V.

P. gatvėje) laiptų ir terasos rekonstrukcijos, kurie nėra nei registruoti kaip Pastato priklausinys, nei kitaip teisiÅ¡kai individualizuoti, t.y. su Pastatu sudaro vientisÄ atskirai neindividualizuotÄ objektÄ .             Ekspertizės akte, pateikiant iÅ¡vadÄ Ä¯ pirmÄ jį klausimÄ , yra nurodyta: „<...> Rekonstravimo techniniame projekte nurodyti iÅ¡orės laiptai ir terasa tarnauja administracinės paskirties statiniui (lBl/p) V. P. g. 48, Kaune. Minėti priklausiniai - aikÅ¡telė su laiptais b4 ir atraminės sienutės b4, bS, b6, kaip kiemo statiniai, priskirtini inžinerinių statinių rÅ«Å¡iai (STR 1.01.09:2003 6.2.

p) ir kitų statinių grupei (STR 1.01.09:2003 6.2.3. p.). Vadovaujantis 2010 m. gegužės 12 d. patikslintu Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (9 versija), administracinių patalpų (1-12 iki 1-19) administracinės paskirties pastate (IBI/p), V. P. g. 48, Kaune, kiemo statinių grupei priskirta aikštelė su laiptais b4 ir atraminės sienutės b5, b6 ir b7 (unikalus Nr. 4400-2031-5722). Šie pastato (IBI/p) priklausiniai įrengti visuomeninės paskirties teritorijoje - V. P. gatvėje. <...>".

Remiantis iÅ¡dėstytu yra akivaizdu, jog Ekspertizės akte, pateikiant iÅ¡vadÄ Ä¯ pirmÄ jį klausimÄ , o tuo pačiu po to ir visus kitus klausimus, yra padaryta esminė klaida, nes iÅ¡vadoje nurodomi ir vertinami vidiniai kiemo laiptai, o ne fasadiniai kiemo laiptai ir terasa, dėl kurių bÅ«tent yra ir kilęs ginčas Å¡ioje civilinėje byloje. Tai patvirtina iÅ¡vadoje nurodytas vidinių kiemo laiptų unikalus numeris (4400-2031-5722), patalpų žymėjimo indeksacija (1-12 iki 1-19 - tai vidinio kiemo pastato pusėje esančios patalpos, kurios priklauso Lietuvos žurnalistų sÄ jungos Kauno apskrities skyriui).

Tai leidžia pagrįstai teigti, kad Ekspertizės aktas yra iš esmės netikslus (vertinti visai kiti objektai) ir negali būti naudojamas kaip įrodymas šioje civilinėje byloje. Į tokius Ekspertizės akto trūkumus Atsakovas buvo atkreipęs teismo dėmesį tiek 2010-08-25 vykusio teismo posėdžio metu (t. 2, b.l. 34-35), tiek atskiru rašytiniu prašymu dėl ekspertizės patikslinimo (t. 2, b.l. 39-40). Taigi teismui buvo žinoma apie Ekspertizės akto trūkumus ir šie trūkumai buvo pripažinti priimant teismui 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį (t. 2, b.l. 48-49), tačiau tokiu Ekspertizės aktu vis tiek buvo vadovautasi.             Dėl pažeistų įrodinėjimo taisyklių             Teismas pažeidė tiek CPK įtvirtintas, tiek teisminėje praktikoje detalizuotas įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisykles.

Nagrinėjamu atveju liko neįvertinta ir nebuvo atsižvelgta į didžiÄ jÄ dalį įrodymų ir aplinkybių, susijusių su prievolės atlikti Pastato gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus įvykdymu kitu bÅ«du, pačių ieÅ¡kovų netinkamu savo prievolių vykdymu, o vadovautasi tik ieÅ¡kovų iÅ¡dėstyta pozicija, kuriÄ paneigia apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai. Tokie pažeidimai sudarė sÄ lygas netinkamai taikyti materialinės teisės normas, o padaryti procesinės teisės normų pažeidimai turėjo esminės reikÅ¡mės, priimant nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .                          Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â ieÅ¡kovai praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ (t.2, b.l. 134-141).

Atsiliepime nurodoma, kad teismas, atmesdamas atsakovo motyvÄ , jog jis prievolę įvykdė kitu bÅ«du, teisingai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas. Atsakovas turėjo gauti ieÅ¡kovo sutikimÄ Ä¯vykdyti prievolę kitu bÅ«du, tačiau nei žodžiu, nei raÅ¡tu ieÅ¡kovų sutikimo pakeisti Ä®sipareigojimo protokolo sÄ lygas negavo. Jokių papildomų darbų, kurie nenumatyti Susitarime, atlikti ieÅ¡kovai neprašė, jų neužsakė ir nepriėmė.              Teismas teisingai nustatė, jog ieÅ¡kovai tinkamai įvykdė savo prievolę ir konstatavo, jog Ä®sipareigojimų protokole numatytas rekonstrukcijos objektas - gatvės laiptai ir terasa yra nesudėtingas statinys, kuriam statybos leidimas nereikalingas, o ginčo darbams atlikti paprastasis techninis projektas parengtas tinkamai.

             Atsakovas vengė vykdyti prievolę dalyje dėl gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos, vilkino ir keitė Å¡ios užduoties rangovus.             Statybinė teismo ekspertizė atlikta tinkamai, turint visÄ bylos medžiagÄ ir ekspertizės tyrimo objektÄ : trečiojo asmens V. M. įmonės parengtÄ pastato, esančio V. P. g. 48, Kaune, iÅ¡orės laiptu ir terasos rekonstrukcijos darbų techninį projektÄ . Jame kaip tik ir yra pavaizduoti ginčo iÅ¡orės laiptai ir terasa (projekte tiksliai nurodyta prie pagrindinio statinio jų buvimo vieta).

Teismas ekspertizės akto įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę įvertino tinkamai, nes atliktos Statybinės teismo ekspertizės akto iÅ¡vadoje konstatuota, jog statinio priklausinių - gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbų projektas atitinka reglamento STR 1.05.06:2005 VI skyriaus reikalavimus.             Teismas vertino įrodymus nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, numatytų LR CPK 12 str., 13 str., 177 str.. 178 str., 179 str., 180 str., 182 str. 185 str., ir tinkamai įvertino atsakovo skunde minimus įrodymus: ekspertizės aktÄ , atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus teisme, atsiliepimo argumentus bei pateiktus raÅ¡ytinius duomenis – sÄ matas.                          Teisėjų kolegija konstatuoja:             IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo Å¡alys 2005 m. sausio 31 d. pasirašė Ä®sipareigojimų protokolÄ (toliau – Sutartį), pagal kurį ieÅ¡kovai įsipareigojo:

1) gauti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės projektavimo sÄ lygas pagal suderintus prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus jiems priklausančio pastato, esančio V. P. g. 48, Kaune, gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijai atlikti, ir pateikti jas projektavimo įmonei (trečiajam asmeniui);

2) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo UAB „Apskaitos etika“ raÅ¡ytinio praÅ¡ymo gavimo dienos, duoti atsakovui sutikimÄ Å¾emės sklype, esančiame V. P. g. 50, Kaune, statyti pastatÄ pagal suderintas su KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento Kauno teritoriniu padaliniu sÄ lygas pastato projektavimui;

3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo UAB „Apskaitos etika“ rašytinio prašymo gavimo dienos išduoti atsakovui visus kitus sutikimus, kurie yra ar bus reikalingi pastato statybai V. P. g. 50, Kaune. Atsakovas įsipareigojo:

1) atlikti ieÅ¡kovams priklausančio pastato, esančio V. P. g. 48, Kaune, gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus pagal suderintus prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus. Darbus atlikti tik gavus suderintÄ techninį projektÄ ir leidimÄ statybai;

2) perdažyti ieškovams priklausančio pastato V. P. g. 48, Kaune, rūsio salės sienas;

3) vykdant statybas, iÅ¡saugoti funkcionuojančius ortakius (t. 1, b.l. 9-10).Byloje kilo ginčas dėl atsakovo UAB „Apskaitos etika“ tinkamo įsipareigojimų vykdymo pagal jam tenkančios prievolės, numatytos Sutarties 1 punkte (atlikti ieÅ¡kovams priklausančio pastato, esančio V. P. g. 48, Kaune, gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus pagal suderintus prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus. Darbus atlikti tik gavus suderintÄ techninį projektÄ ir leidimÄ statybai). IeÅ¡kovai teigė, kad atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė, atsakovas nurodė prieÅ¡ingai, - kad Å¡alių žodiniu susitarimu savo įsipareigojimÄ (prievolę) įvykdė kitu bÅ«du (CK 6.39 str.), t.y. atlikdamas ieÅ¡kovams priklausančio pastato dujotiekio įrengimo, vidaus ir fasado sienų dažymo ir kiemo dangos remonto darbus.

Be to, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovai nepilnai įvykdė savo įsipareigojimus ir nepateikė atsakovui statybos leidimo, reikalingo gatvės laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbams atlikti, dėl ko iÅ¡ viso tapo negalimas tinkamas prievolės įvykdymas.   Skolininko pareigas vykdant sutartį apibrėžia prievolės dalykas, t.y. skolininko veiksmai, kuriuos tinkamai atlikus prievolė pasibaigia. Prievolės dalykas lemia, kad skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo bÅ«do vertės (CK 6.39 str. 1 d.).

Prievolės dalyko ar įvykdymo bÅ«do pakeitimas yra novacija (CK 6.141 str. 1 d.). Pagal įstatymÄ novacija nepreziumuojama, todėl turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir neabejotinai pareikÅ¡ta (CK 6.141 str. 2 d.). Tai reiÅ¡kia, kad novacijÄ galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės Å¡alys aiÅ¡kiai ir neabejotinai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pakeisti vienÄ prievolę kita. Esant ginčui dėl įvykusios novacijos, Å¡alis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, jog novacija įvyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2007;ir kt.).

Taigi, net esant novacijai, jeigu Å¡alių sudarytoje Sutartyje numatytas prievolės įvykdymo bÅ«das buvo pakeistas, tai nepaneigia atsakovo pareigos įrodyti, kad jis atliko nurodomus darbus su ieÅ¡kovų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl tokių darbų atlikimo (CPK 178 str.).IeÅ¡kovams Å¡iÄ aplinkybę ginčijant, atsakovas savo pozicijÄ Ä¯rodinėjo raÅ¡ytiniais įrodymais apie ieÅ¡kovų objekte (pastate) atliktus sutartimi nenumatytus darbus (t. 1, b.l. 68-74) ir ieÅ¡kovų konkliudentiniais veiksmais priimant tokius darbus (ieÅ¡kovai, matydami atliekamus Sutartyje nenumatytus darbus, nepareiÅ¡kė atsakovui pretenzijų dėl darbų nutraukimo ar jų sustabdymo; daugiau kaip 4 metus nuo sutarties sudarymo nerengė projektinės ginčo objekto dokumentacijos).

Su tokia pozicija ir apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.Visų pirma, atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai ir neabejotinai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pakeisti pradinę atsakovo prievolę į naujÄ prievolę (CK 6.141 str. 2 d.). PrieÅ¡ingai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl kitų darbų nebuvo susitarta, nes byloje nėra jokių duomenų, jog ieÅ¡kovai bÅ«tų užsakę kitus darbus, susitarę dėl ginčijamų darbų apimties, kainos, darbų atlikimo terminų ir kitų statybos rangos teisiniams santykiams bÅ«dingų sÄ lygų (CK 6.681 str.).

Paminėtam kontekste pažymėtina, kad darbų atlikimas turėjo būti įformintas Atliktų darbų aktu (CK 6.662 str. 1 d.), tačiau tokio įrodymo atsakovas nepateikė. Antra, ieškovai nurodė, kad papildomus atsakovo darbus V. P. g. 48 nulėmė atsakovo statomo pastato V. P. g. 50 tiesiogiai daromas fizinis poveikis ieškovų pastatui, dėl ko buvo pažeista pastato vakarinės dalies siena, rūsys, negalėjo normaliai funkcionuoti ortakiai, kuriuos pagal Sutartį įsipareigojo išsaugoti atsakovas.

Bylos raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu daugiau tikėtina ieÅ¡kovų nurodomas aplinkybes buvus, nei prieÅ¡ingai, - kad tokių aplinkybių nebuvo, kadangi atsakovas suremontavo tik nedidelę ieÅ¡kovams priklausančio pastato dalį (žr. lentelių skiltį „kiekis“) (t.1, b.l. 69, 70), o iÅ¡ UAB „Gasterma“ pažymos darytina iÅ¡vada, kad dėl atsakovo pastato statybos ieÅ¡kovo pastate sumontuota Å¡ildymo sistema tapo nefunkcionali, dėl ko reikėjo jÄ keisti (t. 1, b.l. 71, t. 2, b.l. 184-187).

Trečia, nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovų delsimas daugiau kaip 4 metus nerengti prieÅ¡projektinių ginčo statinių darbų patvirtina atsakovo įrodinėjamÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovai nebuvo suinteresuoti darbų atlikimu ir sutiko, kad atsakovas savo sutartinę prievolę įvykdytų kitu bÅ«du. Pažymėtina, kad Sutartyje nebuvo numatytas konkretus terminas iki kada ieÅ¡kovai turi parengti tokius dokumentus ir nuo kada atsakovas privalo pradėti ginčo statinių darbus, juolab, kad iki projektinės dokumentacijos parengimo atsakovas vykdė savo pastato statybÄ .

Taigi, atsakovo argumentai grindžiami ne leistinais įrodymais, bet prielaidomis ir samprotavimais. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pati atsakovo atstovė (įmonės vadovė) apeliacinės instancijos teisme patvirtino, jog ieÅ¡kovų atstovas nuolat, iki 2008 m. pabaigos, prašė atsakovÄ atlikti ginčo laiptų ir terasos rekonstrukcijos darbus. Taigi apeliacinio skundo argumentai paminėtu klausimu iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja paties apelianto nurodytoms faktinėms aplinkybėms.Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pozicija ginčo klausimu yra prieÅ¡taringa ir nenuosekli.

Viena vertus, atsakovas įrodinėja, kad savo prievolę ieÅ¡kovams įvykdė kitu bÅ«du, kita vertus, - jog jis negalėjo tinkamai įvykdyti savo prievolės dėl ieÅ¡kovų kaltės (ieÅ¡kovai statybos darbams negavo statybos leidimo). Pasisakydama dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento teisėjų kolegija pažymi, kad statybos leidimų iÅ¡davimas yra vieÅ¡ojo administravimo sritis, kuriÄ reglamentuoja specialios Statybos įstatymo (23 straipsnis) ir kitos teisės normos (STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ (sutarties sudarymo metu galiojęs STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“)), ir už kurių iÅ¡davimÄ yra atsakingi vieÅ¡ojo administravimo subjektai - valstybės (savivaldybės) galioti asmenys (institucijos).

Taigi, ar reikalingas ginčo statinių statybai leidimas sprendžia ne sutarties Å¡alys, bet įgaliotas valstybės (savivaldybės) asmuo. Todėl Sutarties nuostata „darbus atlikti tik gavus suderintÄ techninį projektÄ ir leidimÄ statybai“ reiÅ¡kia, kad atsakovas gali pradėti darbus tik tuo atveju, kai yra priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto įgalioto asmens sprendimas (derinimas, iÅ¡vada, leidimas ir kt.) tokių darbų atlikimui (CK 6.193 str.). Bylos duomenimis savivaldybės   atsakingas asmuo patvirtino, kad statybos leidimas ginčo statinio statybai nereikalingas (t.1, b.l. 19, 109-110, t.2, b.l. 72, 96-97), analogiÅ¡ka iÅ¡vada darytina ir iÅ¡ ekspertizės akto (t.2, b.l. 19).

Todėl apelianto argumentai dėl statybos leidimo bÅ«tinumo atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad statybos leidimo iÅ¡davimo (neiÅ¡davimo) teisėtumas nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas, atsakovas nenurodė, kuo pasireiÅ¡kia jo teisių pažeidimas, kai yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto įgalioto asmens iÅ¡vada ginčijamu klausimu, Å¡ių veiksmų įstatymų nustatyta tvarka apeliantas neskundė, todėl teisėjų kolegija dėl apeliacinio skundo motyvų, susijusių su statybos normų aiÅ¡kinimu, plačiau nepasisako.VisiÅ¡kai nepagrįsti apeliacinio skundo motyvai, jog ekspertas vertino ir pateikė iÅ¡vadÄ ne dėl ginčo, bet dėl kitų (vidinių) ieÅ¡kovo pastato laiptų.

IÅ¡ tiriamosios ir baigiamosios (iÅ¡vados) ekspertizės akto dalies akivaizdu, kad tyrimo objektu buvo iÅ¡orės laiptai ir terasa pagal V. M. parengtÄ Å¡io objekto rekonstrukcijos projektÄ , esantys V. P. gatvėje, servituto pėstiesiems zonoje, žemės sklypo V. P. g. 48 plano pietinėje dalyje (t.2, b.l. 18-19). Ekspertas apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino aplinkybes, kiek tai liečia laiptų aikÅ¡telės ir atraminių sienelių žymėjimÄ ekspertizės akte (ekspertas rėmėsi pastato kadastrinių matavimų bylos duomenimis) ir paneigė apelianto teiginius apie galimai ieÅ¡kovams priklausančio pastato vidaus laiptų ekspertizę.

Todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad ekspertizė galėjo bÅ«ti atlikta ne ginčo, bet kitam objektui.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog pradėjus jam ginčo statinių statybÄ , bÅ«tų pažeistos V. P. g. savininko, t.y. savivaldybės, teisės. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovai nori statyti ne naujÄ statinį (laiptus), bet rekonstruoti esamus. Be to, teritorija, kurioje turi bÅ«ti atliekami darbai, įstatymo nustatyta tvarka priskirta ieÅ¡kovams (t.2, b.l. 70), todėl atlikti darbus pagal suderintÄ ir trečiojo asmens parengtÄ projektÄ nėra kliūčių.Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkino pagrįstai, ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo nepažeisdamas procesinės teisės ir iÅ¡ esmės tinkamai taikydamas materialinės teisės normas, todėl naikinti arba pakeisti teismo sprendimÄ apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovui ir valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str., 98 str.).

Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovai pateikė duomenis apie patirtas 5000 Lt dydžio atstovavimo iÅ¡laidas ir 400,82 Lt iÅ¡laidas ekspertui. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisme įvyko 4 teismo posėdžiai, ieÅ¡kovai yra pateikę vienÄ procesinį dokumentÄ (atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ), todėl praÅ¡omos priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos iki 3000 Lt (CPK 98 str. 2 d.). Su procesinių dokumentų siuntimu buvo iÅ¡leista 37,70 Lt valstybės lėšų, kurios priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 96 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Apskaitos etika“, į.k. 111775915, ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® „Ketvirtoji valdžia“, į.k. 135569553, 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) atstovavimo iÅ¡laidų, 400,80 Lt (keturis Å¡imtus litų 80 ct) ekspertizės iÅ¡laidų ir 37,70 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus 70 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                           Gintautas Koriagina                                                                         Algimantas Kukalis        RamÅ«nas Mitkus                                                                 Â