aaa7153b-6bb8-4629-afdc-27fec980be9f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-482-345/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19180-2009-6Teisėja Snieguolė Bielskienė                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 121.15.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės ir Jadvygos Mardosevič,sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant ieškovo AB LESTO atstovui A.

Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. A. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (teisių peremėjas AB LESTO ) ieÅ¡kinį atsakovui V. A. L. dėl skolos priteisimoTeisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :      IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 4 860,80 Lt skolos, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog vadovaujantis 2004-07-26 su atsakovu sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi namui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija. Laikotarpiu nuo 2008-02-14 iki 2009-04-21 buvo patiekta 15 840,01 kWh elektros energijos už 5 860,80 Lt sumÄ , tačiau atsakovas sumokėjo tik 1 000 Lt. Liko skola 4860,80 Lt. Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad atlikus metrologijos tyrimÄ buvo nustatyta, kad skaitiklis savieigos neturi, t.y. skaitiklio diskas sukasi tik tada, kai yra naudojama elektros energija.

Taip pat buvo nustatyta, kad skaitiklis fiksuoja tik ¾ suvartotos elektros energijos. Tačiau 2009-07-17 protokolu komisija nutarė, kad vartotojas turi apmokėti įsiskolinimÄ tik pagal skaitiklio parodymus, nepaisant to, kad faktiÅ¡kai buvo suvartota daugiau elektros energijos.       Atsiliepimu atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jis 2009-04-20 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ Å¾odžiu patikrinti jo skaitiklio techninę bÅ«klę, kadangi elektros skaitiklio parodymai dėl suvartotos elektros energijos neatitiko tikrovės. Jie buvo žymiai didesni, nei jis suvartoja. 2009-04-21 ieÅ¡kovo darbuotojai nustatė, kad skaitiklio vidinės plombos yra sugadintos, buvo suraÅ¡ytas aktas, kuriame užfiksuota, kad patalpos yra negyvenamos, jose yra trys lemputės po 40 W.

T. pat metu buvo įrengtas naujas skaitiklis. Po metrologijos patikros buvo nustatyta, kad skaitiklis skaičiavo tik 74,52 proc. suvartotos energijos. Metrologijos patikros aktas jam atsiųstas nebuvo. Triplike atsakovas nurodė, kad 2008 m. rudenį ir žiemÄ name faktiÅ¡kai negyveno.              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo 4680,80 Lt skolos, procesines palÅ«kanas, 146 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai.

             Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal pateiktÄ byloje skolos skaičiuotę nustatyta, kad 2008-02-14 vartotojas yra sumokėjęs už elektros energijÄ iki elektros skaitiklio rodmenų – 44 522,99 kWh, 2009-03-25 patikrinimo metu užfiksuotas skaitiklio rodmuo – 59 887 kWh, 2009-04-21 elektros skaitiklis nuimtas su rodmeniu 60 363 kWh. Už laikotarpį nuo 2008-02-14 iki 2009-04-21 už 15 840,01 kWh mokėtina suma sudaro 5 860,80 Lt. 2009-04-29 atsakovas sumokėjęs už suvartotÄ elektros energijÄ 1 000 Lt.

Taigi, atsakovo skola yra 4 860,80 Lt (b.l. 5, 11, 12, 13, 14, 16).     Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo reikalavimu, jam paneigti nepateikė leistinų raÅ¡ytinių įrodymų, nenuginčijo nei susidariusios skolos už patiektÄ elektros energijÄ dydžio, nei jos pagrįstumo (CPK 12, 178 str. str.). Byloje nėra duomenų, kad elektros skaitiklis Nr. 0055316, apskaitęs elektros energijÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiame name, bÅ«tų netinkamas eksploatacijai, pažeistas, netinkamas naudoti.

Byloje esančios metrologinės patikros iÅ¡vados patvirtina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes reikalavimui pagrįsti. Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas įsiskolinimÄ praÅ¡o apmokėti pagal užfiksuotus skaitiklio parodymus, nors metrologinės patikros metu nustatyta, kad skaitiklis fiksavo tik ¾ suvartojamos elektros energijos.              Atsakovas Vytautas A. L. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovas pažeidė elektros-energijos pirkimo-pardavimo sutarties 4.2. punktÄ bei CK 6.200 str., nes elektros skaitiklis, kuris, kaip buvo nustatyta UAB „Fesla“ atliktos patikros metu, apskaitė tik 74,52 proc. suvartotos energijos, pridėjus dar 25,48 proc. neapskaitytos energijos bendras elektros energijos suvartojimas sudarytų 21 256 kWh, kas sudarytų 2,06 kWh iÅ¡tisÄ parÄ , visus metus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas name gyvena tik 8-9 mėn., tai pagal paskaičiavimus suvartotos elektros energijos kiekis virÅ¡ys maksimaliai leistinÄ galiÄ pagal elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį- 3 kWh.

             IeÅ¡kovas AB „Lesto“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad iÅ¡ anksčiau atliktų patikrinimų (2007-01-05; 2009-04-21) duomenų aiÅ¡ku, kad tiek iki 2009-04-21, tiek pakeitus skaitiklį atsakovo elektros energijos suvartojimas iÅ¡liko beveik identiÅ¡kas.              Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.). Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas, o byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi ieÅ¡kovas pažeidė elektros-energijos pirkimo-pardavimo sutarties 4.2. punktÄ bei CK 6.200 str.

TokiÄ pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, jog elektros skaitiklis skaičiavo pernelyg didelį suvartotos elektros energijos kiekį. Byloje nustatyta, kad metrologinės patikros metu buvo pripažinta, kad elektros skaitiklis Nr. 0055316, kuris apskaitė elektros energijÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiame name, skaičiavo tik 74,52 proc. suvartotos energijos, tačiau buvo nustatyta, kad skaitiklis savieigos neturi, t.y. skaitiklio diskas sukasi tik tada, kai yra naudojama elektros energija. Atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ UAB „Fesla“ gautÄ iÅ¡vadÄ atlikus elektros skaitiklio metrologinę patikrÄ , nepateikė.

Pagal CPK 178 str.Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Atsakovo apeliaciniame skunde minimos aplinkybės, kad atsakovas name gyvena tik 8-9 mėn., tai pagal paskaičiavimus suvartotos elektros energijos kiekis virÅ¡ys maksimaliai leistinÄ galiÄ pagal elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį - 3 kWh, nepagrindžia, kodėl atsakovas turėtų bÅ«ti atleistas nuo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suvartotÄ elektros energijÄ , nors metrologinės patikros nebuvo nustatyta, jog elektros skaitiklis bÅ«tų pažeistas ar bÅ«tų netinkamas eksploatuoti.

Tuo pačiu pabrėžtina, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs bendrÄ pareigÄ vykdyti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, ir tuo pačiu bÅ«tų pažeistas elektros-energijos pirkimo-pardavimo sutarties 4.2. punktas. Reikia pabrėžti, kad minėti atsakovo argumentai tėra prielaidų pobÅ«džio, grindžiami tik subjektyviais ir teoriniais atsakovo skaičiavimais, bet ne konkrečiais įrodymais, todėl atmetami kaip neturintys reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, bylos medžiagÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylÄ , teisingai įvertino įrodymus (Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus (metrologinės patikrÄ , dokumentus apie atsakovo mokėjimus už suvartotÄ elektros energijÄ , dokumentus apie atsakovo suvartotos energijos kiekius, tinkamai paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 177, 178, 183, 185 str.) ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suvartotÄ elektros energijÄ pagal elektros skaitiklių parodymus.

Vertinti Å¡ių faktinių aplinkybių prieÅ¡ingai, nėra pagrindo. Atsakovas neįrodė, kad neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti pinigų sumos. Kadangi apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinti ar pakeisti, apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

          Teisėjai                                                                                                                  Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                     Loreta Lipnickienė                                                                                                                                   Jadvyga Mardosevič