aaa70fed-414c-4f2d-90ee-7002260169fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                      Byla Nr. 1N-211-150/2015                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00672-2012-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        1.1.2.1; 2.5.17                                                                                                                                                        (S)                                                                 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2015 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rūta Mickevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M.

G. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo M. G. praÅ¡ymas dėl jam paskirtos bausmės suÅ¡velninimo. Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį M. G. nuteistas subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei M. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinant bausmių apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais ir M.

G. paskiriant laisvės atėmimÄ 3 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡i bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir M. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 9 mėnesiams.Kauno apygardos teisme 2015 m. balandžio 30 d. gautas nuteistojo M. G. praÅ¡ymas perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir (ar) suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Nuteistasis praÅ¡ymÄ grindė pasikeitusiu teisiniu reguliavimu, t. y. įstatymo leidėjo priimtu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymu (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) (toliau – ir 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas) bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) (toliau – ir 2015 m. kovo 19 d.

įstatymas). Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi nurodytÄ nuteistojo M. G. praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo atmetė. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu M. G. nuteistas už tai, kad jis svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovęs į saugyklÄ â€“ automobilį (BK 178 straipsnio 2 dalis). Teismas vertino, kad 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeista nedidelės vertės turto samprata neturi jokios įtakos M. G. padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti, nes įstatymų leidėjas, BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatydamas kvalifikuojančius požymius, nepriklausomai nuo realios pagrobtų daiktų vertės, tokius veiksmus laiko pavojingesniais.

Apygardos teismas taip pat priėjo prie iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju nėra net formalių sÄ lygų, kuriomis remiantis M. G. galėtų bÅ«ti taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos bei atidėtas bausmės vykdymas, nes M. G. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu nuteistas už 3 tyčinius recidyvinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas yra sunkus, du – apysunkiai nusikaltimai, ir jam paskirta galutinė 6 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tuo tarpu, pagal 2015 m. kovo 19 d.

įstatymo nuostatas bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tiems nuteistiesiems, kurie už nusikaltimų padarymÄ (iÅ¡skyrus labai sunkius) yra nuteisti ne daugiau kaip 4 metams. Todėl atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistojo praÅ¡ymo dėl bausmės suÅ¡velninimo netenkino.Nuteistasis M. G., nesutikdamas su Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi, skunde praÅ¡o Å¡iÄ nutartį (nurodo nuosprendį) panaikinti ir jo praÅ¡ymÄ patenkinti. Nuteistasis skunde teigia, kad apygardos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog 2014 m. gruodžio 18 d.

įstatymu pakeista nedidelės vertės turto samprata neturi jokios įtakos M. G. padarytai nusikalstamai veikai, nustatytai BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuoti. Nuteistojo nuomone, tuo atveju, jeigu jo pagrobto turto vertė viršytų 3 MGL, tai teismas jam skirtų griežtesnę bausmę. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad BK 178 straipsnis yra suskirstytas į dalis pagal padarytos žalos dydį, kuo didesnė padaryta žala, tuo inkriminuojama sunkesnė dalis. Nuteistasis mano, kad aptariamu atveju prieš jį taikytini 2014 m. gruodžio 18 d.

įstatymu ir 2015 m. kovo 19 d. įstatymu padaryti pakeitimai ir palengvintina jo, kaip nuteistojo, teisinė padėtis.Skundas netenkintinas.Žemesnės instancijos teismo nutartis nenaikintina. Apygardos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikÅ¡mingus sprendžiant klausimÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo, tinkamai taikė bei aiÅ¡kino baudžiamojo įstatymo nuostatas (BK 75, 178 straipsnio 2 dalis, 190 straipsnio 1 dalis), baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė (BPK 3621 straipsnis).Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, 6 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme M.

G. nuteistas už nusikaltimų, įtvirtintų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (2 t., b. l. 15-19, 38-41). Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. G. siekia, kad jam bÅ«tų taikytas 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas ir suÅ¡velninta nurodytu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė, t. y. pripažintina, jog jis nepadarė veikos, kuri pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojančiÄ BK redakcijÄ bÅ«tų pripažįstama nusikalstama.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, prieÅ¡ M. G. taikyti 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo nuostatas nėra jokių teisinių prielaidų. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Tokio pobÅ«džio praÅ¡ymai nagrinėjami pagal BPK 3621 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ .BK 190 straipsnis (Turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas) buvo pakeistas 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (114 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (190 Eur) dydžio sumos. IÅ¡ Å¡ios teisės normos turinio akivaizdu, kad turtas, kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL (38 Eur), bet nevirÅ¡ija 3 MGL (114 Eur), nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamosios teisės taikymo kontekste, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, nustatytų BK XXVIII skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), dalyko.

Taigi Å¡i nuostata laikytina nuteistųjų teisinę padėtį Å¡velninančia tik tuo atveju, jeigu jie buvo / yra nuteisti už nedidelės vertės turto pagrobimÄ . Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju M. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį yra nuteistas už tai, kad jis svetimÄ turtÄ pagrobė įsibrovęs į saugyklÄ â€“ automobilį. Tokia M. G. padaryta nusikalstama veika įstatymo leidėjo laikytina pavojingesne. Å iuo aspektu pažymėtina, kad pavojingesniu bÅ«du pagrobto turto vertė gali bÅ«ti tiek didesnė, tiek mažesnė nei 5 MGL (pagal ankstesnį teisinį reguliavimÄ 3 MGL) dydžio suma, bet ji neturi virÅ¡yti 250 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgus į tai, kas pasakyta, konstatuotina, kad, prieÅ¡ingai nei mano nuteistasis, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeista nedidelės vertės turto samprata neturi jokios įtakos M. G. padarytai nusikalstamai veikai, nustatytai BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuoti. Apygardos teismo padaryta iÅ¡vada atitinka tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje suformuluotas BK 178 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatas. Pirmosios instancijos teismas taip pat priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, kad aptariamu atveju nėra pagrindo prieÅ¡ M.

G. taikyti ir BK 75 straipsnį. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, palyginęs ankstesnę BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ su 2015 m. kovo 19 d. įstatymu padarytu pakeitimu, konstatuoja, kad pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos pripažintinos nuteistų už sunkius nusikaltimus asmenų teisinę padėtį lengvinančiomis bei turinčiomis grįžtamÄ jÄ galiÄ (BK 3 straipsnio 2 dalis). Tačiau Å¡iuo aspektu pabrėžtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, kuriÄ jis įgyvendina tik byloje esant BK 75 straipsnyje nustatytai sÄ lygų visumai.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad bausmės vykdymo institutas netaikomas prieÅ¡ tuos asmenis, kurie yra nuteisti daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus. Nors M. G. yra nuteistas už 1 sunkų ir 2 – apysunkius nusikaltimus, tačiau jam paskirta galutinė bausmė virÅ¡ija 4 metus, jam paskirta galutinė bausmė yra 6 metai ir 9 mėnesiai. Todėl pritartina apygardos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju netgi svarstyti klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam M.

G. BK 75 straipsnio nuostatas nėra jokių formalių pagrindų.Vien nuteistojo M. G. subjektyvi nuomonė dėl baudžiamojo įstatymo normų, susijusių su bausmės suÅ¡velninimu, aiÅ¡kinimo ir taikymo, nėra pakankamas pagrindas panaikinti ir (ar) pakeisti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ apskųstÄ teismo nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,        n u t a r i a: nuteistojo M.

G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                   RÅ«ta Mickevičienė