aaa6f9a6-4198-490a-9d8a-696508096089 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Kazlauskienė                                                                                                                Skundas Nr. 1S-512-468/2012Teisėjas R. Rainys                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 27 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė,sekretoriaujant Vidai Å uminienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 14 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-03434-11 nutraukimo, panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,                                                                                           n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teisme 2012 06 21 d. gautas prokurorės 2012 06 18 d. skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 14 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-03434-11 nutraukimo.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokurorė 2012 06 14 d. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 12-1-03434-11, kuriame V. J. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 176 str. 1 d.

Savo sprendimÄ prokurorė grindė įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymu, prašė leisti nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , vadovaujantis BK 38 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 5 p. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 14 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti 2012 06 14 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-03434-11 nutraukimo, kadangi, teismo nuomone, Å¡ioje proceso stadijoje byloje esantys duomenys nėra pakankami pripažinti esant pagrindÄ atleisti įtariamÄ jį V.

J. nuo baudžiamosios atsakomybės: jis praeityje teistas, jo atžvilgiu jau buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas BK 38 str. pagrindu, už nusikaltimÄ , kurio padarymu yra įtariamas V. J., įstatymas numato griežtÄ bausmę – iki 8 metų laisvės atėmimo, nusikaltimas sukėlė sunkias pasekmes – buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, todėl turi bÅ«ti apsvarstyta BK 67 str. numatyta galimybė taikyti baudžiamojo poveikio priemones.Skundu Vilniaus apygardos teismui prokurorė praÅ¡o minėtÄ apylinkės teismo nutartį panaikinti, nurodo, kad BK 38 str. pagrindai byloje nustatyti:

V. J. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl jo padarymo, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė. V. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės buvo 2004 08 31 d., nuo ankstesnio atleidimo praėjo 8 metai - didesnis laiko tarpas nei numato įstatymas. Be to, V. J. anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl visiÅ¡kai skirtingos nusikalstamos veikos nei dabar, todėl nėra pagrindo teigti, kad V. J. yra linkęs nusikalsti.Prokurorės skundas atmestinas.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 06 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra jokio pagrindo.BK 38 str.

įtvirtintas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, institutas. Å io straipsnio pirmoje dalyje numatytos sÄ lygos, kurioms esant galimas Å¡io instituto taikymas, tačiau net ir esant visoms sÄ lygoms teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kadangi tai yra teismo teisė, o ne pareiga. Visų BK 38 str. 1 d. numatytų sÄ lygų egzistavimas nereiÅ¡kia, kad kaltininkui bus pritaikytas BK 38 str.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

J. ikiteisminiame tyrime Nr. 12-1-03434-11 įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 176 str. 1 d., padarymu, t. y. nustatyta, kad V. J., būdamas darbdaviu, dėl neatsargumo pažeidė darbų saugos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms ir atsirado kitokių sunkių padarinių. Griežčiausia numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki 8 metų. Nors V. J. teistumas išnykęs, tačiau byloje yra duomenų, kad V.

J. praeityje 3 kartus teistas, taip pat ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu jau buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius pagal BK 38 str. nuostatas (bylos medžiaga Nr. 12-1-03434-11, t. 2, b. l. 105). Ir nors po šio atleidimo praėjo daugiau nei 4 metai, tačiau, kaip teisingai pažymėjo ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje, šios aplinkybės, nesurengus bylos teisminio nagrinėjimo, detaliau neatlikus įrodymų tyrimo teisme, išsamiai neįvertinus galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių ir neišklausius kitų proceso dalyvių, neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog yra pagrindas manyti, kad V.

J. ateityje nebenusikals.Prokurorė skunde pabrėžia, kad V. J. anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl visiškai skirtingos nusikalstamos veikos, praėjo daug laiko po ankstesnio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau tokie skundo argumentai nėra pakankami, bei be papildomo tyrimo leidžiantys pagrįstai manyti, kad V. J., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teismas konstatuoja, kad esant tokioms aplinkybėms, prokurorės skundas atmestinas ir paliktina galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 06 14 d. nutartis.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,      n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 06 14 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                    Daiva Kazlauskienė