2022-04-28 Nr. AB-10260-4-53-3-00025-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2305-567/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00025-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Vilijos Mikuckienės ir Neringos Švedienės (pranešėja),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

vertėjaujant (duomenys neskelbtini),

dalyvaujant pareiškėjui (duomenys neskelbtini) ir jo atstovui advokatui (duomenys neskelbtini),

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2022 m. vasario 17 d. sprendimu (toliau – Sprendimas) (duomenys neskelbtini) nuspręsta: 1) (duomenys neskelbtini) įleisti į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; 2) apgyvendinti asmenį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

2. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir užsienietis) pateikė skundą, prašydamas panaikinti Departamento Sprendimo dalį dėl (duomenys neskelbtini) laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti (duomenys neskelbtini) Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Departamentas neįvertino pareiškėjo galimo netinkamų sulaikymo (laikino apgyvendinimo) sąlygų taikymo, poveikio jo fizinei ir psichinei sveikatai. Departamentas neįvykdė pareigos apgyvendinti pareiškėją be emocinio gniuždymo, orumo žeminimo, nustatydamas įstatymo nustatytą maksimalų 6 mėnesių sulaikymo (apgyvendinimo), nesuteikiant jam teisės laisvai judėti, terminą. Pareiškėjas nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jo tapatybė nustatyta, jis bendradarbiauja su pareigūnais, savo teisėmis naudojasi sąžiningai, pažeidimų nedaro. Pareiškėjas nebandė ir neketina pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, ar trukdyti ir vengti išsiuntimo proceso.

4. Departamentas pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, o kai buvo sulaikytas pareigūnų, pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Departamento 2021 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimais nuspręsta nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Departamento sprendimus pareiškėjas apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. Pareiškėjas su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais, teikdamas klaidinančią informaciją. Pareiškėjas nurodė savo anketinius duomenis ir gimimo datą, tačiau jo asmens tapatybė nėra patvirtina jokiais objektyviais ir patikimais dokumentais. Kadangi pareiškėjas galėjo pasislėpti, buvo nuspręsta apgyvendinti pareiškėją laikinoje apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjas iš savo kilmės valstybės teisėtai atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Nurodyta faktinė aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą galimybę pareiškėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

II. 5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. kovo 30 d. sprendimu nusprendė atmesti pareiškėjo skundą.

6. Teismas nustatė, kad užsienietis, prisistatęs (duomenys neskelbtini), neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną iš (duomenys neskelbtini). Užsieniečio tapatybė nenustatyta, jis neturi dokumentų. Departamento 2021 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimais atmestas pareiškėjo prašymas suteikti prieglobstį ir papildomą apsaugą Lietuvos Respublikoje. Šiuos sprendimus pareiškėjas apskundė Regionų apygardos administraciniam teismui Klaipėdos rūmams.

7. Departamentas Sprendimu nusprendė įleisti (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti užsienietį Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymo) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Asmuo neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, nebendradarbiauja su pareigūnais siekiant nustatyti jo tapatybę, taip pat nebendradarbiauja su pareigūnais prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą.

8. Aplinkybė, kad užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, rodo, jog užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais, siekiančiais nustatyti jo tapatybę bei pilietybę. Departamentas pagrįstai nustatė, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 10 punktuose numatyti pagrindai, leidžiantys manyti, kad užsienietis gali pasislėpti. Sprendimas užsienietį apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra teisėtas ir pagrįstas.

9. Teismas pažymėjo, kad alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skiriama tik tuo atveju, jei asmens tapatybė yra nustatyta, o nagrinėjamu atveju negalima vertinti, kad ji nustatyta, nes užsienietis neturi asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento. Užsienietis neturi ekonominių, socialinių, šeimyninių ryšių Lietuvos Respublikoje, todėl yra pagrindas manyti, jog užsieniečiui pritaikius švelnesnę priemonę, jis gali bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos.

10. Teismo vertinimu, užsieniečio atžvilgiu taikomi judėjimo laisvės suvaržymai yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, siekiant teisėtų tikslų, t. y. nustatyti užsieniečio tapatybę ir pilietybę, išsiaiškinti užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

11. Departamentas ginčijamo Sprendimo priėmimo metu tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką užsieniečio situacijos vertinimą ginčijamo sprendimo kontekste. Užsieniečio nesutikimas su priimtu sprendimu (jo dalimi) nesudarė pagrindo pripažinti ginčijamą sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.

III. 12. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 kovo 30 d. sprendimą ir pritaikyti apeliantui alternatyvią sulaikymui priemonę — apgyvendinti apeliantą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

13. Pareiškėjas nurodė, kad teismas neatsižvelgė į Įstatymo nuostatas, pagal kurias užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja, siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti.

14. Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, todėl prašomos alternatyvios sulaikymui priemonės netaikymas neatitiko Įstatymo nuostatų.

15. Skundžiamame sprendime teismo keliamo tikslo pilnai galima pasiekti, taikius apeliantui nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinant užsienietį VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, būtų užtikrintas apelianto buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, jis būtų aprūpintas gyvenamąja vieta, maistu, būtų sudarytos sąlygos jam minimaliai judėti ir nepagrįstai per daug nesuvaržytos laisvės.

16. Departamentas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti.

17. Departamentas nurodė, kad užsieniečio tapatybė nėra nustatyta. Prašoma alternatyvi priemonė yra negalima, kadangi Departamentas, priimdamas sprendimą nesuteikti prieglobsčio, nustatė pasislėpimo pavojų ir priėmė sprendimą užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, o ne suteikti laikotarpį savanoriškai išvykti.

18. Užsieniečio apgyvendinimo sąlygos atitinka sąlygas, keliamas alternatyviai sulaikymui priemonei su teise judėti tik apgyvendinimo teritorijoje. Kadangi jis atitinka nelegalaus migranto sulaikymo sąlygas, yra priimtas sprendimas jį išsiųsti, jis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi giminystės ryšių ir neturi asmeninių lėšų gyventi Lietuvoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas užsieniečio skundas panaikinti Departamento sprendimą dalyje, kuria nuspręsta apgyvendinti asmenį VSAT laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos

20. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas bendradarbiauja su kompetentingų institucijų atstovais, siekiančiais nustatyti jo tapatybę, Departamento Sprendimas yra priimtas tinkamai ir visapusiškai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes.

21. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų, todėl jam gali būti taikoma švelnesnė alternatyvi sulaikymo priemonė, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

22. Pagal Įstatymo 112 straipsnį užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

23. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalis numato užsieniečio, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, jo šeimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, sulaikymo pagrindus. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad užsienietis gali būti sulaikytas, kai neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra, o 5 punktas nustato užsieniečio sulaikymo pagrindus, kai priimamas sprendimas užsienietį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos arba iš kitos valstybės, kuriai taikoma 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos direktyva 2001/40/EB dėl abipusio sprendimų dėl trečiųjų šalių piliečių išsiuntimo pripažinimo.

24. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Departamentą arba VSAT; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

25. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

26. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalį prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, VSAT laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

27. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

28. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, VSAT kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

29. Nustatyta, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė vėliau, kai jau buvo sulaikytas pareigūnų. Pareiškėjas su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę. (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatęs pareiškėjas nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais, teikdamas klaidinančią informaciją. Departamentas 2021 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimais nusprendė atmesti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį ir papildomą apsaugą Lietuvos Respublikoje. Šiuos sprendimus pareiškėjas apskundė Regionų apygardos administraciniam teismui Klaipėdos rūmams, kurie 2022 m. kovo 30 d. sprendimu administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) nusprendė: 1) Pakeisti Departamento 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies 3 punktą ir jį išdėstyti taip: „Uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką 2 (dvejus) metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos“; 2) pakeisti Departamento 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies 4 punktą ir jį išdėstyti taip: „Įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 2 (dvejus) metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos“; 3) atitinkamai pakeisti ir Departamento 2-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) dalis dėl Departamento 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies 3 ir 4 punktų; 4) kitoje dalyje pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pareiškėjo apeliacinis skundas 2022 m. gegužės 4 d. bus nagrinėjamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje (duomenys neskelbtini).

30. Apelianto argumentai dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo yra nepagrįsti. Apeliantas pasirinko kelią siekti savo tikslų ne legaliai atvykstant į Lietuvos Respubliką per pasienio kontrolės punktą, o neteisėtai kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. jis yra linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus. Apeliantas žino apie priimtą sprendimą nesuteikti prieglobsčio ir papildomos apsaugos bei išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos, todėl gali bandyti savavališkai išvykti į kitą šalį ar pasislėpti.

31. Galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje šiuo metu nėra priimtas. Iš Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 30 d. sprendimo administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pareiškėjo prašymas suteikti prieglobstį grindžiamas tik jo paaiškinimais ir bendro pobūdžio vieša informacija apie kilmės šalį. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių, kitų ryšių su Lietuvos Respublika, todėl egzistuoja pagrįsta tikimybė, jog, apgyvendinus pareiškėją VSAT Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nebūtų eliminuota rizika, jog pareiškėjas gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ar pasislėpti.

32. Alternatyvios sulaikymui priemonės – elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku Departamentui arba VSAT pranešti apie savo buvimo vietą, leidžiant apsigyventi jo pasirinktoje vietoje taikymas – neeliminuos realios galimybės užsieniečiui pasislėpti, siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį. Tam, kad apeliantas neteisėtai nepasinaudotų laisvo asmenų judėjimo Šengeno erdvėje galimybe, egzistuoja objektyvi būtinybė taikyti jam judėjimo laisvės ribojimą.

33. Šiuo metu galiojanti alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga siekiamiems tikslams ir nėra pagrindo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinimą VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, gali būti nepasiektas tikslas įvykdyti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje.

34. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Užsieniečio apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Vilija Mikuckienė

Neringa Švedienė